Rett til å bære våpen

[M98kF1]

[...] Det er ikke verdt det.

Men en "dør til dør"-politistat er "verd det"?

Det våpenfrie utopia får du ikke uansett. Og "løsningen" din er ekstremt virkelighetsfjern, ikke bare vil en slik aksjon være ugjennomførbar rent logistikkmessig, den vil og være nær en garanti for å utløse voldelig motstand. 

[boundishh]

Paranoia tar helt over der borte. Altså seriøst folkens, tenk hvis du ble stoppet pga en mangel på bilen eller for å ha kjørt litt for fort(helt vanlige scenarier) og politibetjenten skjeller deg ut før du rekker å si hei også når du skal rekke i lomma etter førerkortet så blir du skutt!

 

Tenk hvor sykt det hadde vært hvis vi stolte så lite på politiet vårt og de stolte så lite på oss.

 

Sånn er det i usa og det er fordi skytevåpen er så utbredt. Super nervøse folk som skyter naboen fordi han gikk på plenen deres osv osv.

[00034343]

Noen sier han sa "i have a gun" og tok etter lommeboka, dermed misforståelse. Men hvem vet. Det er kona vs politibetjenten.

[Thoto79]

Paranoia tar helt over der borte. Altså seriøst folkens, tenk hvis du ble stoppet pga en mangel på bilen eller for å ha kjørt litt for fort(helt vanlige scenarier) og politibetjenten skjeller deg ut før du rekker å si hei også når du skal rekke i lomma etter førerkortet så blir du skutt!

 

Tenk hvor sykt det hadde vært hvis vi stolte så lite på politiet vårt og de stolte så lite på oss.

 

Sånn er det i usa og det er fordi skytevåpen er så utbredt. Super nervøse folk som skyter naboen fordi han gikk på plenen deres osv osv.

 

This. Tilliten til politiet svinner tilslutt helt bort og folk forbinder mange steder ikke lenger politi med trygghet. Og politiets syn på folket er tilsvarende, lettskremte rookies med fingern på avtrekkern. Dette må gå galt, noe det også gjør. Alt bunner i frykten for å bli skutt av hverandre.

 

Absurd for oss, men virkeligheten deres. Man høster som man sår.

[00034343]

Jeg vet en kar som skal komme seg tilbake, og få oppdatert noen ting, og kjøpe noen recievere (det er de som telles som selve våpenet).

 

 

 

Under United States law, the receiver is the actual firearm itself,^[2] and as such it is the controlled part (without which operation is impossible). Generally, the law views the receiver as that part of a firearm housing that has the serial number upon it. Thus, in the case of a firearm that has multiple receivers (such as the AR-15, which has an upper and lower receiver), the legally controlled part is the one that is serialized (the lower, in the AR-15's case).

Endret 8. juli 2016 av Dr Jones

[Sir]

Er det ikke snart slutt på unnskyldninger og bortforklaringer og heller dags å ta grep og få stoppet slakten av uskyldige? Og med grep så er det bare en ting som fungerer mot dette og det er ett totalforbud mot våpen og håndheve det med ubetinget fengsel for å oppbevare skytevåpen UANSETT hvilke faens grunn eller papirer man måtte ha hatt ifra tidligere tiders idiotskap. Politiet må gå ifra hus til hus, alle rom skal sjekkes og alle skap åpnes. Gir man alt frivillig ifra seg skal man vises full respekt og vedkommende skal få nyte full beskyttelse ifra ordensmaktene. Hvis ikke skal alt beslaglegges. Hele landet må renses for skytevåpen, våpenskap og ammunisjon og alle som motsier seg dette skal en tur i fengsel helt til de har forstått verdien av menneskeliv.

 

Strengt syntes du? Tenk på det sånn, vi tar gunsa deres for at dere ikke skal ta liver vårt og barna våres.

 

Ingen forståelse allikevel? Vel, det har nok ingen betydning når dette kommer på plass. Altså meningene til en våpenentusiast er verdiløse og har ikke lenger en stemme fordi debatten er over. Se på det som at samfunnet må tre inn som deres verge da dere ikke forstår landets og folkets beste. Tough luck, neste generasjon kommer til å takke for denne nødvendige kompromissløsheten. Sparer man ett liv ved å fjerne alle våpen så er det verdt det. Det må snart synke inn, hvis ikke så får man ta konsekvensene av å være ett kynisk rasshøl uten respekt for menneskeliv, noe som selvfølgelig tilsvarer fengsel helt uavhengig om du noengang har skutt med våpenet eller ikke. Det dødelige potensialet ligger der uansett så lenge våpenet ikke er destruert og holdningene ved å ikke være villig til å gi våpenet ifra seg tilsier at det er fare for at våpenet kan bli brukt mot mennesker.

 

Jeg mener hva i helvete venter man på, 370 nye mass shootings til neste år??

Med dette så vanker det jo til og med fine frynsegoder her i form av mange Texanere og andre second amendments mørkemenn ikke ser dagslyset igjen. Og ikke sitt der å ha medfølelse for disse, dette er nemlig det eneste trygge valget for dere alle og man velger med dette liv foran død. Igjen dette skulle ha vært gjort for 30 år siden så igjen, hva faen venter man på? Det er bare å sette igang!

Politiet og militæret skal heller ikke ha våpen?

[Sir]

Paranoia tar helt over der borte. Altså seriøst folkens, tenk hvis du ble stoppet pga en mangel på bilen eller for å ha kjørt litt for fort(helt vanlige scenarier) og politibetjenten skjeller deg ut før du rekker å si hei også når du skal rekke i lomma etter førerkortet så blir du skutt!

 

Tenk hvor sykt det hadde vært hvis vi stolte så lite på politiet vårt og de stolte så lite på oss.

 

Sånn er det i usa og det er fordi skytevåpen er så utbredt. Super nervøse folk som skyter naboen fordi han gikk på plenen deres osv osv.

Hvor ofte skjer dette?

 

Jeg er enig i at politiet noen steder i USA er mer on edge enn det norske, men det er jo en grunn til det. Det er rett å slett mye mer sannsynlig å møte på folk som skyter deg rett ned visse steder i USA. Når det er sagt er det i ikke spesielt farlig å jobbe som politimann i USA sett under ett. Det er ca. 0.01 % sjanse per år for at du vil bli drept. Men i noen områder er det utvilsomt mer sannsynlig enn det.

[Sir]

Det ble ihvertfall liv i tråden her av min lille brannfakkel som jeg syntes innebærer helt legitime tiltak når alternativet er tusenvis av drepte bare iløpet av de neste 12 måneder.

 

Hvorfor er det ikke greit at vi gjør det som må til for å forhindre dette? Eller har man en annen og bedre måte å få stopp på som faktisk virker?

 

Det blir like galt når gun nuts viser til det famøse amendment som når Islamistene referer til koranen for sine ugjerninger. Disse gamle tekster kan da ikke overstyre dagens moralstandard og menneskerettigheter som innebærer å få leve sitt liv i fred uten risiko for å bli skutt og drept?

Hvorfor skulle de kriminelle følge disse reglene om null våpen?

 

Hvorfor bruker du en anarkistavatar? Er det slik en humorist som ironiserer?

[marius77]

 

[...]Man må snart innse alvoret og velge fred og liv, ikke krig og drap. Noe som burde si seg selv.

Problemet er løsningen din... "Politiet må gå ifra hus til hus, alle rom skal sjekkes og alle skap åpnes." er historsk sett lite forenlig med "fred og liv"... At det denne gangen skal være med de beste intensjoner er heller ikke noe nytt. 

 

 

ikke noe av dette har en politisk løsning, det er vel litt av poenget mitt.. du stopper ikke vold med politikk... du kan kalle deg Hitler, gå fra hus til hus og frata alle jøder, muslimer, indianere, hutuer, tutsier og div annet, alt av skytevåpen, klubber, kniver, kjeler, motorsager, bensin og fyrstikker, men du vil likevel ha drap og vold. Rett nok vil kanskje statistikken på antall drepte med skytevåpen, klubber, kniver osv synke noe, mens den vil øke med skarpslipte gressklipperblad, glassruter omgjort til stikkobjekt, hjemmelagde bomber etc. Du kan ikke kjemisk rense et samfunn for alt som kan brukes til å drepe med.

 

Den eneste måten å stoppe folk fra å drepe noen, er å ta fra dem viljen til å drepe. Og den beste medisin mot viljen til å drepe, er Jesus.

Endret 8. juli 2016 av marius77

[marius77]

 

Det ble ihvertfall liv i tråden her av min lille brannfakkel som jeg syntes innebærer helt legitime tiltak når alternativet er tusenvis av drepte bare iløpet av de neste 12 måneder.

 

Hvorfor er det ikke greit at vi gjør det som må til for å forhindre dette? Eller har man en annen og bedre måte å få stopp på som faktisk virker?

 

Det blir like galt når gun nuts viser til det famøse amendment som når Islamistene referer til koranen for sine ugjerninger. Disse gamle tekster kan da ikke overstyre dagens moralstandard og menneskerettigheter som innebærer å få leve sitt liv i fred uten risiko for å bli skutt og drept?

Hvorfor skulle de kriminelle følge disse reglene om null våpen?

 

Hvorfor bruker du en anarkistavatar? Er det slik en humorist som ironiserer?

 

 

for å utbrodere dette litt, anarkister ønsker jo et statsløst samfunn og skulle i teorien være det motsatte av diktatur, samtidig ser jeg anarkister her ønske metoder som de bruker i land som er totalitære til fingerspissene som nord-korea eller nazityskland.

 

besto derimot landet av kristne, sånn vi hadde på begynnelsen av 1900 tallet når kristendommen sto sterkt her i norge, så hadde vi omtrent ikke drap heller. I 1953 tror jeg det var jeg leste på SSB's historiske drapstall, ble det begått ETT drap, og det var nesten ikke lover her engang da som regulerte våpen i tillegg til at det fløt av våpen her etter krigen.

 

Når folk forlot kristendommen, forfalt moralen og selvkontrollen, og volden gikk opp. Og det ville den gjort, uavhengig av hvor mange skytevåpen som finnes. Om vi går tilbake til norge i førkristen tid, vikingetiden, så fantes det ikke et eneste skytevåpen her, likevel hogg og slo folk hverandre ihjel i voldsorgier du ikke finner maken til i dag.

 

Jo nærmere bibelsk kristendom et land står, jo mer velfungerende ser det ut til å være. Nordeuropa var jo protestantenes kjerneområde, og Martin Luther som var protestantenes forgjenger var jo de som skal ha æren for at folk begynte å lese bibelen igjen og ta det den sier bokstavelig. Den katolske kirka regjerte en tid da folk verken kunne lese eller hadde tilgang på bøker, og hvor prestene var de som fortalte folk hva som var rett og galt og kunne tilgi synder.

Endret 8. juli 2016 av marius77

[Sir]

 

 

[...]Man må snart innse alvoret og velge fred og liv, ikke krig og drap. Noe som burde si seg selv.

Problemet er løsningen din... "Politiet må gå ifra hus til hus, alle rom skal sjekkes og alle skap åpnes." er historsk sett lite forenlig med "fred og liv"... At det denne gangen skal være med de beste intensjoner er heller ikke noe nytt.

ikke noe av dette har en politisk løsning, det er vel litt av poenget mitt.. du stopper ikke vold med politikk... du kan kalle deg Hitler, gå fra hus til hus og frata alle jøder, muslimer, indianere, hutuer, tutsier og div annet, alt av skytevåpen, klubber, kniver, kjeler, motorsager, bensin og fyrstikker, men du vil likevel ha drap og vold. Rett nok vil kanskje statistikken på antall drepte med skytevåpen, klubber, kniver osv synke noe, mens den vil øke med skarpslipte gressklipperblad, glassruter omgjort til stikkobjekt, hjemmelagde bomber etc. Du kan ikke kjemisk rense et samfunn for alt som kan brukes til å drepe med.

 

Den eneste måten å stoppe folk fra å drepe noen, er å ta fra dem viljen til å drepe. Og den beste medisin mot viljen til å drepe, er Jesus.

Den...så....jeg...ikke...komme. Herregud i det høyeste og fred på jorden.

 

Heller Gud enn mennesker som leker Gud.

Endret 8. juli 2016 av Sir

[Malvado]

Gi heller i bytte mot våpen penger eller muligheten til å få et selvforsvarsvåpen som ikke kan drepe.

Da slipper man å gå fra hus til hus.

 

Innfør så gradvis nye lover om våpen og begrens kjøp av ammunisjon , man behøver ikke flere hundre kuler for å forsvare seg selv.

 

De eneste som bør ha behov for våpen er de som skal forsvare et land, altså væpnede militære styrker og kun så lenge andre land utgjør en trussel eller har våpen selv.

[Sir]

Gi heller i bytte mot våpen penger eller muligheten til å få et selvforsvarsvåpen som ikke kan drepe.

Da slipper man å gå fra hus til hus.

 

Innfør så gradvis nye lover om våpen og begrens kjøp av ammunisjon , man behøver ikke flere hundre kuler for å forsvare seg selv.

 

De eneste som bør ha behov for våpen er de som skal forsvare et land, altså væpnede militære styrker og kun så lenge andre land utgjør en trussel eller har våpen selv.

Hva hvis man skal forsvare seg i en borgerkrig?

 

Hvorfor skulle kriminelle bry seg om disse nye lovene? Vil de ikke tenke at de heller vil beholde våpnene sine mens alle andre leverer dem inn?

Endret 8. juli 2016 av Sir

[marius77]

 

Gi heller i bytte mot våpen penger eller muligheten til å få et selvforsvarsvåpen som ikke kan drepe.

Da slipper man å gå fra hus til hus.

 

Innfør så gradvis nye lover om våpen og begrens kjøp av ammunisjon , man behøver ikke flere hundre kuler for å forsvare seg selv.

 

De eneste som bør ha behov for våpen er de som skal forsvare et land, altså væpnede militære styrker og kun så lenge andre land utgjør en trussel eller har våpen selv.

Hva hvis man skal forsvare seg i en borgerkrig?

 

Hvorfor skulle kriminelle bry seg om disse nye lovene? Vil de ikke tenke at de heller vil beholde våpnene sine mens alle andre leverer dem inn?

 

 

vel, det er jo sånn det fungerer i f.eks mexico .. nesten ingen lovlydige der har våpen, bare korrupt politi og narkogjenger, og folk lever på deres nåde. og det er jo normen i verden... det er sånn det fungerer i russland, brazil, venezuela etc etc. kjeltringene regjerer, og folk flest må krype for dem.

 

Det skaper igjen rekruteringspotensiale for kjeltringene, fordi hvilken ung gutt drømmer ikke om å få komme med i en slik mafiagjeng, tjene massse penger og få tilgang på våpen, så andre frykter dem? pepperspray skremmer kanskje en lommetyv eller en som vil slå ut et par tenner, men er en vits og totalt ubrukelig når kjeltringer med tilgang på kalahsnikover er ute etter å skade deg. 

 

så dette har ikke en politisk løsning.. du kan forby ditten eller datten, men om du ikke gjør noe med måten folk tenker på, så vil volden fortsatt være der og folk bli drept og det vil ikke forandre seg stort, med eller uten pistoler tilgjengelig. USA er faktisk ikke så voldelig folk her inne virker å tro, de har 3.9 drap pr 100 000 innbyggere. Norge ligger på i underkant av 1 drap pr 100 000 innbyggere, det er 4 ganger fler drap i forhold til folketall som norge og omtrent gjennomsnittlig for et europeisk land (bare litt over), øst og vest-europa sett under ett:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

 

Så de eneste landene USA er "voldelig" sett i forhold til, er rike land med sterke velferdsstater i vest-europa, australia, new zealand, japan, sørkorea o.l, mens de internasjonalt sett faktisk ligger ganske lavt. I tillegg er det store forskjeller inad i USA på hvor det er vold, noen steder er veldig fredelige, mens det er lovløshet andre steder (som chicago, detroit, new orleans, endel bydeler i los angeles o.l)

Endret 8. juli 2016 av marius77

[Malvado]

Tråd under moderering.
Stengt til jeg får ryddet litt.

 

Tråden er nå åpen igjen, har ryddet fra omtrent side 21 frem til denne siden. Om jeg ikke har fått med meg noe som det bør reageres på bruk rapporteringsknappen.

Det er også noen innlegg som vil bli moderert av en annen moderator da jeg ser at det er det beste for brukerne som er involvert så om du ikke har fått advarsel og forventet nesten det av din tidligere oppførsel så kan den fortsatt komme.

 

Som vanlig ikke kommentere denne notisen, ta det via pm eller tilbakemeldinger.

Endret 9. juli 2016 av Malvado

[jjkoggan]

 

 

Det ble ihvertfall liv i tråden her av min lille brannfakkel som jeg syntes innebærer helt legitime tiltak når alternativet er tusenvis av drepte bare iløpet av de neste 12 måneder.

 

Hvorfor er det ikke greit at vi gjør det som må til for å forhindre dette? Eller har man en annen og bedre måte å få stopp på som faktisk virker?

 

Det blir like galt når gun nuts viser til det famøse amendment som når Islamistene referer til koranen for sine ugjerninger. Disse gamle tekster kan da ikke overstyre dagens moralstandard og menneskerettigheter som innebærer å få leve sitt liv i fred uten risiko for å bli skutt og drept?

Du frykter naboen. Du vet han har våpen og mener han ikke ville være lovlydig hvis det ble nye våpenlover. Er du en "gun nut" hvis du ikke støtter mer våpenkontroll fordi du frykter naboen?

Jeg frykter at våpen havner i gale hender, noe som det er overhengende fare for når man fortsetter produksjon og salg på tross av å allerede ha 350 millioner skytevåpen i omløp. Hvordan skal dette kunne gå bra? Hva er løsningen din om den ikke innebærer å fjerne disse drapsvåpen?

Du svarte ikke spørsmålet.

 

Selv om jeg er for mer våpenkontroll , det blir ingen løsning, det blir bare en del bedre (kanskje)

Løsningen skjer når amerikanere frykter hverandre til mye mindre grad. En del mindre våpen hjelper, men aldri løser problemet. Jeg er sikkert et mye mer lovlydig homogent samfunn som Norge kunne liberalisere sine våpenlover uten store endringer i kriminaliteten. Nabo frykter nabo til mye mindre grad og har større tillit i politiet.

 

De fleste som eier våpen i USA ikke passer dine karikaturer som "gun nuts". Bare 2-3% passer den stereotypen du aldri glemmer. De alle fleste eier våpen for selvforsvar eller er jegere.

[boundishh]

 

 

 

Det ble ihvertfall liv i tråden her av min lille brannfakkel som jeg syntes innebærer helt legitime tiltak når alternativet er tusenvis av drepte bare iløpet av de neste 12 måneder.

 

Hvorfor er det ikke greit at vi gjør det som må til for å forhindre dette? Eller har man en annen og bedre måte å få stopp på som faktisk virker?

 

Det blir like galt når gun nuts viser til det famøse amendment som når Islamistene referer til koranen for sine ugjerninger. Disse gamle tekster kan da ikke overstyre dagens moralstandard og menneskerettigheter som innebærer å få leve sitt liv i fred uten risiko for å bli skutt og drept?

Du frykter naboen. Du vet han har våpen og mener han ikke ville være lovlydig hvis det ble nye våpenlover. Er du en "gun nut" hvis du ikke støtter mer våpenkontroll fordi du frykter naboen?

Jeg frykter at våpen havner i gale hender, noe som det er overhengende fare for når man fortsetter produksjon og salg på tross av å allerede ha 350 millioner skytevåpen i omløp. Hvordan skal dette kunne gå bra? Hva er løsningen din om den ikke innebærer å fjerne disse drapsvåpen?

Du svarte ikke spørsmålet.

 

Selv om jeg er for mer våpenkontroll , det blir ingen løsning, det blir bare en del bedre (kanskje)

Løsningen skjer når amerikanere frykter hverandre til mye mindre grad. En del mindre våpen hjelper, men aldri løser problemet. Jeg er sikkert et mye mer lovlydig homogent samfunn som Norge kunne liberalisere sine våpenlover uten store endringer i kriminaliteten. Nabo frykter nabo til mye mindre grad og har større tillit i politiet.

 

De fleste som eier våpen i USA ikke passer dine karikaturer som "gun nuts". Bare 2-3% passer den stereotypen du aldri glemmer. De alle fleste eier våpen for selvforsvar eller er jegere.

Det er fryktkulturen og våpenkulturen kombinert som er problemet i usa.

 

Media der borte er jo eksperter på å spre frykt. Bowling for columbine viser mye av problematikken med media.

[jjkoggan]

Det er fryktkulturen og våpenkulturen kombinert som er problemet i usa.

 

Media der borte er jo eksperter på å spre frykt. Bowling for columbine viser mye av problematikken med media.

Det er sikkert flere faktorer, media inkludert, men amerikansk media spres rundt europa uten lignende resultater. Det finnes andre faktorer som spiller en større rolle. USA er den mest individualistiske land blant vestlige land, folk føler seg mindre knyttet til hverandre og mindre ansvarlig for hverandre. Det hindrer fremgang mot en velferd stat og våpenkontroll. Det påvirker også empati, noe som hindrer vold mot hverandre.

[marius77]

 

Det er fryktkulturen og våpenkulturen kombinert som er problemet i usa.

 

Media der borte er jo eksperter på å spre frykt. Bowling for columbine viser mye av problematikken med media.

Det er sikkert flere faktorer, media inkludert, men amerikansk media spres rundt europa uten lignende resultater. Det finnes andre faktorer som spiller en større rolle. USA er den mest individualistiske land blant vestlige land, folk føler seg mindre knyttet til hverandre og mindre ansvarlig for hverandre. Det hindrer fremgang mot en velferd stat og våpenkontroll. Det påvirker også empati, noe som hindrer vold mot hverandre.

 

 

så er de kjent for å ta mer vare på naboene sine der borte da, hvis du bor på rett sted ... det er litt sammensatt tror jeg. en del av det er at europisk hysteri rundt alt som ser "farlig" ut ... ja en pistol eller AR15 ser jo grusomt farlig ut, og symboliserer krig, død og lemlestelse for mange, og da vil mange automatisk reagere med følelser som skriker at det må forbys. Akkuratt som store, skumle rambokniver, som ikke er noe farligere enn kjøkkenkniven til bestemor, men som det likevel reageres kraftig på, og hvor noen og der har krevd forbud.

 

Men USA er og et kaldere og råere samfunn enn norge, er du en taper i norge eller europa forøvrig blir du tatt vare på, er du en taper i USA har du virkelig et problem, da kan du risikere å bli henvist til å bo i en pappeske på gata og rote i søpla etter mat om du ikke er heldig å finne et suppekjøkken, om det da ikke er en kriminell gjeng du kan gå inn i for å tjene penger på den ulovlige måten. Og vips har du stappfulle, brutale fengsler over hele landet, som USA er velkjent for. Dessuten har de ikke akkuratt vært så snille med mange minoritetsgrupper der, svarte er nok enda pariakaste i deler av USA, og responsen på det har vært farlige kriminelle gjenger som crips og bloods med mange mange liv på samvittigheten. Og det ville vel vært å lyve om vi ikke inrømmer at her hjelper nok ikke akkuratt tilgang på skytevåpen på drapstallene. Men så spørs det om det ville gjort situasjonen noe bedre å ta fra mannen i gata våpen, som han bruker i selvforsvar mot disse gjengene. Det betyr at i styrkeforhold er et gjeng-medlem 1 mot en vanlig sivil amerikaner med styrkeforhold 1, istedet for 1-0 til gjengmedlemmet, utstyrsmessig sett. Legger du til korrupt politi her, har du fort tilstander som i land sør for USA, der det er mye mer vold og drap, men hvor våpen er regulert.

 

Det er nemlig litt rart at man hele tia drar frem USA som eksempel på hvor "ille det kan gå", når de internasjonalt sett er godt under snittet når det gjelder drap og kriminalitet. Skal dere dra frem land der det virkelig går hardt for seg, så ville sør-afrika eller venezuela vært bedre eksempler, men der er jo ikke våpenpolitikken spesielt unik, og den er vel faktisk strengere enn her såvidt jeg vet, så da blir det plutselig litt vanskeligere å forklare volden. Derfor er de tydeligvis ikke verdt å nevnes.

 

Hvis jeg var amerikaner, var ikke våpenpolitikken det jeg ville sett på som "det store problemet" med stor P der, men forskjellene på fattig og rik, og at et så rikt land kan ha så mye fattigdom og elendighet. Nå er i tillegg USA cowboyenes hjemland, og hicock45 på youtube som står og gnikker på en blankpolert colt 45 hører "liksom med", det er USA og litt av sjarmen med landet, akkuratt som hamburgere, okseridning og store biler. USA var landet der du kunne rømme vekk fra undertrykkelse og si, gjøre og leve slik du vil, uten at noen andre stikker nesa si i det. Og mange fra snusfornuftige Europa hvor våpen er forbudt gjorde akkuratt det. De rømte fra Hitler, Stalin og andre liknende regimer til "ville vesten" der folk går rundt i cowboyboots og med seksløper på hofta den dag i dag.

 

Det seksløperen sier, er "leave me alone", la meg være ifred. Her i europa har vi hatt for vane å blande oss inn i andres privatliv. Seksløperen til amerikanerne har jaget vekk både myndigheter og kjeltringer, samtidig som den også har tatt liv. Men vår europeiske iver etter å blande oss inn i andres liv og fortelle andre hvordan de skal leve, har endt med konsentrasjonsleire og gasskamre. 

Endret 11. juli 2016 av marius77

[marius77]

Er det lov å skyte med pistol hvis man har tatt narkotika eller voldtatt noen?

 

kan du ikke bruke google og finne ut av det? det er masse info på nettet... har du tenkt å emigrere?

 

edit: kan vel legge til at jeg tror ingen amerikanere er for fri voldtekt for da skader du andre, men narkotikalovene der er det mange som er sinte på, for de mener delstatene bør få velge lovene selv. Det går igjen blandt mange der at de missliker alt myndighetene gjør og vedtar av lover og skatter sterkt, dette er typisk USA, og de samme som tenker sånn er og ofte de sterkeste forsvarerne av en liberal våpenpolitikk.

 

Jeg sier ikke at USA er mitt drømmeland, men jeg er glad de er der og fungerer som en motvekt.

Endret 12. juli 2016 av marius77