Rett til å bære våpen

[coffeee]

Pr nå så er det 55% som favour strickter gun control laws mens 42% er imot. 

Så bra at det er en Grunnlovsfestet rett de har da, slik at det simple flertall ikke kan herske fritt over minoriteten mener jeg.

[Rockàll]

 

 

 går dette bra med narkotika forbud?

 

 

Dersom du ikke ser forskjellen i mellom narkotikaforbud og våpenforbud har du ett helt elementært problem i korrelasjonene i mellom disse to og deres markedsmessige funksjoner i forhold til både salgsvennelighet, behov, risiko og nødvendighet for bruker. Å konkludere med at ett narkotikaforbud virker eller ikke virker ett eget tema. Men å dra slutning i mot narkotikaforbudet og de ressursene som legges ned for å hindre kjøp/salg og i perioder bruk av narkotika opp i mot andre helt uavhengige forbud er som å si at vi burde oppheve alle forbud fordi enkelte av dem ikke er hensiktsmessige. 

Det er vel tilstrekkelig å oppheve alle forbud mot victimless crimes?

 

Ett eventuelt våpenforbud viser seg i flere land fungerer helt glimrende. I motsetning til land mer mer liberal våpenpolitikk. 

Hvilke land "fungerer det helt glimrende"?

 

Hva betyr "helt glimrende"?

 

Hvilke land med "mer liberal våpenpolitikk" fungerer det ikke "helt glimrende"?

 

Legg gjerne med kilder.

 

 

Det fungerer helt glimrende i for eksempel Norge. 

[Thoto79]

 

Pr nå så er det 55% som favour strickter gun control laws mens 42% er imot. 

Så bra at det er en Grunnlovsfestet rett de har da, slik at det simple flertall ikke kan herske fritt over minoriteten mener jeg.

 

 

Ja, siden hva er vel mer rettferdig enn ett mindretallstyrrani forankret i foreldede lovtekster man ikke kan forandre, på tross av ett demokratisk flertall... ? 

 

Og det som tar kaka er vel at det hele jo spirer ut av en endring av grunnloven (det famøse second amendment), og en endring kan selvfølgelig aldri endres igjen om noen trodde slikt.... Igjen biter logikken seg selv i halen og løper i ring. Only in.... osv

[coffeee]

 

 

Ja, siden hva er vel mer rettferdig enn ett mindretallstyrrani forankret i foreldede lovtekster man ikke kan forandre, på tross av ett demokratisk flertall... ? 

 

Og det som tar kaka er vel at det hele jo spirer ut av en endring av grunnloven (det famøse second amendment), og en endring kan selvfølgelig aldri endres igjen om noen trodde slikt.... Igjen biter logikken seg selv i halen og løper i ring. Only in.... osv

Mindretallstyranni?! Foreldede lovtekster!? Disse lovtekstene er høyaktuelle. Den norske Grunnloven er viktigere enn aldri før etter min mening, det samme gjelder den amerikanske konstitusjonen. Hvorfor er det så viktig for deg at statens makt blir total og at individets betydning pulveriseres fullstendig? 

 

At rettigheten springer ut av et tillegg til den opprinnelige Grunnloven som hadde kommet noen år tidligere svekker selvsagt ikke rettighetens betydning.I alle fall ikke i henhold til alminnelig vestlig rettskildelære. 

[00034343]

 

 

Ja, siden hva er vel mer rettferdig enn ett mindretallstyrrani forankret i foreldede lovtekster man ikke kan forandre, på tross av ett demokratisk flertall... ? 

 

Og det som tar kaka er vel at det hele jo spirer ut av en endring av grunnloven (det famøse second amendment), og en endring kan selvfølgelig aldri endres igjen om noen trodde slikt.... Igjen biter logikken seg selv i halen og løper i ring. Only in.... osv

 

Man kan endre på de, det er det amendments er.

 

Wikipedia:

Thirty-three amendments to the United States Constitution have been proposed by the United States Congress and sent to the states for ratification since the Constitution was put into operation on March 4, 1789. Twenty-seven of these, having been ratified by the requisite number of states, are part of the Constitution.

 

Det kan bli tatt til toppen, men det at ting ikke blir endret to ganger, er vel frykten for å bli oppfattet som indecisive (husker ikke det norske ordet).

 

Wikipedia:

Article Five of the United States Constitution describes the process whereby the Constitution, the nation's frame of government, may be altered. Altering the Constitution consists of proposing an amendment or amendments and subsequent ratification. Amendments may be proposed either by the Congress with a two-thirds vote in both the House of Representatives and the Senate

Endret 24. juni 2016 av Dr Jones

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 går dette bra med narkotika forbud?

 

 

Dersom du ikke ser forskjellen i mellom narkotikaforbud og våpenforbud har du ett helt elementært problem i korrelasjonene i mellom disse to og deres markedsmessige funksjoner i forhold til både salgsvennelighet, behov, risiko og nødvendighet for bruker. Å konkludere med at ett narkotikaforbud virker eller ikke virker ett eget tema. Men å dra slutning i mot narkotikaforbudet og de ressursene som legges ned for å hindre kjøp/salg og i perioder bruk av narkotika opp i mot andre helt uavhengige forbud er som å si at vi burde oppheve alle forbud fordi enkelte av dem ikke er hensiktsmessige. 

Det er vel tilstrekkelig å oppheve alle forbud mot victimless crimes?

 

Ett eventuelt våpenforbud viser seg i flere land fungerer helt glimrende. I motsetning til land mer mer liberal våpenpolitikk. 

Hvilke land "fungerer det helt glimrende"?

 

Hva betyr "helt glimrende"?

 

Hvilke land med "mer liberal våpenpolitikk" fungerer det ikke "helt glimrende"?

 

Legg gjerne med kilder.

 

 

Det fungerer helt glimrende i for eksempel Norge. 

Norge er blandt de land med "mer liberal våpenpolitikk"

[Rockàll]

 

Norge er blandt de land med "mer liberal våpenpolitikk"

 

Ser det kommer   - bruker du Tor? :-) 

 

Ja, til sammenligning med mange andre land så har Norge en litt liberal våpenpolitikk. Alikavell er prosessen rundt anskaffelse av våpen ganske omfattende. Men vi er liberale blant de restriktive fremfor at vi er liberale sammenlignet med de som virkelig er liberale. 

[Thoto79]

 

 

 

Ja, siden hva er vel mer rettferdig enn ett mindretallstyrrani forankret i foreldede lovtekster man ikke kan forandre, på tross av ett demokratisk flertall... ? 

 

Og det som tar kaka er vel at det hele jo spirer ut av en endring av grunnloven (det famøse second amendment), og en endring kan selvfølgelig aldri endres igjen om noen trodde slikt.... Igjen biter logikken seg selv i halen og løper i ring. Only in.... osv

 

Man kan endre på de, det er det amendments er.

 

Wikipedia:

Thirty-three amendments to the United States Constitution have been proposed by the United States Congress and sent to the states for ratification since the Constitution was put into operation on March 4, 1789. Twenty-seven of these, having been ratified by the requisite number of states, are part of the Constitution.

 

Det kan bli tatt til toppen, men det at ting ikke blir endret to ganger, er vel frykten for å bli oppfattet som indecisive (husker ikke det norske ordet).

 

Wikipedia:

Article Five of the United States Constitution describes the process whereby the Constitution, the nation's frame of government, may be altered. Altering the Constitution consists of proposing an amendment or amendments and subsequent ratification. Amendments may be proposed either by the Congress with a two-thirds vote in both the House of Representatives and the Senate

 

 

Virker som en rimelig tung og uoverkommelig prosess å få endret dette og det blir jo brukt som argument at second amendment blir stående uansett, mens man til nød i det lengste muligens kan omtolke ordlyden av den littegrann. Siden ordlyden tilsier jo kun at det er lov å bevæpne en militia, noe gun nuts har tolket til noe liknende lovløst, at alle skal få hvert sitt maskingevær uansett siden det er rettighetene som er forankret her. Altså ren løgn oppkonstruert av våpenlobbyen og satt i system av korrupte republikanske politikere.

 

Heldigvis ser det ut til at selv disse begynner å snu nå, man kan ikke lenger gjemme løgnen eller fornekte realitetene, nemlig at politikere nå bytter menneskeliv mot penger. Korrupte svin som skulle ha vært i fengsel sitter altså enda og blokkerer demokratiske prosesser av egne økonomiske interesser.

 

Only in.....

[Skatteflyktning]

Ser det kommer   - bruker du Tor? :-)

Ja, det er desverre ikke helt trygt å gi offentlig uttrykk for slike meninger som jeg innehar, eller innrømme slike handlinger som mitt brukernavn innebærer.

 

Tross alt man har ikke hverken ytringsfrihet, eller handlefrihet i Norge.

 

 

 

 

Norge er blandt de land med "mer liberal våpenpolitikk"

 

Ja, til sammenligning med mange andre land så har Norge en litt liberal våpenpolitikk. Alikavell er prosessen rundt anskaffelse av våpen ganske omfattende. Men vi er liberale blant de restriktive fremfor at vi er liberale sammenlignet med de som virkelig er liberale. 

Det tydeliggjør muligens at du bør avklare hva du mener med ordene du bruker, når disse tydeligvis kan brukes helt motsatt av hva du selv mener, eller?

 

Så da spør jeg igjen:

 

Hvilke land "fungerer det helt glimrende"?

 

Hva betyr "helt glimrende"?

 

Hvilke land med "mer liberal våpenpolitikk" fungerer det ikke "helt glimrende"?

 

Legg gjerne med kilder.

[coffeee]

 

 

Norge er blandt de land med "mer liberal våpenpolitikk"

 

Ser det kommer   - bruker du Tor? :-) 

 

Ja, til sammenligning med mange andre land så har Norge en litt liberal våpenpolitikk. Alikavell er prosessen rundt anskaffelse av våpen ganske omfattende. Men vi er liberale blant de restriktive fremfor at vi er liberale sammenlignet med de som virkelig er liberale. 

 

Hvis vi ser bort fra rene diktaturer er jeg spent på hvilke land vi har en mer liberal våpenpolitikk enn? (At det er mange våpen per innbygger betyr ikke at vi har en mer liberal våpenpolitikk)

Endret 24. juni 2016 av coffeee

[Skatteflyktning]

I farten kan vel nevnes UK, Japan, Danmark (tror jeg), Portugal, ....

 

[coffeee]

I farten kan vel nevnes UK, Japan, Danmark (tror jeg), Portugal, ....

Ok, så tre land pluss ett usikkert av 194 da.

[Rockàll]

 

Ser det kommer   - bruker du Tor? :-)

Ja, det er desverre ikke helt trygt å gi offentlig uttrykk for slike meninger som jeg innehar, eller innrømme slike handlinger som mitt brukernavn innebærer.

 

Tross alt man har ikke hverken ytringsfrihet, eller handlefrihet i Norge.

 

 

 

 

Norge er blandt de land med "mer liberal våpenpolitikk"

 

Ja, til sammenligning med mange andre land så har Norge en litt liberal våpenpolitikk. Alikavell er prosessen rundt anskaffelse av våpen ganske omfattende. Men vi er liberale blant de restriktive fremfor at vi er liberale sammenlignet med de som virkelig er liberale. 

Det tydeliggjør muligens at du bør avklare hva du mener med ordene du bruker, når disse tydeligvis kan brukes helt motsatt av hva du selv mener, eller?

 

Så da spør jeg igjen:

 

Hvilke land "fungerer det helt glimrende"?

 

Hva betyr "helt glimrende"?

 

Hvilke land med "mer liberal våpenpolitikk" fungerer det ikke "helt glimrende"?

 

Legg gjerne med kilder.

 

 

Ved helt glimrende så mener jeg at det i praksis ikke kunne vært løst mye bedre og at det innenfor rimelighetens grenser overholdes med den hensikt og resultat som må være akseptabelt. MAO få drap med våpen. 

 

Ett land med mer 'liberal' eller mangel på en sunn våpenpolitikk som jeg heller vil kalle det kan være USA. Sett at USA ellers er ett nokså godt fun

 

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_3500.pdf

 

Kripos sin statistikk for Norge viser at vi har relativt få drap. Tilgangen på våpen er begrenset og i fra ønsket anskaffelse til realistisk mottakk kan det fort gå 6 måneder. Sett at hvilke typer våpen man kan anskaffe seg også må begrunnes er for eksempel automatvåpen vanskeligere enn en jakt rifle. Sist nevnte er lite effektvt på folk. Så har en jo land med generelt høy kriminalitet som Brasil der politiet og politikerene ikke har noen reel makt og det er bort i mot ett anarki som styres i fra favillaene. 

 

Litt annen smålesing. 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

[Skatteflyktning]

 

Ved helt glimrende så mener jeg at det i praksis ikke kunne vært løst mye bedre og at det innenfor rimelighetens grenser overholdes med den hensikt og resultat som må være akseptabelt. MAO få drap med våpen.

Du svarer, men konkretiserer intet.

 

Hva er "få drap med våpen", og hvorfor gjøre forskjell mellom drap med og uten våpen?

 

Er det "bedre" at din kilde Kripos kan skrive i nasjonal drapsoversikt:

 

"Kniv var mest benyttet våpen"?

 

 

Ett land med mer 'liberal' eller mangel på en sunn våpenpolitikk som jeg heller vil kalle det kan være USA. Sett at USA ellers er ett nokså godt fun

Ja, USA har mer liberal våpenlovgivnig enn de fleste andre land

 

 

Kripos sin statistikk for Norge viser at vi har relativt få drap.

Sammenlignet med?

 

Tilgangen på våpen er begrenset og i fra ønsket anskaffelse til realistisk mottakk kan det fort gå 6 måneder. Sett at hvilke typer våpen man kan anskaffe seg også må begrunnes er for eksempel automatvåpen vanskeligere enn en jakt rifle. Sist nevnte er lite effektvt på folk.

Sistnevnte er særdeles effektiv på folk

 

 

Så har en jo land med generelt høy kriminalitet som Brasil der politiet og politikerene ikke har noen reel makt og det er bort i mot ett anarki som styres i fra favillaene.

Stemmer ikke i det hele tatt, politiet og politikerne har mer makt i Brasil enn de fleste andre land, og våpen er stort sett forbudt.

 

I motsettning kan du titte på nabolandet Paraguay, som flyter over med våpen (mer liberalt en USA) og som er mye nærmere ett anarki enn Brasil. Klart drapsraten i Paraguay er mye lavere enn Brasil, men la oss hoppe over dette ettersom det ikke "passer inn" i ditt verdensbilde

 

 

 

Litt annen smålesing. 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Takker, så krysser vi det med våpenbesittelse https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

 

Og VIPS

 

[Rockàll]

 

Ved helt glimrende så mener jeg at det i praksis ikke kunne vært løst mye bedre og at det innenfor rimelighetens grenser overholdes med den hensikt og resultat som må være akseptabelt. MAO få drap med våpen.

Du svarer, men konkretiserer intet.

 

Hva er "få drap med våpen", og hvorfor gjøre forskjell mellom drap med og uten våpen?

 

Er det "bedre" at din kilde Kripos kan skrive i nasjonal drapsoversikt:

 

"Kniv var mest benyttet våpen"?

 

 

Ett land med mer 'liberal' eller mangel på en sunn våpenpolitikk som jeg heller vil kalle det kan være USA. Sett at USA ellers er ett nokså godt fun

Ja, USA har mer liberal våpenlovgivnig enn de fleste andre land

 

 

Kripos sin statistikk for Norge viser at vi har relativt få drap.

Sammenlignet med?

 

Tilgangen på våpen er begrenset og i fra ønsket anskaffelse til realistisk mottakk kan det fort gå 6 måneder. Sett at hvilke typer våpen man kan anskaffe seg også må begrunnes er for eksempel automatvåpen vanskeligere enn en jakt rifle. Sist nevnte er lite effektvt på folk.

Sistnevnte er særdeles effektiv på folk

 

 

Så har en jo land med generelt høy kriminalitet som Brasil der politiet og politikerene ikke har noen reel makt og det er bort i mot ett anarki som styres i fra favillaene.

Stemmer ikke i det hele tatt, politiet og politikerne har mer makt i Brasil enn de fleste andre land, og våpen er stort sett forbudt.

 

I motsettning kan du titte på nabolandet Paraguay, som flyter over med våpen (mer liberalt en USA) og som er mye nærmere ett anarki enn Brasil. Klart drapsraten i Paraguay er mye lavere enn Brasil, men la oss hoppe over dette ettersom det ikke "passer inn" i ditt verdensbilde

 

 

 

Litt annen smålesing. 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Takker, så krysser vi det med våpenbesittelse https://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

 

Og VIPS

 

 

 

 

Det er naturligvis litt volatilt, men bermerker noe vesentlig:

 

provides an estimate of the total number of known civilian-owned guns in a country per 100 people. 

 

 

Brasil sine politikere og politifolk er vel noe av det mest korrupte man finner her i verden. 

Endret 24. juni 2016 av Rockàll

[Skatteflyktning]

 

 

I farten kan vel nevnes UK, Japan, Danmark (tror jeg), Portugal, ....

Ok, så tre land pluss ett usikkert av 194 da.

194 andre land som ikke er rene diktaturer? Hvilke da?

[Skatteflyktning]

 

Det er naturligvis litt volatilt, men bermerker noe vesentlig 

 

provides an estimate of the total number of known civilian-owned guns in a country per 100 people. 

Har du bedre kilder kan jeg selvsagt kjøre korrelasjonen om igjen.

 

Om du ikke har bedre kilder tror jeg vi får ta til takke med den beste kilden vi kan finne. Eller?

 

Ellers bemerke at Honduras har strengere våpenlover enn Norge.

[Skatteflyktning]

Brasil sine politikere og politifolk er vel noe av det mest korrupte man finner her i verden. 

Jeg kjenner noen av dem personlig, og de skiller seg ikke vesentlig fra de norske.

[00034343]

 

Virker som en rimelig tung og uoverkommelig prosess å få endret dette og det blir jo brukt som argument at second amendment blir stående uansett,

 

 

Heldigvis ser det ut til at selv disse begynner å snu nå, man kan ikke lenger gjemme løgnen eller fornekte realitetene, nemlig at politikere nå bytter menneskeliv mot penger. Korrupte svin som skulle ha vært i fengsel sitter altså enda og blokkerer demokratiske prosesser av egne økonomiske interesser.

 

Only in.....

 

1. Ja, dette er sant.

 

2. Ja, mye er utrolig korrupt i US. På et lovlig vis, og selfølgelig på ulovelige vis også.

Endret 24. juni 2016 av Dr Jones

[jjkoggan]

 

går dette bra med narkotika forbud?

 

Dersom du ikke ser forskjellen i mellom narkotikaforbud og våpenforbud har du ett helt elementært problem i korrelasjonene i mellom disse to og deres markedsmessige funksjoner i forhold til både salgsvennelighet, behov, risiko og nødvendighet for bruker. Å konkludere med at ett narkotikaforbud virker eller ikke virker ett eget tema. Men å dra slutning i mot narkotikaforbudet og de ressursene som legges ned for å hindre kjøp/salg og i perioder bruk av narkotika opp i mot andre helt uavhengige forbud er som å si at vi burde oppheve alle forbud fordi enkelte av dem ikke er hensiktsmessige.

 

Ett eventuelt våpenforbud viser seg i flere land fungerer helt glimrende. I motsetning til land mer mer liberal våpenpolitikk.

Jeg mener våpenkontroll (som jeg støtter forresten) hindrer til noe grad bruk og salg av våpen men jeg blir skepsis mot effektiviteten når det finnes så mange våpen og når flere mener det er livsviktig for selvforsvar. Det finnes farlige steder i USA som ikke finnes i det hele tatt i Norge. Bor du som jeg gjorde i Detroit i flere år, så vet du hvorfor flere mener våpen er helt nødvendig. Politiet frykter deler av byen og befolkningen frykter politiet. Du klarer ikke å overbevise mange i Detroit at de bør avvæpne seg når flere mener de blir drept lettvint uten deres våpen. Slike omstendigheter finnes ikke i Norge og gjør sammenlignelsen usaklig. Bli med meg så skal jeg gi deg en tur rundt Detroit og du ville kanskje se hvor vanskelig et forbud villefungere.

 

Andre steder hvor folk ikke frykter hverandre så mye og stoler på politiet ville forbudet fungere ganske bra.