Rett til å bære våpen

[Isbilen]

 

Det er åpenbart at våpen fører med seg mer usikkerhet enn sikkerhet. Den eneste måten å legitimere våpenfrihet på er å betrakte individets rett og frihet til å forsvare seg med våpen i isolerte (og mest hypotetiske) tilfeller, som viktigere enn utslaget på landsbasis. Da blir det riktig å ikke tenke lenger enn sin egen nesetipp. Og jeg som trodde politikk handlet om det motsatte.

USA er den mest individualistiske landet iverden fullt av mennesker uten en felles historie eller kultur som binder oss sammen. dere tolker ofte motstanden til våpenkontroll som den typiske negativt stereotypen om dumme amerikanere mens hovedgrunnen til at vi har forskjellige syn på mye er individualisme som gjør oss mer vant til å tenke på jeg isteden på vi. Jeg vet det er vanskelig å forstå usa hvis du lever i et bitteliten homogent jantelov elskende land som setter høy pris på konformitet og samarbeid.

 

For det andre så er det vel logisk å ønske seg våpen hvis du mener mange andre har våpen og du tror staten aldri greier å avvæpne de fleste kriminelle som ikke er lovlydig. Her kommer det tillit i naboen og staten, noe som dere har og noe som vi ikke har. Det er en grunn til at enkle sammenlignelser er usaklige. En soldat i krigsituasjoner ville bli dumt til å avvæpne seg, ikke bare en dum redneck som ikke vet bedre....

 

Ja, det var det jeg mente med "ville vesten" lenger oppe. Jeg forstår at det ikke er som i Norge, men at USA ikke klarer å kvitte seg med uvanene sine, betyr ikke at de ikke er uvaner.

Endret 21. juni 2016 av Isbilen

[Thoto79]

 

 

Når det gjelder din uredelige måte å bruke tall på, forsøk følgende:

 

Ta det totale antall mennesker som dør som følge av skytevåpen hvert år i USA, så fjerner du:

-Selvmord

-Ulykker

-Dødsfall relatert til kriminalitet som uansett hadde skjedd med ulovlige våpen

-Nødverge (herunder at politiet skyter og dreper noen i jobbsammenheng)

 

 

 

 

Hva er det du snakker om nå egentlig, skal ikke disse beskadigelsene som direkte årsak av skytevåpen tas med i statistikken din? Syntes jeg hørte noe om uredelighet? Hehe narr meg til å le. Igjen viser du at det er få ting her i verden mindre redelig enn gun nuts.

Endret 21. juni 2016 av Thoto79

[coffeee]

 

 

Kan du forklare dette nærmere? Hvordan er tallene tatt ut av sammenheng og hva mener du med at man skal ta hensyn til størrelsen på befolkningen når alle tallene er hentet fra den samme befolkningen?

 

 

Hvorfor skal man fjerne disse? 

Punktene blir ikke et mindre faktum selv om du fornekter dem eller ekskluderer dem fra samtlige statistikker.

 

 

Enig at alle tingene du finner likestilt med våpenlovgivningen vår er helt på tryne, men jeg forstår meg ikke på hvorfor likestiller det.

 

Du kan heller sidestille det med at alle skulle hatt "rett til å kjøre bil" i stede for dagens løsning der det er et privilegium å få kjøre bil, på bilveier, underrettet at fører er forstått med reglene på bilveiene og følger disse.

 

Som at du kan skaffe lisens til å eie våpen, som du igjen kan bruke på skytebaner/Jaktmarker, underrettet at du følger reglene som er satt ved våpenbruk på skytebanen/jaktmarker.

 

Et forbud frem til at en har gjort seg fortjent til en lisens når det gjelder et livsfarlig verktøy er nødvendig, alternativet ser du i statistikker, selv hvor mye du benekter dem.

 

Forklare nærmere: 400,000: Americans who died fighting in World War II. 400,000: Americans who died by household Firearms since 2001

 

Selvsagt må man ta hensyn til befolkningen. I dag er det 320 millioner amerikanere. Da de ble med i den annen verdenskrig var det ca 130 millioner. Hvis man først skal bruke dette som et poeng så må man åpenbart ta hensyn til dette. 

 

Fordi selvmord selvsagt ikke er et argument for å forby våpen. Derfor har det ingen interesse. På samme måte som antall folk som henger seg ikke er et argument for å forby tauverk. For å ta et eksempel, i 2009 skjedde 8 drap med skytevåpen i Norge, men hele 97 selvmord med skytevåpen. Har du hørt noen seriøse mennesker argumentere hardt for at skytevåpen bør bli forbudt i Norge fordi det skjer særdeles mange selvmord med dem (sammenliknet med antall drap)? 

 

Skal man først ta selvmord vil enkelte faktisk hevde skytevåpen er å foretrekke sammenliknet med mange andre metoder som i større grad kan gå utover uskyldige tredjeparter som å krasje i fronten på en lastebil. Gitt at de fleste av disse 20 000 i USA som skyter seg hvert år uansett hadde tatt sitt eget liv gjør man livet deres ekstra jævlig ved å ta ifra dem den enkleste veien ut. Det i seg selv vil noen mene er kritikkverdig.

 

Jeg synes norsk våpenlovgivning tidligere har vært ok, men har blitt kritikkverdig de senere år. Jeg ønsker ikke å leve i et samfunn hvor noen svært få skal få legge føringene for hvordan resten av oss skal leve.

[Isbilen]

Forklare nærmere: 400,000: Americans who died fighting in World War II. 400,000: Americans who died by household Firearms since 2001

 

Selvsagt må man ta hensyn til befolkningen. I dag er det 320 millioner amerikanere. Da de ble med i den annen verdenskrig var det ca 130 millioner. Hvis man først skal bruke dette som et poeng så må man åpenbart ta hensyn til dette. 

 

Fordi selvmord selvsagt ikke er et argument for å forby våpen. Derfor har det ingen interesse. På samme måte som antall folk som henger seg ikke er et argument for å forby tauverk. For å ta et eksempel, i 2009 skjedde 8 drap med skytevåpen i Norge, men hele 97 selvmord med skytevåpen. Har du hørt noen seriøse mennesker argumentere hardt for at skytevåpen bør bli forbudt i Norge fordi det skjer særdeles mange selvmord med dem (sammenliknet med antall drap)?

 

Skal man først ta selvmord vil enkelte faktisk hevde skytevåpen er å foretrekke sammenliknet med mange andre metoder som i større grad kan gå utover uskyldige tredjeparter som å krasje i fronten på en lastebil. Gitt at de fleste av disse 20 000 i USA som skyter seg hvert år uansett hadde tatt sitt eget liv gjør man livet deres ekstra jævlig ved å ta ifra dem den enkleste veien ut. Det i seg selv vil noen mene er kritikkverdig.

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst. Hvis ikke må du forklare hvorfor hensynet du etterlyser er viktig. Det har du ikke klart, du har bare sagt at det er forskjell på befolkningen på to forskjellige tidspunkt.

 

Og man kan kanskje diskutere selvmord og våpen, men at irrelevansen er selvsagt? Da håndplukker du de tingene som passer ditt standpunkt. Sannheten er at mange selvmord er impulsive handlinger, noe som gjør at tilgangen på skytevåpen øker selvmordsraten siden tilgjengeligheten er helt avgjørende for at selvmordet skal finne sted. Hvis skytevåpen skulle være "å foretrekke", forutsetter det at disse menneskene som for eksempel kjører seg ihjel med vilje ville tatt livet sitt uansett. Det er ikke tilfelle. Og skytevåpnenes primære nytteverdi (det er vel heller snakk om en skadevirkning, gitt statistikken) kommer ikke i nærheten av bilens og tauets. Sammenligningene er henholdsvis søkt og helt sprengt.

"Det vil i seg selv noen mene"? Hvem da? Hvis du skal sette bort ansvaret for et standpunkt må du i det minste ha en kilde å by på.

Endret 21. juni 2016 av Isbilen

[nessuno]

 

Siden hoverargumentet mitt dekket først og fremst sikker håndtering og bæring under normale forhold så har det fint lite med alle andre ekstraordinære situasjoner å gjøre.

Og siden du helt bestemt bruker ordet regresjon - noe som betyt å gå i motsatt retning - så vil det uansett under alle tilfeller påvirke først og fremst personer som har noe å gå tilbake til, der de som har for lite trening er i første rekkene. Så du skjønner det, mener jeg praktisk bruk av våpen med ordet "trening". Det går helt fint an å trene så realistisk som overhode mulig, og samtidig ta sikkerhet i betraknting. Så selve håndteringen av våpen, motorikken som skytteren må beherske fullstendig, det får man kjempefint til. Finnes til og med typer skytesport som kapitaliserer på næyaktig slike aktiviteter. Så hvis man har skutt nok (dvs i flere år, jevnlig), så har man ingenting å "gå tilbake" til. All motorikken sitter så dypt i ryggmargen at noe annet er både utenkelig og nesten umulig.

 

Og angående ekstraordinære situasjoner: så en video for noen måneder tilbake der en politimann i USA stopper en bil. En mann kommer ut, samtalen utvikler seg negativt og selv om mannen er ikke direkte aggresiv så sier han at han skal ikke gi seg. Til slutt truer han politimannen, og tekker frem pistolen sin. Politimannen hopper til siden men en eneste gang (han har ingenting i nærheten å gjemme seg bak), er meget rask å trekke ut tjenestevåpenet sitt, og skyter mannen. Det hele skjedde på ca 2-3 sekunder. Nå er jeg i sterk tvil om akkurat denne politimannen er involvert slike situasjoner jevnlig, kanskje aldri. Men de hjenecellene som skulle "tennes" tente alle sammen i helt rett rekkefølge, han tenkte ikke, og handlet helt instinktivt. Litt av det samme som eksperimentet med Pavlovs hund: hvis man øver på det man har behov for lenge nok kan man aldri reagere annerledes.

Vi lar den ligge, vi blir ikke enige, annet enn trening bidrar til mindre ulykker og øker sjansen at en overlever en farlig situasjon. Det er nok til å bli enige at trening/øvelser bør kreves når det gjelder våpen

 

Jeg skal i det alle minste plante noen frø av tvil i din oppfatning av hva trening kan egentlig være contra hva folk ellers forestiller seg

[Skatteflyktning]

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst.

Tallene er riktige, men det innebærer ikke at du har noe poeng, eller i det minste er det svært uklart hva poenget ER, utover det å spille på følelser.

 

Det er ett trikk som alle kan:

 

38 000 blir drept i trafikken i USA per år, mens kun 32 000 dør av skuddskader.

 

Ergo biler er mye farligere enn våpen.

[Rockàll]

 

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst.

Tallene er riktige, men det innebærer ikke at du har noe poeng, eller i det minste er det svært uklart hva poenget ER, utover det å spille på følelser.

 

Det er ett trikk som alle kan:

 

38 000 blir drept i trafikken i USA per år, mens kun 32 000 dør av skuddskader.

 

Ergo biler er mye farligere enn våpen.

 

 

Og X-antall dør av alvorlig sykdom, ulykker på arbeidssted mm. At det finnes andre årsaker til at folk dør ved ulykker og lignende - det betyr ikke at en skal prøve å forhindre og begrense andre uavhengige årsaker. 

[Noxhaven]

 

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst.

Tallene er riktige, men det innebærer ikke at du har noe poeng, eller i det minste er det svært uklart hva poenget ER, utover det å spille på følelser.

 

Det er ett trikk som alle kan:

 

38 000 blir drept i trafikken i USA per år, mens kun 32 000 dør av skuddskader.

 

Ergo biler er mye farligere enn våpen.

 

 

Motoriserte kjøretøy er noe av det farligste i dagens samfunn ja. 

Men det at nesten like mange dør av skuddskader som av trafikk er ganske urovekkende og veldig unødvendig.. Samfunnet har så stor nytte av trafikk at vi har gjort oss helt avhengig, selv om det koster oss dyrt. 

 

Hvilke goder står det amerikanske samfunnet igjen med etter å ha ofret 32.000 mennesker i året til skuddskader?

 

Ulempene og skadeomfanget kan sammenlignes, nytten eller gevinsten etter å ha innført verktøyet til en hel befolkning kan derimot ikke sammenlignes.

Vi kan vel like så greit trekke inn kniver når vi først er i gang. De også medfører en hel bråte med skader og ulykker, men kniver som biler har en så stor nytte i samfunnet, at prisen fortsatt smaker helt greit. 

 

Skytevåpen ligger i samme skuff som bomber, håndgranater og saksefeller, det har en spesifikk nytte som ikke passer inn i dagens samfunn. Det er bare unødvendigheter som medfører mer lidende enn det medfører goder om disse skulle masse produseres så alle kunne benyttet seg av de når folk følte behovet var der.

[Isbilen]

 

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst.

Tallene er riktige, men det innebærer ikke at du har noe poeng, eller i det minste er det svært uklart hva poenget ER, utover det å spille på følelser.

 

Det er ett trikk som alle kan:

 

38 000 blir drept i trafikken i USA per år, mens kun 32 000 dør av skuddskader.

 

Ergo biler er mye farligere enn våpen.

 

De fleste normalt oppegående mennesker har med seg forhåndskunnskap som bidrar til å sette informasjon i perspektiv.

Trikket ditt forutsetter at folk er født i går.

 

Poenget er jo at folk har paradoksalt avvikende følelser knyttet til to tragiske statistikker, så ja, poenget spiller på følelser. Det betyr ikke at det ikke er et poeng eller at det er verdiløst.

[jjkoggan]

 

 

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst.

Tallene er riktige, men det innebærer ikke at du har noe poeng, eller i det minste er det svært uklart hva poenget ER, utover det å spille på følelser.

 

Det er ett trikk som alle kan:

 

38 000 blir drept i trafikken i USA per år, mens kun 32 000 dør av skuddskader.

 

Ergo biler er mye farligere enn våpen.

Og X-antall dør av alvorlig sykdom, ulykker på arbeidssted mm. At det finnes andre årsaker til at folk dør ved ulykker og lignende - det betyr ikke at en skal prøve å forhindre og begrense andre uavhengige årsaker.

jeg er sikkert eliminering av biler ville spare mer liv enn våpenkontroll fordi det blir mye vanskeligere å kontrollere

 

Våpenkontroll i USA blir som krigen mot narkotika. Det blir lite effektivt. For mange som eier våpen og kriminelle som ikke blir lovlydige

[00034343]

The war on drugs har failed så mye at drugs er nå lovlig i veldig mange stater. Så du sier at silencers, full auto og SBR osv kan skaffes uten ekstra tax stamp om 10 år? ^^

Endret 21. juni 2016 av Dr Jones

[Syn-Sam]

Retten til å bære våpen i USA, er sterkt backet av NRA, og problemet er vel ikke utelukkende å bære våpen, men manglende bakgrunnsjekk og tilgangskontroll. Andre land har også våpensalg, uten samme absurde dødstall. Det var rapportert 373 masseskytinger og 63 skoleskytinger i USA i fjor, uten at lovene endres. Da er det kanskje mer naturlig å snakke om å begrense skade enn å utvide rettighetene i andre land. Hvis norge åpner for å bære våpen, skal jeg love deg at dødstallene her går opp. 

 

Selv er jeg motstander av at folk skal bære våpen, men åpner for at hvis kriminaliteten brutaliseres utenfra, kan man kanskje ha våpen i hus, men uten å kunne ta det med ut. På en annen side vil jo hvilken som helst dritings tulling kunne ta med gunnern ut og begynne å "leke seg" i nabolaget, enten det er på tull eller alvor, og da står vi i en farlig situasjon. 

 

Endret 21. juni 2016 av Syn-Sam

[00034343]

Ja, det er såå enkelt å få tak i våpen uten ordentlig bakgrunnssjekk.... Og eventuelle psykiske vurderingen som du kanskje må igjennom. US har vel rundt 300 millioner våpen.

 

Stats kan være misledende. I US så dreper folk hverandre om de har pistol/rifle eller ei. (It's a cultural thang)

 

Hvis du snur litt på tallene, så er norge #1 i massedrap, feks.

 

Dette blir jo som å prøve å helle vann ut i fra en båt som ligger på¨bunnen av havet. Du kan ikke bare ta vekk våpnene til folk, eller restriktere i US. Tenk de over 2000 AG3'ene i norge som er enda på avveie. Eller alle haglene og riflene som enda er her i landet i fra 80 tallet ca, FØR du måtte registrere våpnene dine. Noen har 12.7 mm løp liggende (.50) til og med, noen få har fungerende 12.7mm lovlig enda. (Tillatelse i fra kongen)

 

Og jeg tror du kan eie en 105mm og en 85mm FLAK kanon lovlig i norge enda.

 

Search Results

According to the Congressional Research Service, there are roughly twice as many guns per capita in the United States as there were in 1968: more than 300 million guns in all. Gun sales have increased in recent years.Jan 5, 2016

 

 

Endret 21. juni 2016 av Dr Jones

[jjkoggan]

 

Ja, det er såå enkelt å få tak i våpen uten ordentlig bakgrunnssjekk.... Og eventuelle psykiske vurderingen som du kanskje må igjennom. US har vel rundt 300 millioner våpen.

 

Stats kan være misledende. I US så dreper folk hverandre om de har pistol/rifle eller ei.

 

Search Results

According to the Congressional Research Service, there are roughly twice as many guns per capita in the United States as there were in 1968: more than 300 million guns in all. Gun sales have increased in recent years.Jan 5, 2016

 

 

Jeg tror ikke våpenkontroll løser problemet noe særlig, det er andre faktorer som spiller en større rolle. Flere forskere mener antallet masseskytinger er høyere pga kulturelle faktorer som høyere materialisme eller ønske å bli "famous ". Forskjellige verdier enn europeere om hva som er viktigst, empati og respekt for hverandre er mer komplisert i et multikulturellt land f eks.

Det betyr ikke at våpenkontroll ikke er viktig, bare at USA blir aldri som europeisk land med europeisk slags våpenlover.

[00034343]

Det er et kulturelt problem, ja.

[Thoto79]

 

 

 

Poenget står fjellstøtt uten hensyn til befolkningsvekst.

Tallene er riktige, men det innebærer ikke at du har noe poeng, eller i det minste er det svært uklart hva poenget ER, utover det å spille på følelser.

 

Det er ett trikk som alle kan:

 

38 000 blir drept i trafikken i USA per år, mens kun 32 000 dør av skuddskader.

 

Ergo biler er mye farligere enn våpen.

Og X-antall dør av alvorlig sykdom, ulykker på arbeidssted mm. At det finnes andre årsaker til at folk dør ved ulykker og lignende - det betyr ikke at en skal prøve å forhindre og begrense andre uavhengige årsaker.

jeg er sikkert eliminering av biler ville spare mer liv enn våpenkontroll fordi det blir mye vanskeligere å kontrollere

 

Våpenkontroll i USA blir som krigen mot narkotika. Det blir lite effektivt. For mange som eier våpen og kriminelle som ikke blir lovlydige

 

 

Absurd sammenlikning. Ett transportmiddel som trengs i så godt som alle aspekter av samfunnet, både privat og i arbeidslivet, kontra angrepsvåpen designet for å drepe mennesker i plenum? Selv om det dør noen flere i trafikken enn det blir skutt folk i hodet, så er det forbausende at du ikke ser det innlysende i hvilke av disse to ting man kunne ha klart seg utrolig mye bedre uten og som burde forbys.

 

Ett land med ett folk som krever at det serveres krigsvåpen til sivilister i fredstid....... Just because they deserve it?

Ja, det er vel akkurat det som skjer nå, man får dessverre akkurat som fortjent når selv du, selverklært Sanders velger (selv om jeg mistenker at dere er uenige i det meste utifra hva du lirer av deg her), er så påvirket av våpen lobbyistenes propaganda at du sitter her og ser ikke skogen for bare trær. Det hjelper ikke at liv går tapt foran øynene på deg og det er trist å se at amerikaner biasen din ligger i så tjukke lag på tross av at du har bodd i Norge og burde visst bedre. Wake up and smell the coffey.

[jjkoggan]

Absurd sammenlikning. Ett transportmiddel som trengs i så godt som alle aspekter av samfunnet, både privat og i arbeidslivet, kontra angrepsvåpen designet for å drepe mennesker i plenum? Selv om det dør noen flere i trafikken enn det blir skutt folk i hodet, så er det forbausende at du ikke ser det innlysende i hvilke av disse to ting man kunne ha klart seg utrolig mye bedre uten og som burde forbys.

Påstanden gjaldt praktiske effektiviteten, ikke det moralske. Våpenforbud blir mye vanskeligere å bli effektivt, det blir som å forby narkotika. Vi alle vet hvor effektivt dette har vært.

 

Ett land med ett folk som krever at det serveres krigsvåpen til sivilister i fredstid....... Just because they deserve it?

Ja, det er vel akkurat det som skjer nå, man får dessverre akkurat som fortjent når selv du, selverklært Sanders velger (selv om jeg mistenker at dere er uenige i det meste utifra hva du lirer av deg her), er så påvirket av våpen lobbyistenes propaganda at du sitter her og ser ikke skogen for bare trær. Det hjelper ikke at liv går tapt foran øynene på deg og det er trist å se at amerikaner biasen din ligger i så tjukke lag på tross av at du har bodd i Norge og burde visst bedre. Wake up and smell the coffey.

Dine arrogante påstander holder ikke vann. Du har det vanskelig å forstå nyanserte meninger eller når noen viser forståelse av meningsmotanderens perspektivet. Dette tolker du alltid som en motsigelse eller hykleri eller mistenkelig. Jeg støtter våpenkontroll hvis ikke våpenforbud og har aldri sagt noe annet.

 

Faktumet er at jeg har venner og kollegaer som ikke er enige med meg men jeg respekterer dem som intelligente mennesker som ikke fortjener din bigotry. Dine enkle arogante unyansert fordommer viser lite forståelse av dine amerikanske meningsmotstandere. En ting jeg lærte I Norge var at det finnes mange forskjellige måter å se på en sak og det er meget lite som er helt sort-hvitt, intelligente mennesker kan trekke meget forskjellige konklusjoner og fortjener respect.

[00034343]

Semi-automatic and full-auto (select fire) are requirements of an assault rifle.

 

Bare for å minne dere på det.

 

http://www.theblaze.com/stories/2013/01/11/so-what-is-an-assault-rifle-really-we-look-at-the-definitions-and-how-the-term-is-demonized/

Endret 22. juni 2016 av Dr Jones

[nessuno]

The war on drugs har failed så mye at drugs er nå lovlig i veldig mange stater. Så du sier at silencers, full auto og SBR osv kan skaffes uten ekstra tax stamp om 10 år? ^^

 

De er egentlig lovlige idag, i det jeg gjerne kaller den største "honeypot"en som ATF har noensinne satt opp, i form av "handgun brace", "bumpfire" og "solvent catcher".

[00034343]

Har brukt bumpfire selv, det er for å unngå å bryte reglene til ATF.

 

https://thearmsguide.com/2349/full-auto-is-legal/

 

(The restriction of fully automatic firearms is regulated by the Firearm Owners Protection Act of 1986. The restriction of fully automatic firearms is regulated by the Firearm Owners Protection Act of 1986. With the passage of FOPA, the United States Federal Government declared it illegal to make a new fully automatic firearm, convert a semi automatic firearm to fire in full auto, or to import a fully automatic firearm unless “transferred to the U.S. Government (USG) or a law enforcement agency, or to a Federal firearms licensee for use as a USG or law enforcement sales sample.” (27 CFR 479.105(d)). This means that any full auto firearm manufactured in the US or imported to the US before May 19, 1986 is legal for anyone who is willing to pay a one time $200 tax stamp (per firearm) to own a full auto or burst fire gun.)

 

(For example, I found a full auto MP-40 described as being in “85% condition” for sale on GunBroker.com for the starting price of $14,000. Although, depending on the firearm, it is not uncommon to find prices upwards of $20k.)

Endret 22. juni 2016 av Dr Jones