Rett til å bære våpen

[jjkoggan]

 

Jeg misforsto ikke. Jeg mener en kan aldri få nok trening til å bli helt forberedt på livsfarlige situasjoner uansethvor mye man trener.

Ja og nei. Trening kan være meget realistisk, og uansett det som evt sitter så dypt at man ikke tenker på det pleier ikke å feile. Poenget mitt var allikevel angående uheldige hendelser som skjer ikke under stressede/uvanlige situasjoner, men under helt vanlige omstendigheter der mar rett og slett gjør dumme tabber som f.eks. fyre av utilsiktede skudd pga noe så naivt som håndtering av våpen.

Men som i tilfellet generell våpentrening som slik jeg opprinnelig sa handler *utelukkende* om praksis, så er nok farlige situasjoner av akkurat samme kategorien: første gangen er man redd, andre gangen har man mer kontroll, den 30'te gangen begynner ting å gå mer eller mindre på autopilot og det virker helt "normalt". Uansett hva det er så kan man studere det på film, via instruksjoner, bøker etc, den virkelige læringen derimot skjer kun gjennom praksis.

De beste judokas nesten ikke vet hva de gjør , andre vitner må forklare hva som skjedde etterpå.

 

Å ja, dette kjenner jeg igjen

Spesielt under konkurranser der man virkelig blir presset for tid så pleier jeg selv å si at om noen spurte meg hva jeg heter midt under selve skytingen det er ikke sikkert jeg hadde klart å svare. Så tomt som hodet blir på det tidspunktet er helt surrealistisk. Det er derfor jeg pleier å bruke kamera.

Trening hjelper men det er noe som vi kaller "regression under stress". Hvis treningen ikke involververer like mye stress blir man ikke helt forberedt for situasjoner som er høy stress og det er det mange soldater har sagt. Trening er bra, men ingenting helt forberede deg for krig

[nessuno]

Siden hoverargumentet mitt dekket først og fremst sikker håndtering og bæring under normale forhold så har det fint lite med alle andre ekstraordinære situasjoner å gjøre.

Og siden du helt bestemt bruker ordet regresjon - noe som betyt å gå i motsatt retning - så vil det uansett under alle tilfeller påvirke først og fremst personer som har noe å gå tilbake til, der de som har for lite trening er i første rekkene. Så du skjønner det, mener jeg praktisk bruk av våpen med ordet "trening". Det går helt fint an å trene så realistisk som overhode mulig, og samtidig ta sikkerhet i betraknting. Så selve håndteringen av våpen, motorikken som skytteren må beherske fullstendig, det får man kjempefint til. Finnes til og med typer skytesport som kapitaliserer på næyaktig slike aktiviteter. Så hvis man har skutt nok (dvs i flere år, jevnlig), så har man ingenting å "gå tilbake" til. All motorikken sitter så dypt i ryggmargen at noe annet er både utenkelig og nesten umulig.

 

Og angående ekstraordinære situasjoner: så en video for noen måneder tilbake der en politimann i USA stopper en bil. En mann kommer ut, samtalen utvikler seg negativt og selv om mannen er ikke direkte aggresiv så sier han at han skal ikke gi seg. Til slutt truer han politimannen, og tekker frem pistolen sin. Politimannen hopper til siden men en eneste gang (han har ingenting i nærheten å gjemme seg bak), er meget rask å trekke ut tjenestevåpenet sitt, og skyter mannen. Det hele skjedde på ca 2-3 sekunder. Nå er jeg i sterk tvil om akkurat denne politimannen er involvert slike situasjoner jevnlig, kanskje aldri. Men de hjenecellene som skulle "tennes" tente alle sammen i helt rett rekkefølge, han tenkte ikke, og handlet helt instinktivt. Litt av det samme som eksperimentet med Pavlovs hund: hvis man øver på det man har behov for lenge nok kan man aldri reagere annerledes.

Endret 20. juni 2016 av nessuno

[jjkoggan]

Siden hoverargumentet mitt dekket først og fremst sikker håndtering og bæring under normale forhold så har det fint lite med alle andre ekstraordinære situasjoner å gjøre.

Og siden du helt bestemt bruker ordet regresjon - noe som betyt å gå i motsatt retning - så vil det uansett under alle tilfeller påvirke først og fremst personer som har noe å gå tilbake til, der de som har for lite trening er i første rekkene. Så du skjønner det, mener jeg praktisk bruk av våpen med ordet "trening". Det går helt fint an å trene så realistisk som overhode mulig, og samtidig ta sikkerhet i betraknting. Så selve håndteringen av våpen, motorikken som skytteren må beherske fullstendig, det får man kjempefint til. Finnes til og med typer skytesport som kapitaliserer på næyaktig slike aktiviteter. Så hvis man har skutt nok (dvs i flere år, jevnlig), så har man ingenting å "gå tilbake" til. All motorikken sitter så dypt i ryggmargen at noe annet er både utenkelig og nesten umulig.

 

Og angående ekstraordinære situasjoner: så en video for noen måneder tilbake der en politimann i USA stopper en bil. En mann kommer ut, samtalen utvikler seg negativt og selv om mannen er ikke direkte aggresiv så sier han at han skal ikke gi seg. Til slutt truer han politimannen, og tekker frem pistolen sin. Politimannen hopper til siden men en eneste gang (han har ingenting i nærheten å gjemme seg bak), er meget rask å trekke ut tjenestevåpenet sitt, og skyter mannen. Det hele skjedde på ca 2-3 sekunder. Nå er jeg i sterk tvil om akkurat denne politimannen er involvert slike situasjoner jevnlig, kanskje aldri. Men de hjenecellene som skulle "tennes" tente alle sammen i helt rett rekkefølge, han tenkte ikke, og handlet helt instinktivt. Litt av det samme som eksperimentet med Pavlovs hund: hvis man øver på det man har behov for lenge nok kan man aldri reagere annerledes.

Vi lar den ligge, vi blir ikke enige, annet enn trening bidrar til mindre ulykker og øker sjansen at en overlever en farlig situasjon. Det er nok til å bli enige at trening/øvelser bør kreves når det gjelder våpen

[Rockàll]

Jeg ser for meg politiloggen på en søndagsmorgen dersom våpen skulle blitt allemannseie her i landet. 

[00034343]

Vi har rett og slett ikke våpenkulturen her i landet.

 

Tror mange hadde skytt hverandre i fylla, på lik omfang som knivstikkinger i fylla.

 

Men så er det vel mer drap per capita, kniv eller pistol i US.

Endret 21. juni 2016 av Dr Jones

[coffeee]

Godt å se at de greier å beholde fatningen i USA. Innstramminger i våpenlovgivningen fikk heldigvis ingen oppslutning i Senatet i natt.

[Isbilen]

1.4 Million: Americans who died in all Wars fought since 1776.

 

1.4 Million: Americans who died via household Guns since 1968

https://twitter.com/intent/retweet?tweet_id=663737372379619328&ref_src=twsrc%5Etfw&original_referer=http%3A%2F%2Fwww.upworthy.com%2Finstead-of-arguing-about-guns-on-twitter-neil-degrasse-tyson-just-laid-out-the-numbers&tw_i=663737372379619328&tw_p=tweetembed

400,000: Americans who died fighting in World War II.

 

400,000: Americans who died by household Firearms since 2001

https://twitter.com/intent/retweet?tweet_id=663813313105559552&ref_src=twsrc%5Etfw&original_referer=http%3A%2F%2Fwww.upworthy.com%2Finstead-of-arguing-about-guns-on-twitter-neil-degrasse-tyson-just-laid-out-the-numbers&tw_i=663813313105559552&tw_p=tweetembed

3,400: Americans who died by Terrorism since 2001

 

3,400: Americans who died by household Firearms since five weeks ago.

https://twitter.com/intent/retweet?tweet_id=663861210073329664&ref_src=twsrc%5Etfw&original_referer=http%3A%2F%2Fwww.upworthy.com%2Finstead-of-arguing-about-guns-on-twitter-neil-degrasse-tyson-just-laid-out-the-numbers&tw_i=663861210073329664&tw_p=tweetembed

 

For every time a gun in the home was used in a self-defense or legally justifiable shooting, there were four unintentional shootings, seven criminal assaults or homicides, and 11 attempted or completed suicides.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9715182

 

Tallene taler et språk så klart at det strengt tatt ikke er nødvendig å argumentere. Eller, det burde ikke være det, men vi lever i et klima der "muh freedoms" fortsatt dessverre har en trumf-status.

Endret 21. juni 2016 av Isbilen

[Thoto79]

Og idiotenes tog er fortsatt like langt, no suprise there:

 

Fire forslag om våpenkontroll nedstemt i Senatet: - Republikanerne burde skamme seg

 

Men med tanke på at selv Fox News revurderer våpenlovene etter blodbadet sist, så er de nok på riktig vei. Får vel bare la disse republikanske dinosaurene dø en naturlig død først da de tydeligvis aldri vil ta til fornuft:

 

https://www.youtube.com/watch?v=NsTTq_eoPoA

[Isbilen]

Det ville Vesten er seiglivet, ingen tvil om det.

[coffeee]

 

Tallene taler et språk så klart at det strengt tatt ikke er nødvendig å argumentere. Eller, det burde ikke være det, men vi lever i et klima der "muh freedoms" fortsatt dessverre har en trumf-status.

 

Det er greit å diskutere gun control fra flere perspektiver, men det du kommer med her er jo bare vås og tøv. Tall tatt helt ut av sammenheng og som ikke tar hensyn til banale ting som størrelsen på befolkningen engang.

 

Det soleklare utgangspunkt er at de aller, aller fleste som eier et våpen ikke gjør noe galt med det. Du påtvinger altså andre mennesker et onde fordi noen misbruker det. 

 

Når det gjelder din uredelige måte å bruke tall på, forsøk følgende:

 

Ta det totale antall mennesker som dør som følge av skytevåpen hvert år i USA, så fjerner du:

-Selvmord

-Ulykker

-Dødsfall relatert til kriminalitet som uansett hadde skjedd med ulovlige våpen

-Nødverge (herunder at politiet skyter og dreper noen i jobbsammenheng)

 

Videre bør du moderere uttalelsene dine litt. Det er ikke slik at du er noe unikum fordi du er født i Norge og liksom har forstått så voldsomt mye mer enn amerikanere flest. Norge er å regne som en bitteliten vernet bedrift sammenliknet med USA.

 

Jeg tipper amerikansk våpenlovgivning ikke påvirker hverdagen din i noen grad, likevel opptrer du som om det er her i Norge dette gjelder. Jeg er overbevist om at det som plager deg er at de har denne friheten. Du plages og lider rett og slett over at et enkeltindivid i et land kan ha betydning. (Denne mentaliteten går for øvrig som en rød tråd gjennom alle særnorske totalitære påfunn, som bokseforbud, pokerforbud, ølforbud etter kl 18 på lørdag, søndagsåpentforbud, båtkjøring uten redningsvest-forbud, for å nevne noe.)

[Isbilen]

USA er så sentralt i dag at det som skjer der borte er høyst relevant for resten av verden. Jeg tror dessuten at vi i Skandinavia faktisk har forstått litt mer enn USA, for å følge opp den litt flåsete tonen, det har vi bøttevis av indikatorer på.

Hvis du skal si at tallene jeg viser til er irrelevante, må du nesten følge det opp med ordentlige argumenter. Manglende hensyn til befolkningsstørrelsen ville kunne vært usaklig hvis tallene sto helt alene, men her er jo nettopp greia at de settes opp mot andre tall for å understreke et forhold. Poenget her er at lovlige våpen tar flere liv på kortere tid enn andre faktorer vi har en tendens til å se på som forferdelige og av stor historisk betydning.

Det soleklare utgangspunkt er at de aller, aller fleste som eier et våpen ikke gjør noe galt med det. Du påtvinger altså andre mennesker et onde fordi noen misbruker det.

Nei, det soleklare utgangspunkt er at skytevåpen er livsfarlige gjenstander som vi må håndtere på best mulig vis. USA håndterer dem dårligere enn de fleste andre siviliserte land, noe blant annet disse tallene viser. Jeg er litt usikker på hva du mener med at vi skal "fjerne" ulykker, selvmord etc., men du kan ikke plukke bort de tallene som ikke støtter verdensbildet ditt.

 

Ja, Norge er mer reguleringskåt enn USA. Det er fordi frihet er en verdi, men ikke den eneste verdien, og det har vi skjønt bedre enn dem.

Endret 21. juni 2016 av Isbilen

[Noxhaven]

Det er greit å diskutere gun control fra flere perspektiver, men det du kommer med her er jo bare vås og tøv. Tall tatt helt ut av sammenheng og som ikke tar hensyn til banale ting som størrelsen på befolkningen engang.

 

Kan du forklare dette nærmere? Hvordan er tallene tatt ut av sammenheng og hva mener du med at man skal ta hensyn til størrelsen på befolkningen når alle tallene er hentet fra den samme befolkningen?

 

 

 

Ta det totale antall mennesker som dør som følge av skytevåpen hvert år i USA, så fjerner du:

-Selvmord

-Ulykker

-Dødsfall relatert til kriminalitet som uansett hadde skjedd med ulovlige våpen

-Nødverge (herunder at politiet skyter og dreper noen i jobbsammenheng)

 

Hvorfor skal man fjerne disse? 

Punktene blir ikke et mindre faktum selv om du fornekter dem eller ekskluderer dem fra samtlige statistikker.

 

 

 

Jeg er overbevist om at det som plager deg er at de har denne friheten. Du plages og lider rett og slett over at et enkeltindivid i et land kan ha betydning. (Denne mentaliteten går for øvrig som en rød tråd gjennom alle særnorske totalitære påfunn, som bokseforbud, pokerforbud, ølforbud etter kl 18 på lørdag, søndagsåpentforbud, båtkjøring uten redningsvest-forbud, for å nevne noe.)

 

 

Enig at alle tingene du finner likestilt med våpenlovgivningen vår er helt på tryne, men jeg forstår meg ikke på hvorfor likestiller det.

 

Du kan heller sidestille det med at alle skulle hatt "rett til å kjøre bil" i stede for dagens løsning der det er et privilegium å få kjøre bil, på bilveier, underrettet at fører er forstått med reglene på bilveiene og følger disse.

 

Som at du kan skaffe lisens til å eie våpen, som du igjen kan bruke på skytebaner/Jaktmarker, underrettet at du følger reglene som er satt ved våpenbruk på skytebanen/jaktmarker.

 

Et forbud frem til at en har gjort seg fortjent til en lisens når det gjelder et livsfarlig verktøy er nødvendig, alternativet ser du i statistikker, selv hvor mye du benekter dem.

[Isbilen]

"Tatt ut av sammenheng" er FRP-språk for "vi ønsker ikke å ta hensyn til dette, så vi sier noe litt innviklet og håper det går greit". Se også "faller på sin egen urimelighet".

Endret 21. juni 2016 av Isbilen

[Rockàll]

 

Tallene taler et språk så klart at det strengt tatt ikke er nødvendig å argumentere. Eller, det burde ikke være det, men vi lever i et klima der "muh freedoms" fortsatt dessverre har en trumf-status.

 

Det er greit å diskutere gun control fra flere perspektiver, men det du kommer med her er jo bare vås og tøv. Tall tatt helt ut av sammenheng og som ikke tar hensyn til banale ting som størrelsen på befolkningen engang.

 

Det soleklare utgangspunkt er at de aller, aller fleste som eier et våpen ikke gjør noe galt med det. Du påtvinger altså andre mennesker et onde fordi noen misbruker det. 

 

Når det gjelder din uredelige måte å bruke tall på, forsøk følgende:

 

Ta det totale antall mennesker som dør som følge av skytevåpen hvert år i USA, så fjerner du:

-Selvmord

-Ulykker

-Dødsfall relatert til kriminalitet som uansett hadde skjedd med ulovlige våpen

-Nødverge (herunder at politiet skyter og dreper noen i jobbsammenheng)

 

Videre bør du moderere uttalelsene dine litt. Det er ikke slik at du er noe unikum fordi du er født i Norge og liksom har forstått så voldsomt mye mer enn amerikanere flest. Norge er å regne som en bitteliten vernet bedrift sammenliknet med USA.

 

Jeg tipper amerikansk våpenlovgivning ikke påvirker hverdagen din i noen grad, likevel opptrer du som om det er her i Norge dette gjelder. Jeg er overbevist om at det som plager deg er at de har denne friheten. Du plages og lider rett og slett over at et enkeltindivid i et land kan ha betydning. (Denne mentaliteten går for øvrig som en rød tråd gjennom alle særnorske totalitære påfunn, som bokseforbud, pokerforbud, ølforbud etter kl 18 på lørdag, søndagsåpentforbud, båtkjøring uten redningsvest-forbud, for å nevne noe.)

 

 

De aller fleste mennesker gjør ikke noe galt med våpen. Det har en sammenheng med at tilgangen til våpen for de fleste mennesker er svært begrenset. Tilgang på våpen har en direkte korrelasjon til bruk av våpen. Land med lite restriksjoner på våpen har mer bruk av våpen enn land med strenge restriksjoner på våpen. Jeg klarer bare ikke å forstå hvorfor det å bære våpen skal påføre deg sikkerhet uten å gå utenfor ditt mandat til  faktisk kunne true andre sin sikkerhet. 

[Isbilen]

Det er åpenbart at våpen fører med seg mer usikkerhet enn sikkerhet. Den eneste måten å legitimere våpenfrihet på er å betrakte individets rett og frihet til å forsvare seg med våpen i isolerte (og mest hypotetiske) tilfeller, som viktigere enn utslaget på landsbasis. Da blir det riktig å ikke tenke lenger enn sin egen nesetipp. Og jeg som trodde politikk handlet om det motsatte.

Endret 21. juni 2016 av Isbilen

[Rockàll]

Våpen løser ikke problem for ande enn dem som bruker det. Resultatet av bruken av våpen er ganske entydig negativt for alle andre enn brukeren. 

[Isbilen]

De kan i hvert fall løse et problem. Men har du skutt noen, har du et problem med loven til skyldspørsmålet eventuelt er avklart i din favør.

[Rockàll]

Absolutt

[jjkoggan]

Det er åpenbart at våpen fører med seg mer usikkerhet enn sikkerhet. Den eneste måten å legitimere våpenfrihet på er å betrakte individets rett og frihet til å forsvare seg med våpen i isolerte (og mest hypotetiske) tilfeller, som viktigere enn utslaget på landsbasis. Da blir det riktig å ikke tenke lenger enn sin egen nesetipp. Og jeg som trodde politikk handlet om det motsatte.

USA er den mest individualistiske landet iverden fullt av mennesker uten en felles historie eller kultur som binder oss sammen. dere tolker ofte motstanden til våpenkontroll som den typiske negativt stereotypen om dumme amerikanere mens hovedgrunnen til at vi har forskjellige syn på mye er individualisme som gjør oss mer vant til å tenke på jeg isteden på vi. Jeg vet det er vanskelig å forstå usa hvis du lever i et bitteliten homogent jantelov elskende land som setter høy pris på konformitet og samarbeid.

 

For det andre så er det vel logisk å ønske seg våpen hvis du mener mange andre har våpen og du tror staten aldri greier å avvæpne de fleste kriminelle som ikke er lovlydig. Her kommer det tillit i naboen og staten, noe som dere har og noe som vi ikke har. Det er en grunn til at enkle sammenlignelser er usaklige. En soldat i krigsituasjoner ville bli dumt til å avvæpne seg, ikke bare en dum redneck som ikke vet bedre....

[IntelAmdAti]

Jeg tror det er greit å huske på at det trolig er umulig å fjerne våpen fra samfunnet, det som det diskuteres er å gjøre det vanskeligere å skaffe og eie våpen og på den måten reduserer antall våpen i omløp.