Rett til å bære våpen

[Thoto79]

Man tror det er satire, helt til man innser at vi har å gjøre med en mann (og en bevegelse) som ligger på ett nivå så lavt at man hadde fått utnevnt en verge her i Norge..

 

https://www.youtube.com/watch?v=XIdqpArsssY

[IntelAmdAti]

Thoto79, Det er ikke så enkelt som at amerikanere er dummere enn Europeere.

 

I Norge tar vi mye buss og vi går mye. I USA er de avhengig av bil for alt, du kan ta lappen når du er 16 og de har drive-in banker og alt mulig annet.

 

Dette kommer av ulik geografi og ikke fordi nordmenn er mer glad i å spasere.

 

På samme måte har de problemer der borte som er helt ukjent for oss.

 

Det blir veldig feil å tro vi ikke har de samme problemene fordi vi allerede har løst dem, for det har vi ikke.

[Thoto79]

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?! 

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Endret 18. juni 2016 av Thoto79

[IntelAmdAti]

Obama har sagt han er muslimsk slik som resten av familien. Det ser du etter hver ramadan på hvor tynn han er

Jeg har inntrykk av at Obama er opptatt av hele verden, globalisering, og ikke bare USA.

Men jeg har ikke gjort lest meg opp på temaet.

 

 

Når det kommer til våpenpolitikken der er det lett å være etterpåklok, men det er for slapp kontroll av hvem som kjøper hva.

På våpenmesser har jeg hørt at alle får kjøpt våpen over disk, det er for dårlig.

[jjkoggan]

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?!

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Hva er det du påstår her, en kommentar om de fleste amerikanere eller den liten antallet konspirasjonteoretiker i USA ?

[Thoto79]

 

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?!

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Hva er det du påstår her, en kommentar om de fleste amerikanere eller den liten antallet konspirasjonteoretiker i USA ?

 

 

det var en kommentar til denne Alex Jones figuren.

[jjkoggan]

 

 

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?!

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Hva er det du påstår her, en kommentar om de fleste amerikanere eller den liten antallet konspirasjonteoretiker i USA ?

det var en kommentar til denne Alex Jones figuren.

Hvorfor er han viktig til våpendebatten i Norge ?

[Thoto79]

 

 

 

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?!

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Hva er det du påstår her, en kommentar om de fleste amerikanere eller den liten antallet konspirasjonteoretiker i USA ?

det var en kommentar til denne Alex Jones figuren.

Hvorfor er han viktig til våpendebatten i Norge ?

Har noen påstått det? Folk som han har neppe noen gyldig stemme i noen norsk våpendebatt nei, håpet må være at disse snart heller ikke har noen innflytelse på den Amerikanske.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?!

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Hva er det du påstår her, en kommentar om de fleste amerikanere eller den liten antallet konspirasjonteoretiker i USA ?

det var en kommentar til denne Alex Jones figuren.

Hvorfor er han viktig til våpendebatten i Norge ?

Har noen påstått det? Folk som han har neppe noen gyldig stemme i noen norsk våpendebatt nei, håpet må være at disse snart heller ikke har noen innflytelse på den Amerikanske.

Han har ikke stor innflytelse i USA. Jeg kjente ikke idioten før jeg leste noe om han på diskusjon .no. Når du refererer til preppers, redneckere, konspirasjonteiretikere og poor bastards når du snakker om våpenpolitikk i USA så blir det en tåpelig diskusjon. Hvorfor ikke diskutere den typiske Amerikaner som er imot våpenkontroll? Det er de som må endre deres meninger

 

Blir det for kjedelig og saklig å gjør det?

[00034343]

Neida, det er ikke sånn at man må være dum for å være våpenliberalist, men han Jones fyren over her med litt for mange views og subscribers er jo en konspirasjonsteoretiker som uten å blunke mener at Obama står i ledetog med islamistene, og derfor ønsker han altså at vi begrenser våpentilgangen deres....!?! 

 

Det er ikke lett for en utenforstående å henge med på logikken alltid som du skjønner

Meg eller Alex Jones?

 

Obama har sagt han er muslimsk slik som resten av familien. Det ser du etter hver ramadan på hvor tynn han er

Jeg har inntrykk av at Obama er opptatt av hele verden, globalisering, og ikke bare USA.

Men jeg har ikke gjort lest meg opp på temaet.

 

 

Når det kommer til våpenpolitikken der er det lett å være etterpåklok, men det er for slapp kontroll av hvem som kjøper hva.

På våpenmesser har jeg hørt at alle får kjøpt våpen over disk, det er for dårlig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_show_loophole

 

Når jeg kjøpte et våpen sist gang på et gun show, så fikk jeg sjekket bakgrunnen min. Det er vanlig praksis at man sjekker det, men kanskje ikke påkrevd av lov.

Det kan være litt slitsomt å få sjekket slikt som privatperson, men:

 

"Since the mid-1990s, gun control advocates have voiced concern over the perceived loophole in legislation, and campaigned to require background checks and record-keeping for all gun sales. Contrarily, gun rights advocates have stated the laws function as intended, and no loophole exists"

Endret 18. juni 2016 av Dr Jones

[Thoto79]

Meg eller Alex Jones?

 

Hehe sorry, ikke deg Jones jeg mente nei.

Endret 18. juni 2016 av Thoto79

[jjkoggan]

 

Jeg vill høre på saklig kritikk, ikke bigotete banneord, generaliseringer og propaganda du driver med. Det belyser lite annet enn å forsterke negative stereotyper som bare fører til større ignoranse

Hovedoppgaven er å redusere individualisme og maskuline verdier som skaper tankegangen. Det er hovedårsaken til at vi har forskjellig våpenpolitikk enn andre vestlige land.

 

Vi kunne godt ha en saklig diskusjon men når du alltid ser på andre siden som poor bastard , redneckere og galninger så mister du sjansen til å løse eller forstå problemet.

 

Det er også slik at våpen er bare en faktor blant andre som fører til disse massemordere. Selv i Norge med mer fornuftige våpenlover kan gale mennesker utføre massemord.

 

Jeg har innsett noe som ikke du har enda og det er at Amerika trenger en omfattende reformasjon for å komme opp på sosialpolitisk nivå med Europa, på samme måte som Islam sårt trenger en reformasjon for å komme om kapp med dagens moralstandard og de andre Abrahamske religionene. Derfor vil du som amerikaner oppleve at jeg ikke alltid grer deg og dine medhårs, skulle tro det var en ærlig sak.

Ganske arrogante påstander som bekrefter dine overfladiske, bigotete og nedlatende holdninger du ofte viser mot amerikanere. Det blir da hykleri når du kritisere dine egne landsmennenes bigotry mot muslime.

 

Det er flere, noen av dem nobelprisvinnende økonom som mener den reformasjonen du ønsker ville gjør problemene verre i et stort multikulturellt land som USA. Du kan godt være uenige men det blir utrolig arrogante å ha slike nedlatende holdninger mot de som støtter en nobelprisvinnende ideologi

[Horten Market]

USAs samfunnsstruktur er bygget på prinsippet om maktbalanse mellom folket og myndighetene. Mens Europa har valgt å balansere makten i demokratiske institusjoner og lovverket, er maktbalansen i USA i tillegg og i langt større grad basert på våpen. Derfor vil det være en tragedie for USAs demokrati dersom retten til våpen innskrenkes, uten at maktstrukturen samtidig gjennomgår omfattende endringer i retning av de europeiske demokratiene.

 

Selvsagt burde ikke skrullingene hatt tilgang til våpen. Men det er ikke alltid lett å luke dem ut i forbindelse med våpenkjøp, og kanskje har de ikke vært skrullinger hele tiden. Spørsmålet er hva det er med samfunnet i USA som produserer skrullinger i langt større grad enn i andre vestlige land. For det er vel et faktum, eller?

 

Det er ikke USAs liberale våpenlover som er det store problemet, men USAs liberale holdninger til skrullinger. Skrullingenes frihet går på folk flest sin frihet løs.

[Skatteflyktning]

 

Selvsagt burde ikke skrullingene hatt tilgang til våpen.

Hvordan skal du da stoppe skrullingene fra ´komme til makten?

 

 

 

Men det er ikke alltid lett å luke dem ut i forbindelse med våpenkjøp, og kanskje har de ikke vært skrullinger hele tiden.

Det er ikke lett å luke dem ut ved valg heller, som man ser på begge sider av atlanteren

 

 

 

 

Spørsmålet er hva det er med samfunnet i USA som produserer skrullinger i langt større grad enn i andre vestlige land. For det er vel et faktum, eller?

Jeg har aldri sett noe som beviser noe slikt, om du har sett noe slikt må du gjerne legge frem kildene.

 

 

Det er ikke USAs liberale våpenlover som er det store problemet, men USAs liberale holdninger til skrullinger. Skrullingenes frihet går på folk flest sin frihet løs.

Mye bedre i Europa, der hverken skrullinger eller potensielle skrullinger (alle) har stort igjen av frihet

[nessuno]

Har ikke lyst å blande meg opp i den politiske siden av diskusjonen angående selvforsvar, lovverk, kriminalitet etc... men vil bare presisere noen veldig viktige ting angående den praktiske biten med å bære (eller bruke) våpen:

Så en dokumentarfilm om en nordkoreansk avhopper som sa at han var i livvakt-tjenesten til Kim Jong Il, og at selve diktatoren elsket å skyte - og var av den grunn en temmelig god med skytevåpen. Han sa en gang at "Våpenskyting handler utelukkende om praksis". Så selv om sitaten kommer fra en så "drøy kant" som Nord-Korea, så er den allikevel helt 100% korrekt.

Det som angår politi, vådeskudd, sivilister som driver å fyre av vådeskudd mot hverandre i jaktsesongen etc; samme problem. Man må trene. Trene til man er lei, og så trene like mye og enda mer. Det er litt som å være... formel-1 fører, eller god fotballspiller, altså i samme kategorien av aktiviteter der man har egentlig aldri blitt "den beste som kan alt", og uansett hvor god man er bør man trene. At politiets bevæpnet personale driver å tulle med våpen, at (slik som jeg husker det) bestemte den ene politimannen å lage en egen "skytebane" i bakgården og endte med å skyte hull i naboens hus - alle slike ting kommer fra manglende praksis, praksis under tilsyn av dyktige instruktører kan jeg legge til. Eller fra action-filmer der man tror at det er "bare" å ha et våpen så er man "robocop", eller at jegere som er litt gamle synes det er "ok" med de få obligatoriske skuddene til storviltprøven så har de liksom roen på alt. Det er det ikke, og dette kommer aldri til å endre seg. Man må trene, jevnlig, systematisk, gjerne konkurrere litt for å holde interessen oppe.

Så den biten med å håndtere våpen forsvarlig - og bruke de effektivt når det er behov - må ikke være noe man faktisk tenker på, det må sitte dypt i ryggmargen og utøves helt naturlig, på refleks-nivå. Og da må man trene.

Så selv om jeg er temmelig sikker at Politiet kommer ikke hit for å få råd om hvordan de skal kunne klare seg bedre med skytevåpen er allikevel løsningen for deres problemer kun å øve med de våpen de bærer, og det er helt sikkert noe ledelsen hos Politiet bommer på (akkurat som i andre land) da man antar at "dette kan de". Nei, de bør alle samme skyte minst 200 skudd i uken, helst mer. Ingen vits å gå i gatene med våpen hvis man ikke vet at man ikke er dyktig med våpen.

Dette er forresten samme grunnen til hvorfor hver gang "tøffinger" fra hvilke som helst land, fra hvilke som helst styrker konkurrerer mot vanlige sivilister i visse skytegren så får de så hatten passer.

Fra samme filosofien stammer det neste problemet: "sikring" som en mekanisk funksjon våpen har. Tro meg, på amerikanske fora koker denne debatten og vil mest sannsynligvis aldri kommer til en enighet i noe større grad. Min mening er at det finnes ikke noe "sikring" på våpen. Fra den juridiske siden vil dere aldri, absolutt aldri finne en eneste våpenprodusent i hele verden som referer til et våpen som har "sikringen" aktivert som "sikker". Dette er to helt forskjellige prinsipper. Et sikret våpen er den man kan selv observere er uten magasin, uten skudd i kammeret, og bør selv etter en slik sjekk avfyres "tørt" i en sikker retning. Da er våpenet virkelig sikkert. Neste problem kommer da en person som ikke er klar over det... eller rettere sagt av skjellig grunn ikke tror på den som har våpenet, bruker en slags "Schrödringers katt" type tilnærming og antar at våpenet er IKKE sikret inntil vedkommende selv har ikke observert hele prosessen. Dette er ikke noe nytt, dette er egentlig forsvarlig håndtering av våpen som har utviklet seg gjennom årene med x-antall ulykker der enten utilsiktet eller på grunn av et brennende ønske om å bli med i Sir Charles Darwin's klubb av Darwin's Kandidater skutt enten seg selv, eller andre, eller skutt på en annen utilsiktet måte. Så me dette tatt i betraktining kommer mitt første TL;DR argument inn i bildet igjen: "sikringen" er mellom ørene. Da man har trent nok og hver bevegelse er innøvd såpass at det føles helt naturlig og uten noe tankeprosess på forhånd, så kan man håndtere ladde våpen veldig trygt (gjelder spesielt i forhold til folk i tjeneste, eller i de landene der man kan bære våpen som sivilist for sevlforsvar). Så dette at Politiet klarer å fyre av vådeskudd i ny og ne betyr igjen det samme som i mitt første argument - ikke nok trening.

Siste argumentet gjelder KUN tjenestefolk med våpen, ikke jegere, sportskyttere o.l:

Og hver gang noen glupinger (spesielt politifolk) kommer med "løsninger" som skudd i kammeret men ikke spent hane, eller magasin i våpenet men ingen skudd i kammeret så gjør man en bjørnetjeneste i begge tilfellene: for det første reduserer man beredskapsnivået. Våpenet må være klart, til enhver tid. Neste bjørnetjenesten kommer av igjen filosofiet med "sikringer" - man antar at våpenet f.eks. pga nedspent hane er "sikkert", selv med skudd i kammeret. Dette er grunnen til alle slags misforståelser der man "trodde" eller "tenkte" at våpenet var sikret, men av "en eller annen grunn" så var det ikke det, og skuddet ble avfyrt. Så paradopksalt som det kan høres ut så er forsvarlig håndtering av våpen i slike tilfeller helt avhengig at våpenet IKKE er "sikret", men ladet og klart.

[jjkoggan]

Har ikke lyst å blande meg opp i den politiske siden av diskusjonen angående selvforsvar, lovverk, kriminalitet etc... men vil bare presisere noen veldig viktige ting angående den praktiske biten med å bære (eller bruke) våpen:

Så en dokumentarfilm om en nordkoreansk avhopper som sa at han var i livvakt-tjenesten til Kim Jong Il, og at selve diktatoren elsket å skyte - og var av den grunn en temmelig god med skytevåpen. Han sa en gang at "Våpenskyting handler utelukkende om praksis". Så selv om sitaten kommer fra en så "drøy kant" som Nord-Korea, så er den allikevel helt 100% korrekt.

Det som angår politi, vådeskudd, sivilister som driver å fyre av vådeskudd mot hverandre i jaktsesongen etc; samme problem. Man må trene. Trene til man er lei, og så trene like mye og enda mer. Det er litt som å være... formel-1 fører, eller god fotballspiller, altså i samme kategorien av aktiviteter der man har egentlig aldri blitt "den beste som kan alt", og uansett hvor god man er bør man trene. At politiets bevæpnet personale driver å tulle med våpen, at (slik som jeg husker det) bestemte den ene politimannen å lage en egen "skytebane" i bakgården og endte med å skyte hull i naboens hus - alle slike ting kommer fra manglende praksis, praksis under tilsyn av dyktige instruktører kan jeg legge til. Eller fra action-filmer der man tror at det er "bare" å ha et våpen så er man "robocop", eller at jegere som er litt gamle synes det er "ok" med de få obligatoriske skuddene til storviltprøven så har de liksom roen på alt. Det er det ikke, og dette kommer aldri til å endre seg. Man må trene, jevnlig, systematisk, gjerne konkurrere litt for å holde interessen oppe.

Så den biten med å håndtere våpen forsvarlig - og bruke de effektivt når det er behov - må ikke være noe man faktisk tenker på, det må sitte dypt i ryggmargen og utøves helt naturlig, på refleks-nivå. Og da må man trene.

Så selv om jeg er temmelig sikker at Politiet kommer ikke hit for å få råd om hvordan de skal kunne klare seg bedre med skytevåpen er allikevel løsningen for deres problemer kun å øve med de våpen de bærer, og det er helt sikkert noe ledelsen hos Politiet bommer på (akkurat som i andre land) da man antar at "dette kan de". Nei, de bør alle samme skyte minst 200 skudd i uken, helst mer. Ingen vits å gå i gatene med våpen hvis man ikke vet at man ikke er dyktig med våpen.

Dette er forresten samme grunnen til hvorfor hver gang "tøffinger" fra hvilke som helst land, fra hvilke som helst styrker konkurrerer mot vanlige sivilister i visse skytegren så får de så hatten passer.

Fra samme filosofien stammer det neste problemet: "sikring" som en mekanisk funksjon våpen har. Tro meg, på amerikanske fora koker denne debatten og vil mest sannsynligvis aldri kommer til en enighet i noe større grad. Min mening er at det finnes ikke noe "sikring" på våpen. Fra den juridiske siden vil dere aldri, absolutt aldri finne en eneste våpenprodusent i hele verden som referer til et våpen som har "sikringen" aktivert som "sikker". Dette er to helt forskjellige prinsipper. Et sikret våpen er den man kan selv observere er uten magasin, uten skudd i kammeret, og bør selv etter en slik sjekk avfyres "tørt" i en sikker retning. Da er våpenet virkelig sikkert. Neste problem kommer da en person som ikke er klar over det... eller rettere sagt av skjellig grunn ikke tror på den som har våpenet, bruker en slags "Schrödringers katt" type tilnærming og antar at våpenet er IKKE sikret inntil vedkommende selv har ikke observert hele prosessen. Dette er ikke noe nytt, dette er egentlig forsvarlig håndtering av våpen som har utviklet seg gjennom årene med x-antall ulykker der enten utilsiktet eller på grunn av et brennende ønske om å bli med i Sir Charles Darwin's klubb av Darwin's Kandidater skutt enten seg selv, eller andre, eller skutt på en annen utilsiktet måte. Så me dette tatt i betraktining kommer mitt første TL;DR argument inn i bildet igjen: "sikringen" er mellom ørene. Da man har trent nok og hver bevegelse er innøvd såpass at det føles helt naturlig og uten noe tankeprosess på forhånd, så kan man håndtere ladde våpen veldig trygt (gjelder spesielt i forhold til folk i tjeneste, eller i de landene der man kan bære våpen som sivilist for sevlforsvar). Så dette at Politiet klarer å fyre av vådeskudd i ny og ne betyr igjen det samme som i mitt første argument - ikke nok trening.

Siste argumentet gjelder KUN tjenestefolk med våpen, ikke jegere, sportskyttere o.l:

Og hver gang noen glupinger (spesielt politifolk) kommer med "løsninger" som skudd i kammeret men ikke spent hane, eller magasin i våpenet men ingen skudd i kammeret så gjør man en bjørnetjeneste i begge tilfellene: for det første reduserer man beredskapsnivået. Våpenet må være klart, til enhver tid. Neste bjørnetjenesten kommer av igjen filosofiet med "sikringer" - man antar at våpenet f.eks. pga nedspent hane er "sikkert", selv med skudd i kammeret. Dette er grunnen til alle slags misforståelser der man "trodde" eller "tenkte" at våpenet var sikret, men av "en eller annen grunn" så var det ikke det, og skuddet ble avfyrt. Så paradopksalt som det kan høres ut så er forsvarlig håndtering av våpen i slike tilfeller helt avhengig at våpenet IKKE er "sikret", men ladet og klart.

Gode poeng. Det jeg mener er vanskelig er å trene for livsfarlige situasjoner, noe som er mer psykologiske enn fysisk. Trening uten stor fare hjelper men i høy stressede situasjoner så kan man miste hodet og glemme trening

 

Jeg erfarte dette når jeg trente judo. Jeg var ikke veldig flink når jeg ble angrepet på gate, jeg var for nervøs selv om jeg var ganske flink når trentemed venner

[nessuno]

 

Gode poeng. Det jeg mener er vanskelig er å trene for livsfarlige situasjoner, noe som er mer psykologiske enn fysisk. Trening uten stor fare hjelper men i høy stressede situasjoner så kan man miste hodet og glemme trening

 

Jeg erfarte dette når jeg trente judo. Jeg var ikke veldig flink når jeg ble angrepet på gate, jeg var for nervøs selv om jeg var ganske flink når trentemed venner

 

Du misforstår. Hvis man TENKER da slike ting skjer, for eksempel "hvor er sikringen? HVOR ER SIKRINGEN?" og den slags, så har man ikke trent nok. At det er nooe helt annet å kunne oppføre seg rolig i farlige situasjoner o.l. må selvfølgelig dekkes av egen trening, og jeg vedder på at Politiet bruker nok 10x mer tid på akkurat det. Til slutt blir alt et samspill.

Men akkurat som en erfaren sjåfør contra en som har nettopp tatt lappen kan se in situasjon utvikle seg mye tidlige, og reagere effektivt - mens hele denne prosessen skjer uten å "tenke" i den vanlige forstanden, så er det akkurat samme tilfellet med skyttere som har skutt og trent såpass mye at hele prosessen går på autopilot. Man nøler ikke og man tenker ikke, man bare handler.

Så dette med at det skjer vådeskudd, at folk "roter det til" på ett eller annet vis, da er man fortsatt på det psykologiske stadiet at man TENKER på hva man skal gjøre og tenker fortsatt under selve handlingen.

Forestill deg følgende: du skal synge. Har du noe utfordringer med det? Er du utfordret i å treffe de rette notene så å si? Nei. Da sitter det så dypt i "ryggmargen" at du er langt forbi det stadiet da du tenker hva slags muskler du skal anstrenge eller hvor mye luft du trenger i lungene. I mellomtiden bruker du kanskje 100+ muskler under hele prosessen i et perfekt samspill, helt uten å tenke.

Det er nøyaktig det samme som skjer med en person som har lært å håndtere våpenet sitt.

Og derav kommer alle problemene som er oftest forbundet med manglende trening pga økonomiske faktorer, eller som i tilfellet sivilistene pga den total feilplasserte stoltheten og overlegenhetskomplekset at "dette kan jeg".

[Thoto79]

Man aner vel at man er på rett vei i statene når selv Fox News med sine tradisjonsrike bånd til NRA våger å hinte mot at innstramminger i lovverket kanskje kan være av nødvendighet. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=NsTTq_eoPoA

 

 

Tenker tanken på Islamister med lovlig kjøpte våpen kan få selv de staeste av second amendment protektoratet til å springe vekk ifra sitt tidligere ståsted, bygd på prinsipper skreddersydd ett liv på prærien.

[jjkoggan]

 

Gode poeng. Det jeg mener er vanskelig er å trene for livsfarlige situasjoner, noe som er mer psykologiske enn fysisk. Trening uten stor fare hjelper men i høy stressede situasjoner så kan man miste hodet og glemme trening

 

Jeg erfarte dette når jeg trente judo. Jeg var ikke veldig flink når jeg ble angrepet på gate, jeg var for nervøs selv om jeg var ganske flink når trentemed venner

 

Du misforstår. Hvis man TENKER da slike ting skjer, for eksempel "hvor er sikringen? HVOR ER SIKRINGEN?" og den slags, så har man ikke trent nok. At det er nooe helt annet å kunne oppføre seg rolig i farlige situasjoner o.l. må selvfølgelig dekkes av egen trening, og jeg vedder på at Politiet bruker nok 10x mer tid på akkurat det. Til slutt blir alt et samspill.

Men akkurat som en erfaren sjåfør contra en som har nettopp tatt lappen kan se in situasjon utvikle seg mye tidlige, og reagere effektivt - mens hele denne prosessen skjer uten å "tenke" i den vanlige forstanden, så er det akkurat samme tilfellet med skyttere som har skutt og trent såpass mye at hele prosessen går på autopilot. Man nøler ikke og man tenker ikke, man bare handler.

Så dette med at det skjer vådeskudd, at folk "roter det til" på ett eller annet vis, da er man fortsatt på det psykologiske stadiet at man TENKER på hva man skal gjøre og tenker fortsatt under selve handlingen.

Forestill deg følgende: du skal synge. Har du noe utfordringer med det? Er du utfordret i å treffe de rette notene så å si? Nei. Da sitter det så dypt i "ryggmargen" at du er langt forbi det stadiet da du tenker hva slags muskler du skal anstrenge eller hvor mye luft du trenger i lungene. I mellomtiden bruker du kanskje 100+ muskler under hele prosessen i et perfekt samspill, helt uten å tenke.

Det er nøyaktig det samme som skjer med en person som har lært å håndtere våpenet sitt.

Og derav kommer alle problemene som er oftest forbundet med manglende trening pga økonomiske faktorer, eller som i tilfellet sivilistene pga den total feilplasserte stoltheten og overlegenhetskomplekset at "dette kan jeg".

Jeg misforsto ikke. Jeg mener en kan aldri få nok trening til å bli helt forberedt på livsfarlige situasjoner uansethvor mye man trener.

 

Dette prinsippet om å slutte å tenke kjenner jeg godt når jeg fikk sorte beltet i judo. De beste judokas nesten ikke vet hva de gjør , andre vitner må forklare hva som skjedde etterpå. Jeg har aldri sett en judoka greie med bare trening, bare etter de hadde erfarte en ekte situasjon.

[nessuno]

Jeg misforsto ikke. Jeg mener en kan aldri få nok trening til å bli helt forberedt på livsfarlige situasjoner uansethvor mye man trener.

 

Ja og nei. Trening kan være meget realistisk, og uansett det som evt sitter så dypt at man ikke tenker på det pleier ikke å feile. Poenget mitt var allikevel angående uheldige hendelser som skjer ikke under stressede/uvanlige situasjoner, men under helt vanlige omstendigheter der mar rett og slett gjør dumme tabber som f.eks. fyre av utilsiktede skudd pga noe så naivt som håndtering av våpen.

Men som i tilfellet generell våpentrening som slik jeg opprinnelig sa handler *utelukkende* om praksis, så er nok farlige situasjoner av akkurat samme kategorien: første gangen er man redd, andre gangen har man mer kontroll, den 30'te gangen begynner ting å gå mer eller mindre på autopilot og det virker helt "normalt". Uansett hva det er så kan man studere det på film, via instruksjoner, bøker etc, den virkelige læringen derimot skjer kun gjennom praksis.

 

De beste judokas nesten ikke vet hva de gjør , andre vitner må forklare hva som skjedde etterpå.

 

Å ja, dette kjenner jeg igjen

Spesielt under konkurranser der man virkelig blir presset for tid så pleier jeg selv å si at om noen spurte meg hva jeg heter midt under selve skytingen det er ikke sikkert jeg hadde klart å svare. Så tomt som hodet blir på det tidspunktet er helt surrealistisk. Det er derfor jeg pleier å bruke kamera.

Endret 20. juni 2016 av nessuno