Rett til å bære våpen

[Dubious]

Problemet i USA er at de stort sett ikke har krav om å låse inn våpnene sine og at de gir våpen til sine mindreårige

Dere har vel sett video hvor jente får rosa gevær på bursdagen, de legger det jo fram som et leketøy.

[sabelpikk]

Problemet i USA er at de stort sett ikke har krav om å låse inn våpnene sine og at de gir våpen til sine mindreårige

Dere har vel sett video hvor jente får rosa gevær på bursdagen, de legger det jo fram som et leketøy.

For noen er det vel et leketøy. Sett folk på youtube som dual-weilder automatiske hagler, og skyter på brusflasker og malingspann? Det ser rimelig gøyalt ut. Det går an å leke med gønnere, selv om det alltid burde være en dose alvor ved det. Rikosjetter, blindskudd som farer langt avgårde, at løpet kan "eksplodere" ved avfyring dersom det blir blokkert, det er altså en hel del å ta i betraktning.

 

Vi har lov å la mindreårige bruke våpen her i Norge også. Fra en er 14 til 16 år kan en bruke våpen, med verge eller annen som har hatt jegerprøven X lenge. En trenger tilogmed ikke jegerprøven, det går under det som heter "opplæringsjakt" i det alderspennet. Fikk selv sånn opplæring, den erfaringa har vært gull verdt for meg.

 

Men for all del, jeg er sånn ca enig med deg; Har en våpen i hus burde det være out of reach for barn. Men at en lærer de yngre om korrekt våpenbruk, det finner jeg lite problematisk. God våpenkultur er toppers!

[Thoto79]

 

Vet du hva jeg har funnet ut? At løgnere kjenner man gjerne igjen på at de som regel er veldig opptatt av å poengtere løgn hvorhen de måtte finne seg uenige, man benytter dette som ett virkemiddel for å distansere seg selv ifra egne løgner og for å dermed virke troverdig. Du vet, litt som de homofobe som gjerne har noen skittne tanker om den mannlige naboen som man gjør alt for å fornekte overfor seg selv, samtidig som man desperat prøver å overbevise verden om at dette er helt sant.

 

Dette med våpen og våpenlover har du tydeligvis ikke noe greier på og det hjelper deg fint lite å anklage de som faktisk har det for å være løgnere.

 

Så med det in mind burde du vel kanskje legge om taktikken din litt. Lykke til videre med det!

 

 

Ser man det, har ikke kretsmesteren i falskneri kommentert. Jeg poengterte at studiene til Gavekort ikke sier det Gavekort påstår at de sier. Gavekort presser hardt på at færre våpen = færre våpenrelaterte dødsfall hvilket INGEN OVERHODE I HELE TRÅDEN har sagt seg uenig i. Derimot klarer ikke Gavekort å finne data på at en positiv sammenheng mellom lovligheten av skytevåpen og endring i voldsbruk. Dermed er det løgn, løgn, løgn og atter løgn når Gavekort står på sitt. I det daglige ser det ut til at slike selværklerte sosialdemokratiske genier som dere to aldri blir konfrontert på løgnene deres trolig fordi folk flest ikke ønsker å dumme dere ut. Det ser nok ut til at dere begge møtte deres overmann. Løgnene deres tåler ikke sannhetens lys. Vennligst slutt å dumme dere mer ut, det blir for flaut.

 

 

Hvorfor sier det seg selv for så godt som alle nordmenn, samtlige av våre politikere over hele fjøla samt ansvarlige myndigheter, at økt tilgjengelighet gir økt bruk og misbruk? 

 

Er det så vanskelig å vri hue sitt til å skjønne at om alle i Norge begynte å ta med seg kniven i belte ut på lik linje med mobilen i lomma, at det hadde blitt en økning i knivrelaterte hendelser? 

 

I den andre tråden vedr bevæpning her så tror jeg det er lagt fram dokumentasjon i størrelsesorden ett leksikon på sammenhengen mellom skuddskade og tlgjengelig skytevåpen. Og ikke minst selvmord som virkelig får seg ett realt oppsving om vedkommende i ett svakt øyeblikk har tilgang til en avtrekker. Er det vrient å fatte at det skal litt mer til før dette skjer om man må starte med å gå på jernia å kjøpe tau og bolter, lære seg dobbel halstikk, før man må lete seg opp ett passende tykt tre og finne seg en passelig tykk grein før man lar det stå til?

 

Det har til og med gått en dokumentar på nrk ang dette for ikke lenge siden der man fikk førstehgånds erfaring ifra en stakkar som hadde i forbindelse med en livskrise prøvd å gjøre det slutt, men siden han ikke hadde våpen så ble prosessen såpass omfattende at han hadde tid til å tenke seg om. Han levnet ingen tvil om at han ikke hadde stått og fortalt dette hadde han hatt en seksløper under puta.

 

At du/dere har kjempelyst på ett våpen som en forlengelse av en manglende manndom forandrer da ikke disse fakta? Skal din og andre pinglers engstelse for livet trumfe det å ha en ansvarlig våpenpolitikk og å begrense dødsfall? Må liksom dattera di bli skutt i hue før du skjønner alvoret? Isåfall ganske utrolig. Siden jeg håper at du forstår at dette faktisk skjer jevnlig og at det som oftest skyldes vådeskudd og uhell, men det er verdt det så lenge du kan få leke cowboy?

 

Narr meg til å le, det er så umodent at det er til å begynne å grine av. Det er to grupper i samfunnet som skal ha skytevåpen og det er politimyndighetene og militæret, og dette gjelder da heldigvis ikke deg. Så gjør oss en tjeneste og finn på noe helt annet, for eks en hobby som ikke tar livet av uskyldige folk burde være lov å vurdere framfor denne idiotskapen her.

[marius77]

 

 

Vet du hva jeg har funnet ut? At løgnere kjenner man gjerne igjen på at de som regel er veldig opptatt av å poengtere løgn hvorhen de måtte finne seg uenige, man benytter dette som ett virkemiddel for å distansere seg selv ifra egne løgner og for å dermed virke troverdig. Du vet, litt som de homofobe som gjerne har noen skittne tanker om den mannlige naboen som man gjør alt for å fornekte overfor seg selv, samtidig som man desperat prøver å overbevise verden om at dette er helt sant.

 

Dette med våpen og våpenlover har du tydeligvis ikke noe greier på og det hjelper deg fint lite å anklage de som faktisk har det for å være løgnere.

 

Så med det in mind burde du vel kanskje legge om taktikken din litt. Lykke til videre med det!

 

 

Ser man det, har ikke kretsmesteren i falskneri kommentert. Jeg poengterte at studiene til Gavekort ikke sier det Gavekort påstår at de sier. Gavekort presser hardt på at færre våpen = færre våpenrelaterte dødsfall hvilket INGEN OVERHODE I HELE TRÅDEN har sagt seg uenig i. Derimot klarer ikke Gavekort å finne data på at en positiv sammenheng mellom lovligheten av skytevåpen og endring i voldsbruk. Dermed er det løgn, løgn, løgn og atter løgn når Gavekort står på sitt. I det daglige ser det ut til at slike selværklerte sosialdemokratiske genier som dere to aldri blir konfrontert på løgnene deres trolig fordi folk flest ikke ønsker å dumme dere ut. Det ser nok ut til at dere begge møtte deres overmann. Løgnene deres tåler ikke sannhetens lys. Vennligst slutt å dumme dere mer ut, det blir for flaut.

 

 

Hvorfor sier det seg selv for så godt som alle nordmenn, samtlige av våre politikere over hele fjøla samt ansvarlige myndigheter, at økt tilgjengelighet gir økt bruk og misbruk? 

 

Er det så vanskelig å vri hue sitt til å skjønne at om alle i Norge begynte å ta med seg kniven i belte ut på lik linje med mobilen i lomma, at det hadde blitt en økning i knivrelaterte hendelser? 

 

 

ja ... det blir som å si at husmødre knivstikker fler enn fotballspillere fordi husmødre har bedre tilgang på kniver.

 

i sveits har de i alle år hatt veldig slappe våpenlover.. de gidder ikke registrere bruktsalg engang, men kravet er nå at du skal skrive ned på en lapp og ha den lappen et sted i 10 år hvis du selger AK47'en din til noen, så kan du kaste den. det er likevel ingen som kontrollerer det og det har vært opptil selger. likevel var det ikke noe stort problem i sveits, fordi folk der har hatt et edruelig forhold til våpen og det var ikke før EU begynte å presse de at de begynte å gjøre noe med lovene.

 

som jeg sa over her, jeg tror det er helt andre ting enn skytevåpen som får folk til å drepe. jeg tror ikke en kanne bensin i hvert hjem vil føre til flere mordbranner, like lite som jeg tror fler kjøkkenkniver vil gjøre fler knivstikkere ut av husmødre, eller at fler snekkere vil føre til at fler slås ihjel med hammere. fravær av pistoler og rifler i vikingetiden gjorde heller ikke vikingetiden fredeligere, det var en langt voldeligere tidsperiode enn i dag. 

 

dette har vi jo vært igjennom, så den påstanden du kommer med her er rett og slett feil, jeg har akkuratt bevist det, med mindre du kan framlegge statistikk på at husmødre knivstikker fler enn fotballspillere etc.

Endret 12. mai 2016 av marius77

[Thoto79]

 

Hvorfor sier det seg selv for så godt som alle nordmenn, samtlige av våre politikere over hele fjøla samt ansvarlige myndigheter, at økt tilgjengelighet gir økt bruk og misbruk? 

 

Er det så vanskelig å vri hue sitt til å skjønne at om alle i Norge begynte å ta med seg kniven i belte ut på lik linje med mobilen i lomma, at det hadde blitt en økning i knivrelaterte hendelser? 

 

 

ja ... det blir som å si at husmødre knivstikker fler enn fotballspillere fordi husmødre har bedre tilgang på kniver.

 

i sveits har de i alle år hatt veldig slappe våpenlover.. de gidder ikke registrere bruktsalg engang, men kravet er nå at du skal skrive ned på en lapp og ha den lappen et sted i 10 år hvis du selger AK47'en din til noen, så kan du kaste den. det er likevel ingen som kontrollerer det og det har vært opptil selger. likevel var det ikke noe stort problem i sveits, fordi folk der har hatt et edruelig forhold til våpen og det var ikke før EU begynte å presse de at de begynte å gjøre noe med lovene.

 

som jeg sa over her, jeg tror det er helt andre ting enn skytevåpen som får folk til å drepe. jeg tror ikke en kanne bensin i hvert hjem vil føre til flere mordbranner, like lite som jeg tror fler kjøkkenkniver vil gjøre fler knivstikkere ut av husmødre, eller at fler snekkere vil føre til at fler slås ihjel med hammere. fravær av pistoler og rifler i vikingetiden gjorde heller ikke vikingetiden fredeligere, det var en langt voldeligere tidsperiode enn i dag. 

 

dette har vi jo vært igjennom, så den påstanden du kommer med her er rett og slett feil, jeg har akkuratt bevist det, med mindre du kan framlegge statistikk på at husmødre knivstikker fler enn fotballspillere etc.

 

 

Du kan ikke mene at det ikke er noen korrelasjon mellom tilgjengelighet og bruk i akkurat dette tilfellet når det sier seg selv at det er det i andre sammenhenger. Så godt som alle lovene våre er jo formet rundt nettopp dette med å begrense tilgjengelighet for ting som potensielt sett er skadelige, dvs krav som for eks aldersgrenser, sertifikater og kursbeviser.

 

Det som skiller dette ifra alt det andre er jo at dette går akutt ut over liv og helse for alle de som blir rammet. Du kan bare ikke sitte å mene på ramme alvor at det er helt tilfeldig at mass shootings skjer helt uavhengig av våpen. Mass SHOOTINGS. Kan det være mulig at ikke den sinte fjortenåringen hadde skutt hue av halve klassen om han ikke hadde hatt ett helautomatisk maskingevær liggende?  Er det ikke lurt å prøve å begrense dette litt?

 

Det verste er jo grunnen til at dere ikke ønsker å begrense dette, det hele blir så sykt kynisk når vi ser konsekvensene. Man vil leke cowboy liksom, evnt beskytte deg mot alle de andre farlige menneskene som selvfølgelig utgjør en konstant trussel for deg. Føler du deg enda tryggere om alle disse har hver sin seksløper i beltet? Og tror du din fetisj for guns er ett argument som vil trumfe over samfunnshelse, liv og død? Hvilken sør-stat er det man er oppvokst i når man klarer å tenke så skrudd liberalistisk i forhold til ett så dødsens alvorlig problem?

 

Mke peace not war som det heter så fint.

Endret 12. mai 2016 av Thoto79

[marius77]

 

 

Hvorfor sier det seg selv for så godt som alle nordmenn, samtlige av våre politikere over hele fjøla samt ansvarlige myndigheter, at økt tilgjengelighet gir økt bruk og misbruk? 

 

Er det så vanskelig å vri hue sitt til å skjønne at om alle i Norge begynte å ta med seg kniven i belte ut på lik linje med mobilen i lomma, at det hadde blitt en økning i knivrelaterte hendelser? 

 

 

ja ... det blir som å si at husmødre knivstikker fler enn fotballspillere fordi husmødre har bedre tilgang på kniver.

 

i sveits har de i alle år hatt veldig slappe våpenlover.. de gidder ikke registrere bruktsalg engang, men kravet er nå at du skal skrive ned på en lapp og ha den lappen et sted i 10 år hvis du selger AK47'en din til noen, så kan du kaste den. det er likevel ingen som kontrollerer det og det har vært opptil selger. likevel var det ikke noe stort problem i sveits, fordi folk der har hatt et edruelig forhold til våpen og det var ikke før EU begynte å presse de at de begynte å gjøre noe med lovene.

 

som jeg sa over her, jeg tror det er helt andre ting enn skytevåpen som får folk til å drepe. jeg tror ikke en kanne bensin i hvert hjem vil føre til flere mordbranner, like lite som jeg tror fler kjøkkenkniver vil gjøre fler knivstikkere ut av husmødre, eller at fler snekkere vil føre til at fler slås ihjel med hammere. fravær av pistoler og rifler i vikingetiden gjorde heller ikke vikingetiden fredeligere, det var en langt voldeligere tidsperiode enn i dag. 

 

dette har vi jo vært igjennom, så den påstanden du kommer med her er rett og slett feil, jeg har akkuratt bevist det, med mindre du kan framlegge statistikk på at husmødre knivstikker fler enn fotballspillere etc.

 

 

Du kan ikke mene at det ikke er noen korrelasjon mellom tilgjengelighet og bruk i akkurat dette tilfellet når det sier seg selv at det er det i andre sammenhenger. Så godt som alle lovene våre er jo formet rundt nettopp dette med å begrense tilgjengelighet for ting som potensielt sett er skadelige, dvs krav som for eks aldersgrenser, sertifikater og kursbeviser.

 

Det som skiller dette ifra alt det andre er jo at dette går akutt ut over liv og helse for alle de som blir rammet. Du kan bare ikke sitte å mene på ramme alvor at det er helt tilfeldig at mass shootings skjer helt uavhengig av våpen. Mass SHOOTINGS. Kan det være mulig at ikke den sinte fjortenåringen hadde skutt hue av halve klassen om han ikke hadde hatt ett helautomatisk maskingevær liggende?  Er det ikke lurt å prøve å begrense dette litt?

 

Det verste er jo grunnen til at dere ikke ønsker å begrense dette, det hele blir så sykt kynisk når vi ser konsekvensene. Man vil leke cowboy liksom, evnt beskytte deg mot alle de andre farlige menneskene som selvfølgelig utgjør en konstant trussel for deg. Føler du deg enda tryggere om alle disse har hver sin seksløper i beltet? Og tror du din fetisj for guns er ett argument som vil trumfe over samfunnshelse, liv og død? Hvilken sør-stat er det man er oppvokst i når man klarer å tenke så skrudd liberalistisk i forhold til ett så dødsens alvorlig problem?

 

Mke peace not war som det heter så fint.

 

 

man vil leke cowboy liksom ... kynisk etc.. her kommer du med mange usakelige anklager mot meningsmotstanderne dine.

 

hva med at jeg rett og slett ikke tror noe på at du kan begrense noe særlig verken det ene eller andre med å forby ditten og datten? det har jeg aldri trodd. 

 

jeg ville vel kanskje følt meg tryggere om alle var bevæpnet ja, for da vil alle disse farlige menneskene du er redd for møtt en tidlig død idet de prøvde å skade andre. sånn det er pr i dag, kan alle disse farlige menneskene fritt bevæpne seg og begå overgrep mot ubevæpnede harmløse mennesker. breivik møtte f.eks ingen motstand på utøya og kunne fritt spankulere rundt og skyte ned den ene forsvarsløse ungdommen etter den andre.

 

det har ikke slått deg at det er mulig å tenke sånn? USA er ikke spesielt voldelig internasjonalt sett, de har hatt problemer med skoleskytinger, men skoleskytinger er ukjent i sveits, yemen, saudiarabia (registreringsfritt salg av pistoler) og andre land som er kjent for å ha lett tilgang på våpen, så hva er det som amerikanerne gjør galt, hvs våpenpolitikken ikke er en indikator?

 

hvem som helst kunne gå inn i en butikk i norge også på 80 tallet og kjøpe seg en halge, uten noen som helst papirer, likevel var det ikke noe her som gjorde at folk gikk inn på barneskoler og skøyt vilt rundt seg. plomberte våpen var jo bare en blystift i løpet, du kunne legge løpet i en ovn så blystiften smeltet også var våpenet helt funksjonelt, og folk som var skyttere lot pistoler og diverse ligge og slenge under senga eller blandt buksene i kles-skapet eller hang de opp på veggen, helt ulåst. våpenpolitikken i norge var veldig liberal den til år 2000 da EU tvang norge til å innføre strengere regler. sier du de som styrte landet på 80 og 90 tallet, som gro harlem brundtland og diverse andre i AP, var kyniske cowboyer? 

 

dette her med strengere våpenlover er et nytt fenomen og har fulgt i kjølevannet av overvåkingssamfunnet, med kameraer, internetovervåking, krig mot kontanter, avkledning av flypassasjerer og diverse hysteri rundt "kampen mot terror", plutselig er vi alle terrorister, og hvis vi ikke er det er det bare fordi vi er en terrorist som ikke er avslørt enda, og sånne folk kan da ikke ha våpen! Det ser ut til å være tankegangen nå..

 

jeg bryr meg ærlig talt ikke om våpenpolitikk mer, for jeg er kristen og min sjebne er i Guds hender, men jeg tror kanskje forklaringen på at ting er som det er, henger mer sammen med det jeg nevner nå, overvåkingssamfunnet, enn at det er noen stor trussel for vanlige folk i virkeligheten.

Endret 12. mai 2016 av marius77

[00034343]

Edit: dobbelpost

Endret 12. mai 2016 av Dr Jones

[00034343]

 

 

Hvorfor sier det seg selv for så godt som alle nordmenn, samtlige av våre politikere over hele fjøla samt ansvarlige myndigheter, at økt tilgjengelighet gir økt bruk og misbruk? 

 

Er det så vanskelig å vri hue sitt til å skjønne at om alle i Norge begynte å ta med seg kniven i belte ut på lik linje med mobilen i lomma, at det hadde blitt en økning i knivrelaterte hendelser? 

 

I den andre tråden vedr bevæpning her så tror jeg det er lagt fram dokumentasjon i størrelsesorden ett leksikon på sammenhengen mellom skuddskade og tlgjengelig skytevåpen. Og ikke minst selvmord som virkelig får seg ett realt oppsving om vedkommende i ett svakt øyeblikk har tilgang til en avtrekker. Er det vrient å fatte at det skal litt mer til før dette skjer om man må starte med å gå på jernia å kjøpe tau og bolter, lære seg dobbel halstikk, før man må lete seg opp ett passende tykt tre og finne seg en passelig tykk grein før man lar det stå til?

 

Det har til og med gått en dokumentar på nrk ang dette for ikke lenge siden der man fikk førstehgånds erfaring ifra en stakkar som hadde i forbindelse med en livskrise prøvd å gjøre det slutt, men siden han ikke hadde våpen så ble prosessen såpass omfattende at han hadde tid til å tenke seg om. Han levnet ingen tvil om at han ikke hadde stått og fortalt dette hadde han hatt en seksløper under puta.

 

At du/dere har kjempelyst på ett våpen som en forlengelse av en manglende manndom forandrer da ikke disse fakta? Skal din og andre pinglers engstelse for livet trumfe det å ha en ansvarlig våpenpolitikk og å begrense dødsfall? Må liksom dattera di bli skutt i hue før du skjønner alvoret? Isåfall ganske utrolig. Siden jeg håper at du forstår at dette faktisk skjer jevnlig og at det som oftest skyldes vådeskudd og uhell, men det er verdt det så lenge du kan få leke cowboy?

 

Narr meg til å le, det er så umodent at det er til å begynne å grine av. Det er to grupper i samfunnet som skal ha skytevåpen og det er politimyndighetene og militæret, og dette gjelder da heldigvis ikke deg. Så gjør oss en tjeneste og finn på noe helt annet, for eks en hobby som ikke tar livet av uskyldige folk burde være lov å vurdere framfor denne idiotskapen her.

&nbsp

 

Bare få tak i en patron, og en 2x4 og et rør også har du singelskudd våpen til å blåse huet av deg hvis du vil. Det er en no-brainer.

 

Jeg har også glemt å ta samekniven av beltet før jeg kom fra fjellet og inn i butikk, uten at noen så seg om 2 ganger. Jeg har alltid leatherman på meg, som har kniv, det er dermed ulovelig da det ikke er for et aktverdig formål, men politiet forstår jo at det er i hovedsak et verktøy og at den lille kniven ikke er ment til å stikke folk med, med mindre du sikter etter hovedpulsårene i halsregionen. De kan ta deg på det hvis de vil.

 

Og jeg støtter ikke at politiet skal ha våpen på seg, de skyter seg selv bokstavelig talt i foten med de. I bagasjerommet? Ja, det støtter jeg at de skal ha. Slik som i gode gamle dager at de måtte ringe inn først.

 

(uten sikring på selve våpenet, bortsett i fra på de nye hylstrene hvor du presser tommelen ned og tar bøyla og en "pin" samtidig ned før du kan dra våpenet opp)

ca slik:

 

https://www.youtube.com/watch?v=m7DMyFQA-No

 

Mekanismen er den samme som de politiet bruker, samme merke, men dette er da tydeligvis den hvor du kan stikke fingeren inn og trekke av, husker ikke modelnummeret på de nye.

 

Og noen sitter enda på lovlige 12,7 rifler, til jakt.

 

Du skal være jævlig bra connected i norge hvis du skal få tak i ulovelige våpen som ikke er registrert på en annen innbygger, eller stjålet, eller så dårlig ombygd at den kan bokstavelig talt sende sleiden inn i skallen på deg og/eller blåse av deg fingre. Ok, det er vel enda rundt 2000 ag3 på avveie, men du ser ikke at de blir brukt så ofte. Og som nevnt ovenfor, hva med alle våpnene fra 80 tallet og før?

 

Husker dere at folk drev å ranet ubevoktet våpenbunkere? Så de la ned disse stedene og samlet alt under bevokning på noen få steder.

 

Hvis våres samfunn er blitt slik at politiet må gå rundt med skarpladde pistoler så er det kun staten som skal vise litt muskler. Eller har samfunnet gått helt til helvette?

 

Alle som ikke sier seg enig i noe nå kan jo bli diagnostisert med ODD, og da kan det jo argumenteres at du blir å konstant bryte fartsgrensa og dermed mister du lappen, eller aldri får den i utgangspunktet. Hva med våpenlisens? Pistolklubb?

 

http://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/oppositional-defiant-disorder/basics/definition/con-20024559

Endret 12. mai 2016 av Dr Jones

[Gavekort]

 

Hva da? Fordi en av tre studier ikke fant en kausalitet til korrelasjonen mellom våpen og drap? Dette er et dårlig forsøk på å svartmale min overlegne evne til å kunne vise til konkret forskning som taler i favør mot strengere reguleringer av våpen.

 

Fordi ingen av studiene dine sier det du sier. Dette er ett middelmådig forsøk på å svartmale din karakter i det du lyver. Du burde som tidligere poengtert lese i alle fall konklusjonen til kildene dine og ikke bare tittelen. Når du kommer med en uforbeholden unnskyldning kan du kanskje klare å renvaske deg selv, men det kommer du ikke til å gjøre. Jeg tror du patologisk lyver for å presse din egen agenda. Proove me wrong.

 

 

Hvis du faktisk har lyst til å lese artiklene så kan jeg sende de til deg. 

 

Vi begynner med Kellermann et al., “Gun Ownership as a Risk Factor for Homicide in the Home.”

 

 

 

Killias, “International Correlations between Gun Ownership and Rates of Homicide and Suicide.”

 

Discussion

From the correlations obtained, the proportions

and the rates of homicide and suicide committed

with a gun as well as the overall rates committed by

 

any means were related to the rate of household gun

ownership. Also, the rates of homicide and suicide

by means other than a gun were independent of the

rate of ownership. Thus, there does not appear to be

a "compensation" process - that is, residents of the

countries with low rates of gun ownership did not

use means other than a gun more frequently to

commit homicide and suicide to make up for the

absence of guns.

 

 

The correlation between gun ownership and

suicide with a gun was stronger when the categories

of firearms (rifles and shotguns, handguns, and

military and private firearms) were combined in-

stead of considered separately. For example, the

correlation decreased from 0.900 (Table 1) to 0.785

if only handguns were considered or to 0.794 if (in

the case of the Swiss respondents) military guns were

excluded. One might conclude that, in the case of

suicide at least, the mere presence of a lethal weapon

shapes the outcome of an acute crisis, whatever

the legal status or the technical characteristics of the

weapon may be.

 

 

The higher correlation of gun ownership with

the overall homicide rates than with the overall

suicide rates may have been because there was a

generally higher proportion of homicides than of

suicides committed with a gun; thus, the chance that

any change in the proportion of homicides with a

gun will affect the overall rate of homicides is

increased. The stronger relation between gun owner-

ship and suicide than between gun ownership and

homicide may be explained by the relative typical

frequency of these events in a private home (i.e.,

where guns are kept by most gun owners), since

suicide usually occurs in a private setting. Homicide,

on the other hand, may involve strangers more

frequently and therefore takes place more often

outside the victim's or the offender's home; howev-

er, unlike in the United States homicide still

 

involves predominantly relatives and intimate ac-

quaintances in most European countries.

 

 

Although the homicide

data confirm proposition c, the number of homicides

by means other than a gun do increase with increas-

ing levels of gun ownership. This increase, although

not statistically significant, raises the possibility that

a general structural or cultural variable (e.g., the

"gun culture" of the American west, in which use of

guns was once part of a general acceptance of violent

solutions) could also influence the ownership

rate. In the case of suicide, however, it does not

seem plausible that higher rates would stimulate the

purchase of guns. Possible intervening variables

suggested so far in the literature are intuitively not

very convincing; for example, Kleck20 argued that

depressed people might rely more than others on

guns for self-protection.

 

 

 

 

 

 

 

 

Siegel, Ross, and King III, “The Relationship between Gun Ownership and Firearm Homicide Rates in the United States, 1981–2010.”

 

 

 

To the best of our knowledge, ours is the most up-to-date and comprehensive analysis of the relationship between firearm ownership and gun-related homicide rates among the 50 states. Our study encompassed a 30-year period, with data through 2010, and accounted for 18 possible confounders of the relationship between gun ownership and firearm homicide. We found a robust relationship between higher levels of gun ownership and higher firearm homicide rates that was not explained by any of these potential confounders and was not sensitive to model specification. Our work expanded on previous studies not only by analyzing more recent data, but also by adjusting for clustering by year and state and controlling for factors, such as the rate of nonfirearm homicides, that likely capture unspecified variables that may be associated with both gun ownership levels and firearm homicide rates.

The correlation of gun ownership with firearm homicide rates was substantial. Results from our model showed that a 1-SD difference in the gun ownership proxy measure, FS/S, was associated with a 12.9% difference in firearm homicide rates. All other factors being equal, our model would predict that if the FS/S in Mississippi were 57.7% (the average for all states) instead of 76.8% (the highest of all states), its firearm homicide rate would be 17% lower. Because of our use of a proxy measure for gun ownership, we could not conclude that the magnitude of the association between actual household gun ownership rates and homicide rates was the same. However, in a model that incorporated only survey-derived measures of household gun ownership (for 2001, 2002, and 2004), we found that each 1-SD difference in gun ownership was associated with a 24.9% difference in firearm homicide rates.

Limitation

[...]

We conducted an ecological study with large aggregates (states) representing the units of analysis. This introduced the possibility that an unknown confounder could explain the observed relationship. For this to occur, a putative confounder would have to be strongly correlated with both gun ownership and firearm homicide rates, but not highly correlated with any of the other variables we measured. Because of the number of predictor variables we incorporated in our analysis, this seems unlikely. The likelihood was lessened further by our failure to find a significant relationship between gun ownership and nonfirearm homicide rates. Nevertheless, the possibility remains that an omitted variable confounded the observed relationship.

A reverse causal association was also possible. For example, increases in firearm homicide rates could have led to efforts by state residents to acquire guns, thus increasing gun ownership levels.9,25,29,32,34–36,41,79,80 We addressed this question with a lagged variable and found that gun ownership, lagged by either 1 or 2 years, was still a significant predictor of firearm homicide rates. This is consistent with, but does not prove, the hypothesis that changes in gun ownership rates affect subsequent firearm homicide rates. It is not possible in a panel study such as ours to determine causality. Furthermore, although this was a panel study, the variation occurred mainly in the cross section, because the differences in firearm homicide across states were greater than the changes over time. 

 

 

 

Hvis dette ikke klarer å gi deg en rimelig tvil på ditt ståsted så tror jeg problemet er deg, og ikke emnet.

 

Beklager forøvrig at jeg bruker bilder, men kopiering fra PDF er litt wonky.

[Dubious]

Bedre at de skyter seg enn at vi må ut å lete etter en som mest sansynlig har tatt selvmord

Enda bedre at de får hjelp før de kommer så langt

[00034343]

De kan da i det minste skyte seg selv i badekaret slik at det ikke blir like mye å vaske.

[sabelpikk]

 

 

 

Narr meg til å le, det er så umodent at det er til å begynne å grine av. Det er to grupper i samfunnet som skal ha skytevåpen og det er politimyndighetene og militæret, og dette gjelder da heldigvis ikke deg. Så gjør oss en tjeneste og finn på noe helt annet, for eks en hobby som ikke tar livet av uskyldige folk burde være lov å vurdere framfor denne idiotskapen her.

 

What the fuck? Har du null respekt for jaktkulturen vår? For skytesporten? Har du tenkt på at en etablert våpenkultur gav et godt grunnlag for motstandskampen under krigen? Kommentaren din er bare piss, for hvis du ikke engang vil at ansvarsfulle jegere skal ha frihet til å kunne bruke våpen på jakt, er du et forbanna fjols. 

 

 

[Thoto79]

 

 

 

 

Narr meg til å le, det er så umodent at det er til å begynne å grine av. Det er to grupper i samfunnet som skal ha skytevåpen og det er politimyndighetene og militæret, og dette gjelder da heldigvis ikke deg. Så gjør oss en tjeneste og finn på noe helt annet, for eks en hobby som ikke tar livet av uskyldige folk burde være lov å vurdere framfor denne idiotskapen her.

 

What the fuck? Har du null respekt for jaktkulturen vår? For skytesporten? Har du tenkt på at en etablert våpenkultur gav et godt grunnlag for motstandskampen under krigen? Kommentaren din er bare piss, for hvis du ikke engang vil at ansvarsfulle jegere skal ha frihet til å kunne bruke våpen på jakt, er du et forbanna fjols. 

 

 

 

 

Om du hadde vært med her så hadde du sett at vi snakker om en liberalisering av våpenlovene i forhold til hva vi har i Norge idag. Altså at man på eget godtbefinnende skal kunne gå med våpen på seg, at man ikke trenger å være jeger, politi eller heimevernet og allikevel få ha de guns man ønsker. Jeg ser ingen grunn til å åpne for dette når selv politiet skyter seg eller andre en gang i mnd i snitt på grunn av klomsing, disse er trent i våpenhåndtering men allikevel loker det til, tror du det blir mindre av slikt om 3-4 millioner mennesker skal ha vært sitt eget "leketøy" å fikle med? Er skadeomfanget i kjølevannet av dette verdt det i liberalismens ånd?

 

Det syntes ikke jeg. Det er jo ikke noe lurt med tanke på liv og helse når man vet hva dette kan føre til. Det er ingen grunn til å ha våpen for beskyttelse i Norge, staten kommer ikke å tar oss og ingen andre heller om du ikke er i ett kriminelt miljø. Trenger man beskyttelse så får du:

A. bruke mindre livsfarlige metoder, slik som nevene. B. Ringe politi. Om det er såpass alvorlig at man hevder at det trengs skarpe våpen for beskyttelse, så skal du se du blir prioritert. Dvs helt til de finner ut at it is all in your head. Den gode gamle paranoia som brått blir livsfarlig om det er våpen involvert.

 

Så tror filosofien om at vi ikke skal forenkle metodene for å kunne ta livet av våre medmennesker er mer fornuftig enn noe argument noen gun-nut noengang har klart å hoste opp.

[Thoto79]

man vil leke cowboy liksom ... kynisk etc.. her kommer du med mange usakelige anklager mot meningsmotstanderne dine.

 

hva med at jeg rett og slett ikke tror noe på at du kan begrense noe særlig verken det ene eller andre med å forby ditten og datten? det har jeg aldri trodd. 

 

jeg ville vel kanskje følt meg tryggere om alle var bevæpnet ja, for da vil alle disse farlige menneskene du er redd for møtt en tidlig død idet de prøvde å skade andre. sånn det er pr i dag, kan alle disse farlige menneskene fritt bevæpne seg og begå overgrep mot ubevæpnede harmløse mennesker. breivik møtte f.eks ingen motstand på utøya og kunne fritt spankulere rundt og skyte ned den ene forsvarsløse ungdommen etter den andre.

 

det har ikke slått deg at det er mulig å tenke sånn? USA er ikke spesielt voldelig internasjonalt sett, de har hatt problemer med skoleskytinger, men skoleskytinger er ukjent i sveits, yemen, saudiarabia (registreringsfritt salg av pistoler) og andre land som er kjent for å ha lett tilgang på våpen, så hva er det som amerikanerne gjør galt, hvs våpenpolitikken ikke er en indikator?

 

hvem som helst kunne gå inn i en butikk i norge også på 80 tallet og kjøpe seg en halge, uten noen som helst papirer, likevel var det ikke noe her som gjorde at folk gikk inn på barneskoler og skøyt vilt rundt seg. plomberte våpen var jo bare en blystift i løpet, du kunne legge løpet i en ovn så blystiften smeltet også var våpenet helt funksjonelt, og folk som var skyttere lot pistoler og diverse ligge og slenge under senga eller blandt buksene i kles-skapet eller hang de opp på veggen, helt ulåst. våpenpolitikken i norge var veldig liberal den til år 2000 da EU tvang norge til å innføre strengere regler. sier du de som styrte landet på 80 og 90 tallet, som gro harlem brundtland og diverse andre i AP, var kyniske cowboyer? 

 

dette her med strengere våpenlover er et nytt fenomen og har fulgt i kjølevannet av overvåkingssamfunnet, med kameraer, internetovervåking, krig mot kontanter, avkledning av flypassasjerer og diverse hysteri rundt "kampen mot terror", plutselig er vi alle terrorister, og hvis vi ikke er det er det bare fordi vi er en terrorist som ikke er avslørt enda, og sånne folk kan da ikke ha våpen! Det ser ut til å være tankegangen nå..

 

jeg bryr meg ærlig talt ikke om våpenpolitikk mer, for jeg er kristen og min sjebne er i Guds hender, men jeg tror kanskje forklaringen på at ting er som det er, henger mer sammen med det jeg nevner nå, overvåkingssamfunnet, enn at det er noen stor trussel for vanlige folk i virkeligheten.

 

 

Dette forklarer endel, dvs det roter vel til like mye som det forklarer. Om den allmektige Jesusen hadde tatt ditt parti i denne saken her så får jeg om mulig enda mindre respekt for disse guddomeligheter enn jeg allerede nå har og det skal strengt tatt ikke være mulig. Dette blir jo standpunkt som kristenfundamentalistene i de fededes land innehar og skal selvfølgelig stillie helt absurd idiotisk destruktivt for oss *Og når jeg skriver dette løper fingrene av seg selv over taststuret og argumentene bølger over meg som styrt av en høyere makt, det kan ikke være tilfeldig.

 

Nå har jeg ikke til vane å mobbe religiøse sånn direkte for religionen sin, det er tross alt fullt lovlig å tro på hva enn man vil her heldigvis, men man kommer ikke unna at det i dette tilfellet strander i ett eneste stort paradoks.

 

Om du ser for deg en lysere framtid med fullt frislipp av drapsvåpen, så er du nok veldig uenig både meg og guden din. Rart med det, det er jo dere to som er bed buddies, jeg for min del vil jo gjerne holdes utenfor det hele. Allikevel er det altså jeg som må være moralens vokter her da det tydeligvis har glidd helt ut for dere religiøse, dette uavhengig av hvilken av gudene dere har valgt dere. Reliogion er farlig, våpen er farlig, og sammen er dem dynamitt, bokstavelig talt...

[00034343]

De godkjenner vel kun noen typer forsvarspray og softgun med co2 patroner for beskyttelse hvis du søker spesielt om det i følge våpenskrivet.

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/politidirektoratet/Vedlegg_998.pdf

 

"

3.5.1.7.2 Erverv av skytevåpen til beskyttelse mot

personer

Privatpersoner kan kun unntaksvis få våpen til selv

forsvar og kun når behovet er

påtrengende. Det gis vanligvis bare tillatelse til

å erverve gasspistol/forsvarsspray. Man skal

allikevel ikke se bort fra at der hvor søkerens el

ler hans nærmestes liv og helse er truet av

overhengende fare, kan det foreligge behov for andr

e våpentyper enn gassvåpen. Det er en

forutsetning at faren ikke kan avverges ved politib

eskyttelse/tildeling av voldsalarm, og at

søkeren innehar de personlige egenskaper som forøvr

ig kreves ved erverv.

I et tilfelle ble klageren og hennes datter til tid

er plaget av hennes tidligere ektefelle. Han

var ofte beruset, og fremsatte trusler og var volds

om av seg. Datteren hadde levert

anmeldelse. Justisdepartementet fant imidlertid ik

ke at behovet for gasspistol var

påtrengende og avslo klagen.

Våpenlovens forarbeider uttaler at det må stilles s

tore krav til søkerens personlige

egenskaper, særlig sinnsro og vurderingsevne:

«En ubalansert og nervøs person vil i en overrasken

de situasjon, som han kanskje

uten grunn oppfatter som kritisk, kunne gripe til v

åpenet og uten å overveie hvilke

følger dette kan ha.»"

Endret 13. mai 2016 av Dr Jones

[sabelpikk]

 

 

 

 

 

Om du hadde vært med her så hadde du sett at vi snakker om en liberalisering av våpenlovene i forhold til hva vi har i Norge idag. Altså at man på eget godtbefinnende skal kunne gå med våpen på seg, at man ikke trenger å være jeger, politi eller heimevernet og allikevel få ha de guns man ønsker. Jeg ser ingen grunn til å åpne for dette når selv politiet skyter seg eller andre en gang i mnd i snitt på grunn av klomsing, disse er trent i våpenhåndtering men allikevel loker det til, tror du det blir mindre av slikt om 3-4 millioner mennesker skal ha vært sitt eget "leketøy" å fikle med? Er skadeomfanget i kjølevannet av dette verdt det i liberalismens ånd?

 

 

Tenker dere på open carry/concealed carry? Det er rimelig texas. Men verdt å vite at det er tusenvis av mennesker med våpentrening: For eksempel folk som har vært inne til førstegangstjeneste og tidligere yrkesmilitære . Etter et år hvor man praktisk talt sover på samme rom med et våpen, sykt mange timer med tørrtrening, og (er en heldig) mange runder på skytebanen. Ville det vært belegg for å nekte dem å erverve seg våpen, fordi de ikke lenger er aktive i militæret? 

 

Skadeomfang av en friere våpenlov kan diskuteres. En kan også diskutere skadeomfang i land der våpenlover er så strenge at selv jegere knapt kan få tak i våpen. Se til Japan, der de har dedikerte skoger hvor folk drar for å ta sitt eget liv. Hva faen liksom.

 

Jeg er i den oppfatning at vi har en god våpenlov. Jeg tenker at en med fordel kan følge opp, håndheve den loven en allerede har. I loven står det at det er krav for edruelighet ved våpeneie. Det tenker jeg de kan ta jævla bokstavelig. Jeg ser alt for mange fulle folk som raver rundt i gatene her jeg bor, og jeg gremmes hvis det er slik at det er et fullspekket våpenskap som står og venter på dem når de kommer hjem med en lunken kebab og ei blåhåret dundre

Endret 13. mai 2016 av sabelpikk

[sabelpikk]

 

 

Dette er et spørsmål jeg har tenkt på om er mulig, og etisk forsvarlig å innføre: Kan en forlange at et menneske skal være avholds for å eie våpen?

 

Burde jeg startet en ny tråd, eller er det noen som har en respons som gjør at vi kan komme til en tentativ konklusjon?

[00034343]

En sixpack på en fredag eller lørdag er da helt ok.

 

Kanskje en liter vin i helga.

 

Grøftefyll hele helga, eller midt i uka er noe annet.

 

De tar jo billappen til "bråkmakere", de napper våpnene dine enda fortere.

 

Et glass vin eller en pils til middag er jo alkoholisme i følge norske standarder. Men det er helt greit å bli dritings i helga.

Endret 13. mai 2016 av Dr Jones

[Thoto79]

 

 

 

Dette er et spørsmål jeg har tenkt på om er mulig, og etisk forsvarlig å innføre: Kan en forlange at et menneske skal være avholds for å eie våpen?

 

Burde jeg startet en ny tråd, eller er det noen som har en respons som gjør at vi kan komme til en tentativ konklusjon?

 

 

Hehe, humrer av "Jeg ser alt for mange fulle folk som raver rundt i gatene her jeg bor, og jeg gremmes hvis det er slik at det er et fullspekket våpenskap som står og venter på dem når de kommer hjem med en lunken kebab og ei blåhåret dundre". Sier meg veldig enig og er ekstremt skeptisk til at om disse hadde hatt våpen og bæretillatelse, hadde holdt hodet kaldt og til enhver tid være å regne som tilregnelig og holde fingrene unna våpenskapene der man surrer påseglet rundt.

 

Men tror ikke noe krav om total edruelighet kan bli satt, det er vel ikke noen sånne krav i andre sammenhenger heller. Selv piloter, hjernekirurger og elitesoldatene våre kan jo drikke seg drita så lenge de er edru igjen til tjeneste. Så istedenfor å begrense fylla, så tror jeg det er lettere og bedre å opprettholde en begrenset tilgjengelighet for våpen.

[00034343]

Eller først og fremst huske den gyldne regel som jeg hørte i Texas. Aldri puss/bruk/vise frem våpen når du har drukket.

 

Never shine, rack it nor show it when you got some 'shine in ya!

Endret 13. mai 2016 av Dr Jones