Har du opplevd noe paranormalt?

[Mindwheeel]

Opplevelsene du får av å spise sopp er ikke paranormale. Vi forstår dem. Det er ettervirkninger av å ha spist giftig sopp.

 

Paranormalt, overnaturlig, eller kall det hva du vil siden du likevel vrir på det, er opplevelser du ikke kan forklare hvor kom ifra eller hvordan det skjer. Ergo er soppspising ikke i samme kategori.

"Vi forstår dem"? Hvem er "vi"? Er det personer som faktisk har spist sopp og har personlig kjennskap til opplevelsene? Eller er det personer som aldri har hatt opplevelsen , og som bare sitter på utsiden og antar , mens de observerer data som er KORRELERT med opplevelsen?

 

Hvis noen personer innbiller seg at de kan forstå hva disse opplevelsene er , bare ved å studere data som er KORRELERT med opplevelsen , så viser det ganske enkelt at de IKKE HAR PEILING PÅ HVA DE SNAKKER OM. Til dem kan vi si :

 

1 ) Spis sopp

2 ) Uttal deg om betydningen av å spise sopp først etter at du selv har spist sopp

3 ) Hvis du ikke ønsker å spise sopp så kan du heller ikke regne med at dine antagelser om betydningen av å spise sopp tas seriøst av personer som faktisk har spist sopp

Endret 5. september 2015 av Mindmooover

[Larzen_91]

Må jeg spise rottegift for å uttale meg om at det er dårlig for min helse?

[Lakus]

Som sagt. Uansett hva man sier så blir det vridd på. Dette er håpløst. Im out.

[vidor]

Må jeg spise rottegift for å uttale meg om at det er dårlig for min helse?

 

Samme virkestoffet som finnes i enkelte typer rottegift blir skrevet ut som blodfortynnende medisin, så det kan hende man blir bedre av å spise det i små mengder.

[Larzen_91]

Poenget er at man ikke trenger personlig erfaring med virkningene av et stoff nødvendigvis for å kunne si noe om virkningene av et stoff. Vitenskapen er hendig i så måte.

[Mindwheeel]

Poenget er at man ikke trenger personlig erfaring med virkningene av et stoff nødvendigvis for å kunne si noe om virkningene av et stoff. Vitenskapen er hendig i så måte.

Jeg liker ikke å skrive kommentarer på nettet av typen "dette er bare tullprat" , fordi det er sjelden konstruktivt , men her var det VELDIG vanskelig å komme på noe annet...

 

Du vet ikke så mye om psykedeliske opplevelser med andre ord? Det er jo selvfølgelig helt greit. Bare vær klar over at de som faktisk har kjennskap til opplevelsene bare ler av de som innbiller seg at opplevelser kan forklares av "vitenskapen". "Vitenskapen" ( som bare er et samlebegrep på tusenvis av spesialiserte disipliner ) registrerer bare målbare data som KORRELERER med opplevelsen. Dataene kan sikkert være interessante på mange måter. Men de forteller likevel null og niks om opplevelsens INNHOLD.

 

Du er smartere enn det her! La ateist-hatten få hvile litt nå. Den hatten passer godt når vi snakker om bokstavelige overbevisninger om gamle tekster og universelle teorier. Den passer ikke fullt så godt når vi snakker om reelle personlige førstehåndserfaringer.

[Mindwheeel]

For de som er interessert i forskjellige bevissthetstilstander så finns det en fantastisk heftig video - animasjon som gjenskaper noe lignende DMT opplevelsen :

 

https://m.youtube.com/watch?v=8veXhlhXBjQ

 

Denne videoen er en spinnvill reise

[smergel]

Disse "klarsynte"på tv og deres "evner" er noe forbannet tull!

De utnytter stakkars mennesker som har mistet noen og tjener penger på det.KR er stikkord her.

For ca 15 år siden var det noen få klarsynte(som de kaller seg)på tv,nå er de overalt.

Dette sier meg att de er her kun for å tjene kr på andres lidelser.

Jeg mener ,vi lever i 2015 og er smarte nok til å forstå att dette er bare tull.

Har ingen problemer med å tro att noen av disse klarsynte tror faktisk selv att de er det.

Men,som sagt,bare tull og utnyttelse av de som har mistet noen de er glad i.

Jeg leste på nettet for en tid tilbake der en dame hadde mistet hunden sin, så hun leide inn en klarsynt for å finne ut om den hadde det bra i etter livet.

Den klarsynte satt og sa akkurat hva hun ønsket å høre.

Vi lever i en tidsalder med internett og det er ikke så veldig vanskelig å få tak i stamtreet til en familie og forberede seg for den klarsynte .

Ikke bare det,de kan Google de menneskene som de skal besøke og få masse info om folk de besøker før de kommer.

Så egentlig kan alle være klarsynt i 2015.

[Lord-]

Disse "klarsynte"på tv og deres "evner" er noe forbannet tull!

De utnytter stakkars mennesker som har mistet noen og tjener penger på det.KR er stikkord her.

For ca 15 år siden var det noen få klarsynte(som de kaller seg)på tv,nå er de overalt.

Dette sier meg att de er her kun for å tjene kr på andres lidelser.

Jeg mener ,vi lever i 2015 og er smarte nok til å forstå att dette er bare tull.

Har ingen problemer med å tro att noen av disse klarsynte tror faktisk selv att de er det.

Men,som sagt,bare tull og utnyttelse av de som har mistet noen de er glad i.

Jeg leste på nettet for en tid tilbake der en dame hadde mistet hunden sin, så hun leide inn en klarsynt for å finne ut om den hadde det bra i etter livet.

Den klarsynte satt og sa akkurat hva hun ønsket å høre.

Vi lever i en tidsalder med internett og det er ikke så veldig vanskelig å få tak i stamtreet til en familie og forberede seg for den klarsynte .

Ikke bare det,de kan Google de menneskene som de skal besøke og få masse info om folk de besøker før de kommer.

Så egentlig kan alle være klarsynt i 2015.

Klarsynte tror jeg ikke på, men at finnes noe mer mellom himmel og jord tror jeg. Men var engang får lenge, lenge siden meg og lillebroren min satt på hver sin nintendo. Vi hadde sånn chatte funksjon på den så vi lekte en lek. Jeg skulle gjette ett tall mellom 1-100.. Jeg fokuserte dypt og lukket øynene. Jeg gjettet 52 og det var riktig, (han hadde skrevet ned tallet på foran) Dette har jeg fundert lenge på i ettertid om det bare var tilfeldig eller ikke. 

Endret 5. september 2015 av Lord-

[Jedi Jordal]

Mindmoover så vitenskapen som har som formål og upartisk utføre undersøkelser for å komme frem til korrekte fakta er ifølge deg mindre troverdig enn religion som kun baserer seg på tro som ikke kan bevises? Kanskje ikke El-Ateisten som bør ta av hatten sin?

[Larzen_91]

 

Poenget er at man ikke trenger personlig erfaring med virkningene av et stoff nødvendigvis for å kunne si noe om virkningene av et stoff. Vitenskapen er hendig i så måte.

Jeg liker ikke å skrive kommentarer på nettet av typen "dette er bare tullprat" , fordi det er sjelden konstruktivt , men her var det VELDIG vanskelig å komme på noe annet...

 

Du vet ikke så mye om psykedeliske opplevelser med andre ord? Det er jo selvfølgelig helt greit. Bare vær klar over at de som faktisk har kjennskap til opplevelsene bare ler av de som innbiller seg at opplevelser kan forklares av "vitenskapen". "Vitenskapen" ( som bare er et samlebegrep på tusenvis av spesialiserte disipliner ) registrerer bare målbare data som KORRELERER med opplevelsen. Dataene kan sikkert være interessante på mange måter. Men de forteller likevel null og niks om opplevelsens INNHOLD.

 

Du er smartere enn det her! La ateist-hatten få hvile litt nå. Den hatten passer godt når vi snakker om bokstavelige overbevisninger om gamle tekster og universelle teorier. Den passer ikke fullt så godt når vi snakker om reelle personlige førstehåndserfaringer.

 

 

Jeg gjentar min kommentar ovenfor: er jeg nødt til å spise rottegift for å kunne uttale meg om hva slags virkning den har på min kropp? Dette har ingenting med min ateisme å gjøre, min ateisme beskriver bare mitt manglende trosforhld til en eller flere guder.

 

Og nei, så klart sier ikke vitenskapen noe om hvordan personer subjektivt opplever noe. Men vitenskapen kan si noe på generelt grunnlag, hva slags virkninger man kan vente av de stoffene vi har observert i aksjon. At alle må ha identiske opplevelser er jo også absurd. Det handler om å trekke generelle linjer. Det at vi på generelt grunnlag kan si at å spise bær er sunt og godt betyr ikke at alle må ha en identisk opplevelse av det å spise bær. Det er definitivt ikke spesielt sunt eller godt for de som er allergiske for eksempel. Du blander dropsen dersom du likestiller subjektive opplevelser og objektiv observasjon.

[AdNauseam]

Et stort problem dette temaet har er at spørsmålet lener seg på kredibiliteten til helt tilfeldige folk, som har dannet seg en konklusjon (hypotese) om noe de selv ikke vet hva er under emosjonelt stress. Og det er i seg selv en god grunn til skepsis.

 

Det skal sies at jeg er åpen for at vi lever i en mer kompleks verden enn vi tror, men jeg tror at på veien til å oppdage nye ting vil vi leve på midlertidige fantasier fra menneskets sinn. Ting som tidligere har blitt forklart med vitenskap ble før laget myter, historier og teorier om. Man kan bli veldig kreativ når man prøver å forklare noe man ikke forstår.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=f6mEBosCydc

Jeg hater deg for at du fikk meg til å se på det der... Jeg vil ha tiden min tilbake

 

 

 

 

Poenget er at man ikke trenger personlig erfaring med virkningene av et stoff nødvendigvis for å kunne si noe om virkningene av et stoff. Vitenskapen er hendig i så måte.

Nei, men her snakker man ikke fysiske virkninger. Jeg skjønner hva du mener, men før du selv har prøvd sopp så kan du på ingen måte si noe om hvordan det faktisk er. Man kan lese mye, man kan ha prøvd andre ting, men før man har prøvd det så blir det bare spekulasjoner på hvordan opplevelsen er og hva det gjør med deg. Tro meg, du har ingen aning før du ser for deg selv, for min del trodde jeg det skulle være "total mindfuckness", men i realiteten bare en veldig klar (men massiv) tankeprosess med interessante visuelle påvirkninger og økt empatisk horisont. MEN, egentlig føler jeg psykedelika er litt irrelevant her.

 

 

 

Jeg gjentar min kommentar ovenfor: er jeg nødt til å spise rottegift for å kunne uttale meg om hva slags virkning den har på min kropp? Dette har ingenting med min ateisme å gjøre, min ateisme beskriver bare mitt manglende trosforhld til en eller flere guder.

 

Og nei, så klart sier ikke vitenskapen noe om hvordan personer subjektivt opplever noe. Men vitenskapen kan si noe på generelt grunnlag, hva slags virkninger man kan vente av de stoffene vi har observert i aksjon. At alle må ha identiske opplevelser er jo også absurd. Det handler om å trekke generelle linjer. Det at vi på generelt grunnlag kan si at å spise bær er sunt og godt betyr ikke at alle må ha en identisk opplevelse av det å spise bær. Det er definitivt ikke spesielt sunt eller godt for de som er allergiske for eksempel. Du blander dropsen dersom du likestiller subjektive opplevelser og objektiv observasjon.

Du svarer forsåvidt deg selv her. Selv om man kan forstå hvilke reseptorer det virker på og hvordan det virker fysiologisk på kroppen, så er det noe helt annet å skulle vite hvordan det endrer din psykiske opplevelse. Så eksempelet med rottegift er malplassert, da det ikke er hensiktsmessig med hva Mindmooover prøver å si, og hva den andre parten prøver å si. Uansett er psykedelika malplassert i denne diskusjonen (mener jeg).

 

Når folk prøver å forklare psykedeliske opplevelser de ikke forstår ender de gjerne opp med å tilegge det en dypere mening (tror de opplever noe religiøst, når det bare er deres egne forventninger og fantasi som spiller dem). Uansett hvordan man vrir og vender på det så vet man at hjernen kan lure oss til å tro mye rart, til og med om du er en skeptiker. Så slik jeg ser det er det en god mulighet for at dette har blåst paranormalitet opp til de grader, kanskje til det punktet hvor vi har bortforklart naturlige fenomener med myter og overnaturlige teorier.

 

Og derfor blir diskusjonen om psykedelika veldig diffus og veldig preget av synsing og spekulering (noe jeg forstår Mindmooover liker). Ikke noe galt i å filosofere over muligheter. Men problemet med tanken om at psykedelika kan være et grensesnitt til en overnaturlig verden, eller bare et eksempel for å demonstrere et poeng for den saks skyld, gjør at hele diskusjonen blir veldig tynn. Hele opplevelsen med psykedelika kan preges veldig av forventninger (slik du forventer og tror det vil være). Slik som folk også tenker i edru tilstand.

 

Og kommentarer om at "narkotika" og sinnsyke tanker har en sammenheng er også meningsløse, spesielt når du ikke vet hva du prater om. Folk trenger ikke rus for å få syke idéer, det bunner ned til ukritisk tankegang (som altfor mange, lettpåvirkelige mennesker innehar), ikke som en konklusjon om at psykedelika gjør deg gal.

 

 

Endret 6. september 2015 av AdNauseam

[Larzen_91]

Jeg mener eksempelet er gyldig, da det ble påstått at vi ikke vet noe om stoffers virkning med mindre alle har identiske reaksjoner på stoffene. Det er ikke korrekt. Og det ble også påstått at man må først prøve et stoff før man kan uttale seg om virkningene av det. Det er heller ikke korrekt. Eksempelet med rottegift er bare for å ta en ekstrem variant for å illustrere, men samme prinsipp gjelder jo psykedelia selv om vi ikke har spikret våre reaksjoner på disse stoffene på samme måte.

[Larzen_91]

Det blir litt det samme som å si at vi ikke kan fastslå at gravitasjonskraften virker på steiner, som fører til at de detter til bakken, med mindre man plukker opp hver eneste stein og lar den falle for å sjekke. Prinsippet er det samme når det kommer til biologi, forskjellen er at i det faget opererer man med mange flere varierende verdier og faktorer enn ren tyngdekraft.

[13:18]

 

Disse "klarsynte"på tv og deres "evner" er noe forbannet tull!

De utnytter stakkars mennesker som har mistet noen og tjener penger på det.KR er stikkord her.

For ca 15 år siden var det noen få klarsynte(som de kaller seg)på tv,nå er de overalt.

Dette sier meg att de er her kun for å tjene kr på andres lidelser.

Jeg mener ,vi lever i 2015 og er smarte nok til å forstå att dette er bare tull.

Har ingen problemer med å tro att noen av disse klarsynte tror faktisk selv att de er det.

Men,som sagt,bare tull og utnyttelse av de som har mistet noen de er glad i.

Jeg leste på nettet for en tid tilbake der en dame hadde mistet hunden sin, så hun leide inn en klarsynt for å finne ut om den hadde det bra i etter livet.

Den klarsynte satt og sa akkurat hva hun ønsket å høre.

Vi lever i en tidsalder med internett og det er ikke så veldig vanskelig å få tak i stamtreet til en familie og forberede seg for den klarsynte .

Ikke bare det,de kan Google de menneskene som de skal besøke og få masse info om folk de besøker før de kommer.

Så egentlig kan alle være klarsynt i 2015.

 

Klarsynte tror jeg ikke på, men at finnes noe mer mellom himmel og jord tror jeg. Men var engang får lenge, lenge siden meg og lillebroren min satt på hver sin nintendo. Vi hadde sånn chatte funksjon på den så vi lekte en lek. Jeg skulle gjette ett tall mellom 1-100.. Jeg fokuserte dypt og lukket øynene. Jeg gjettet 52 og det var riktig, (han hadde skrevet ned tallet på foran) Dette har jeg fundert lenge på i ettertid om det bare var tilfeldig eller ikke.

Tipper du rett hver gang eller ofte når du gjetter på noe. Ellers så er det jo de som klarer 12 rette på fotball tipping og 7 rette i Lotto

 

Å vinne i Lotto er sjansen ca. 1 til ca. 5000000 eller 0,00000018 %

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2006/08/04/32967/sa-stor-er-sjansen-vinne-i-lotto

 

Og i ditt til felle 1 til 100, så du hadde nok bra med flaks om ikke dette er noe du klarer ofte eller hver gang.

Endret 6. september 2015 av 13:18

[Larzen_91]

Jepp, da hadde du nøyaktig 1% sjanse for å gjette riktig. Usannsynlig? Tja, sannsynligheten er nøyaktig i forholdet 1/100, så kan man bedømme om det er nok til å kalles usannsynlig. Noe mer bak enn tilfeldighet? Neppe.

[Mindwheeel]

 

 

Poenget er at man ikke trenger personlig erfaring med virkningene av et stoff nødvendigvis for å kunne si noe om virkningene av et stoff. Vitenskapen er hendig i så måte.

 

Jeg liker ikke å skrive kommentarer på nettet av typen "dette er bare tullprat" , fordi det er sjelden konstruktivt , men her var det VELDIG vanskelig å komme på noe annet...

Du vet ikke så mye om psykedeliske opplevelser med andre ord? Det er jo selvfølgelig helt greit. Bare vær klar over at de som faktisk har kjennskap til opplevelsene bare ler av de som innbiller seg at opplevelser kan forklares av "vitenskapen". "Vitenskapen" ( som bare er et samlebegrep på tusenvis av spesialiserte disipliner ) registrerer bare målbare data som KORRELERER med opplevelsen. Dataene kan sikkert være interessante på mange måter. Men de forteller likevel null og niks om opplevelsens INNHOLD.

Du er smartere enn det her! La ateist-hatten få hvile litt nå. Den hatten passer godt når vi snakker om bokstavelige overbevisninger om gamle tekster og universelle teorier. Den passer ikke fullt så godt når vi snakker om reelle personlige førstehåndserfaringer.

 

Jeg gjentar min kommentar ovenfor: er jeg nødt til å spise rottegift for å kunne uttale meg om hva slags virkning den har på min kropp? Dette har ingenting med min ateisme å gjøre, min ateisme beskriver bare mitt manglende trosforhld til en eller flere guder.

 

Og nei, så klart sier ikke vitenskapen noe om hvordan personer subjektivt opplever noe. Men vitenskapen kan si noe på generelt grunnlag, hva slags virkninger man kan vente av de stoffene vi har observert i aksjon. At alle må ha identiske opplevelser er jo også absurd. Det handler om å trekke generelle linjer. Det at vi på generelt grunnlag kan si at å spise bær er sunt og godt betyr ikke at alle må ha en identisk opplevelse av det å spise bær. Det er definitivt ikke spesielt sunt eller godt for de som er allergiske for eksempel. Du blander dropsen dersom du likestiller subjektive opplevelser og objektiv observasjon.

 

Da er vi tydeligvis enige i det vesentlige siden du sier "vitenskapen kan ikke si noe om hvordan personer subjektivt opplever noe". Dette er poenget! Og når temaet er EKSTRAORDINÆRE subjektive opplevelser som ikke ligner noenting man har vært borti ellers blir dette poenget særlig relevant.

 

Subjektive førstehåndserfaringer er essensen i vitenskap. All vitenskap baserer seg på subjektive opplevelser av sansedata og forestillinger og observerte mønstre. Ingen vitenskap skjer uten subjektivitet , sansedata og menneskelige tanker. All vitenskapelig virksomhet utføres av menneskelige subjekter og alle ord og teorier og tegn og symboler i vitenskapelig litteratur tolkes av disse subjektene utfra deres forestillinger og deres livssituasjon. Grunnlaget for vitenskap er subjektiv og empirisk : den direkte menneskelige erfaringen gjennom sansedata.

 

Her er temaene de tilfellene der INNHOLDET i opplevelsen ( som vi er enige om at ikke kan beskrives vitenskapelig ) er EKSTRAORDINÆRT. Altså at innholdet i opplevelsen ikke ligner på noen opplevelser man har hatt før i hverdagen. Og der denne ekstraordinære opplevelsen av en eller annen grunn oppleves som svært verdifull.

 

Her er det svært begrenset hva som går an å forstå uten tilgang til selve opplevelsen.

[Larzen_91]

Så jeg har ikke noe grunnlag for å si noe om inntak av rottegift med mindre jeg personlig inntar rottegift?

[Larzen_91]

Poenget mitt er jo det at opplevelsen av den tilsynelatende paranormale hendelsen kommer i annen rekke i forhold til å finne ut av hva som faktisk har skjedd. Vitenskapen er så objektivt som vi får det, og det finnes ingen bedre alternativ metode i forhold til å finne ut av hvordan ting henger på greip. Med mindre du vet noe ikke jeg vet.

[Mindwheeel]

Mindmoover så vitenskapen som har som formål og upartisk utføre undersøkelser for å komme frem til korrekte fakta er ifølge deg mindre troverdig enn religion som kun baserer seg på tro som ikke kan bevises? Kanskje ikke El-Ateisten som bør ta av hatten sin?

Nei dette var det nok noen andre som skrev... Jeg prater om noe helt annet her : Hvis vi skal være vitenskapelige og upartisk utføre undersøkelser angående ekstraordinære opplevelser , og komme frem til korrekte fakta om denne opplevelsen , så er det ganske greit å VITE hva opplevelsen går ut på. Dersom det er selve OPPLEVELSEN som er temaet. Du ser den ikke sant?