Ærekrenkelse ifm bekymringsmelding

[Mr.M]

 

Men, en voksen mann sender kanskje en flørtende melding til en annen voksen jente (jada, utnyttelse av tillitsforhold etc), og derfor skal BARNEVERNET ha bekymringsmelding fordi han har fosterbarn?

 

Jeg ser ikke logikken.

 

 

Skal vel ikke så mye fantasi til å ane at disse meldingene må ha noe slags hentydning og undertoner om mindreårige.

 

Hadde det vært meldinger uten slikt, så hadde det heller ikke vært tema for barnevernet å "legge nesen borti"

 

Slik tolker jeg det iallefall.

[CathayPacific]

 

 

Skjønner dog ikke helt hvorfor barnevernet skal involveres når det ikke var barn involvert i tekstmeldingene og han trener utøvere over 18 år?

Eller trener han utøvere under 18 år?

Jeg vil tro at idrettskretsen og NIF anbefalte dette på grunnlag av innholdet i meldingene, og at fosterbarnet i familien er under 18 år.

 

 

Men, en voksen mann sender kanskje en flørtende melding til en annen voksen jente (jada, utnyttelse av tillitsforhold etc), og derfor skal BARNEVERNET ha bekymringsmelding fordi han har fosterbarn?

 

Jeg ser ikke logikken.

 

 

 

Nei, det er kanskje ikke logisk basert på et voksen-voksen.forhold. Men jeg tror nok at kretsen og NIF så det mer som sak mellom en godt voksen person og en 'veldig ung voksen person', og dermed gikk det mer i retning av en mer spesifikk seksuell karakter. Med tanke på at det fantes fosterbarn i trenerens familie, så ønsket ikke kretsen og NIF at klubben ikke skulle gi beskjed til barnevernet om en mulig bekymring.

[CathayPacific]

 

10. Treneren krever økonomisk oppreisning pga. at klubben har ærekrenket ham ved å sende en bekymringsmelding, samt at klubben skal betale alle advokatutgifter og dekke tapte inntekter i forbindelse med at fosterhjemsordningen opphørte.

 

Hvis det viktigste for ham med fosterhjemsordningen var å få penger så fortjente fyren å bli stemplet som uegnet av barnevernet. Rett og slett forkastelig, merket jeg ble litt kvalm

 

Hele søksmålet går her ut på en økonomisk erstatning, ikke noe demanti fra klubben eller en offentlig beklagelse eller noe lignende (som klubben helt sikkert kunne ha gått med på for å få avsluttet saken). Kun økonomiske krav.

[Budeia]

Beklageligvis er dette med ærekrenkelse lite brukt i dag.

 

Logikken i bekymringen er at det muligens er slik at treneren er en seksuell predator som ikke bør være fosterfar. Men det er en noe sviktende logikk i dette, siden spilleren(?) var over 18 år og fosterbarnet under 18 år.

 

Det er vanskelig å nå fram med ærekrenkelse og krav om erstatning i Bv-saker. Om man skal ha noen sjanse for å nå fram må man ha vunnet saken sin, og det har ikke treneren her.

 

Det er lett å forstå at treneren føler seg kraftig krenket og vonbråten, store deler av livet hans er egentlig ødelagt i og med at han er sagt opp som trener. Han vil neppe ha mulighet til å bli hverken trener eller fosterfar igjen, og vil bli nødt til å finne på noe helt annet. Kanskje han er arbeidsledig, og ser dette som en mulighet til å få penger.

 

Men jeg tror han saklig sett har liten sjanse til å nå fram med dette.

[Vox_populi]

Men, en voksen mann sender kanskje en flørtende melding til en annen voksen jente (jada, utnyttelse av tillitsforhold etc), og derfor skal BARNEVERNET ha bekymringsmelding fordi han har fosterbarn? Jeg ser ikke logikken.

Enig. Det kan jo også være til en mann han sendte disse meldingene. Og så? Skal han dermed diskvalifiseres som fosterfar? Ville han bli diskvalifiert som far til egne barn også? Idrettskretsen og -klubben ser ut til å ha gått langt over grensene. Å ordne opp i forholdet trener/utøver er greit. Men å dra inn forhold langt utenfor idretten på den måten, håper jeg de involverte får en skikkelig smekk for.

[CathayPacific]

Beklageligvis er dette med ærekrenkelse lite brukt i dag.

 

Logikken i bekymringen er at det muligens er slik at treneren er en seksuell predator som ikke bør være fosterfar. Men det er en noe sviktende logikk i dette, siden spilleren(?) var over 18 år og fosterbarnet under 18 år.

 

Det er vanskelig å nå fram med ærekrenkelse og krav om erstatning i Bv-saker. Om man skal ha noen sjanse for å nå fram må man ha vunnet saken sin, og det har ikke treneren her.

 

Det er lett å forstå at treneren føler seg kraftig krenket og vonbråten, store deler av livet hans er egentlig ødelagt i og med at han er sagt opp som trener. Han vil neppe ha mulighet til å bli hverken trener eller fosterfar igjen, og vil bli nødt til å finne på noe helt annet. Kanskje han er arbeidsledig, og ser dette som en mulighet til å få penger.

 

Men jeg tror han saklig sett har liten sjanse til å nå fram med dette.

Klubben har stor forsåelse for at det har vært en belastende sak for vedkommende og hans familie. Vi har tilbudt vedkommende en 'rundtsum' for å få avsluttet saken utenfor rettsapparatet, men dette er avslått av treneren. Ikke fordi vi føler noe skyld, men  fordi det flakser ganske mange tusenlapper ut fra klubbkassa hver gang klubbens advokat begynner å knatre på tastaturet i forbiindelse med rådgivning og utveksling av korespondanse advokatene seg imellom. Dessuten er vi jo et par stykker i klubbstyret som bruker relativt mye tid på dette både i arbeidstida og på fritida. Vi er jo interresert i å få avsluttet dette så raskt som mulig. Når treneren ikke vil inngå noe slags 'forlik' med oss, så er vi nødt til å vente på hans neste utfall. Og det ble da altså et søksmål som kom rekendes.

Klubben mener derimot at det er barnevernet som må stilles til ansvar vedr det økonomiske aspektet som treneren forlanger, siden det er de som har fattet vedtak om avvikling av fosterhjemsforhold. Ikke klubben som sendte en bekymringsmedling etter anbefaling fra forbund og særforbund.

[CathayPacific]

 

Men, en voksen mann sender kanskje en flørtende melding til en annen voksen jente (jada, utnyttelse av tillitsforhold etc), og derfor skal BARNEVERNET ha bekymringsmelding fordi han har fosterbarn? Jeg ser ikke logikken.

Enig. Det kan jo også være til en mann han sendte disse meldingene. Og så? Skal han dermed diskvalifiseres som fosterfar? Ville han bli diskvalifiert som far til egne barn også? Idrettskretsen og -klubben ser ut til å ha gått langt over grensene. Å ordne opp i forholdet trener/utøver er greit. Men å dra inn forhold langt utenfor idretten på den måten, håper jeg de involverte får en skikkelig smekk for.

 

Ok, jeg forstår argumentene her. Vi i klubben var jo også veldig i tvil om hva vi skulle gjøre til tross for anbefalingene vi fikk. Samtidig; snu litt på det:

Hvis du som privatperson visste  at denne mannen KUNNE ha en avvikende seksuell legning og du VET at han har fosterbarn i familien - ville man da fortsatt sittet på gjerdet og ikke gjort noe...?

[Budeia]

Det kan virke som ting har gått slag i slag her, og en kan virkelig spørre om noen kunne tenkt seg bedre om underveis. Kanskje fosterbarnet likte seg i det fosterhjemmet, og kommer til å få en dårligere utvikling på grunn av den plutselige flyttingen?

 

Men gjort er gjort, og klubben har bevismessig sett fått medhold i sin bekymring.

Derfor tror jeg eks-treneren viser litt dårlig dømmekraft når han ikke godtar pengetilbudet fra dere.

 

Som sagt lar det seg ikke gjøre å stille Bv til ansvar på noen måte når man har tapt en sak mot dem. Dersom han anker og vinner senere, vil saken stille seg noe annerledes. Men han vil jo fortsatt ikke være fosterbarnets biologiske far, så jeg ser ikke helt hvordan han kan søke om erstatning fra Bv da heller.

 

Det å søke om en erstatning for et økonomisk tap pga fratatt fosterbarn, er i seg selv ulogisk. For fosterforeldre må vite at de teoretisk sett iallfall, står i fare for å bli fratatt barna.

Når det gjelder jobben, er det vel heller arbeidsretten han bør vende seg til.

[Mr.M]

Skjønner ikke helt hvorfor dere har tilbudt en sum penger. Det foreligger jo ingen egentlig ærekrenkelse, dere har bare videreformidlet hans egne tekstmeldinger. I så fall har han "ærekrenket seg selv"

 

Mulig dere/særforbund aldri skulle tatt i så hardt og "hysterisk" i utgangspunktet, men vedkommende falt jo for eget sverd i og med at barnevernet for egen vurdering landet på den beslutningen de gjorde.

[Kikert]

Tror fyren kommer til å møte veggen i denne saken, spesiellt mot klubben. Man har vel mer eller mindre plikt til å melde ifra om ting, hadde dere ringt politiet så tror jeg ikke utfallet hadde blitt anerledes. Skulle han saksøkt dere for å ringe politiet og fordi det var deres feil at de sjekket opp et tips? Jeg hadde garantert sagt ifra TS, det er ekstra viktig siden dere er en sportsklubb som i og for seg er en offentlig instans med ansvar overfor befolkningen.

[CathayPacific]

Det kan virke som ting har gått slag i slag her, og en kan virkelig spørre om noen kunne tenkt seg bedre om underveis. Kanskje fosterbarnet likte seg i det fosterhjemmet, og kommer til å få en dårligere utvikling på grunn av den plutselige flyttingen?

 

Men gjort er gjort, og klubben har bevismessig sett fått medhold i sin bekymring.

Derfor tror jeg eks-treneren viser litt dårlig dømmekraft når han ikke godtar pengetilbudet fra dere.

 

Som sagt lar det seg ikke gjøre å stille Bv til ansvar på noen måte når man har tapt en sak mot dem. Dersom han anker og vinner senere, vil saken stille seg noe annerledes. Men han vil jo fortsatt ikke være fosterbarnets biologiske far, så jeg ser ikke helt hvordan han kan søke om erstatning fra Bv da heller.

 

Det å søke om en erstatning for et økonomisk tap pga fratatt fosterbarn, er i seg selv ulogisk. For fosterforeldre må vite at de teoretisk sett iallfall, står i fare for å bli fratatt barna.

Når det gjelder jobben, er det vel heller arbeidsretten han bør vende seg til.

Selvfølgelig er det ting som både burde og kunne vært gjort annerledes her fra klubbens side. Mer dialog før en eventuell bekymringsmelding ville kanskje muligens ført til at saken ble avsluttet eller tok en anne retning. Samtidig så ble jo barnevernet kontaktet etter anbefalig av både krets og forbund; og det er jo disse instansene en idrettsklubb først og fremst henvender seg til for rådgivning. De har ofte erfaring fra tilsvarende saker.

[krikkert]

Skaff deg advokat. Skaff deg advokat. Forumet kan mene så mye de vil om hvor dårlig sak han har, men folk vinner dårlige saker hele tiden.

 

Erstatningsbestemmelsen om ærekrenkelse er skadeserstatningsloven § 3-6 første ledd: 

 

 

 

Den som har krenket en annens ære eller privatlivets fred, skal, såfremt han har vist uaktsomhet eller vilkårene for straff er til stede, yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten under hensyn til den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art som retten finner rimelig.

 

Det mest vanlige forsvaret mot en ærekrenkelsesanklage er sannhetsforsvaret - dette var ikke en ærekrenkelse, fordi alt vi har sagt har vært sant. Her vil det sentrale være eksakt hva som ble formidlet til barnevernet. Retten til sannhetsforsvar følger av straffeloven § 249 nr. 1. 

 

En annen relevant bestemmelse for dere er straffeloven § 249 nr. 3: 

 

 

 

Straff efter §§ 246 og 247 kommer ikke til anvendelse på den som har vært pliktig eller nødsaget til å uttale sig eller som har uttalt sig til berettiget varetagelse av eget eller andres tarv, dersom det godtgjøres at han i enhver henseende har vist tilbørlig aktsomhet.

 

Den som har plikt til å uttale seg, den som har følt det tvingende nødvendig å uttale seg, eller den som har uttalt seg for å ivareta sitt eget eller andres "tarv" (tarv=interesser) kan ikke straffes (og heller ikke idømmes erstatning) 

 

Et tredje relevant forsvar er at ærekrenkelse bare er straffbar (og dermed erstatningspliktig) når den er rettsstridig. Det kan vanskelig sies at en bekymringsmelding til barnevernet er rettsstridig, så lenge den ikke er sendt i sjikanehensikt. 

 

 

Utover dette kan man argumentere med manglende adekvat årsakssammenheng mellom handling og økonomisk tap (barnevernets vurdering av meldingen var årsaken til det økonomiske tapet, innsendingen av meldingen blir helt perifer). 

Endret 1. september 2015 av krikkert

[CathayPacific]

Skjønner ikke helt hvorfor dere har tilbudt en sum penger. Det foreligger jo ingen egentlig ærekrenkelse, dere har bare videreformidlet hans egne tekstmeldinger. I så fall har han "ærekrenket seg selv"

 

Mulig dere/særforbund aldri skulle tatt i så hardt og "hysterisk" i utgangspunktet, men vedkommende falt jo for eget sverd i og med at barnevernet for egen vurdering landet på den beslutningen de gjorde.

En pengesum ble jo tilbudt etter råd fra klubbens egen advokat, siden vi ønsket å få avsluttet det hele så raskt som mulig.Det blir som å kjøpe seg ut fra mye trøbbel fordi du vet det kommer til å ta mye tid og krefter - selv om du mener du selv er uskyldig....

[CathayPacific]

Skaff deg advokat. Skaff deg advokat. Forumet kan mene så mye de vil om hvor dårlig sak han har, men folk vinner dårlige saker hele tiden.

 

Erstatningsbestemmelsen om ærekrenkelse er skadeserstatningsloven § 3-6 første ledd: 

 

 

 

Den som har krenket en annens ære eller privatlivets fred, skal, såfremt han har vist uaktsomhet eller vilkårene for straff er til stede, yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten under hensyn til den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art som retten finner rimelig.

 

Det mest vanlige forsvaret mot en ærekrenkelsesanklage er sannhetsforsvaret - dette var ikke en ærekrenkelse, fordi alt vi har sagt har vært sant. Her vil det sentrale være eksakt hva som ble formidlet til barnevernet. Retten til sannhetsforsvar følger av straffeloven § 249 nr. 1. 

 

En annen relevant bestemmelse for dere er straffeloven § 249 nr. 3: 

 

 

 

Straff efter §§ 246 og 247 kommer ikke til anvendelse på den som har vært pliktig eller nødsaget til å uttale sig eller som har uttalt sig til berettiget varetagelse av eget eller andres tarv, dersom det godtgjøres at han i enhver henseende har vist tilbørlig aktsomhet.

 

Den som har plikt til å uttale seg, den som har følt det tvingende nødvendig å uttale seg, eller den som har uttalt seg for å ivareta sitt eget eller andres "tarv" (tarv=interesser) kan ikke straffes (og heller ikke idømmes erstatning) 

 

Et tredje relevant forsvar er at ærekrenkelse bare er straffbar (og dermed erstatningspliktig) når den er rettsstridig. Det kan vanskelig sies at en bekymringsmelding til barnevernet er rettsstridig, så lenge den ikke er sendt i sjikanehensikt. 

 

 

Utover dette kan man argumentere med manglende adekvat årsakssammenheng mellom handling og økonomisk tap (barnevernets vurdering av meldingen var årsaken til det økonomiske tapet, innsendingen av meldingen blir helt perifer). 

Ok, takk for feedback her. Så du mener at jeg som enkeltperson også bør skaffe meg en advokat, siden jeg sitter i klubbstyret og bare kjenner til saken?

[krikkert]

Er du saksøkt bør du ha advokat. 

[Twinflower]

 

 

Men, en voksen mann sender kanskje en flørtende melding til en annen voksen jente (jada, utnyttelse av tillitsforhold etc), og derfor skal BARNEVERNET ha bekymringsmelding fordi han har fosterbarn? Jeg ser ikke logikken.

Enig. Det kan jo også være til en mann han sendte disse meldingene. Og så? Skal han dermed diskvalifiseres som fosterfar? Ville han bli diskvalifiert som far til egne barn også? Idrettskretsen og -klubben ser ut til å ha gått langt over grensene. Å ordne opp i forholdet trener/utøver er greit. Men å dra inn forhold langt utenfor idretten på den måten, håper jeg de involverte får en skikkelig smekk for.

 

Ok, jeg forstår argumentene her. Vi i klubben var jo også veldig i tvil om hva vi skulle gjøre til tross for anbefalingene vi fikk. Samtidig; snu litt på det:

Hvis du som privatperson visste  at denne mannen KUNNE ha en avvikende seksuell legning og du VET at han har fosterbarn i familien - ville man da fortsatt sittet på gjerdet og ikke gjort noe...?

 

 

Avvikende seksuell legning - Ja.

Men det er ikke avvikende å tiltrekkes jenter over 18 år.

 

Jeg er helt enig i at det er slibrig, forkastelig, osv. Og jeg er helt enig i at det er bare å kaste vedkommende på hodet ut av klubben.

Jeg forstår bare ikke hvorfor barnevernet skal inn i bildet.

 

At man er slibrig betyr ikke nødvendigvis at man ikke er en god far - i så fall hadde svært mange fedre i verden måtte levere fra seg barna til BV.

 

Når man i tillegg vet at barnevernet kan være litt for rask på avtrekkeren i mange tilfeller (gjerne for å unngå å komme i avisen om de ikke reagerte en gang det faktisk var krise), så kan man virkelig fucke opp livet hans for ganske lang tid fremover.

 

Som nevnt i et tidligere innlegg så har jeg sett minst  én helt uskyldig far bli fradømt sine egne barn. Det er ganske vondt å være vitne til når man ser at systemet ikke fungerer.

 

 

Helt ærlig så føler jeg det er noe som mangler i forklaringen.

Hadde han f.eks vært trener til Jenter12år så hadde saken vært veldig annerledes med seksuelle tilnærminger.

[skripis]

Nå er vel ikke det å være fosterhjem en rett?

 

Med andre ord kan jeg tenkes at barnevernet kanskje ikke engang trenger ett vedtak for å avslutte en avtale om fosterhjem. Correct me if I'm wrong.

 

-EDIT-

 

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/bld/barnevern/2011/fosterhjemsavtalen2011.pdf

 

7.2 Vedtak om flytting av barnet Dersom endrede forhold gjør det nødvendig, eller dersom det må anses til beste for barnet, kan barneverntjenesten treffe vedtak om å flytte barnet og si opp avtalen. Fosterforeldrene skal informeres om dette så tidlig som mulig. Vedtak om flytting kan påklages til fylkesnemnda av den som er part i saken. Part i saken er foreldrene dersom de har foreldreansvaret, og barnet dersom det er over 15 år, jf. barnevernloven § 6-3. Også fosterforeldrene kan påklage vedtaket, men de har ingen rett til å få klagen behandlet dersom de ikke er part i saken. Spørsmålet om fosterforeldrene er part og dermed har klagerett avgjøres konkret i hver enkelt sak av fylkesnemnda. Sentrale tema for fylkesnemndas vurdering av dette spørsmålet vil blant annet være tilknytningen mellom barnet og fosterforeldrene og varigheten av plasseringen.

 

 

Jepp, man er ganske rettsløs som fosterforelder.

Endret 1. september 2015 av skripis

[Twinflower]

Nå er vel ikke det å være fosterhjem en rett?

 

Med andre ord kan jeg tenkes at barnevernet kanskje ikke engang trenger ett vedtak for å avslutte en avtale om fosterhjem. Correct me if I'm wrong.

 

Enig med deg der, jeg har ikke tenkt så mye på at det er fosterbarn og ikke egne barn det er snakk om.

Det forandrer jo egentlig saken, og det kan være mer forståelig at BV velger å "avbryte avtalen" hvis ikke fosterforeldrene er dydige borgere etc.

 

(Men hvis fosterfamilien likevel bare er idyll og barna trives der, så gjør jo BV mer skade enn gagn)

[krikkert]

Jeg er helt enig i at det er slibrig, forkastelig, osv. Og jeg er helt enig i at det er bare å kaste vedkommende på hodet ut av klubben.

 

Jeg forstår bare ikke hvorfor barnevernet skal inn i bildet.

 

Fordi han er fosterforelder. Det skal stilles gjennomgående høyere krav til fosterforeldre, sett i lys av posisjonen de har - særlig i form av krav til omsorgskompetanse, forståelse av foreldrerollen, evnen til å leve og formidle normer som er innenfor samfunnets verdimessige holdninger mv. 

 

Å sende uønskede slibrige meldinger til noen som står i et tillitsforhold til deg, selv om de er overårige, er objektivt sett straffbart etter straffeloven § 201.

[Twinflower]

 

Jeg er helt enig i at det er slibrig, forkastelig, osv. Og jeg er helt enig i at det er bare å kaste vedkommende på hodet ut av klubben.

 

Jeg forstår bare ikke hvorfor barnevernet skal inn i bildet.

 

Fordi han er fosterforelder. Det skal stilles gjennomgående høyere krav til fosterforeldre, sett i lys av posisjonen de har - særlig i form av krav til omsorgskompetanse, forståelse av foreldrerollen, evnen til å leve og formidle normer som er innenfor samfunnets verdimessige holdninger mv. 

 

Å sende uønskede slibrige meldinger til noen som står i et tillitsforhold til deg, selv om de er overårige, er objektivt sett straffbart etter straffeloven § 201.

 

 

Ja, som sagt i innlegget over så var jeg ikke helt med på om det var fosterbarn + egne barn eller bare fosterbarn som ble fratatt.

Jeg har hele tiden hatt i hodet at BV tok fra han sine egne barn, noe jeg synes er usaklig i denne sammenhengen.

 

Som fosterfamilie ser jeg jo at det stiller seg annerledes og at man har høyere krav til "flink familie", som jeg var inne på i innlegget over.