Vitneforklaring og partsforklaring

[invest]

Hva er egentlig forskjellen på en vitneforklaring og partsforklaring i en sivil sak? Er det egentlig noen forskjell? Er det noe automatikk i at en partsforklaring blir mindre vektlagt enn en vitneforklaring hos domstolene? 

 

 

[The Avatar]

Ein partsforklaring er vell der du som ein av partane skal redegjere for korleis saka påvirker deg. I f.eks. ei voldssak så vil voldsofferets partsforklaring redegjere for redselen og seinvirkningane av eit slag, medan vitneforklaringa frå kompisen vil redegjere for dei faktiske forhold som vitnet kunne observere, altså sjølve voldshandlinga.

 

Om eg har forstått det rett.

[krikkert]

Den primære forskjellen ligger i utspørringsrekkefølgen. 

 

Et vitne blir først avhørt av parten som har innkalt vitnet, så av andre parter, og til slutt av retten, se tvisteloven § 24-9. 

 

En part avhøres først av sin egen prosessfullmektig (dvs "seg selv"), så av andre parter, og til slutt av retten. Har parten ikke prosessfullmektig avhøres han først av retten og så av andre parter. Se tvisteloven § 23-2. 

 

Denne forskjellen skyldes at det som regel alltid vil være motparten som krever at parten skal gi forklaring, og det vil være svært urettferdig over en part om han skal måtte gi motparten mulighet til å styre hans vitneprov gjennom at motparten får stille spørsmål først. 

 

En part kan heller ikke nekte å forklare seg hvis motparten krever det. Et vitne kan i visse tilfeller slippe å vitne hvis saken står godt nok uten vedkommende. 

 

Partsforklaringer i seg selv har ikke noen større eller mindre vekt enn vitneforklaringer for øvrig. 

[invest]

 

En part kan heller ikke nekte å forklare seg hvis motparten krever det. Et vitne kan i visse tilfeller slippe å vitne hvis saken står godt nok uten vedkommende. 

 

Partsforklaringer i seg selv har ikke noen større eller mindre vekt enn vitneforklaringer for øvrig. 

 

Ble borte en stund. Interessant. Feks i en erstatningssak, arbeidsgiveransvar, vil denne forskjellen kanskje være relevant? Arbeidsgiveren stevner den arbeidstaker som har vært uaktsom som vitne i håp om å unngå kritiske spørsmål. Kan da motparten/skadelidte kreve at arbeidstakerens forklaring skal betraktes som partsforklaring og ikke vitne?

[krikkert]

Nei, partsforklaring gjelder bare hvis man er part i saken. I en sak mellom skadelidte og arbeidsgiver er ikke arbeidstaker part, men han kan måtte gi partsforklaring hvis han møter som representant for arbeidsgiver i medhold av tvisteloven § 3-5 annet ledd (lovlig stedfortreder for upersonlige rettssubjekter).

 

La oss si at skadelidte hadde stevnet både arbeidsgiver og arbeidstaker. I så fall hadde det fulgt av tvisteloven § 23-2 tredje ledd at i kravet mellom skadelidte og arbeidsgiver er arbeidstaker vitne og skal gi vitneforklaring, mens i kravet mellom skadelidte og arbeidstaker er han part og skal gi partsforklaring.