RYKTE: Sonys neste flaggskip-mobil vil antagelig få 4K-oppløsning

[TKongen]

Se på forskjellen mellom G2 og G3 i batteritid... G3 er eksempelet på hvordan en ny high res skjerm kan ødelegge en telefon. Teknologien var egentlig ikke på plass. Så G3 har lav lysstyrke, lav kontrast, dårlig nøyaktighet osv. Det eneste skjermen har er mange piksler. Som tydelig senker batteritid. LG G4 derimot har også en 1440p skjerm. Denne suger ikke like mye strøm, blir lysere er mer nøyaktig osv. G4 har også veldig god batteritid. Hadde LG altså ventet et år og ikke gått for å være først til 1440p så hadde ting gått helt fint. 4k kan godt komme, men da helst om noen år. Sannsynligvis blir det med OLED teknologi, da LCD ikke har mye å gå på når det kommer til strømforbruk.

 

Linkene du viser, med de testene og bevisene viser egentlig bare en ting. De som skrev dem har ikke peiling på hva de driver med.

[TKongen]

Det er visst på tide med en skikkelig sammenligning, fra en skikkelig testside.

Merk, panelene i testen er ikke nødvendigvis av samme produsent, og det er jo vanlig at det til en hver tid en en rekke leverandører og produsenter av skjermer til alle PCer. Det kan derfor forekomme uregelmessigheter. Likevel stemmer tallene her ganske godt med andre, men de kan selvfølgelig ikke regnes som nøyaktige tall pga av usikkerheten.

 

Her ser du en tydelig forskjell mellom Dell XPS med en 1080p skjerm, kontra en 1800p skjerm. Du kan og se hvor mye effektiviteten til panelet Dell benytter har å si. Gjerne og SSD og et par andre komponenter. MBA har 2 Wh mer i batteri, og 900p skjerm. Den bruker derimot gamle TN skjermer basert på A-Si, mens Dell har helt nye IPS modeller med IGZO.

 

Med litt mer å gjøre krymper naturligvis også avstanden mellom de to modellene: (merk også at fordelen i batteri med OSX forsvinner når du går vekk fra bare ren nettsurfing)

Tallene for OLED vil nok være ulik dette, men det er umulig å finne ut av tallene da vi ikke har to high end OLED fra samme gen med forskjellig oppløsning.

[Frobe]

Sannsynligvis kan ny teknologi redusere noe av det økte strømforbruket ved høyere skjermoppløsning, men hvis den samme teknologien også ble brukt ved lavere oppløsning så vil forskjellen alltid eksistere. Hver piksel i skjermen har minst tre transistorer for drive dem (RGB) i glasset, dette tar plass som kunne vært brukt til å slippe gjennom lys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thin-film-transistor_liquid-crystal_display

Flere og mindre piksler gir ikke færre eller mindre ledningsbaner i glasset (eller mellom chippene i OLED), dette reduserer summen av den totale lysåpningen/lysflaten i forhold til større og færre piksler.

 

Å øke PPI langt ut over det som er mulig å se er bortkastede penger, det er viktigere å redusere refleksjoner i glasset og øke lysstyrken for å kunne bruke mobilskjermen i sollys.

Endret 2. september 2015 av Frobe

[TKongen]

Sannsynligvis kan ny teknologi redusere noe av det økte strømforbruket ved høyere skjermoppløsning, men hvis den samme teknologien også ble brukt ved lavere oppløsning så vil forskjellen alltid eksistere. Flere og mindre piksler gir ikke færre eller mindre ledningsbaner i glasset (eller mellom chippene i OLED), dette reduserer summen av den totale lysåpningen/lysflaten i forhold til større og færre piksler.

 

Å øke PPI langt ut over det som er mulig å se er bortkastede penger, det er viktigere å redusere refleksjoner i glasset og øke lysstyrken for å kunne bruke mobilskjermen i sollys.

Les det jeg skrev i svar til RamGuy angående økt batteritid.

 

Du kan se forskjellen mellom 1440p og 2160p på denne størrelsen skjermer. La Menthe har linket det sikkert 10 ganger allerede, og hvis folk nekter å tro på hva forskere kommer frem til er det ingenting jeg kan gjøre med det.

 

Refleksjon er ikke mulig å redusere mer. Den ligger på 4.6-4.7% som er det laveste du kommer for denne type glass (altså for mobiler som bruker nyeste type Gorilla glass, som samsung sine galaxy-modeller f.eks.)

 

Ellers har Galaxy Note 5 over 800 nits i lysstyrke ved 1440p, 4.6% refleks og enestående kontrast. Den er utrolig god i sollys. Samme gjelder S6 og Note 4, men i litt mindre grad.

 

Jeg lurer på om folk her tror at disse selskapene har 10 ansatte?! De har massevis av folk, og de jobber med mange prosjekter, uavhengig av hverandre!

 

Akkurat som når Riot games jobber med en ny client, og så klager folk når skins og champions kommer ut, fordi de heller vil ha ny client. Hva sier Riot? Det er to helt forksjellige grupper, og vi jobber med begge deler. Client tar lengre tid enn å lage et skin, derfor tar det lengre tid. Det er ikke sånn at de som skal lage client lager skins istedenfor.

 

Hvis Sony bruker tid på 4K til mobil så går det ikke utover noe annet på mobilen. Hvis noe så går det utover en eventuell større satsing på OLED, eller noe annet innenfor skjerm-avdelingen av selskapet. Og det selskapet som lager high end LCD som ikke driver forskning med blant annet 4K i denne størrelsen, kommer ikke til å lage high end LCD mye lengre...

[Frobe]

 

Refleksjon er ikke mulig å redusere mer. Den ligger på 4.6-4.7% som er det laveste du kommer for denne type glass (altså for mobiler som bruker nyeste type Gorilla glass, som samsung sine galaxy-modeller f.eks.)

 

De har fortsatt nesten dobbelt så mye refleksjon som iPad Air 2, som ligger helt nede på 2,5%:

http://www.displaymate.com/iPad6_ShootOut.htm

[Simen1]

Jeg ser tittelen er endret fra "RYKTE: Sonys neste flaggskip-mobil vil antagelig få 4K-oppløsning"

til "Xperia Z5 vil bli første mobil med 4K-skjerm". Det burde fortsatt presiseres at det er snakk om et rykte og ikke offisiell info slik det feilaktig fremstår nå. En annen ting er at ZTE Star 3 muligens slår Sony om å bli først med 4K skjerm på en telefon. ZTE-ryktet kom et kvart år før Sony-ryktet så det kan godt tenkes at de kommer Sony i forkjøpet.

Endret 2. september 2015 av Simen1

[ATWindsor]

 

Å øke PPI langt ut over det som er mulig å se er bortkastede penger, det er viktigere å redusere refleksjoner i glasset og øke lysstyrken for å kunne bruke mobilskjermen i sollys.

 

Det er bare det at det ikke økes langt utover det som er mulig å se, det er greit å mene det ikke er verd det, men slike feilaktige påstander svekker bare argumentene dine.

 

AtW

[TKongen]

 

De har fortsatt nesten dobbelt så mye refleksjon som iPad Air 2, som ligger helt nede på 2,5%:

http://www.displaymate.com/iPad6_ShootOut.htm

 

Ja, men det er ikke pga av glasset. Apple har lagt på et lag med noe som minsker refleks, akkurat som matte IPS skjermer. De og har AG coating. Glasset i seg selv kan ikke kommer lavere enn det Samsung har på sine modeller. AG coating gir og lettere riper, som er en av grunnene til at det ikke brukes.

[tommyb]

Som apropos til 4K-kommentarene.

http://quoteinvestigator.com/2011/09/08/640k-enough/

 

http://electronics.howstuffworks.com/tech-myths/5-myths-about-bill-gates3.htm

 

 

However, perhaps common sense should guide anyone who thinks this one might be true.

[Kenichi-san]

Hjelper jo ikke å kjøre 1920x1080 på en 2560x1440 skjerm da alle pikslene på en LCD skjerm må lyse opp uansett. Eneste du sørger for er at ting rendrer i lavere oppløsning som vil gi bedre ytelse og noe bedre batteri på grunn av lavere belastning av SoC.

 

EDIT:

 

Spurte de virkelig folk om de kunne se forskjell på LG G3 som kjørte native 2560x1440 og en som var satt til 1920x1080 på samme skjermpanel? Virker jo som en utrolig useriøs sammenligning ettersom det å kjøre 1920x1080 på et 2560x1440 skjermpanel vil se temmelig dårlig ut da det ikke er noen 1:1 skalering på pikslene.

Ref Edit - Nei, det er en annen test, har ingenting med LG G3 å gjøre.

 

"We asked them to look at a series of images of different resolutions, displayed on a Samsung Galaxy S6's 5.1-inch Quad HD screen."

 

"For the purpose of our experiment, we scaled down seven high-res images twice – once to a resolution of 1440 by 2560 pixels and again to a size of 1080 by 1920 pixels – for a total of 14 images people had to compare. Then we loaded them in the Galaxy S6's image gallery. Participants were allowed to look at the pairs of pictures from as close of a distance as they desired, but were not allowed to zoom in."

 

G3 er eksempelet på hvordan en ny high res skjerm kan ødelegge en telefon. Teknologien var egentlig ikke på plass. Så G3 har lav lysstyrke, lav kontrast, dårlig nøyaktighet osv. Det eneste skjermen har er mange piksler. Som tydelig senker batteritid. LG G4 derimot har også en 1440p skjerm. Denne suger ikke like mye strøm, blir lysere er mer nøyaktig osv. G4 har også veldig god batteritid. Hadde LG altså ventet et år og ikke gått for å være først til 1440p så hadde ting gått helt fint. 

 

Linkene du viser, med de testene og bevisene viser egentlig bare en ting. De som skrev dem har ikke peiling på hva de driver med.

Det kan jeg være enig med at; at LG skulle ventet litt, bare se på Note 3, 4 og 5.

Note 4, fikk bare 20mAh større batteri enn Note 3, men selv om skjermen også økte fra 1080 til 1440, økte de batteritiden. (Tredje fra topp og tredje fra bunn)

 

http://www.phonearena.com/news/Surprise-surprise-The-Note-4-defies-expectations-by-acing-our-battery-life-test-becomes-the-longest-lasting-QHD-phone_id61586

 

 

http://www.phonearena.com/news/Galaxy-Note5-battery-life-benchmark-Outperforms-the-Note-4-despite-smaller-battery_id72735

Og igjen med Note 5 hvor batteriet ble 220mAh lavere enn Note 4, fortsatt bedre batteritid. (samme oppløsning).

[TKongen]

Hvis de testet med nedskalerte bilder vs orginale bilder på samme skjerm endrer det jo ingenting. Det blir fortsatt en elendig undersøkelse. Du må ha en 1080p telefon, med 1080 bilder og en 1440p telefon med 1440p bilder og de må ha lik PPI og lik skjerm.

 

Og det er fult mulig å se forskjellen hvis du har normalt syn.

 

Men det du viser ellers her illustrerer nettopp det med at økning i oppløsning ikke er negativt i seg selv, så lenge du har teknologien til det. Så lenge det ikke går ut over noen andre deler av telefonen. Det går ganske bra for Samsung, da de bruker en annen teknologi enn resten. De som er på LCD derimot har mye større problemer med å forbedre skjermene sine, uten at det går på bekostning av noe. Det nærmer seg stadig mer dagen der produsentene må komme til Samsung og kjøpe deres OLED skjermer for å kunne tilby en god skjerm i deres toppmodeller. Enn så lenge virker det som om de fleste anser kostnadene som for høye i forhold til gevinst. Spesielt for selskaper som LG og Sony som lager dem selv. LG vil jo og tape mye hvis produsenter går over til OLED. Bare tenkt på hvor mange skjermer LG selger til Apple...

[tommyb]

Det er vel ingen som har sagt at økning i oppløsning er negativt i seg selv, selv om ordet "meningsløst" kanskje har blitt brukt. Hovedpoenget er bakdelene slik som at  

- mindre lys slippes gjennom sånn at man må ha sterkere baklys,

- mindre lys og sterkere baklys kan begge påvirke fargene negativt samtidig som mindre pixler i utgangspunktet er vanskeligere å få gode farger på, 

- den høyere oppløsningen vil alltid kreve mer prosessering, som gjør den tregere, 

- og som gjør at den bruker mer strøm enn ved lavere oppløsning, 

etc, whatever som ble nevnt i denne tråden. 

 

Samtidig vil man redusere bakdelene ved at hver generasjon gjerne har 

- bedre gjennomlysningsegenskaper, 

- bedre fargeagenskaper, 

- bedre prosesseringskapasitet, 

- bedre strømegenskaper i hver komponent, 

- bedre batterikapasitet, 

etc, whatever som ble nevnt i denne tråden.

 

Man kan vel hevde trygt at oppløsningen går på bekostning av helheten dersom et eller alle disse punktene er dårligere enn forrige modell, på grunn av valget om å øke oppløsningen. 

 

Andre vil igjen hevde at oppløsningen går på bekostning av et bedre produkt, men der tror jeg vi får stole på at markedskreftene gir forskjellige typer skjermer med forskjellig oppløsning i samme generasjon. Noen vil f.eks. heller ha bedre fargeegenskaper eller raskere ytelse fra GPU, det blir en preferanse. Så det blir nok laget begge deler. 

 

Min private påstand er at de første 4K-skjermene vil bli sluppet på markedet så snart de klarer å lage "akseptable" 4K-skjermer i forhold til de overnevnte punktene, og at en tilsvarende dyr skjerm i samme generasjon vil banke dem på de overnevnte punktene. Den første generasjonen av nær sagt ethvert produkt lider nær sagt alltid av kompromisser, og vi som kjøper dem er rett og slett enten idioter eller har så stort behov for noe som enda ikke finnes, at vi er villige til å ta kompromissene. 

 

Kjøper man første-generasjon av disse skjermene, får man med noen kameler på kjøpet. Da bør man ha et reelt behov for 4K-skjerm for å gjøre det. 

Endret 2. september 2015 av tommyb

[RamGuy]

Er vel ingen som påstår at høyere oppløsning i seg selv er negativt, det er vel heller ingen som bestrider at det er teoretiske muligheter for å skille mobilskjermer med 250 PPI+++ eller lignende heller.

 

Poenget er vel at den praktiske opplevelsen på hvorvidt du har 1920x1080 på ~5,x-tommer, 2560x1440 eller 3840x2160 er temmelig minimal for brorparten av brukerne der ute. Og hva er egentlig poenget med å pushe høyere oppløsning så til de grader når det uansett vil føre til unødvendig økt belastning av maskinvaren på mobilen, som igjen vil gå utover brukeropplevelsen iform av tilgjengelig maskinvare til øvrige prosessorer på telefonen, høyere varmeutvikling, behov for enda kraftigere SoC's når man kanskje kunne hatt ett enda større fokus på lavere strømforbruk osv osv..

 

 

Ser jo at mange argumenter med at Samsung blant annet klarer å levere en 2560x1440 AMOLED skjerm som bruker mindre strøm enn deres forrige generasjon 1920x1080 AMOLED skjerm. Det er jo fint og flott det, men hva om de hadde utført de samme forbedringene og optimaliseringen samtidig som de holdt seg til 1920x1080? Da hadde vi sett enda mindre belastning på SoC, enda lavere behov for strøm/energi for å drive pikslene til skjermpanelet og enda lavere varmeutvikling og batteriforbruk enn hva tilfellet er med 2560x1440 panelet.

 

 

Det er vel ingen tvil om at den største flaskehalsen og det største irritasjonsmomentet med moderne mobiltelefoner er nettopp batterilevetiden. Er det virkelig logisk og nødvendig å pushe aspekter som skjermoppløsning og PPI som folk flest merker marginale forskjeller på når vi overstiger et gitt punkt på bekostning av ytterligere forbedring strømforbruk og batteri? Tror jeg kan driste meg til å påstå at hadde Samsung prioritert å gå for 1920x1080 på Galaxy S6 og S6 Edge med samme forbedringene i strømeffektivet på skjermpanelet bare med færre piksler, og da samtidig ikke hadde hatt behovet for å øke ytelsen på SoC såpass som de måtte på grunn av økt antall piksler og heller kunne fokusert på ytterligere strømsparing og effektivitet så ville telefonen hatt merkbart bedre batterilevetid med samme batteristørrelse og jeg tror det er noe som hadde gagnet folk langt mer enn den økte skjermoppløsningen.

 

 

Skal vi ikke jakte enda høyere oppløsninger? Det er klart vi skal. Men la oss nå heller fokusere på de stedene skoen trykker mest per dags dato, og ikke prioriter de aspektene som gjør at skoen trykker enda mer der den allerede trykker som mest fra før av. Eneste grunnen til at vi ser dette vanvittige jaget etter høyere skjermoppløsning er jo fordi det er det aspektet med en telefon per i dag som det er enklest og mest kosteffektivt for produsenter å forbedre per dags dato. Og produsentene velger jo helt tydelig å prioritere skjermoppløsning på bekostning av alt annet så de kan skryte på seg forbedringer fra generasjon til generasjon.

 

Minner jo forferdelig mye om megapikselracet på kameraer. Det er alltid bedre med flere megapiksler så lenge du har optikk, bildebrikke og blenderåpning som klarer å slippe inn tilstrekkelig med lys per piksel osv.. Men det å kaste på ekstra megapiksler i situasjoner hvor de øvrige aspektene ikke henger med så er det totalt meningsløst, og det er jo det samme som nå skjer med skjermoppløsning på mobiler hvor det går på bekostning av batteri som er en stor flaskehals og det faktum at for å kunne drive høyere oppløsning så krever det kraftigere SoC's som igjen forhindrer en like god utvikling av strømeffektive SoC's osv...

[TKongen]

@tommyb, @ramguy
Jeg er enig i det aller meste dere skriver her. Ikke misforstå meg, jeg ville aldri valgt 4K modellen av Sony mobilen. Jeg hadde tatt 1080p versjonen helt klart. Som dere sier, de negative sidene med 4K er potensielt og sannsynligvis mange og store.
 
Ellers er ikke det første produktet nødt til å være preget av kompromisser. Overgangen fra 1080p i Note 3 til 1440p i Note 4 ga betraktelig forbedring i lysstyrke, fargegjenngivelse osv osv. Strømforbruket gikk og en god del ned og Note 4 endte opp med langt bedre batteritid. Med LCD er jeg derimot enig. De første vil ha kompromisser og mye ulemper.
 
Videre er jeg som sagt uenig i at lavere oppløsning betyr bedre batteritid. Galaxy S6 bruker jo en betydelig del mindre batteri enn Galaxy S5. Så da er det jo naturlig å tro at batteritid øker. Det gjorde den ikke, fordi batteristørrelsen krympet. Det er rett og slett fordi folk vil ha 1440p skjermene. Folk vil ha tynne mobiler, og folk synes det er helt greit med 1 dag batteritid på mobilen i forhold til 1 1/2 eller 2 dager.
 
Fordi det finnes nemlig telefoner med 1 1/2 og 2 dagers batteritid. Sony Z3 regnes jo som 1 1/2, den har 1080p skjerm i tillegg. Hvor mange kjøper den kontra S5/S6/iPhone 6?
 
Samsung har selv lansert Galaxy Active:
Den gjør det utrolig bra i den aller værste kategorien for AMOLED baserte enheter, WiFi browsing:

 

 

 

Hvis du ser på 4G browsing tallene derimot får du et litt bedre bilde av hva denne enheten vil ha i batteritid med blandet bruk! Og den kommer til å selge langt mindre enn både S6 og S6 egde. De kunne fått bedre batteritid med 1080p, men det er ikke det folk kjøper. Produsentene prøver å lage produkter som tilfredsstiller kundene, dette er det som  tilfredsstiller kundene. Det Samsung har gjort i S6 er det som gir dem utrolig bra rating i de aller fleste tester. Hvis de kunne tjent mer penger på 1080p modeller, med ekstra tykkelse som hadde dobbelt så god batteritid som S6 hadde de lett gjort det! Igjen, jeg har selv en telefon som har prioritert batteri langt mer enn gjennomsnittet, og ikke er den tynneste. Jeg ville valgt 1080p versjonen av XPS 13 foran 1800p versjonen i eksempelet over. Jeg sier altså ikke at det er noe jeg ønsker. Jeg prøver bare å forklare hvorfor det er slik. Når det er sagt hadde jeg tatt en 1440p AMOLED over en 1080p til tross for noe dårligere batteritid.

Endret 3. september 2015 av TKongen

[tommyb]

I utgangspunktet betyr høyere oppløsning at gpu må gjøre betydelig mer kalkulering, og det trekker strøm. Samtidig så er jo hardwaren en generasjon nyere, og bedre med tanke på prosessering, strømbruk og varme. Så det er et regnestykke som kan slå ut begge veier.

[TKongen]

Tingen med OLED er at forbedringene er veldig store år for år. Det samme gjelder GPUer. Der ser du og ganske store forbedringer år for år. Derfor eliminerer dette lett problemene med 1440p (selv om selvfølgelig 1080p hadde gitt bedre batteritid, eller egentlig ikke nødvendigvis som jeg forklarer ovenfor)

 

Note 4 har klart bedre ytelse i spill sammenlignet med Galaxy S3. Det er to år forskjell, og 4 ganger flere piksler. Likevel er GPU altså fortsatt raskere for on-screen. Det går kjappt!