RYKTE: Sonys neste flaggskip-mobil vil antagelig få 4K-oppløsning

[Simen1]

Hehe, pest eller kolera. Det finnes ennå ingen telefon som er bra nok for meg på kamerafronten og da kan det egentlig være det samme med skjermen også. Min 5 år gamle S8500 fungerer fint ennå så jeg ser ikke noe poeng i å bytte den ut ennå. Batteriet varer til og med 4-5 dager per lading på grunn av moderat bruk.

[RamGuy]

 

1000 piksler per kvadratmillimeter er langt inne i meningsløst-territoriet. Høy oppløsning er ikke direkte skadelig, men det går dessverre ut over fargepresisjon, kontrastnivå og batterikapasitet (mer baklys kreves for å oppnå en viss lysstyrke og grafikkprosessoren får en tyngre jobb). Jeg vil heller gått for et kompromiss med FullHD for å få mer baklys, bedre kontrast og bedre batteritid.

Det vil kunne fungere med OLED om noen år sannsynligvis. OLED har gått frem på alle disse områdene til tross for overgang til stadig høyere pikseltetthet.

 

 

 

Men det er vel grunn til å tro at om Samsung hadde hatt 1920x1080 fremfor 2560x1440 på sine nyeste skjermpaneler så ville det brukt merkbart mindre strøm enn de gjør ved 2560x1440? At teknologi blir mer strømeffektivt over tid er ganske så normalt, spesielt med såpass relativt fersk teknologi som OLED. Men disse strømforbedringene hadde nok spilt minst like godt på lag med lavere skjermoppløsning og gitt oss enda bedre strømeffektivitet enn den gjør med 2560x1440. Pentile Matrix eller ei.

[MrL]

Vitsen er at teknologien går fremover!

La no produsentene bare holde på - flesten parten av laptops har forsatt HD oppløsning, de fleste PC-skjermer har forsatt full HD. Dette får kanskje de andre produsentene til å få ræva i gir når de innser hvor latterlige produkter de selger når jeg har en 5.7 tommer mobil i lomma med bedre oppløsning..

Endret 1. september 2015 av MrL

[TKongen]

 

Men det er vel grunn til å tro at om Samsung hadde hatt 1920x1080 fremfor 2560x1440 på sine nyeste skjermpaneler så ville det brukt merkbart mindre strøm enn de gjør ved 2560x1440? At teknologi blir mer strømeffektivt over tid er ganske så normalt, spesielt med såpass relativt fersk teknologi som OLED. Men disse strømforbedringene hadde nok spilt minst like godt på lag med lavere skjermoppløsning og gitt oss enda bedre strømeffektivitet enn den gjør med 2560x1440. Pentile Matrix eller ei.

 

 

Det er klart, men folk glemmer at det ikke er et valg mellom 1440p eller bedre batteritid. Hvis skjermen hadde vært 1080p hadde den brukt mindre strøm, men da hadde det ikke resultert i bedre batteritid. Stort sett alle produsentene av toppmodeller designer mobilene sine med mål om 1 dags batteri. Så om Galaxy S6 hadde hatt 1080p skjerm hadde vi gjerne hatt en 0.1 mm tynnere S6. Se bare på Apple sine telefoner. De har veldig lav oppløsning, og de ligger nederst i batteritid av toppmodeller helt på grensen til 1 dag. Derfor blir det latterlig når folk kommer å sier at de liker at Apple ikke har så høy oppløsning og fokuserer på batteritid. Apple sin lave oppløsning muliggjør tynnere mobiler, ikke bedre batteritid.

 

Så hva vil du ha, Samsung sine nydelige 1440p AMOLED skjermer, eller en 0.1 mm tynnere mobil? Jeg synes valget er åpenbart. spesielt med tanke på at Samsung allerede har utrolig tynne mobiler.

[tommyb]

Dette får kanskje de andre produsentene til å få ræva i gir når de innser hvor latterlige produkter de selger når jeg har en 5.7 tommer mobil i lomma med bedre oppløsning..

 

Nope, that is not what will happen. Kommer det noen latter, er det helst rettet mot det åpenbare "first"-flagget. Noen må ha det, koste hva det koste vil (pris, bildekvalitet, batterikapasitet, ytelse).

[ATWindsor]

 

 

4k. På en mobil. Hva i all verden er vitsen?

Utvikling.

Neste steg på mobilutviklingen er vel nye AD-konvertere for lyd som støtter frekvenser opp til 200 kHz, og radio som kan motta langbølge.

 

 

4k-skjermer på mobil kan man se forskjell på, lyder i så høye frekvenser kan man ikke høre.

 

AtW

[nor50]

Som apropos til 4K-kommentarene.

http://quoteinvestigator.com/2011/09/08/640k-enough/

Endret 1. september 2015 av nor50

[Frobe]

Som apropos til 4K-kommentarene.

http://quoteinvestigator.com/2011/09/08/640k-enough/

 

Huff, ja de tenkte ikke da de utviklet de første PC-modellene.

Tenke seg til at de standardiserte på 83/94-tasters tastatur når tegnsettet var på 255 forskjellige tegn.

Hvis IBM hadde standardisert på 255-tasters tastatur hadde vi sluppet flere tegn per tast, eller måtte skrive inn koder for å få tegnet på skjermen.

[Ahielia]

Regner med batteritiden blir 2 timer med skjermen på?

 

Hvordan er samtalekvaliteten med denne telefonen?

Det er da det en *telefon* skal brukes til?

 

Hvis ikke så kan vi bare begynne med å kalle de for minipcer, for det er det de er.

Samtale og tekstmelding, det er bonuser.

[TKongen]

Regner med batteritiden blir 2 timer med skjermen på?

 

Hvordan er samtalekvaliteten med denne telefonen?

Det er da det en *telefon* skal brukes til?

 

Hvis ikke så kan vi bare begynne med å kalle de for minipcer, for det er det de er.

Samtale og tekstmelding, det er bonuser.

Har du et problem med at de i stor grad brukes som mini-PCer? Hvem har sagt at deres primæroppgave er telefonsamtaler og SMS? De kalles smarttelefon, det er et bevist skille, fordi det er en forskjell. Smarttelefoner er veldig gode på kommunikasjon, og innhenting og formidling av informasjon. Vanlige telefoner er begrenset til tale og SMS.

[mikke83]

Kanskje de heller skal fokusere på en stabil ringe app.

[Simen1]

Som apropos til 4K-kommentarene.

http://quoteinvestigator.com/2011/09/08/640k-enough/

Hvilken relevans har det til 4K telefonskjermer? Det finnes fysiske og praktiske grenser for hvor mye detaljer selv de mest skarpsynte klarer å se. Det finnes ingen tilsvarende fysisk eller evigvarende praktisk grense for hvor mange kB en person kan ha nytte av i en framtidig PC. Det er så vidt jeg kan se heller ingen her som sier at 4K på en telefonskjerm aldri i fremtiden vil komme til praktisk nytte.

 

Per i dag har det flere negative konsekvenser å øke oppløsningen, som nevnt lengre opp. Per i dag mener jeg det er et dårlig kompromiss opp mot de andre egenskapene (batteritid, lysstyrke, kontrast, fargepresisjon etc)

[nor50]

Ja man må jo motarbeide alt som er nytt...

[stavros]

4k. På en mobil. Hva i all verden er vitsen?

 

Det er vel en "se hva vi kan lage" modell slik som Bugatti Veyron

[Eriond]

Syns det fint kan trekkes paralleller til megapiksel racet som var på digitalkamera en gang i tiden. Mer er ikke alltid best, og spesielt ikke i den heftigste utviklingsfasen.

Rart at folk flest henger seg mer opp i hvilken oppløsning mobilskjermen skal ha, mens de samme knapt stiller spørsmål til en 50+ tommer tv.

[Simen1]

Ja man må jo motarbeide alt som er nytt...

Hvem og hvorfor?

[edge]

Spent på om de har gjort noe spenstig for å bedre lyden fra minijacken ift Z2. Noen som har hørt noe?

[Kenichi-san]

[17 Feb 2015] http://www.phonearena.com/news/We-changed-the-LG-G3s-display-resolution-to-1080p---we-got-superb-performance-and-negligible-battery-life-increases_id65982 

 

^ Interessant, har G3 selv og var nysgjerrig på hvor mye bedre batteri den hadde hatt med 1080 skjerm, dessverre liten forskjell. Oppløsningen hadde ikke så mye å si på batteriet.

 

Basically, de rootet mobilen og nedgraderte skjermen til 1080. Den fikk en skikkelig boost i ytelse (Benchmarks etc), men batteriet økte med bare 7 minutter.

 

 

[May 28, 2014] http://www.techradar.com/news/phone-and-communications/mobile-phones/your-smartphone-screen-is-rubbish-but-that-s-about-to-change-1210539/2 

"Quad HD screens come with four times the amount of pixels, so it's reasonable to assume that battery life would also be decreased by a similar - but divining the exact impact can be tricky.

According to Qualcomm "there's not a direct linear relationship [between screen and battery] and it can vary significantly depending on which display technology is used and what power saving techniques are implemented by the processor manufacturer, display manufacturer and device OEM".

 

[09 Jun 2015] http://www.phonearena.com/news/Quad-HD-vs-1080p-display-resolution-can-people-actually-see-the-difference_id69856 

 

"almost all of the people who pointed at the higher-resolution photos did so after looking at them from a really, really close distance. Think 6 inches or less away from the screen, which is nowhere near the typical viewing distance of around 12 inches. Also, most of the people needed to compare images for well over a minute until they were able to give a definite answer instead of a random guess. Many confirmed that they couldn't see any difference between the Quad HD and the 1080p photos without sticking their nose to the phone's display."

 

"Quad HD smartphone screens might make sense having on a high-end tablet or on an exceptionally large phablet. On a smartphone of average size, however, a Quad HD-resolution display is overkill, and our testing reconfirms this statement. It just doesn't make any practical sense. Yes, some people can tell a Quad HD display from a 1080p one, but only after comparing the two resolutions with their nose stuck to the phone's screen, not in a typical usage scenario."

 

[October 28, 2014] http://pocketnow.com/2014/10/28/qhd-smartphone-displays 

"how such a high resolution might affect the battery performance of a phone. Logically, it might make sense that if you took two nearly identical smartphones, one with a 1080p display and the other with a QHD display, and put them through the same series of stress tests, the device with the QHD display would deplete its charge more quickly. That isn’t always true as a DisplayMate test tells us a different story. It put the Galaxy Note 3 and Galaxy Note 4 through a series of display tests and found that the display on the newer model is more power-efficient. The Galaxy Note 4 is rated at 0.85W for average display power to the 0.90W for the Galaxy Note 3. Likewise, in a Peak White test, the maximum display power of the Note 4 was 1.80W compared to the 2.00W from the Note 3." What does this mean, exactly? Essentially, through the same amount of stress, the display on the Galaxy Note 3 will consume more power. The Galaxy Note 4 display, despite being the same size with nearly double the resolution, is more efficient – 14 percent more efficient, according to DisplayMate.

[RamGuy]

Hjelper jo ikke å kjøre 1920x1080 på en 2560x1440 skjerm da alle pikslene på en LCD skjerm må lyse opp uansett. Eneste du sørger for er at ting rendrer i lavere oppløsning som vil gi bedre ytelse og noe bedre batteri på grunn av lavere belastning av SoC.

 

EDIT:

 

Spurte de virkelig folk om de kunne se forskjell på LG G3 som kjørte native 2560x1440 og en som var satt til 1920x1080 på samme skjermpanel? Virker jo som en utrolig useriøs sammenligning ettersom det å kjøre 1920x1080 på et 2560x1440 skjermpanel vil se temmelig dårlig ut da det ikke er noen 1:1 skalering på pikslene.

Endret 2. september 2015 av RamGuy

[Simen1]

Enig med RamGuy. De 2% lengre brukstid er bare en del av regnestykket, nemlig den som handler om GPU energiforbruk. Skjermens energiforbruk er ikke tatt med i betraktning. Øker man oppløsningen så vil også en mindre del av baklyset slippe gjennom pixelgitteret. Den direkte konsekvensen er at lysstyrken svekkes og den indirekte er at man må pøse på med mer baklys (batterienergi) for å få samme lysstyrke som før. Denne økningen må selvsagt legges til de 2%-ene for å få sammenlignbarhet. Videre vil fargene i hver piksel bli mer variabel og kontrasten minke. Dette er negative konsekvenser som ikke synes på batteritiden direkte, men det kan bety at de mest effektive skjermtypene byttes ut med mindre effektive skjermtyper som har bedre kontrast og fargenøyaktighet. Ytterliger dårligere brukstid.