Fjerner kapitalismen med et tommelsveip

[Gjest Slettet+2534]

Aftenposten har i dag følgende artikkel: Fjerner kapitalismen med et tommelsveip.

 

Her skriver Karoline Fossland om boken "Postkapitalisme" av Paul Mason og hvordan kapitalismen ikke virker og etterhvert vil bli erstattet av en delingsøkonomi blandingsøkonomi. 

 

I artikkelen defineres blandingsøkonomi delingsøkonomi på følgende måte:

Delingsøkonomien kan defineres som et sosioøkonomisk system basert på deling av menneskelige og fysiske ressurser. Den kan ta en rekke former, inkludert bruk av informasjonsteknologi for å gi enkeltpersoner, bedrifter, ideelle organisasjoner og myndigheter informasjon som gjør det mulig å distribuere, dele og gjenbruke overkapasitet i varer og tjenester. 

 

Jeg stusser litt på denne definisjonen: er ikke dette hva frihandel og kapitalisme i grunn og bunn er? Slik jeg ser det så er jo dette selve essensen i kapitalismen: fredelige handel mellom to eller flere aktører. Eller...? Men nå kommer det vel kanskje helt an på hvem man spørr.

 

Jeg reagerer også litt på at den økonomiske hengemyra i Hellas (og EU forøvrig) brukes som et eksempel på at kapitalisme ikke fungerer. Situasjonen i Hellas og EU er jo et primaeksempel på hvor ille det kan gå når politikerne skal prøve å kontrollere et fritt marked.

 

Så hva er da egentlig delingsøkonomi blandingsøkonomi? Jeg sliter litt med å forstå hva det er Mason prøver å formidle. Er ikke delingsøkonomi blandingsøkonomi egentlig bare en videre utvikling av kapitalismen?

 

EDIT: Rettet blandingsøkonomi til delingsøkonomi.

Endret 31. august 2015 av Slettet+2534

[krikkert]

Slik jeg forstår artikkelen forutsetter man at kapitalisme handler om et skille mellom forbrukere og næringsdrivende, mens den "nye" delingsøkonomien legger opp til at enhver som har ledig "noe" (tid og bil - Uber; sengeplass - AirBNB; etc) kan bringe dette ut på markedet.

 

Jeg er enig i at dette er en videreutvikling av kapitalisme, fordi alt man gjør er å utvide gruppen tilbydere på markedet. Selve markedsinnretningen er jo fortsatt der (det er en åpenbar forutsetning i delingsøkonomitankegangen).

 

"Blandingsøkonomi" er noe annet igjen, der sikter man slik jeg forstår det til en modell der staten trekker visse elementer ut av markedet via offentlige monopoler eller sterk offentlig regulering.

[Gjest Slettet+2534]

Skulle selvsagt stå delingsøkonomi og ikke blandingsøkonomi, har rettet dette nå.

 

Uansett så virker det jo som om Mason er en tilhenger av frihandel med minst mulig statlig innblanding, eller misforstår jeg nå?

[krikkert]

Sitatet fra Rifkin synes å indikere at dette på et eller annet vis er "utenfor" markedet, og dermed også utenfor kapitalistisk tankegang. Det blir som å si at fordi du har gått ut av stua så er du ikke lenger i boligen.

[Sheasy]

AirBnB og Uber er eksempler på markeder hvor etableringskostnader, informasjonskostnader og transaksjonskostnader faller radikalt. Dette impliserer bevegelse i retning det mye omtalte fenomenet perfekt konkurranse. Hva dette har å gjøre med kapitalismens fall aner jeg ikke, en skulle tro det var tvert i mot, men jeg har ikke lest boken.

[Gjest Slettet+2534]

AirBnB og Über er jo kjempefine (!) eksempler på hvor gode tjenester kan bli bare politikerne holder seg unna. For meg så er det ihvertfall kapitalisme i sin "reneste" form: dvs at noen som lager et produkt eller en tjeneste for å møte et behov. Prøver Mason egentlig bare å gi kapitalismen et nytt navn?

 

EDIT: Fikset skrivefeil og omformulerte litt.

Endret 31. august 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Sitatet fra Rifkin synes å indikere at dette på et eller annet vis er "utenfor" markedet, og dermed også utenfor kapitalistisk tankegang. Det blir som å si at fordi du har gått ut av stua så er du ikke lenger i boligen.

Et marked er jo bare en "møteplass" for byttehandler, dvs en plass hvor de som selger varer/tjenester kan handle med de som etterspør varer/tjenester. Uten et marked så blir jo byttehandler umulig.

 

EDIT: Skrivefeil.

Endret 31. august 2015 av Slettet+2534

[del_diablo]

Det eneste jeg får ut av artikkelen er at de prøver å male gull av at produksjonsmidlene flyttes fra Øvre Presidentskap, til et psuedoeierskap som havner mellom middelklassen og underklassen.

Samt å prøve å beskrive at nettrevolusjonen på mange måter har kommet.

Psuedoeierskapet høres kanskje enkelt ut, men vis du tegner makt, får du ofte en form for pyramider. Med de "rikeste" på et slags toppnivå rett og slett fordi deres investeringsevne tillater dem å lage en forettning: Samtidlig som de hopper over mange ledd av en etableringsfase som en privat oppstarter må igjennom.

De rikeste er et ganske abstrakt begrep, det omfatter alt fra selskap til thinktanker til alt mulig rart. Poenget er at vis de først har penger, trenger de ikke bygge 1 og 1 av sin franchise, de har råd til å bygge ut direkte på nasjonale skalaer i flere land.

 

Basert på hvor langt vi har kommet inn i netterevolusjonen, så har vi endelig kommet til nettinvestorene. Nettinvestorene er personer uten store mengder penger, som hiver inn små penger i små prosjekter. Prosjektet kan via denne kapitalen hoppe forbi den hardeste fasen av et enkeltmannsforetak, og har allerede verktøyene for en form for global distribusjon.

Dette påvirker også størrelsen på selskapene som blir dannet. De vil ikke bli like store som de allerede eksisterende globale multinasjonale selskapene, men de distribuerer allerede internasjonalt.

Disse selskapene er avhengig av at varen deres ikke krever store produksjonsmidler(musikk, kunst, programvare). Eller at lokal automasjon eksisterer(tekstiler, småelektronikk, sko, etc), eller at det er mulig å masseprodusere i Asia(alt annet).

 

AirBnB og Uber er eksempler på markeder hvor etableringskostnader, informasjonskostnader og transaksjonskostnader faller radikalt. Dette impliserer bevegelse i retning det mye omtalte fenomenet perfekt konkurranse. Hva dette har å gjøre med kapitalismens fall aner jeg ikke, en skulle tro det var tvert i mot, men jeg har ikke lest boken.

Det er vel eksempler på tjenester som var spådd å komme med verdenswebben, 30 år senere.

Finn og Ebay er andre eksempler.

Hele poenget er en global markedsplass, hvor den globale biten fjerne massive lokale kostnader. Du kan sikkerts finne papirer om fenomenet helt tilbake til 70-80-tallet og hippier om du vil.

 

Det er også verdt å nevne at kapitalismens tidsalder på mange måter kan beskrives som enten fra den Industrielle revolusjon og opp til 1910-1920 årene.

Andre definerer det fra 1500 til dags dato. Og mange variasjoner av dette.

Det er rett og slett en akademisk fetish å ville inn i den neste tidsalderen. Ofte kun får definisjonslyssten.

[Herr Brun]

Som enkelte allerede har vært inne på: Dette er ikke snakk om kapitalismens fall, men om neste steg i kapitalismens utvikling. Om noe snakker vi jo om at kapitalismen utvider sitt anvendelsesområde ved at hittil personlige sfærer inntas av markedet. Dessuten forsterkes de negative sidene ved kapitalisme, ved at både forbrukervern og arbeidervern ofte undergraves. I tillegg legges det til rette for enda mer spissing av overskuddsdelingen: De som er aller øverst får stadig mer, mens stadig flere får mindre. Heller enn en lang rekke øvre middelklasse-borgere som bedriftseiere og eiere av litt kapital får man en liten elite som utvikler markedsplasser og får vanvittig mye igjen for det, mens man får en stadig større arbeiderklasse, gjerne i form av løsarbeidere, og bittesmå kapitaleiere som får bittelitt avkastning på bittelite kapital.

[Sheasy]

Som enkelte allerede har vært inne på: Dette er ikke snakk om kapitalismens fall, men om neste steg i kapitalismens utvikling. Om noe snakker vi jo om at kapitalismen utvider sitt anvendelsesområde ved at hittil personlige sfærer inntas av markedet. Dessuten forsterkes de negative sidene ved kapitalisme, ved at både forbrukervern og arbeidervern ofte undergraves. I tillegg legges det til rette for enda mer spissing av overskuddsdelingen: De som er aller øverst får stadig mer, mens stadig flere får mindre. Heller enn en lang rekke øvre middelklasse-borgere som bedriftseiere og eiere av litt kapital får man en liten elite som utvikler markedsplasser og får vanvittig mye igjen for det, mens man får en stadig større arbeiderklasse, gjerne i form av løsarbeidere, og bittesmå kapitaleiere som får bittelitt avkastning på bittelite kapital.

Min utheving. Alle får mer, men noen får enda mer enn andre. For øyeblikket. Det er ikke gitt at denne trenden vil fortsette.

[Herr Brun]

 

Som enkelte allerede har vært inne på: Dette er ikke snakk om kapitalismens fall, men om neste steg i kapitalismens utvikling. Om noe snakker vi jo om at kapitalismen utvider sitt anvendelsesområde ved at hittil personlige sfærer inntas av markedet. Dessuten forsterkes de negative sidene ved kapitalisme, ved at både forbrukervern og arbeidervern ofte undergraves. I tillegg legges det til rette for enda mer spissing av overskuddsdelingen: De som er aller øverst får stadig mer, mens stadig flere får mindre. Heller enn en lang rekke øvre middelklasse-borgere som bedriftseiere og eiere av litt kapital får man en liten elite som utvikler markedsplasser og får vanvittig mye igjen for det, mens man får en stadig større arbeiderklasse, gjerne i form av løsarbeidere, og bittesmå kapitaleiere som får bittelitt avkastning på bittelite kapital.

Min utheving. Alle får mer, men noen får enda mer enn andre. For øyeblikket. Det er ikke gitt at denne trenden vil fortsette.

 

De fenomener som denne artikkelen handler om legger grunnlaget både for at de på toppen skal få mer og at de på bunnen skal få mindre.

[Sheasy]

Sier hvem? Og hvordan?

[del_diablo]

Finansiering og eierskap flyttes nedover i den økonomiske pyramiden. I teorien.

Om det i praksis kun leder til økt mengde bedrifter som overlever etableringsfasen, eller til flere nyrike er noe annet. Tiden vil vise.

[тurbonєℓℓo]

Delingsøkonomi? Hva er det?

At alle deler på alt?

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil forøvrig påstå at påstanden i overskriften er direkte latterlig. Og innholdet viser at de ikke vet hva kapitalisme er for noe.

[Camlon]

For det første så er delingsøkonomi feil utrykk. Uber er ikke en app hvor venner går sammen og deler kjøringen. Uber er en app hvor noen kan tjene penger på å kjøre folk rundt. Akuratt det samme med AirBNB, de fleste som leier er ikke utleiere.

 

Det som kommer er ikke delingsøkonomien, men freelanceøkonomien. Det er faktisk helt motsatt, freelanceøkonomien representerer kapitalismen, mens offentlige interesser prøver å kjempe imot. 

[тurbonєℓℓo]

Ja, det er korrekt som Camlon sier.

Og jeg fikk ekstreme impulser til å bombe denne tråden med facepalm. Men har heldigvis noe impulskontroll

(Det gjelder naturligvis facepalm som reaksjon på nyheten som blir lenket til i TS, og ikke trådstarter selv, som er en finfin liberalist, av samme politisk legning som meg selv)

[Gjest Slettet+2534]

Ja, det er korrekt som Camlon sier.

Og jeg fikk ekstreme impulser til å bombe denne tråden med facepalm. Men har heldigvis noe impulskontroll

(Det gjelder naturligvis facepalm som reaksjon på nyheten som blir lenket til i TS, og ikke trådstarter selv, som er en finfin liberalist, av samme politisk legning som meg selv)

Jeg sliter fortsatt med dette begrepet "delingsøkonomi". Hva er det egentlig? Er det planøkonomi og kommunisme? Er det lov å tjene penger i en delingsøkonomi?