hva er premissene for å ha ha tillit?

[t_o_m_m_y]

hei

trenger hjelp til å finne ut av følgende spm:

hva ER tillit?
hva er premissene for å ha tillit?
hvem i mennesket er det som søker tillit?
hva er funksjonen til tillit?
hva er sunt rammeverk for å skape sunn tillit?
hva er tillit bestående av i form av følelser og tanker?(viktig spm!)
hvordan er sammenhengen mellom de ulike følelser og tanker i forhold til tillit?
....

jeg vet at jeg kunne lest en definisjon eller avhandling på nettet,
men jeg finner slike avhandlinger og definisjoner for å være altfor diffuse,
dessuten berører dem kun med det allmenne som egentlig ikke sier noe nytt,-bare bla bla forhold bla bla bla bla bla kjærlighet bla bla relasjoner bla bla sviktet bla bla bla osv,
og dem berører ikke selve essensen av tillit og premissene for tillit i en universal definisjon.
jeg søker et svar som ikke er kultur betinget men universalt betinget uansett kultur!

akkurat nå er jeg fremdeles på et nivå i søkenen hvor jeg har en fornemmelse men ordene kommer ikke frem enda,-dog vet jeg svaret må komme snart,
så muligens noen kloke hoder kan gi meg et dytt i riktig retning
så vis du sitter med svaret så gjerne gi meg en liten avhandling dog så lenge jeg forstår hierarkiet og sammenhengen mellom alle bestanddeler du måtte presentere.

 

[stigfjel]

Rett og slett å gjøre det man sier man skal gjøre. Holde de løftene man gir. Enklere er det ikke.

[Visum]

Norske politikere er et eksempel på folk vi ikke har tillit til. De lover noe, og gjør det motsatte. 

[t_o_m_m_y]

Rett og slett å gjøre det man sier man skal gjøre. Holde de løftene man gir. Enklere er det ikke.

greit nok den biten,

men nå berører man bare overflaten av ens handlinger.

vis man dykker ned i tillit sin natur,

hva er det for eksempel som gjør at man får tillit til noen?

og hvorfor noen mennesker mer enn andre osv.

hvorfor gir man noen løfter mens andre gir man ikke osv.

 

vis man går i dybden så er premissene for å ta valg mye mer komplekse enn man skulle tro.

 

 

 

[t_o_m_m_y]

Norske politikere er et eksempel på folk vi ikke har tillit til. De lover noe, og gjør det motsatte. 

 

ja, de sleipe jævlene bruker menneskers forkjærlighet for løfter til å få stemmen sin,

og da er det spesielt interessant å spørre hvorfor mennesker har så stort behov for å tro på løfter,

samt hvem i mennesket er det som egentlig bestemmer at "du/den/deg har jeg tillit til".

 

 

 

 

[henrikwl]

hva er det for eksempel som gjør at man får tillit til noen?

 

Det at de gang på gang viser at de holder det de lover. Det er ikke noe magisk med tillit, det er rent erfaringsbasert.

[stigfjel]

greit nok den biten,

men nå berører man bare overflaten av ens handlinger.

vis man dykker ned i tillit sin natur,

hva er det for eksempel som gjør at man får tillit til noen?

og hvorfor noen mennesker mer enn andre osv.

hvorfor gir man noen løfter mens andre gir man ikke osv.

 

vis man går i dybden så er premissene for å ta valg mye mer komplekse enn man skulle tro.

Nei, det er ikke noe mer hokus pokus enn det jeg sa. Tillit handler om at man stoler på personen, fordi personen viser konsistens mellom det han/hun sier og gjør, og dette har man kunnet se over tid.

[t_o_m_m_y]

 

greit nok den biten,

men nå berører man bare overflaten av ens handlinger.

vis man dykker ned i tillit sin natur,

hva er det for eksempel som gjør at man får tillit til noen?

og hvorfor noen mennesker mer enn andre osv.

hvorfor gir man noen løfter mens andre gir man ikke osv.

vis man går i dybden så er premissene for å ta valg mye mer komplekse enn man skulle tro.

 

Nei, det er ikke noe mer hokus pokus enn det jeg sa. Tillit handler om at man stoler på personen, fordi personen viser konsistens mellom det han/hun sier og gjør, og dette har man kunnet se over tid.

Enig der,

men skal man da si at jeg har tillit til en torturist fordi det er ingen glipp mellom

tanke/ord og handling?

 

det er en tradisjonell tanke at svik leder til mangel på tillit,

men hva om det sviket allerede har skjedd dog ser en konsistens mellom svik og ord,

i et slikt tilfelle så har man da tillit ovenfor det å bli sviktet?

og i så fall har vel tillit et hykleri i seg dog fremdeles tillits forhold,-ergo en stor selvmotsigelse som gir din definisjon en noe relativ oppfatning som diffust tar vekk all funksjon til tillit.

 

Man har i tillit en tro som ligger subtilt der,

og hvordan forholder denne tro seg til tillit?

Fordi jeg kan ha kjennskap til en person sin grusomheter og ikke ' hykleri,

men jeg trenger ikke ha noe tillitsfull tro til personen av den grunn.

 

man ser at tillit er noe som forekommer når jeg som person feks mener en person har ærlighet motivasjoner,

mens en telefon selger har man kanskje ingen hykleri til premissene for å selge et produkt men samtidig har lite tillit til selgeren sine intensjoner.

bare fordi selgeren følger retningslinjer som er uten hykleri så skal jeg si at denne person er en tillitsfull selger?

 

Skal man da gjøre tillit til alle forhold rundt din definisjon ,

eller må avgrense tillit til å gjelde bestemte egenskaper med menneskets?

 

 

videre er tillit en forhold sak,

der tillit fungerer som et bånd som skaperen tro man finner felles stabilitet i,

og vis stabiliteten er borte,

finnes da noe funksjon å ha tillit?

[xRun]

 

men skal man da si at jeg har tillit til en torturist fordi det er ingen glipp mellom

tanke/ord og handling?

 

 

Det er en form for tillit, i den forstand at man har grunn til å forvente noe. Anser man at det er grunn til å forvente noe, har man en grad av tillit til at det kan skje. Men her er vi ute i mer perifere situasjoner, ihvertfall ift. hva man vanligvis forholder seg til i et land som Norge.

[Kikert]

Går ikke an å svare på spørsmålet ditt uten at du spesifiserer litt mer. Det finnes mange typer tillitt og mange baserer seg på veldig forskjellige ting. Som noen sier her så er tillitt ofte basert på at man "vet hvor man har en person". Eksempelet med torturisten så har man tillitt til at han gjør det han sier, man stoler på det. Man stoler da ikke nødvendigvis på at han ikke kommer til å gjøre noe mot deg selv siden det er en annen type tillitt igjen.

 

Så må man ta med mistillitt i beregningen siden de to arbeider synkront. Svaret på ditt spørsmål blir alltid diffust fordi de fleste ser forskjellig på tillitt hvis man skal utdype mer enn et par setninger. Å tro på en gud er tillitt det også, men noe helt annet enn tillitt til en person.

 

Å komme med svar på hva alle typer tillitt og mistillit er og legge til svar om sammenhengen mellom dem er en massiv jobb som ingen her gidder å gjøre antagelig Du hadde mest sannsynlig ikke vært fornøyd uansett siden du ønsker en fasit som ikke finnes.

 

Lykke til

[t_o_m_m_y]

Går ikke an å svare på spørsmålet ditt uten at du spesifiserer litt mer. Det finnes mange typer tillitt og mange baserer seg på veldig forskjellige ting. Som noen sier her så er tillitt ofte basert på at man "vet hvor man har en person". Eksempelet med torturisten så har man tillitt til at han gjør det han sier, man stoler på det. Man stoler da ikke nødvendigvis på at han ikke kommer til å gjøre noe mot deg selv siden det er en annen type tillitt igjen.

 

Så må man ta med mistillitt i beregningen siden de to arbeider synkront. Svaret på ditt spørsmål blir alltid diffust fordi de fleste ser forskjellig på tillitt hvis man skal utdype mer enn et par setninger. Å tro på en gud er tillitt det også, men noe helt annet enn tillitt til en person.

 

Å komme med svar på hva alle typer tillitt og mistillit er og legge til svar om sammenhengen mellom dem er en massiv jobb som ingen her gidder å gjøre antagelig Du hadde mest sannsynlig ikke vært fornøyd uansett siden du ønsker en fasit som ikke finnes.

 

Lykke til

Hehe,

Gi meg tid så finner jeg svaret

En verdifull analyse å finne ut av spør du meg.

Forsåvidt indikerer de første spm i mitt første innlegg den komplekse orden jeg søker.

og det er spennende å gå hinsides all allmenn oppfatninger inntil man kommer til det punktet der analysen ikke lenger kan finne noe årsak,-ren essens som eksisterer for sin egen del.

[13:18]

 

greit nok den biten,

men nå berører man bare overflaten av ens handlinger.

vis man dykker ned i tillit sin natur,

hva er det for eksempel som gjør at man får tillit til noen?

og hvorfor noen mennesker mer enn andre osv.

hvorfor gir man noen løfter mens andre gir man ikke osv.

vis man går i dybden så er premissene for å ta valg mye mer komplekse enn man skulle tro.

 

Nei, det er ikke noe mer hokus pokus enn det jeg sa. Tillit handler om at man stoler på personen, fordi personen viser konsistens mellom det han/hun sier og gjør, og dette har man kunnet se over tid.

Jeg tror ikke bare erfaring av tidligere handlinger skaper tillit. Man kan også skape en form for tillit utifrå hvordan man ser ut, kler seg eller omgivelsene du skaper rundt deg ser ut.

 

Ta f.eks et besøk hos en lege eller advokat, en velstelt lege/advokat med et ryddig og fint kontor skaper mere tillit enn en lege/advokat som er ustelt og har et rotete kontor. Så førsteinntrykk av en person man ikke kjenner kan være med å skape en form for tillit/mistillit.

 

Også måten en person ordlegger/kommuniserer på kan skape tillit/mistillit. Mann har vel alle hørt om uærlige håndverkere som lurer spesielt eldre folk ved å være flink å snakke for seg og skape et godt inntrykk av seg selv, men egentlig er noen kjeltringer som lurer og svindler folk.

Endret 31. august 2015 av 13:18

[Kikert]

Vel jeg følger Ronald Reagan's råd jeg, funker bra

 

Så kan du tenke på denne

[henrikwl]

Ta f.eks et besøk hos en lege eller advokat, en velstelt lege/advokat med et ryddig og fint kontor skaper mere tillit enn en lege/advokat som er ustelt og har et rotete kontor. Så førsteinntrykk av en person man ikke kjenner kan være med å skape en form for tillit/mistillit.

 

Men det er jo fordi man har lært det. Gjennom oppvekst og sosialisering lærer man at orden og ryddighet = tillitsvekkende, mens kaos og uryddighet = mistillitsvekkende. I andre kulturer (og til en viss grad også i forskjellige samfunnslag) kan det være annerledes.

[13:18]

 

Ta f.eks et besøk hos en lege eller advokat, en velstelt lege/advokat med et ryddig og fint kontor skaper mere tillit enn en lege/advokat som er ustelt og har et rotete kontor. Så førsteinntrykk av en person man ikke kjenner kan være med å skape en form for tillit/mistillit.

 

 

Men det er jo fordi man har lært det. Gjennom oppvekst og sosialisering lærer man at orden og ryddighet = tillitsvekkende, mens kaos og uryddighet = mistillitsvekkende. I andre kulturer (og til en viss grad også i forskjellige samfunnslag) kan det være annerledes.

Tydeligvis ikke så enkelt. Det er mange som blir lurt av kjeltringer som er flinke til å snakke for seg

[henrikwl]

Tydeligvis ikke så enkelt. Det er mange som blir lurt av kjeltringer som er flinke til å snakke for seg

 

 

Og hva så? Det endrer jo ikke på det faktum at tillit er noe man lærer enten gjennom erfaring eller sosial kondisjonering. Det er sånn mennesket fungerer. At dette er mulig å utnytte er også sant, men det endrer jo ikke på hva tillit er for noe.

[13:18]

 

Tydeligvis ikke så enkelt. Det er mange som blir lurt av kjeltringer som er flinke til å snakke for seg

 

 

Og hva så? Det endrer jo ikke på det faktum at tillit er noe man lærer enten gjennom erfaring eller sosial kondisjonering. Det er sånn mennesket fungerer. At dette er mulig å utnytte er også sant, men det endrer jo ikke på hva tillit er for noe.

og hva så? Du skrev i ditt første innlegg "det at de gang på gang holder det de lover" og jeg mener at det er andre måter å skape tillit på som nevnt. At alt kan læres og erfares gjelder vel de fleste/mange spørsmål i livet.

[t_o_m_m_y]

Mens jeg gikk kvelds tur så kom det opp 4 begreper i tankene mine:

- forventning.

- tro.

- tillit.

- stabilitet.

 

Jeg kom da foreløpig fram til følgende sammenheng;

 

Med forventning så Forestiller jeg meg det jeg har tidligere erfarer.

Med tro så involverer jeg følelsene mine i forventningen.

Med tillit så søker jeg stabilitet,-dvs stabil trygghet å forholde seg til.

 

forventning er en Sanselig erfaring man lærer seg.

tro er ego og følelses involvering i sine forventninger.

Tillit er å finne stabilitet i forventning.

Stabilitet er tryggheten som gjør at jeg meter minst mulige kontraster.

 

Derfor er ikke samstemthet mellom ord og handling alltid tillit,

fordi tillit er når man har et stabilt forhold som ikke avviker i oppførsel.

når et forhold avviker i stabilitet så har man kun med forventninger;

Fordi jeg kan forvente å bli skuffet men jeg føler ikke stabilitet og trygghet.

 

men tillit er et begrep som er positiv i seg,

samt tillit har en viss tro i seg,

og denne tillitsfulle tro skaper en tro på forventningen.

men man har ikke tillitsfull tro vis forventningen oppstår uten tro på følelsene.

Så feks kan jeg forvente meg å bli skuffet av en person men jeg har ikke tillit til den personen sine følelser.

 

Noen smutthull jeg har glemt?