Folkevandringen til Europa og ordbruken mot de som prøver å stoppe den

[Larzen_91]

 

Neida, finnes mange som ikke liker ny kunnskap. Kristne for eksempel, men mange mange fler. Det du kommer med er likevel ikke noe nytt. Det er menneskehetens historie som du selv sier, noe jeg er enig i. Men jeg mener at vi bør fokusere på å forbedre oss i stedet for å holde oss på steinaldernivå. Du vil holde oss på steinaldernivå. Rimelig religiøst utgangspunkt, er du ikke enig? Kan jeg nå bekrefte at du er religiøs, spesifikt kristen?

Dersom du ikke kan male i annet enn svart og hvitt kan du like gjerne legge fra deg kosten.

 

 

Krig er ikke steinaldernivå. Krig kommer i alle årstider.

Krig finnes i antikken, middelalderen, renessansen og opplysningstiden.

Krig fantes i 1 og 2 verdenskrig. Krig eksisterer fortsatt etter 2 verdenskrig.

Krig kommer til å eksistere uansett hvilken tidsalder. 

Krig er unngåelig og vil alltid eksistere.

 

Mennesker går alltid gjennom denne fasen.

1. Oppbygning av sivillisasjoner

2. Krig

3. Fred

4. Kollaps

5. Gjentagelse

 

Gjenom fredstiden. Blir befolkningen dummere og dummere for hver dag som går.

Da bør du være glad i muslimer, slik at du har noen å krige imot. Da slipper vi en fordummende fredstid. Din fiende er din beste venn, og dine fredsvenner dine verste fiender.

[Gjest medlem-141789]

 

Neida, finnes mange som ikke liker ny kunnskap. Kristne for eksempel, men mange mange fler. Det du kommer med er likevel ikke noe nytt. Det er menneskehetens historie som du selv sier, noe jeg er enig i. Men jeg mener at vi bør fokusere på å forbedre oss i stedet for å holde oss på steinaldernivå. Du vil holde oss på steinaldernivå. Rimelig religiøst utgangspunkt, er du ikke enig? Kan jeg nå bekrefte at du er religiøs, spesifikt kristen?

Dersom du ikke kan male i annet enn svart og hvitt kan du like gjerne legge fra deg kosten.

 

 

Krig er ikke steinaldernivå. Krig kommer i alle årstider.

Krig finnes i antikken, middelalderen, renessansen og opplysningstiden.

Krig fantes i 1 og 2 verdenskrig. Krig eksisterer fortsatt etter 2 verdenskrig.

Krig kommer til å eksistere uansett hvilken tidsalder. 

Krig er unngåelig og vil alltid eksistere.

 

Mennesker går alltid gjennom denne fasen.

1. Oppbygning av sivillisasjoner

2. Krig

3. Fred

4. Kollaps

5. Gjentagelse

 

Gjenom fredstiden. Blir befolkningen dummere og dummere for hver dag som går.

Du glemmer monogam seksuell seleksjon. I et slikt samfunn, med et viss resursmangel, vil de smartes avkom bli flere enn de dumme. Særlig om det er status å få barn. Årsaken er at det er de smarte som greier det. I polygam seleksjon, som vi har i dag, er menn mindre selektive med hvem de velger, noe som er negativt. Det er også negativt sosialt.

[Larzen_91]

Viss kvinner har noe annet å gjøre på, forstår hvordan de får barn og kobsekvensene, tror jeg ikke utdannibg er nødvendig for å hindre høye fødselsrater i overbefolkede land.

Det er heller ikke slik at vi er maktesløse ovenfor et scenario der vi som folk blir mikset ut. Alt vi trenger å gjøre er å hindre forflytting av folk og gjøre det umulig å bosette seg ulovlig. Eksempelvis kan en hindre helsehjelp, de å arbeide og kjøpe ting i landene våre. Det skal enkelt la seg gjøre og ikke la populasjoner som får barn som harer overta ting som ikke tilhører dem.

Det er statistisk korrelasjon mellom kvinners utdanning og likestilling, og fødselsraten. Da går den ned av seg selv mest sannsynlig, i stedet er tvang eneste alternativ.

 

Siste delen av innlegget ditt får meg til å lure på om du stiller som republikansk presidentkanditat i USA. Skal jeg titulere deg mr. Trump?

[Rioter]

Du glemmer monogam seksuell seleksjon. I et slikt samfunn, med et viss resursmangel, vil de smartes avkom bli flere enn de dumme. Særlig om det er status å få barn. Årsaken er at det er de smarte som greier det. I polygam seleksjon, som vi har i dag, er menn mindre selektive med hvem de velger, noe som er negativt. Det er også negativt sosialt.

 

Når muslimene overtar søker jeg asyl i Russland. Norge er ikke lenger verdt å krige for. Det er en fordømt nasjon akkurat som Sverige og Danmark. Jeg har ikke lyst til å krige for naive og dumme ledere. Disse politikerne kan utkjempe krigen selv. Politikerne skapte situasjonen og de får ta konsekvensene av det. Ser ikke poenget med å ofre mitt liv slik at politikerne kan flykte landet og leve videre. Ser ikke poenget med å ofre mitt liv for kongefamilien heller. Monarkiet sitter bare der som dukker og ser pent ut. Ser heller ikke noe poeng med å feire 17 mai heller når Norge er i ferd med å bli hersket av muslim klaner i framtiden.

Endret 30. august 2015 av Rioter

[Gjest medlem-141789]

 

Viss kvinner har noe annet å gjøre på, forstår hvordan de får barn og kobsekvensene, tror jeg ikke utdannibg er nødvendig for å hindre høye fødselsrater i overbefolkede land.

Det er heller ikke slik at vi er maktesløse ovenfor et scenario der vi som folk blir mikset ut. Alt vi trenger å gjøre er å hindre forflytting av folk og gjøre det umulig å bosette seg ulovlig. Eksempelvis kan en hindre helsehjelp, de å arbeide og kjøpe ting i landene våre. Det skal enkelt la seg gjøre og ikke la populasjoner som får barn som harer overta ting som ikke tilhører dem.

Det er statistisk korrelasjon mellom kvinners utdanning og likestilling, og fødselsraten. Da går den ned av seg selv mest sannsynlig, i stedet er tvang eneste alternativ.

Siste delen av innlegget ditt får meg til å lure på om du stiller som republikansk presidentkanditat i USA. Skal jeg titulere deg mr. Trump?

Gi meg den tittelen du vil. Å gjøre endringer som gjør at de overhører loven burde være en selvfølge. Vi kan ikke akseptere at de tar noe som ikke tilhører dem bare fordi de får barn som harer.

[Gjest medlem-141789]

 

Du glemmer monogam seksuell seleksjon. I et slikt samfunn, med et viss resursmangel, vil de smartes avkom bli flere enn de dumme. Særlig om det er status å få barn. Årsaken er at det er de smarte som greier det. I polygam seleksjon, som vi har i dag, er menn mindre selektive med hvem de velger, noe som er negativt. Det er også negativt sosialt.

 

 

Når muslimene overtar søker jeg asyl i Russland. Norge er ikke lenger verdt å krige for. Det er en fordømt nasjon akkurat som Sverige og Danmark. Jeg har ikke lyst til å krige for naive og dumme ledere. Disse politikerne kan utkjempe krigen selv. Politikerne skapte situasjonen og de får ta konsekvensene av det. Ser ikke poenget med å ofre mitt liv slik at politikerne kan flykte landet og leve videre. Ser ikke poenget med å ofre mitt liv for kongefamilien heller. Monarkiet sitter bare der som dukker og ser pent ut. Ser heller ikke noe poeng med å feire 17 mai heller når Norge er i ferd med å bli hersket av muslim klaner i framtiden.

Samme her. Litt som når Byzantium falt til Tyrkerne og grekerne flyktet til Italia for å skape renesansen. Kanskje det hadde vert et spennende eksperiment. Vest Europeere flyktet til Russland og var med å gjøre landet enda større og bedre.

[Larzen_91]

Samtidig som at det ikke er riktig å lage lovverk basert på etnisitet og antall barn. Forskjellsbehandling basert på dette, begge veier, er ikke riktig mener hvertfall jeg.

[Gjest medlem-141789]

Samtidig som at det ikke er riktig å lage lovverk basert på etnisitet og antall barn. Forskjellsbehandling basert på dette, begge veier, er ikke riktig mener hvertfall jeg.

Så det er ikke lenger lovlig at etterkommerne til de som har skapt landet skal beholde det? Er alt fritt frem, for de som greier å få flest mulig avkom? Det er bare vi her som er så dumme at vi ikke tillater våre etterkommere det som rettmessig er deres.

[Larzen_91]

Jo, det er helt lovlig. Men det er heller ikke ulovlig for legitime innvandrere og flyktninger å få barn på norsk jord.

[Gjest medlem-141789]

Jo, det er helt lovlig. Men det er heller ikke ulovlig for legitime innvandrere og flyktninger å få barn på norsk jord.

Det burde være det når de begynner å bli så mange i et land som ikke tilhører dem og som de har vert en enorm byrde for. Særlig når folket aldri har blitt spurt om forandringene, men har vlitt undertrykt og mobbet til å akseptere det.

[Thitorkin2]

 

Jo, det er helt lovlig. Men det er heller ikke ulovlig for legitime innvandrere og flyktninger å få barn på norsk jord.

Det burde være det når de begynner å bli så mange i et land som ikke tilhører dem og som de har vert en enorm byrde for. Særlig når folket aldri har blitt spurt om forandringene, men har vlitt undertrykt og mobbet til å akseptere det.

 

Og hvordan plasseres blandinger i dette rasebaserte lovsystemet?

[Sheasy]

Plass og resurser vil naturlig nok føre til at folk kan få barn. Å sende ungene sine over hit vil frigjøre akkurat det og vil dersom de tenker fornuftig, gjøre det enklere å lage flere barn. Sult og for lite redurser burde være den største pådriveren for et lav fertilitet, slik det var i Europa.

Hvis du snakker om hvor mye plass det er i landet/regionen tviler jeg på at det er en særlig viktig beslutningsvariabel for individer. Du sier at sult og mangel på ressurser burde være en pådriver for fertilitet. Jeg vet ikke hvordan ting burde fungere, men det er i alle fall ikke slik.. Det stemmer ikke nå, og det har ikke stemt historisk. Ikke i Asia, ikke i Afrika, og ikke i Europa. At det fødes relativt få barn i rike Vesten er bare flere datapunkt på det inverse forholdet mellom rikdom og antall barn.

 

Jeg spurte om du hadde kilder på påstanden din, ikke hvordan du synes ting burde henge sammen.

[Sheasy]

Vi har å takke oss selv.

Norske kvinner og menn ønsker ikke mer enn ca 1 til 2 barn.

Vi trenger 3 for å ikke forsvinne som en minoritet om innvandringen og dens befolkning vokser raskere enn den gamle "urbefolkningen".

 

Vi får også barn senere , vi synker i fertilitet raskt etter 20 årene ( og gjett hvem som skal ha utdanning + ekstra utdanning + mastergrad etc etc? )...

 

Det som er positivt er at om 1 generasjon vil dagens innvandrere trolig gjøre det samme som vi nordmenn , dermed så vil utvanningen kommer der også , rent matematisk selv om det føles litt tøft ut , så vil ikke den Norske "rase" forsvinne av seg selv over natten , så lenge vi formerer oss selvsagt med innvandrene , noe vi faktisk gjør.

 

Men vi kan selvsagt glemme de Norske særpregene om noen 100 år , Blondiner med blåe / grønne øye vil trolig forsvinne og være svært svært sjeldent etter hvert.

Recessive gener er utrolig vanskelige å bli kvitt, og "utvanningen" vil så klart ikke bare skje en vei. Hvorfor vil man ikke kunne se "blandingsraser" med blondt hår og brune/grønne øyne?

[Malvado]

Sheasy : Vanskelig å si 100% hva som er realiteten i fremtiden , fakta er dog i følge vitenskapsmenn at blondiner er en utdøende rase.

Så får vi se om dette stemmer da...

[Sheasy]

Hvilke vitenskapsmenn er dette? Det ville være mye enklere å kvitte seg med brunt hår enn blondt.

[Imlekk]

Sheasy : Vanskelig å si 100% hva som er realiteten i fremtiden , fakta er dog i følge vitenskapsmenn at blondiner er en utdøende rase.

Så får vi se om dette stemmer da...

Håper da ikke det. Jeg liker blondiner! Spesielt Kristen Bell. Mmm...

[Sandy Koufax]

Her er det på sin plass å anbefale bøkene til den fremragende professoren Øystein Sørensen. 

 

Øystein Sørensen forklarer veldig godt hvordan det moderne nasjonsprinsippet har blitt skapt. Dets genesis kom etter Napoleons overtakelse av Frankrike etter de kataklysmiske hendelsene som kom som en følge av den franske revolusjonen. Grovt sagt var det vel bare 8 prosent av befolkningen som talte fransk (er litt usikker på om tallet er helt rett, flere år siden jeg leste det). For å kontrollere dette og spre den franske revolusjonens verdier videre, bestemte Napoleon at et nasjonalt skolesystem skulle opprettes. Ved denne institusjonen skulle man få en utdannelse i datidens vitenskaper på det språket fransk. Lokale språk som korsikansk, bretansk, tysk osv skulle ta baksetet til det latinske språket fransk. Alle nasjonene som bodde i det geografiske området Frankrike, skulle fra nå av omtales som franske og keiseren var lederen for alle franskmenn. Det overnasjonale prinsipp, eller den franske nasjonen, hadde nå blitt skapt. Alle kunne bli franske, men da måtte man til gjengjeld godta de franske verdier og det franske styresett.

 

Som en motsvar til dette kom det vi kaller for den tyske nasjonalismen, eller blodsnasjonalismen. Tyskerne var forferdet over at de forskjellige statene i det hellige riket ble totalt overkjørt av det revolusjonære Frankrike, som hadde blitt en sterk og veldig organisert enhet. Man skapte da en teori som gikk ut på at man ønsket å lage en nasjon av de forskjellige tysk-talende befolkningene rundt omkring i Europa. Dette førte etterhvert til samlingen av Tyskland, og også Italia. 

 

Men teoriene om nasjoner og nasjonalstater kom på denne perioden. Det fantes ikke noen nasjoner før denne perioden. Selv mange av innbyggerne i Europa er immigranter som har kommet inn gjennom forskjellige bølger, de mest åpenbare er ungarske (hunere), tyrkiske stammer (bulgarere og tyrkere) og slaviske stammer som flyttet inn i Europa som en følge av mongolske og lignende invasjoner. Det har alltid vært immigrasjon inn i Europa og emigrasjon ut av Europa for den saks skyld. Det var ingen som mente at man stod overfor Europas undergang da...Men det har jo selvfølgelig med at på den tiden var religion mer fremtredende enn det nasjonale prinsippet som kom langt senere.

 

Det er vanskelig å tale i mot nasjoner ettersom så mange mennesker har dødd for denne ideen, men dette er en kunstig kreasjon. Å ha dette som en veldig del av din identitet, skyldes en manglende utdannelse og forståelse historiske fenomener. Man blir rett og slett lurt av eliter som ønsker å kontrollere geografiske enheter. Øystein Sørensen forklarer veldig bra hvor desperat eliten i Norge var etter å skape en norsk nasjon, det var dette som var bakgrunnen til Ivar Aasens forsøk på å skape et norsk språk og innførselen av bunader, langrenn og brunost som nasjonalmat. Det at enkeltpersoner og partier, 100 år etter denne perioden ennå ikke makter å ha perspektiver rundt et slikt tema er ganske merkverdig. Folk bør utdanne seg mer før man uttaler seg om slike ting. Nasjonene er kunstige kreasjoner og nasjonalstatenes periode er snart omme. Nasjonalstatene ble dannet for å kontrollere geografiske området og ressursene i det aktuelle området, nå tjener menneskeheten mer på transnasjonale organisasjoner som EU, FN og NATO. Man kan ikke la noen få som blir skremt av å se mennesker med mørkere hud enn selv styre menneskehetens interesse i en mer globalisert verden. 

 

Så ja, jeg er en av dem som bruker et slikt språk mot nasjonalister

[Horten Market]

Det er en sammenheng mellom at land blir bombet tilbake til steinalderen, og flyktningestrømmer derfra. Da er det vanskelig å forstå at blant de sterkeste motstandere av innvandring, finner vi også de sterkeste tilhengere av å krige i landene flyktningene kommer fra.

[Elefantmesteren]

Det ville være mye enklere å kvitte seg med brunt hår enn blondt.

 

Nå er det ikke snakk om folkemord av folk med X hårfarge, men å redusere frekvensen av folk med slik farge.

 

Og utvanningen går kun en vei, ettersom det fremdeles er ublandede afrikanere i afrika og samme for midt-østen. Og afrika skal visst triple i befolkningsstørrelse i tiden fremover, mens den europeiske befolkningen synker.

[Sheasy]

Det kom kanskje ikke klart frem, men jeg snakker om i Norge. Det er ingenting i veien for at en "utvannet" blanding mellom etnisk norske og utlendinger vil gi avkom med blondt hår og blå øyne.