Ny 3Dmark-03 Patch(340)

[FJERNET111]

3dmark er uinteressant.

 

Jeg liker ikke juks, men jeg orker ikke klage ræva av meg for noe som har null å si uansett, som f.eks 3dmark. Hvis du har konkrete eksempler på "juks" i spill i siste driverversjoner fra noen av partene så kan vi heller diskutere det.

 

Tør jeg minne folk på S3 Virge / Voodoo / TNT tiden, da spill så vidt forskjellige ut på forskjellig hardware, men ingen skrek høyt om "JUKS!!! OMG!!!?!!" Folk valgte bare etter lommebok, fps behov eller behov for visuell kvalitet.

 

I NVidia sitt forsvar er ikke det ikke første gang at et selskap har brukt lang tid på å få skikkelige drivere med tanke på ytelse og kvalitet for en serie med kort. ATi har jo en horribel historikk på dette tidligere, uten at de fikk like mye pepper. Det var bare akseptert at det var snakk om forskjellige markedssegmenter/behov.

 

Så mitt råd til folk som ser etter skjermkort for tiden er: Kjøp etter ditt behov, sjekk nøytrale reviews med SISTE driverversjon, ligg langt unna sutrete fanboys på forum, og aksepter at hardware fra forskjellige produsenter ikke alltid kan oppføre seg likt. Og IKKE heng deg opp i syntetiske tester som uansett er irrelevante fordi de skiller seg fra spill på mange områder.

Det er andre tider nå enn det var i voodoo/S3 jalla/TNT eraen... Folk forventer bra billedkvalitet. Du pøser jo for svarte ikke ut 5000kr for et kort som "visker ut" fargene og fjerner elementer fra bildet... Det er _kanskje_ holdbart for å skvise ytelse ut av et 1000kroners kort. Men på high-end er det bare ikke holdbart.

 

Og spillet SKAL se ut slik produsentene av spillet mener det skal se ut, ellers kunne jo alle brukt quake 1 sin grafikkmotor med 2bit's farger. Bildekvalitet er jo subjektivt og uviktig uansett.

 

Det har og vist seg gang på gang at folk etter hvert skjønner at 3dmark01 er en grei test for systemets totale ytelse og at 3dmark03 er en grei test for grafikkort når det gjelder directx 9 (litt 8 og).

 

Poenget med en nøytral benchmark som 3dmark01/03 og Aquamark prøver å være er at forbrukerene skal få en viss oversikt over ytelsen. Du skal ikke lure forbrukere ved å sette ned bildekvaliteten slik at det ser ut som kortet er raskere enn det egentlig er. Det er rett og slett latterlig.

 

Og hvis du ikke tror jeg hadde sagt godt i fra hvis ATi hadde prøvd seg på noe tull, så tar du veldig feil. De 3 viktigste tingene for meg når det gjelder grafikkort er:

 

*Ytelse

*Bildekvalitet

*Funksjoner

 

Det er det som skal til for å skape et bra grafikkort, kutter du litt her og litt der blir det fort dårlig. Og da har du laget et budget kort. nVidia burde slutte å lage high-end kort hvis de ikke gjør det skikkelig.

[sheriff]

Er det noen som tror at NV vil bruke så mye tid og energi på Nv3x serien??

Godt poeng! Får håpe NVidia skaper mindre problemer for seg selv med NV40 slik at de fortsatt har ressurser til å ta seg av problembarnet NV3x. Det er jo tross alt mange som har disse kortene. Det har også vært flere kompatibilitetsproblemer med ati sine kort i det siste. I mitt tilfelle var det dog microsoft som skapte problemer med sin direct x 9.0b utgave. Rart at ikke det ikke blir testet mer før det hives ut på windows update.

Synes det er synd at NVidia igjen blir tatt med boksene nede, vi trenger flere produsenter som satser på kompatibilitet og kvalitet, enn juks og nr.1 i 3DMarks

[siDDis]

lurer på kor lang tid det tar før eg oppgraderer mitt radeon8500 kort

til nå så har eg ikkje eingang kikka på ein nytt kort

[MistaPi]

Nå snakker jeg om 3dmark sammenlikningen. Spill er mer relevant, men jeg kan ikke se at noe galt er gjort HVIS det uansett ser likt ut i 3dmark. Kommer nok noen tester de nærmeste dagene på dette, så får vi se. Det optimaliseres for de aller fleste spill, både fra spillprodusent og skjermkortprodusent, og dermed blir 3dmark mindre og mindre relevant når de står på den beinharde linjen de nå gjør...

Det tegner generelt sett ikke så bra bilde for Nvidia når det blir testet med FRAPS, custom timedemoer eller spill som vanligvis ikke blir brukt til benchmarking. Det er ikke alle spill som får "the royal treatment" av nvidia. Derfor er det viktig med benchmark programmer som tester på likt grunnlag så langt det lar seg gjøre, det er også noe av poenget med et syntetisk benchmark. 3DMark er et interessant verktøy spesielt når de står på den beinharde linjen.

 

Ja hvem husker ikke sitasjonen for 2år siden? Da ATI jukset og satte ned bildekvaliteten på alle spill som var bygget på Q3 motoren.. Etter så mye pepper som de har fått så gjør de nok ikke det igjen..

Som sagt tidligere så gjaldt dette kun Quake3.

ATI innrømmet at driveren gjenkjente quake3.exe og dermed skulle kjøre spillet i en optimalisert driverpath, men ifølge ATI var dette en lovlig optimalisering (uten nedgang i kvalitet) til R100 som med feiltagelse kom med i driverpathen til R200 som gjorde at kvaliteten gikk så drastisk ned. Om dette stemmer eller ikke får vi nok aldri vite, men nedgangen i kvaliteten var etter min mening litt for åpenbart til at ATI trodde at dem kunne komme seg unna med det og det ble straks rettet opp uten at frameraten gikk ned.

 

3dmark er uinteressant.

Jeg liker ikke juks, men jeg orker ikke klage ræva av meg for noe som har null å si uansett, som f.eks 3dmark. Hvis du har konkrete eksempler på "juks" i spill i siste driverversjoner fra noen av partene så kan vi heller diskutere det.

Om du syns at 3DMark er uinteressant eller ikke har vel ikke så mye med saken å gjøre. 3dmark blir brukt i tester, reklame, presentasjoner osv og mange vektlegger tungt 3dmark ved et skjermkort kjøp om vi liker det eller ikke.

Dette er hva f.eks PC magazine skriver i en test: "The HP's NVIDIA GeForce FX Go5600 graphics make it the better choice for mobile gaming: its 3DMark03 score was 81% ahead of the nearest competitor."

 

Tør jeg minne folk på S3 Virge / Voodoo / TNT tiden, da spill så vidt forskjellige ut på forskjellig hardware, men ingen skrek høyt om "JUKS!!! OMG!!!?!!" Folk valgte bare etter lommebok, fps behov eller behov for visuell kvalitet.

Det er en vis forskjell på om den dårligere bildekvaliteten er pga hardware begrensinger eller om en IHV bevist senker kvaliteten i et gitt spill eller benchmark for å få penere tall. Det er vel f.eks ingen som påstår at Nvidia jukser pga AA kvaliteten ikke er på høyde med den til ATi.

 

Og IKKE heng deg opp i syntetiske tester som uansett er irrelevante fordi de skiller seg fra spill på mange områder.

Noe som bl.a Half-life 2 virkelig har vist..

[IwwY^^]

Hvem som jukser eller ikke har egentlig veldig lite å si. For hvem vet. Kanskje har f.eks Futuremark et "tettere" samarbeid med ATi. Ingen vet.

 

Det beste for å finne forskjeller i ytelser/bildekvalitet er å TESTE kortene SELV!!

 

Ikke tro på alt du leser i avisene

[FJERNET111]

Hvem som jukser eller ikke har egentlig veldig lite å si. For hvem vet. Kanskje har f.eks Futuremark et "tettere" samarbeid med ATi. Ingen vet.

 

Det beste for å finne forskjeller i ytelser/bildekvalitet er å TESTE kortene SELV!!

 

Ikke tro på alt du leser i avisene

Både ATi og nVidia er med i betaprogrammet til Futuremark

[mad_arab]

Snakk om å denge en død fisk. Jeg skjønner ikke engang at nyheten når forsiden til hwno. Futuremark har utspilt sin rolle for lenge siden. Selv om 3dmarks brukes i reklamekampanjer, noe utrolig mye annet svada også gjør, så er det totalt uinteressant fra et teknisk perspektiv. Gjør gamere en tjeneste og la temaet ligge...

[FJERNET111]

Snakk om å denge en død fisk. Jeg skjønner ikke engang at nyheten når forsiden til hwno. Futuremark har utspilt sin rolle for lenge siden. Selv om 3dmarks brukes i reklamekampanjer, noe utrolig mye annet svada også gjør, så er det totalt uinteressant fra et teknisk perspektiv. Gjør gamere en tjeneste og la temaet ligge...

Det er nettopp på grunn av at det brukes i reklame at det bør belyses... Det kalles å LURE forbrukere vettu. Derfor er det grunn til å ta det opp, ikke fordi 3dmark i seg selv har en nytteverdi

[mad_arab]

Vet du hvor mye sprøyt som skrives i reklame? Hadde du hatt makt til å forby hva som skal oppgis i annonser ville du ikke hatt anelse om hvor du skulle begynne. Bare hent siste Elkjøp katalog og du finner fort ut hvor meningsløst dette uansett er. Om 3dmark score er oppgitt så finner du garantert verre og mer misvisende påstander. Det er null grunn til å hisse seg mer opp over bruken av 3dmark enn det generelle bullshitpreget som er på omtrent alle ferdig-pc reklamer.

[MrLee]

sant nok det, men det går ikke ann å forby alt sprøytet som foregår i reklamer.

 

MEN!

 

den triste sannhet er at ikke alle er like opplyste om dette punktet som f.eks. noen av folka som regelmessig leser HW.no forumet! Da er det opp til dem som er litt mer opplyste innenfor emnet å generere dårlig omtale for de involverte juksemakerene, slik at de forhåpentligvis innser at de eleverte resultatene ikke er verd den dårlige publisiteten de får når de blir tatt i juksing!

[mad_arab]

Letteste løsning på hele problemet ville vært å enkelt å greit fjerne det. Futuremark har ikke livets rett lenger, da de på ingen måte bidrar med noe nyttig, snarere tvert imot. Men jeg er fullstendig klar over at kapitalisme og hype er det som bestemmer hvorvidt et firma/produkt overlever... Og hypen redder Futuremark dessverre.

[MistaPi]

Vet du hvor mye sprøyt som skrives i reklame? Hadde du hatt makt til å forby hva som skal oppgis i annonser ville du ikke hatt anelse om hvor du skulle begynne. Bare hent siste Elkjøp katalog og du finner fort ut hvor meningsløst dette uansett er. Om 3dmark score er oppgitt så finner du garantert verre og mer misvisende påstander. Det er null grunn til å hisse seg mer opp over bruken  av 3dmark enn det generelle bullshitpreget som er på omtrent alle ferdig-pc reklamer.

Det er ikke kun i forbindelse med reklame at 3DMark blir brukt og så lenge 3dmark blir lagt vekt på av forbrukere så burde dem også få vite at Nvidia jukser i det. Hvorfor tror du Nvidia i det hele tatt tar den risikoen med å bryte retningslinjene til Futuremark?

 

Letteste løsning på hele problemet ville vært å enkelt å greit fjerne det. Futuremark har ikke livets rett lenger, da de på ingen måte bidrar med noe nyttig, snarere tvert imot.

De bidrar bl.a med en test som er noe lik rendering måten til Doom3 (PS lightning, dynamic shadowing, normal mapping og stencil buffering), DX9 test, fysikk motor som blir brukt i dagens og kommende spill, teoretiske outputs deriblant fillrate, verktøy for testing av bildekvalitet, og utelukker best mulig bruk av IHV spesifikke optimaliseringer.

Hvorfor har ikke Futuremark livets rett lenger?

Som et poeng en fra Beyond3D kom med, Så fort et spill blir en benchmark kommer skjermkort produsentene til å optimalisere for dette, men hva hvis neste spill som kommer ikke er benchmarked, er det da ikke greit med en test som utelukker applikasjon spesifikke optimaliseringer?

3dmark er langt ifra det ultimate benchmark programmet, det nekter jeg for all del ikke på, men når man skal se på det store bildet har etter min mening 3dmark en plass.

[IntelAmdAti]

http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/340/index.php?p=6

Nvidia har optimalisert i 3DMark2003 uten at det gikk ut over bildekvaliteten, da kan det ikke kalles for juks.

[MistaPi]

http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/340/index.php?p=6

Nvidia har optimalisert i 3DMark2003 uten at det gikk ut over bildekvaliteten, da kan det ikke kalles for juks.

Fra samme artikkel:

"It is prohibited to detect 3DMark directly or indirectly."

[Vanessa]

POENGET er at benchmarks som 3dmark skal gi et nøytralt og godt bilde av et korts ytelse i ALLE applikasjoner og spill, ikke bare de spillene NVIDIA *gidder* lage optimaliserte drivere for (som er utrolig få).

 

Således er det NVIDIA driver med intet annet enn juks. Derfor er også f.eks 3dmark en LANGT mer interessant benchmark enn f.eks Quake 3 eller en håndfull andre, gamle spill som brukes og er jukset og optimalisert opp i ratt-ta-ta.

[IntelAmdAti]

POENGET er at benchmarks som 3dmark skal gi et nøytralt og godt bilde av et korts ytelse i ALLE applikasjoner og spill,

Hvor har du det ifra? Det ville ha vært fryd og gammen hvis det var slik, men jeg tror ikke det er tilfelle.

Grafikkortene yter ulikt i forskjellige spill, derfor er det umulig med en benchmark som gir ett helt nøyaktig bilde av ytelsen.

[mad_arab]

De aller fleste relativt populære spill er driverne til ATi og NVidia blitt tweaket og optimalisert for. Det samme gjelder faktisk spillene selv, når de ble skrevet er det tatt hensyns til både NVidia og ATi sin hardware.

 

Dermed er det 3DMark som faktisk skiller seg ut, med tanke på at det ikke er optimalisert for noen hardware, og Futuremark er heller ikke villige til at noen optimaliserer for det i drivere. 3DMark er unntaket, og derfor i ferd med å bli helt irrelevant etter min mening. Det er mulig at denne måten er mest "fair" å teste på, men den er per i dag IKKE REPRESENTATIV for spill.

Endret 14. november 2003 av mad_arab

[MistaPi]

Det er typiske benchmark spill som blir mål for spesifikke optimaliseringer - av åpenbare grunner - men dette er et ganske begrenset utvalg. Hvis det er disse spillene man hovedsaklig spiller så greit nok, da er 3DMark ganske så irrelevant. Men jeg vil anta at de fleste gamere har litt bredere spill interesse enn som så.

 

Jeg syns Beyond3D har en ganske bra konklusjon.

All said and done, NVIDIA has the right to optimise for specific applications, and in this case they feel that they are just making 3DMark03 reflect the type of performances you'll see when you have a game that either had NVIDIA's input in its design or been directly optimised for within NVIDIA's drivers. ATI's appear to be giving a straight application performance, and suggesting that giving this will be more representative of the trends within a broader spread of games because you can only have the resources to optimise for a very limited range of games. Ultimately the truth will lie somewhere in-between, but its for you to decide if optimised or un-optimised performance will reflect the majority of the games you'll want to play.

[mad_arab]

Konklusjonen deres er heller misvisende. Det fremstår som at kun NVidia optimaliserer for enkeltspill, mens ATi sine kort " appear to be giving a straight application performance". Dette er ytterst feilaktig. Det kunne til nøds vært skrevet dersom det hadde vært en omtale av 2 spesifikke kort, men på generelt grunnlag blir det helt feil å gi inntrykk av dette. Og det er ikke de eneste vage formuleringene i den artikkelen...

[MistaPi]

Ja, "straight application performance" i 3dmark03. Det står jo videre.. "and suggesting that giving this will be more representative of the trends within a broader spread of games".

Mulig jeg er litt overtrøtt akkurat nå, men jeg tolker det ikke som at det er kun Nvidia som optimaliserer for enkelt spill.

Men uansett så er det ikke meningen at det skal fremstå slik du sier. Hvis du har noe klage på angående den artikkelen kan du gjøre det her. Personen som har skrevet artikkelen (Dave Baumann) leser den tråden.