Hvordan fungerer Europeisk asylsystemet?

[Skribenten_]

Vi er inne i en tid det det presses voldsomt med emigranter inn mot Europa.

Ut i fra artikler jeg har lest, tolker jeg det slik at dersom en flyktning bare greier å komme seg over grensen over ungarn eller andre land i europa, så har de nådd målet og kan fritt reise rundt i schengen? Bilder av jublende flyktninger rett over grensen bekrefter også det samme. Og med det så lurer jeg på hvordan systemet virker. 

 

Ok,dersom dem først greier å "bryte" seg over grensen, har dem da på en måte rett til å være i Europa? Litt som om en tyv først har greid å bryte seg inn i mitt hus, så skal han få lov til å være der, fordi det er min skyld at jeg ikke hadde en ordentlig lås? jeg bare spør.

[Rioter]

De har fri grense over til andre nasjoner helt til de søker asyl i landet de ankommer.

For eksempel ankommer de Spania kan de ta seg over til Sverige også søke asyl i Sverige.

Poenget her er jo at de kan søke asyl hvor de vil i Europa.

 

99% MALES

[Skatteflyktning]

Hvordan fungerer Europeisk asylsystemet?

Politikere hevder at de er humanitære og stenger grensene, og skylder på usynlige (ikke-eksisterende) menneskesmuglere når det går galt og folk dør.

 

 

Ok,dersom dem først greier å "bryte" seg over grensen, har dem da på en måte rett til å være i Europa? Litt som om en tyv først har greid å bryte seg inn i mitt hus, så skal han få lov til å være der, fordi det er min skyld at jeg ikke hadde en ordentlig lås? jeg bare spør.

Hmm, det er vel mer som når du tilfeldigvis kommer over noen som er ute og plukker molter på ei myr og du, som liker molter, grunnløst hevder at du eier myra for deretter å bruke vold for å drive dine konkurerende moltebærplukkere bort.

Endret 28. august 2015 av Skatteflyktning

[Vox_populi]

 ute og plukker molter på ei myr og du, som liker molter, grunnløst hevder at du eier myra 

Jeg trodde at dansker hadde rett til å være i Danmark. Du mener at folk fra Eritrea har like stor rett til å slå seg til der og nyte landets bekvemmeligheter?

[Mr.M]

Allemannsretten

[del_diablo]

Politikere hevder at de er humanitære og stenger grensene, og skylder på usynlige (ikke-eksisterende) menneskesmuglere når det går galt og folk dør.

?

[krikkert]

Vi er inne i en tid det det presses voldsomt med emigranter inn mot Europa.

Ut i fra artikler jeg har lest, tolker jeg det slik at dersom en flyktning bare greier å komme seg over grensen over ungarn eller andre land i europa, så har de nådd målet og kan fritt reise rundt i schengen? Bilder av jublende flyktninger rett over grensen bekrefter også det samme. Og med det så lurer jeg på hvordan systemet virker. 

 

Ok,dersom dem først greier å "bryte" seg over grensen, har dem da på en måte rett til å være i Europa? Litt som om en tyv først har greid å bryte seg inn i mitt hus, så skal han få lov til å være der, fordi det er min skyld at jeg ikke hadde en ordentlig lås? jeg bare spør.

 

Ethvert land har en iboende rett til selv å bestemme regler om immigrasjon. Skatteflyktning hevder at ingen har rett til det, og politisk-moralsk sett finnes det nok syn som gir ham rett i det. Det er imidlertid minoritetssyn, så uavhengig av om det er rett eller galt er det ikke slik det fungerer.

 

Norge vedtok i 1975 en innvandringsstans som innebærer at norsk innvandringspolitikk i korte trekk skal være på det absolutt minste nivået vi må ha for å tilfredsstille de internasjonale avtaler vi har signert, der Flyktningekonvensjonen, EØS-avtalen, og Den Europeiske Menneskerettskonvensjonen er tre sentrale avtaler. I store trekk har dette prinsippet fra 1975 blitt opprettholdt av skiftende regjeringer, selv om hva som er "tvingende nødvendig" har vært forstått forskjellig (for eksempel har venstresiden svært lite til overs for arbeidsinnvandring, mens høyresiden har svært lite til overs for familieinnvandring - kritikken vil da variere).

 

Flyktningekonvensjonen, som vi signerte under den kalde krigen, er en rettighetskonvensjon. Slik vi har gjennomført konvensjonen i utlendingsloven oppstiller den en ubetinget rett for enhver som kan komme seg til Norge (som er "i riket eller på norsk grense") har rett til å få bli i riket i påvente av at norske utlendingsmyndigheter avklarer vedkommendes flyktningestatus.

 

EØS-avtalen innebærer et prinsipp om fri flyt av arbeidskraft i EØS-området, det vil si EU og EØS-statene Island, Norge, og Liechtenstein. Dette prinsippet er gjennomført blant annet i Schengen-avtalen og Dublin-konvensjonen, disse avtalene innebærer hhv. at det ikke skal være noen grensekontroll mellom land som deltar i Schengen-samarbeidet (det vil si at det er grensekontroll til UK, som ikke deltar, men ikke til Sverige, som deltar), og at den som søker asyl skal få sin sak behandlet i det første landet vedkommende søker asyl i (førstelandsprinsippet).

 

Norge har altså bundet seg til ikke å ha grensekontroller, og vi har også bundet oss til å gi asylsøkere tålt adgang til å oppholde seg i Norge frem til saken deres er behandlet.

 

Merk at grensekontroller ikke forhindrer asylsøkere. Det ville bare medført at de søker på grensen i stedet for i riket.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 ute og plukker molter på ei myr og du, som liker molter, grunnløst hevder at du eier myra 

Jeg trodde at dansker hadde rett til å være i Danmark. Du mener at folk fra Eritrea har like stor rett til å slå seg til der og nyte landets bekvemmeligheter?

Ja

 

Ethvert land har en iboende rett til selv å bestemme regler om immigrasjon. Skatteflyktning hevder at ingen har rett til det, og politisk-moralsk sett finnes det nok syn som gir ham rett i det. Det er imidlertid minoritetssyn, så uavhengig av om det er rett eller galt er det ikke slik det fungerer.

Utmerket beskrivelse av Krikkert, ønsket bare å avklare at selv om jeg anser at ingen har noen rett til å begrense andre folks bevegelsesfrihet er der ingen tvil om at der faktisk ikke eksisterer noen fri ferdsel over landegrenser, og at de fleste Statene stort sett prøver å unngå at folk utenfra kommer seg inn i "deres" område.

 

Ettersom Statene ikke, i mitt syn, har noen rett til å voldelig angripe personer som ikke selv har skadet andre eller deres eiendom, og at selve retorikken rundt det å "forsvare" grensene kun er en legitimisering av statens voldsbruk mot uskyldige mennesker (for å forhindre disse i å forbli i landet) følger det selvsagt at dette er ett utmerket eksempel på situasjoner hvor "rett og galt" ikke er sammenfallende med "lovlig og kriminelt". Tvert imot, det som er rett er kriminelt (f.eks. hjelpe flyktninger inn i landet), og det som er lovlig er galt (f.eks. Politiets voldsbruk for å kaste ut innvandrere).

Endret 2. september 2015 av Skatteflyktning