Nye Intel-prosessorer i sikte

[Tfosheim]

Nye Intel-prosessorer i sikte

Intel vil oppgradere både Pentium 4 "Northwood" og Extreme Edition-prosessorene til 3,4 GHz i 1. kvartal 2004. "Prescott" på 90 nanometer kommer på sin side ikke før tidligst i februar neste år.

 

Les artikkelen her

[b0nna]

Noe de vel ikke hadde gjort hvis prescott var ship shape.

Begynner å se stygt ut.

[ColaBoy]

Ja, begyner å lure på hva som egentlig skjer i Intel leiern for tiden. Lurer på om de kanskje tilpasser Prescott til 64bitt kanskje (håper)..?

 

Men intill da, så får min 2.2GHz 266/400 Northwood duge.

 

[Simen1]

Apropos Extreme/Expensive Edition: Når kommer 3,2GHz EE ut? (Altså ikke bare på papiret?)

 

PS. Er ikke det ikke 2MB L3 cache og ikke L2 ?

[Boralis]

Den er vel kommet ut,men det spørs om noen norske web butikker tar den inn pga prisen og at det kommer en ny plattform snart,

[Rikky]

Jaja, jeg klarer meg nok med prosessoren min fra i fjor en god stund til... Får oppgradere når det kommer noe nytt og spennende

[Jarmo]

Me2, skal vente til påsketiden og se....

[Andreaz_]

Jaja, jeg klarer meg nok med prosessoren min fra i fjor en god stund til... Får oppgradere når det kommer noe nytt og spennende

Jaha. Samme her - OxO må jeg spare penger da...

 

Men det er jo en helt annen side av saken, penger skal no eg alltid skaffe...

[pskard]

Apropos Extreme/Expensive Edition: Når kommer 3,2GHz EE ut? (Altså ikke bare på papiret?)

 

PS. Er ikke det ikke 2MB L3 cache og ikke L2 ?

2 MB L3 cache.

 

Personlig er jeg ikke overbevist om at vi kommer til å se P4EE i det hele tatt i vanlig salg.

 

1. Den er alt for dyr.

2. Yeild må være dårlig (stor die)

3. Den er ekstremt kostbar å produsere.

4. Den ikke så mye raskere enn den vanlige P4...

[[Protus]]

Tragisk dette med alle disse utsettelsene, men det er noe vi begynner å bli vant med i denne bransjen.

 

Det hadde vært knall om AMD plutselig hadde "smelt til" med 90 nanometer før jul.

Håper absolutt ryktene om 90 nanometer Opteron i Desember, som kunne leses om her på hw.no nylig, er sant.

 

En annen ting jeg har spekulert på er hvordan Intel greier å presse inn 2 MB l3 cache i P4`en uten å måtte ta i bruk en ny sockell (P4 EE er jo like stor fysisk som den vanlige P4, er den ikke ?)For etter det jeg har fårstått skal cachen til en CPU utgjøre en betydelig del av dens fysiske areal. Hvordan klarer så Intel å få den ti å passe til socket 478 ?Noen som vet noe mer om dette ?

[Bofur]

Stemmer dette er det jo et bevis på at prescott med 478 sokel ikke kommer til å bli lansert. Ergo ingen prescott på 875 kort.

[_Furien_]

' date='11/11/2003 : 20:45'] Tragisk dette med alle disse utsettelsene, men det er noe vi begynner å bli vant med i denne bransjen.

 

Det hadde vært knall om AMD plutselig hadde "smelt til" med 90 nanometer før jul.

Håper absolutt ryktene om 90 nanometer Opteron i Desember, som kunne leses om her på hw.no nylig, er sant.

 

En annen ting jeg har spekulert på er hvordan Intel greier å presse inn 2 MB l3 cache i P4`en uten å måtte ta i bruk en ny sockell (P4 EE er jo like stor fysisk som den vanlige P4, er den ikke ?)For etter det jeg har fårstått skal cachen til en CPU utgjøre en betydelig del av dens fysiske areal. Hvordan klarer så Intel å få den ti å passe til socket 478 ?Noen som vet noe mer om dette ?

Det ble vel klart at 90nm CPUene til amd, bare ble sendt ut til produsentene i den forrige tråden. (Jeg trodde også de ville komme til oss brukere )

 

At Intel lanserer 3,4 av begge CPUene ser jeg på som både positivt og negativt, det er bra vi ikke får en "ufullstending Prescott" men de fleste ville nok også sett en nye CPU litt tidligere

[Martin Lie]

En annen ting jeg har spekulert på er hvordan Intel greier å presse inn 2 MB l3 cache i P4`en uten å måtte ta i bruk en ny sockell (P4 EE er jo like stor fysisk som den vanlige P4, er den ikke ?)For etter det jeg har fårstått skal cachen til en CPU utgjøre en betydelig del av dens fysiske areal. Hvordan klarer så Intel å få den ti å passe til socket 478 ?Noen som vet noe mer om dette ?

Selve prosessor-kjernen blir en god del større med så mye L3-cache, men kjernen ser du ikke, for på Pentium har den vært skjult under den sølvfargede "heatspreader"-en ganske lenge nå.

 

Hvis du ser på AMD-prosessorer (pre Athlon64) med forskjellige kjerner (Thunderbird, Palomino, Thoroughbred A+B, Barton, osv. med forskjellig cache-størrelse og laget ved forskjellige prosesser (0.18, 0.13, etc.)) vil du tydelig se hvor endringene i fysisk størrelse ligger.

 

 

Edit: Tok med navnene på noen av de mest kjente AMD-kjernene.

Endret 11. november 2003 av Pureblade

[Simen1]

PS. Er ikke det ikke 2MB L3 cache og ikke L2 ?

2 MB L3 cache.

 

Personlig er jeg ikke overbevist om at vi kommer til å se P4EE i det hele tatt i vanlig salg.

 

1. Den er alt for dyr.

2. Yeild må være dårlig (stor die)

3. Den er ekstremt kostbar å produsere.

4. Den ikke så mye raskere enn den vanlige P4...

1. Helt enig (utsalgsprisen vel og merke, ikke produksjonsprisen)

2. Die er den samme som før (131mm^2) + L3 cache On-die. Siden L3 cachen er noe tregere (latency og båndbredde) så kan SRAM-cellene bygges enklere og dermed blir tettheten mye høyere. Dvs. at L3 cachen ikke tar så veldig mye mer plass på kjernen. (Jeg tipper totalen blir rundt 160mm^2, eller bedre froklart ca 1,26cm x1,26 cm) Denne kjernen får veldig lett plass under det samme lokket (den såkalte "heatspreaderen") som standart Pentium 4. Dette er samme måten de lager Xeon med 2MB cache på.

3. Prisforskjellen ligger i L3-kjernen og den ekstra jobben det medfører. Det koster egentlig ikke så mye. (husk tettheten på L3-SRAM'en er mye høyere enn på den raskere L2-SRAM'en, så det er ikke arealet eller produksjonskostnadene som øker utsalgsprisen så mye, det er markedsmekanismene som gjør.

4. Riktig, grunnen er nok at L3-cachen er "inclusive", altså inneholder en kopi av L2 cachen. Dermed er det bare 1,5MB unike data som kan ligge der. Den effektive L3-cache-størrelsen er altså 1,5MB. L3-cachen er også tregere enn L2 cachen og raskere enn RAM'en. (Aces' målte i snitt 9,8% bedre ytelse enn standard P4 3,2)

 

En annen ting jeg har spekulert på er hvordan Intel greier å presse inn 2 MB L3 cache i P4`en uten å måtte ta i bruk en ny socket (P4 EE er jo like stor fysisk som den vanlige P4, er den ikke?) For etter det jeg har fårstått skal cachen til en CPU utgjøre en betydelig del av dens fysiske areal. Hvordan klarer så Intel å få den ti å passe til socket 478 ?Noen som vet noe mer om dette ?

Se svar på nr 2. Og: Den trenger ikke flere ben siden L3 cachen kun er koblet til CPU-kjernen (logisk) og ingenting utenfor socket'en. (bortsett fra ørten Vcc-ben og GND-ben som den deler med resten av kjernen.) Hvis du ser de to blå feltene her så ser du hvor stor del av P4-kjernen 512kB L2 cache tar.

 

Helt til slutt: Er det noen som har lagt merke til at Xeon 3,2GHz med 2MB L2 (i praksis det samme som P4EE) har en max varmeutvikling på hele 114W? (Standrard P4 3,2GHz har hele 104 Watt) Den ekstra L3-cachen gir altså 10 Watt.

Endret 11. november 2003 av Simen1

[Martin Lie]

Se svar på nr 2.

Tror egentlig hovedsaklig at protus hadde misforstått forskjellen på CPU-core og CPU-package...

[JohndoeMAKT]

At Intel lanserer raskere versjoner av NW var jo bare å forvente. Overklokket går jo nesten alle P4 C til over 3,4 GHz, og det er jo ikke så altfor lenge siden P4 C kom ut.

[pskard]

2. Die er den samme som før (131mm^2) + L3 cache On-die. Siden L3 cachen er noe tregere (latency og båndbredde) så kan SRAM-cellene bygges enklere og dermed blir tettheten mye høyere. Dvs. at L3 cachen ikke tar så veldig mye mer plass på kjernen. (Jeg tipper totalen blir rundt 160mm^2, eller bedre froklart ca 1,26cm x1,26 cm)

Er det virkelig så stor forskjell på L2 og L3 cache? Vet ikke om du har sett en Athlon 64 die, men 1 MB cache tar opp ca 55% av die-size.

 

Ettersom 2 MB L3 er on-die og ikke on-chip må de lages i en smell om jeg ikke tar feil. Ergo burde yeild bli lavere enn for en chip med det jeg ville tro.

 

Sandpile har ikke noe tall for die-size, men oppgir antall transistorer til:

 

P4 55,000,000 (includes 12 K µOP TC + 8 KB L1d + 512 KB L2 Cache)

P4 XEON / EE 190,000,000 (same as above + 2048 KB L3 Cache)

 

Det er hele 135.000 flere transistorer enn den vanlige P4 NW.. Det må da ta mer plass en 29mm^2?

 

Når det er sagt så blir dette litt mer teknisk enn jeg egentlig er

[b0nna]

Stemmer at cachen til a64 tar over halvparten av die'n ja. Men intel har en MYE høyere SRAM tetthet.

[pskard]

Stemmer at cachen til a64 tar over halvparten av die'n ja. Men intel har en MYE høyere SRAM tetthet.

Vet at Intel har høyere tetthet enn AMD på SRAM, men trodde ikke det var himmel og jord forskjell.

 

Forøvrig er det litt morsomt å se på die-en til A64. En kan se L1 x2 cache, FPU, L2, minnekontrolleren, hypertransport osv der.. [/geeke]

[Dollar]

P4 'EE' har vistnok 169 millioner transistorer (anandtech), mot 55 for vanlig P4. Effektapet av de 114 millionene ekstra transistorene er bare ~2-3watt. Jeg vet ikke hvor mye ekstra mm2 disse gir men fra tallene så kan jeg tenke meg at tettheten kan være svært høy uten problemer med lekkasje, varmeutvikling o.l.

 

Intel fabrikkerte våren 2002 sin første 90nm SRAM (som kan brukes som f.eks cache minne) - dette var en 52mbit modul, 330 millioner transistorer og den var 109mm2. Produsert slik så vil 2MB bit (16mbit) bare være 33mm2. Siden cachen er off-die(?) er det ikke vansklig å implementere 90nm cache på en 130nm die.

 

Legg dette på Northwood's 131mm2 transistorer så har du 164mm2 (det samme som Simen1 også regnet med), til sammenlikning er Athlon64 vel ca 190mm2.

Endret 12. november 2003 av Dollar