Avlyst konsert - biletter refunderes, men IKKE avgifter.

[krikkert]

Nå er det en hel del mennesker i denne tråden som har forlest seg på forbrukerkjøpsloven, og tenker at heving av kjøp = alle penga tilbake. Men dette handler ikke om kjøp av varer, men om kjøp av tjenester. 

 

Titt litt på hva som skjer hvis man hever et kjøp etter håndverkertjenesteloven (som vel å merke ikke gjelder dette tilfellet, men som er den mest sentrale loven på feltet kjøp av tjenester): 

 

 

 

§ 16.Virkningene av heving.

(1) Hever forbrukeren hele avtalen, har tjenesteyteren ikke rett til betaling. Tjenesteyteren har rett til å få tilbakelevert materialer m.m. i den grad det er mulig uten ulempe av betydning eller kostnad for forbrukeren. For det som ikke kan leveres tilbake, kan tjenesteyteren kreve rimelig vederlag inntil den verdi dette har for forbrukeren.

 

(2) Heves avtalen bare for en del som står igjen, har tjenesteyteren krav på prisen for hele tjenesten med fradrag for det det normalt koster å få utført den delen som står igjen.

 

(3) Dersom tjenesteyteren skal betale vederlaget helt eller delvis tilbake, skal det betales rente etter lov av 17. desember 1976 nr. 100 om renter ved forsinket betaling m.m. fra den dag tjenesteyteren mottok betalingen.

 

Merk den uthevede setningen, og husk at Billettservices tjenester ikke er verdt null (da hadde dere ikke brukt tjenestene). 

 

Så ut fra en analogibetraktning fra håndverkertjenesteloven mener jeg det er lovlig å ta seg betalt for formidlingstjenesten selv om den tjenesten som formidles faller bort pga. heving. 

[Mr D]

Paragrafen det henvises til er hvis forbrukeren hever hele avtalen. Men det er da motsatt av problemstillingen? Det er tjenesteyteren som hever avtalen.

[krikkert]

Rettslig sett kan ikke en tjenesteyter heve en avtale begrunnet i egen manglende evne til å oppfylle avtalen. Det er heller ikke det som skjer her, tjenesteyteren bruker en avtalefestet adgang til å gå fra avtalen (vanligvis force majeure- eller lignendeklausulen).  

 

Men også der tjenesteyter hever avtalen blir resultatet det samme - kjøperen skal betale for den delen av tjenesten som allerede er utført. Se håndverkertjenesteloven § 44 jfr. § 40 første ledd. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Beklager krikkert, billett tjenesten har ingen verdi for kjøper, dette dekker kun et behov tjenesteyter har for å kunne holde orden på arrangementet.

Jeg er motstrider på det sterkeste at tjenesten, enten helt eller delvis, kan regnes som utført. Kjøper må således betale for ingenting.

Endret 28. august 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Mr D]

§ 44 gjelder oppgjør ift § 43 som gjelder heving pga "forsinket betaling eller medvirkning fra forbrukeren" som fortsatt er motsatt av problemstillingen.

 

§ 40 gjelder forbrukerens avbestilling og avbestillingsansvar, og det har da heller ikke noe med at forbrukeren ikke får tjenesten han har bestilt og betalt.

[Mr D]

Nå er det en hel del mennesker i denne tråden som har forlest seg på forbrukerkjøpsloven, og tenker at heving av kjøp = alle penga tilbake. Men dette handler ikke om kjøp av varer, men om kjøp av tjenester.

Hvis du gjør en avtale om f.eks. elektrikerarbeid eller rørleggerarbeid, men så kan ikke håndtverkeren komme som avtalt. Er det da vanlig og/eller riktig at du som kunde skal betale noe for det? Det er vel ingen som ville betale for en elektrikker eller rørlegger som ikke møter opp?

[krikkert]

Beklager krikkert, billett tjenesten har ingen verdi for kjøper, dette dekker kun et behov tjenesteyter har for å kunne holde orden på arrangementet.

 

Sludder. Adgangen til forhåndsbestilling er ikke utelukkende et behov hos tjenesteyter. Hvis kjøper ikke så noen nytte i det hele tatt i å bruke Billettservice ville tjenesten ikke vært brukt. Billettservice brukes, ergo tilfredsstiller tjenesten et behov hos kjøperne. Med mindre du ønsker å hevde at tjenesteyter tvinger kjøperne til å bruke Billettservice? 

 

§ 44 gjelder oppgjør ift § 43 som gjelder heving pga "forsinket betaling eller medvirkning fra forbrukeren" som fortsatt er motsatt av problemstillingen.

 

§ 40 gjelder forbrukerens avbestilling og avbestillingsansvar, og det har da heller ikke noe med at forbrukeren ikke får tjenesten han har bestilt og betalt.

 

Hvis du leser innlegget mitt en gang til ser du at det er et fint ord der, "analogisk". I jusverdenen betyr det at lovteksten ikke passer, men at de underliggende hensyn er tilsvarende og at lovtekstens løsning derfor også bør legges til grunn. 

 

 

Eller, hvis du trenger å få det i litt andre ord: Den lovgivningen vi har som regulerer heving av tjenesteavtaler åpner ikke for at kjøper får igjen alle pengene sine når avtalen blir hevet etter at tjenesten er påbegynt/helt eller delvis utført. Det er ingen grunn til at man skulle legge til grunn et annet prinsipp her enn man gjør i alle andre saker. 

 

 

 

 

Hvis du gjør en avtale om f.eks. elektrikerarbeid eller rørleggerarbeid, men så kan ikke håndtverkeren komme som avtalt. Er det da vanlig og/eller riktig at du som kunde skal betale noe for det? Det er vel ingen som ville betale for en elektrikker eller rørlegger som ikke møter opp?

 

Dette er en feilaktig representasjon av hva Billettservice hevder, og viser at du enten ikke forstår hva de hevder, eller at du forsøker å flytte målstengene for å skore billige poeng.  

 

Hvis du bestiller en legetime via SMS, og det koster 15 kr å bestille legetime via SMS, vil du da kreve de femten kronene tilbakebetalt fra mobilselskapet ditt om legen avlyser timen din? 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Sludder. Adgangen til forhåndsbestilling er ikke utelukkende et behov hos tjenesteyter. Hvis kjøper ikke så noen nytte i det hele tatt i å bruke Billettservice ville tjenesten ikke vært brukt. Billettservice brukes, ergo tilfredsstiller tjenesten et behov hos kjøperne. Med mindre du ønsker å hevde at tjenesteyter tvinger kjøperne til å bruke Billettservice?

Tlgang til mange arrangementer selges kun gjennom tjenester som billettservice (inkl deres gebyr). Vennligst spar deg fra å kalles andre innlegg for sludder, denslags hersketeknikker passer seg ikke. Endret 28. august 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Isbilen]

Men "beklager" er innafor?

[Mr D]

Hvis du leser innlegget mitt en gang til ser du at det er et fint ord der, "analogisk". I jusverdenen betyr det at lovteksten ikke passer, men at de underliggende hensyn er tilsvarende og at lovtekstens løsning derfor også bør legges til grunn.

Mitt svar er begrunnet i at jeg mener at det ikke er tilsvarende når tjenesetyter avlyser/avbestiller i motsetning til når forbrukeren gjør det. Så godt som forbrukeren er beskyttet i lovverket generelt, så er det rart hvis den profesjonelle og forbrukeren er likestilt i akkurat dette tilfellet.

 

 

 

Eller, hvis du trenger å få det i litt andre ord: Den lovgivningen vi har som regulerer heving av tjenesteavtaler åpner ikke for at kjøper får igjen alle pengene sine når avtalen blir hevet etter at tjenesten er påbegynt/helt eller delvis utført. Det er ingen grunn til at man skulle legge til grunn et annet prinsipp her enn man gjør i alle andre saker.

Det vi diskuterer her er en konsert som hverken er påbegynt, eller helt, eller delvis utført. Den er avlyst over en mnd før avtalt dato.

 

 

 

Hvis du bestiller en legetime via SMS, og det koster 15 kr å bestille legetime via SMS, vil du da kreve de femten kronene tilbakebetalt fra mobilselskapet ditt om legen avlyser timen din?

Dårlig sammenlikning.

• Prisen for å kontakte selger/tjenesteyter har ikke vært diskutert. TS har ikke krevd å få tilbakebetalt hva det evnt kostet å ringe for å kjøpe billetten.
• Det man betaler for å kommunisere med legekontoret (tlf/sms) blir fakturert på telefonregningen, ikke på faktura fra legen. Avgiften TS spør om er betalt som en del av den totale billettprisen.
• Hvis legen avlyser en time blir man (nesten) alltid tilbudt en ny/alternativ time. Dette er ikke mulig i TS sitt tilfelle.

[krikkert]

 

 

Mitt svar er begrunnet i at jeg mener at det ikke er tilsvarende når tjenesetyter avlyser/avbestiller i motsetning til når forbrukeren gjør det. Så godt som forbrukeren er beskyttet i lovverket generelt, så er det rart hvis den profesjonelle og forbrukeren er likestilt i akkurat dette tilfellet.

 

Så du hevder at selv om forbrukeren ikke ville fått tilbake pengene i sammenlignbare situasjoner, så taler hensynet til forbrukerne for at i denne situasjonen burde man fått det? 

 

Det er sikkert en fin argumentasjon overfor folka på puben, men i domstolene kommer du ikke så langt med den. Sammenlignbare situasjoner vektlegges mer enn generelle hensyn. 

 

 

 

Det vi diskuterer her er en konsert som hverken er påbegynt, eller helt, eller delvis utført. Den er avlyst over en mnd før avtalt dato.

 

Både ja - og nei. Det vi diskuterer her er formidlingen av en konserttjeneste som tilfeldigvis ble fakturert sammen med konserttjenesten. Den tjenesten er utført. Konserten er avlyst. 

 

 

Dårlig sammenlikning.

• Prisen for å kontakte selger/tjenesteyter har ikke vært diskutert. TS har ikke krevd å få tilbakebetalt hva det evnt kostet å ringe for å kjøpe billetten.
• Det man betaler for å kommunisere med legekontoret (tlf/sms) blir fakturert på telefonregningen, ikke på faktura fra legen. Avgiften TS spør om er betalt som en del av den totale billettprisen.
• Hvis legen avlyser en time blir man (nesten) alltid tilbudt en ny/alternativ time. Dette er ikke mulig i TS sitt tilfelle.

 

Prisen er ikke relevant.

 

Er det relevant hvem som har krevd betaling? Hadde du stilt i noen bedre situasjon om du fikk en faktura fra legen på pris for SMS-timebestilling? I begge tilfellene er det legen, ikke mobilselskapet, som får pengene - mobilselskapet opptrer bare som innkrever. 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg har deltatt på flerfoldige arrangement uten billett, hvilket går helt fint, man savner ikke noe.

 

Billetter og billettformidling er en tjeneste arrangøren (altså selger) både krever og er avhengig av for å holde orden på publikum (kundene).

Jeg skulle på fotballkamp her for noen uker siden. De reklamerte med kr 250,- for å overvære greia, men det var ikke mulig å komme inn uten å betale 65,- i tilleggsgebyr, uansett metode. Jeg stiller da spørsmålstegn ved lovligheten av å markedsføre 250,- som pris for å delta på arrangementet. Jeg fant på noe bedre å foreta meg.

 

Helt greit med gebyr for forhåndssalg eller andre fordeler, men når det blir umulig å få produktet til oppgitt pris er det noe som skurrer.

Endret 29. august 2015 av Slettet-Pqy3rC