Staten har ikke politisk autoritet

[fokkeslasken]

 

Du kommenterte på et svar til Skatteflyktning, så jeg måtte gå litt bakover for å finne det du høyst trolig sikter til. Var det dette:

"Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning."

I så fall glemte du de siste fire ordene som altså peker på statens valg av hvem som skal få dekning. Merk at dette også var før NRK ble tatt opp, så det gjelder norsk media generelt.

Om det ikke var dette du siktet på så pek på der jeg skrev det så vi snakker om det samme og unngår unødvendige misforståelser.

I innlegg #77 sier SF at små partier ikke får mer eksponering fordi folk ikke er interessert.

 

I innlegg #82 sier du at dette er et resultat av et kapitalistisk system.

 

Det er konteksten. Jeg vil påstå at NRK sin dominerende posisjon i markedet, kombinert med at de er sikret finansiering og uavhengig av private inntektskilder, gjør at de er ganske frigjort fra bedriftsøkonomiske hensyn mer kommersielle aktører måtte ha. Jeg ser ingen spesiell grunn til å anta at små partier ville fått mer dekning selv om media ikke skulle være opptatt av å tjene penger.

 

Ah, ok. I innlegg #80 peker Skatteflyktning på at det dreier seg om en defekt i vår styreform. Det jeg forsøkte å få frem i mitt svar til dèt (#82) var at dette nok var en "defekt" (resultat) i det kapitalistiske aspektet ved media - altså at de dekker det som selger, og ikke vår (landets) styreform.

 

Jeg ser ingen spesiell grunn til å anta at små partier ville fått mer dekning selv om media ikke skulle være opptatt av å tjene penger.

Ikke jeg heller. Men om de hadde en statlig instruks, da hadde de måttet gjort det. Og noen slik instruks foreligger så vidt meg bekjent ikke - som altså er hva jeg mener med "statlig redaksjonell styring" (om det ikke var klart, Skatteflyktning).

Og når man påstår seg politisk utestengt, hva annet enn statlig instruks hinter man til?

[Skatteflyktning]

Og når man påstår seg politisk utestengt, hva annet enn statlig instruks hinter man til?

Vel, man trenger ikke nødvendigvis ha noen løsning på ett visst problem får å påpeke at problemet eksisterer.

 

Mao, om jeg observerer at du er forkjølt så innebærer ikke den observasjonen at jeg anbefaler at du begynner å ta "fisherman's friends" (og om du allerede vet at jeg ikke har noen tro på "Fishermans friends" burde du i alle fall ikke rekke den sluttningen).

[fokkeslasken]

Vel, man trenger ikke nødvendigvis ha noen løsning på ett visst problem får å påpeke at problemet eksisterer.

Du siterte en setning om statlig instruks. Skal jeg tolke det dithen at du sier det eksisterer statlig instruks om å holde enkelte politiske meninger ute av mediebildet og du vet ikke hva løsningen er?

[fokkeslasken]

La meg også få legge til for alle at "redaksjonelt" dreier seg om innhold. Ikke om redaksjonen som sådan.

Fra wikipedia:

"I mange massemedier oppdeler man innholdet i redaksjonelt stoff, som redaksjonen står inne for, og annonser, som først og fremst annonsører, formidlingsbyråer og reklamebyråer står inne for."

 

Så altså hva som til slutt kommer ut i massemediet. Og om man sier seg aktivt "oversett" av Norges medieverden, da burde det vel foreligge en slik instruks/styring? Eller er det noe annet de snakker om når de sier de blir utestengt?

[Gjest Slettet+2534]

@Fokkeslasken: bedriver ikke du litt vel mye flisespikkeri nå?  

[Skatteflyktning]

 

 

Vel, man trenger ikke nødvendigvis ha noen løsning på ett visst problem får å påpeke at problemet eksisterer.

Du siterte en setning om statlig instruks. Skal jeg tolke det dithen at du sier det eksisterer statlig instruks om å holde enkelte politiske meninger ute av mediebildet og du vet ikke hva løsningen er?

Nei, det var en tilbakevisning av det som så ut til å være din tolkning av at den statlig instruks kunne være en løsning.

 

At NRK har sine instrukser er det vel liten tvil om, men jeg er ikke bekjent med at disse inneholder noe forbud mot å gi småpartiene noen oppmerksomhet, at NRK likevel stort sett begrenser sin dekning av politiske partier til de som sitter på Stortinget har nok andre årsaker enn direkte instrukser.

[fokkeslasken]

@Fokkeslasken: bedriver ikke du litt vel mye flisespikkeri nå?  

Mye mulig. Etter egen oppfatning syntes jeg det var klart for lenge siden, og folk er jo ikke tankelesere. Men når det jeg har skrevet blir presentert tilbake som noe helt annet, da er jo en klargjøring på sin plass. Som at det å ha en instruks fra staten om handlemåte (redaksjonell instruks), og det å ville handle slik eller sånn fordi man er enig med et parti (redaksjonsbias) - det er ikke det samme, og det indikerer to vidt forskjellige sykdommer. Og om noen mener den norske stat dikterer hvem som skal få slippe til i mediene i Norge (ikke bare NRK) da forventer jeg mer enn bare "jeg får ikke artiklene mine på trykk" som begrunnelse. Som jeg forøvrig har sett endel ganger.

Men om man mener noe annet når man sier at man systematisk ikke får slippe til, eller at man aktivt holdes utenfor, ja - da er det bare for disse å si hva man mener er grunnen.

[fokkeslasken]

 

 

Vel, man trenger ikke nødvendigvis ha noen løsning på ett visst problem får å påpeke at problemet eksisterer.

Du siterte en setning om statlig instruks. Skal jeg tolke det dithen at du sier det eksisterer statlig instruks om å holde enkelte politiske meninger ute av mediebildet og du vet ikke hva løsningen er?

 

Nei, det var en tilbakevisning av det som så ut til å være din tolkning av at den statlig instruks kunne være en løsning.

 

At NRK har sine instrukser er det vel liten tvil om, men jeg er ikke bekjent med at disse inneholder noe forbud mot å gi småpartiene noen oppmerksomhet, at NRK likevel stort sett begrenser sin dekning av politiske partier til de som sitter på Stortinget har nok andre årsaker enn direkte instrukser.

 

Greit. Jeg aner ikke hvor problemet ligger i samtaler med deg - som vanlig - så det får være med det.

[hekomo]

Men det er ikke legitimt egentlig. Demokratiet vi har fungerer slik: Den sterkestes rett. Flertallet dikterer mindretallets liv. Hva er vitsen med dette? Vil ikke et flertall få til det de vil uten å bruke makt mot mindretallet? Hvorfor er det legitimt med flertallsstyre? Flertallsstyre, er et annet begrep på: Den sterkestes rett.

Den sterkeste er flertallet.

 

Det er ikke slik demokratiet fungerer. I Norge har minoriteter også rettigheter.

 

I et samfunn uten en sterk stat med voldsmonopol har ingen rettigheter.

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke slik demokratiet fungerer. I Norge har minoriteter også rettigheter.

I et samfunn uten en sterk stat med voldsmonopol har ingen rettigheter.

 

Minoritetene i Norge har langt på nær så mange rettigheter som flertallet. Mindretallet som i dag er mot måten samfunnet styres får likevel trykt ned over ørene flertallet sine preferanser. Dessuten så er det vel å ta litt hard å si at flertallet bestemmer. Det blir vel mer riktig å si at flertallet av de paramentarisk valgte politikerne som bestemmer, hvilket ikke er det samme som flertallet av folket.

Dessuten var jo valgoppslutningen i år på kun 60%, hvillket betyr at "sofavelgerne" er landets største parti med 40% av stemmene. 

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke slik demokratiet fungerer. I Norge har minoriteter også rettigheter.

Ja, akkurat de rettigheter som fleratallet vil gi dem ... eller ikke.

 

I et samfunn uten en sterk stat med voldsmonopol har ingen rettigheter.

I ett samfunn med en sterk stat har staten alle rettigheter, og samfunnet alle plikter.

[toreae]

 

Det er ikke slik demokratiet fungerer. I Norge har minoriteter også rettigheter.

I et samfunn uten en sterk stat med voldsmonopol har ingen rettigheter.

 

Minoritetene i Norge har langt på nær så mange rettigheter som flertallet. Mindretallet som i dag er mot måten samfunnet styres får likevel trykt ned over ørene flertallet sine preferanser. Dessuten så er det vel å ta litt hard å si at flertallet bestemmer. Det blir vel mer riktig å si at flertallet av de paramentarisk valgte politikerne som bestemmer, hvilket ikke er det samme som flertallet av folket.

Dessuten var jo valgoppslutningen i år på kun 60%, hvillket betyr at "sofavelgerne" er landets største parti med 40% av stemmene. 

 

 

I år var det var kommune og fylkestingvalg. Kanskje det var 60% i noen kommuner, kanskje ikke, men definitivt ikke i alle. Hva det var gjennomsnittlig er en annen sak.

 

 

I et samfunn uten en sterk stat med voldsmonopol har ingen rettigheter.

I ett samfunn med en sterk stat har staten alle rettigheter, og samfunnet alle plikter.

 

 

Kan du gi noen eksempler på slike stater?

[Skatteflyktning]

Kan du gi noen eksempler på slike stater?

Tja, de værste eksmplene er vel NordKorea idag, Tyskland på 30 tallet, Sovjetunionen, Kina før de slapp løs markedkreftene, Spania under Franco, Italia under Mussolini, Chile under Pinochet, Romerriket, Faraoenes Egypt, Sparta, etc, etc. Det mangler ikke på eksempler gjennom historiens løp. Sparta er vel igrunnen det mest rendyrkede eksemplet, om man vil.

[toreae]

Og det eksisterte ingen rettigheter der?

[Skatteflyktning]

 

Og det eksisterte ingen rettigheter der?

Ikke for undersåttene

[toreae]

 

Og det eksisterte ingen rettigheter der?

Ikke for undersåttene

 

 

Begge 2 altså. Eller hvor mange er det egentlig? Selv i de værste diktaturene pleier å ha noe å tilby den gemen hop. Men kan ikke se at du har bevist noe som helst av din påstand

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Og det eksisterte ingen rettigheter der?

Ikke for undersåttene

 

 

Begge 2 altså. Eller hvor mange er det egentlig?

Er? Sparta eksisterer ikke lenger.

 

Flertallet var var undersåtter, kallt Helots.

 

 

 

Selv i de værste diktaturene pleier å ha noe å tilby den gemen hop.

Ja selvsagt. Herskerne behøver en viss aksept, eller i det minste unngå aktiv motstand, blandt undersåttene i alle stater.

 

Iblandt gir de "rettigheter" til undersåttene, eller i de minste lar undersåttene tro at de har "rettigheter" så lenge det tjener deres interesse, men disse kan selvsagt Staten trekke tilbake når de finner det for godt.

 

Men kan ikke se at du har bevist noe som helst av din påstand

Jeg tviler på at du ville akseptere noe som helst bevis.

[Cerent]

Jeg vil ha kritikk på mine synspunkter. Jeg mener at staten ikke har politisk autoritet.

Politisk autoritet betyr rett til å initiere vold og at personer har en plikt til å adlyde.

 

Hvis jeg beskatter min nabo kaller vi det utpressing og tyveri. Selv om jeg bruker alle pengene på noe nyttig som en veldedighet.

 

Hvis jeg mener at potetchips er svært skadelig og dermed kjører rundt og kidnapper folk som nyter potetchips og låser de inne i et bur, kaller vi dette kidnapping og vold.

 

Folk reagerer med avsky om privatpersoner gjør disse tingene. Men hvis staten gjør det er det greit. Dette er forskjellen på å ha politisk autoritet.

 

Hvis staten gjør disse tingene mener de fleste at det er helt ok. Fordi folk tror at staten har politisk autoritet. Men jeg har ikke funnet noen gode argumenter for at staten har politisk autoritet.

 

[...]

 

Det gir heller ikke et tilfredstillende svar på hvorfor akkurat staten kan få gjøre disse tingene. Hvorfor akkurat staten? Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte befolkningen for å finansiere utdanning slik at barn av fattige foreldre kan få "gratis" utdanning?

 

Jeg tenker at politisk autoritet ikke er noe en får men noe en tar. "Staten", hva nå dette er, tar politisk autoritet fordi den kan. Du og vennene dine kan sikkert gjøre det samme dersom dere er mange/sterke nok. Det er jo det samme på internasjonalt nivå - store nasjoner som USA eller Russland blander seg inn i mindre nasjoners anliggende.

 

Så hva gir staten politisk autoritet - det er vel ikke annet enn menneskene som stiller seg "bak" den. Alternativet måtte vel ha vært en slags naturlovmessighet eller en overmenneskelig skapning (som en guddom) som bestemte?

 

Problemet med et samfunn uten stat er at det er ikke noe som hindrer hvem som helst å slå seg sammen og herse med andre. Jeg tenker at et demokrati er mye bedre enn et stammesamfunn med en æreskodeks. Jeg liker ikke begrepet flertallsdiktaur: Synes ikke det er tilstrekkelig nyansert til å beskrive et (representativt) demokrati. Det er viktig å huske på at "flertallet" ikke er noen ensartet størrelse - folk med like meninger. Det at det er mangfoldig utgjør en viss sikring mot at en gruppe kan utnytte en annen i minoritet. Dvs. de fleste minoriteter kan finne i hvert fall noen personer i det som er majoriteten som er sympatisk innstilt til dem. Det er noe helt annet enn det jeg tenker på som et diktaur der en eneveldig hersker eller en liten gruppe med ganske ensartet syn på verden på vilkårlig måte kan bestemme over andre.

 

Skatt skal jo være likt for alle så på den måten er det en rettferdig ordning. Tror dere virkelig at dere hadde hatt mer penger om dere skulle bekoste alt staten tilbyr selv? Kanskje, men det hadde i hvert fall blitt veldig komplisert og tidkrevende tenker jeg.

Endret 26. september 2015 av Cerent

[Capitalist/Minimalist]

Regjeringen som styrer staten har ved demokrati blitt gitt retten til å ha politisk autoritet. Det er derfor den kan skattlegge og ikke du. Men det viste du vell egentlig fra før?

 

Men det er jo ikke moralsk?

 

Hvorfor skal noen, bare fordi de kaller seg representative for en stat, ha rett til å tvinge meg - ved å peke en pistol i ansiktet mitt, til å betale skatt?

[Capitalist/Minimalist]

 

Jeg vil ha kritikk på mine synspunkter. Jeg mener at staten ikke har politisk autoritet.

Politisk autoritet betyr rett til å initiere vold og at personer har en plikt til å adlyde.

 

Hvis jeg beskatter min nabo kaller vi det utpressing og tyveri. Selv om jeg bruker alle pengene på noe nyttig som en veldedighet.

 

Hvis jeg mener at potetchips er svært skadelig og dermed kjører rundt og kidnapper folk som nyter potetchips og låser de inne i et bur, kaller vi dette kidnapping og vold.

 

Folk reagerer med avsky om privatpersoner gjør disse tingene. Men hvis staten gjør det er det greit. Dette er forskjellen på å ha politisk autoritet.

 

Hvis staten gjør disse tingene mener de fleste at det er helt ok. Fordi folk tror at staten har politisk autoritet. Men jeg har ikke funnet noen gode argumenter for at staten har politisk autoritet.

 

[...]

 

Det gir heller ikke et tilfredstillende svar på hvorfor akkurat staten kan få gjøre disse tingene. Hvorfor akkurat staten? Hvorfor kan ikke jeg og mine venner beskatte befolkningen for å finansiere utdanning slik at barn av fattige foreldre kan få "gratis" utdanning?

 

Jeg tenker at politisk autoritet ikke er noe en får men noe en tar. "Staten", hva nå dette er, tar politisk autoritet fordi den kan. Du og vennene dine kan sikkert gjøre det samme dersom dere er mange/sterke nok. Det er jo det samme på internasjonalt nivå - store nasjoner som USA eller Russland blander seg inn i mindre nasjoners anliggende.

 

Så hva gir staten politisk autoritet - det er vel ikke annet enn menneskene som stiller seg "bak" den. Alternativet måtte vel ha vært en slags naturlovmessighet eller en overmenneskelig skapning (som en guddom) som bestemte?

 

Problemet med et samfunn uten stat er at det er ikke noe som hindrer hvem som helst å slå seg sammen og herse med andre. Jeg tenker at et demokrati er mye bedre enn et stammesamfunn med en æreskodeks. Jeg liker ikke begrepet flertallsdiktaur: Synes ikke det er tilstrekkelig nyansert til å beskrive et (representativt) demokrati. Det er viktig å huske på at "flertallet" ikke er noen ensartet størrelse - folk med like meninger. Det at det er mangfoldig utgjør en viss sikring mot at en gruppe kan utnytte en annen i minoritet. Dvs. de fleste minoriteter kan finne i hvert fall noen personer i det som er majoriteten som er sympatisk innstilt til dem. Det er noe helt annet enn det jeg tenker på som et diktaur der en eneveldig hersker eller en liten gruppe med ganske ensartet syn på verden på vilkårlig måte kan bestemme over andre.

 

Skatt skal jo være likt for alle så på den måten er det en rettferdig ordning. Tror dere virkelig at dere hadde hatt mer penger om dere skulle bekoste alt staten tilbyr selv? Kanskje, men det hadde i hvert fall blitt veldig komplisert og tidkrevende tenker jeg.

 

 

Det ironiske er at vi i den PRIVATE sfære har blitt opplært OG vi praktiserer ikke-vold prinsippet. Kjenner du mange som har drept noen? Jeg kjenner ingen. Og la oss for saklighets skyld holde oss til Europa, og ikke trekke fram Somalia som anarkistiske stater - da europa har et NOE større og bedre grunnlag for moral og filosofi enn disse degenererte landene lenger i sør. OK..så vi klarer å ta dette moralske ansvaret i vår private sfære. Jeg synes du ser dust ut, og dine tanker backet åpenbart opp det. Vi står langt i fra hverandre. Tar jeg å dreper deg? Nei. Slår jeg deg ned? Nei. Kan ting skje? Ja. Men skjer ting likevel, selv om vi har et politi, en stat, og betaler skatt? Ja. Jeg tror, og dette er det moralske prinsippet for hvorfor jeg tenker som jeg gjør - at dersom vi fjernet alle lover og regler i morgen, så ville ikke flere bli drept over natten. 

 

Så samtidig som vi praktiserer og respekterer ikke-vold i vår private sfære (de fleste av oss - for de andre gjør det jo uavhengig av om det er lover og regler i mot det sant?) så har vi en stat som gjennom trusler om vold og frarøvelse av frihet truer oss til å betale skatt. Og skatt er penger som vi har solgt vår kropp og vår dyrbare tid mot å tjene. Om jeg nekter å være med, så får jeg fengsel. 

 

For meg er det moralsk forkastelig.