Staten har ikke politisk autoritet

[del_diablo]

Hva er alternativet da? Tvinge igjennom redaksjonelt innhold ved lov? Tar man to gifter opphever de ikke hverandre.

Jeg kan ikke se at småpartiene har noen større utfordringer enn en bedrift som starter opp. Spørsmålet da kan jo være hvorfor den ene skal ha noe mer krav på gratis reklame.

En nøytral presse kunne jo verdt moro. Man printer ikke tull, man overser det hver gang noen i partiene kommer med tullepåstander, eller man bruker politikernes partis tidligere politiske valg til å latterliggjøre dem(barnehageplasser, eldreomsorg, veier, etc)

En annen måte å gjøre det på er at vis noen påstår noe, holder men seg helt og holdent til hva partien har fått utført. I min mening: I lokalpolitikk er kompetanse mer spennende enn hva man lover. Og lokale medier er veldig sløve på å dekke disse tingene.

 

Dog, det løse ikke problemet med småpartier.

De står der uetablerte, i et marked hvor man kun har mulighet til innflytelse hvert 4 år. Alt av presse mellom valgperiodene er på mange måter irrelevant utenfor valgmåneder. Den eneste relevante biten er at folk må vite at et parti finnes for å kunne stemme på det.

[fokkeslasken]

Vel jeg har desverre ingen løsning på denne defekten i dagens styreform som vil kunne opprettholde styringsformen.

Som de sier i Spania: Det er ingen vits i å be om pærer fra bjørka.

Dette er vel mer en defekt i det kapitalistiske og privatiserte rundt det. Hadde denne "partireklamemakten" ligget i hendene på staten hadde vi faktisk kunnet gjort noe med det, men slik er det ikke. Det ligger i private interesser og da hva som genererer kroner i kassa. Men det er vel slik de vil ha det, de som klager på dette?

[fokkeslasken]

 

Hva er alternativet da? Tvinge igjennom redaksjonelt innhold ved lov? Tar man to gifter opphever de ikke hverandre.

Jeg kan ikke se at småpartiene har noen større utfordringer enn en bedrift som starter opp. Spørsmålet da kan jo være hvorfor den ene skal ha noe mer krav på gratis reklame.

En nøytral presse kunne jo verdt moro. Man printer ikke tull, man overser det hver gang noen i partiene kommer med tullepåstander, eller man bruker politikernes partis tidligere politiske valg til å latterliggjøre dem(barnehageplasser, eldreomsorg, veier, etc)

En annen måte å gjøre det på er at vis noen påstår noe, holder men seg helt og holdent til hva partien har fått utført. I min mening: I lokalpolitikk er kompetanse mer spennende enn hva man lover. Og lokale medier er veldig sløve på å dekke disse tingene.

 

Dog, det løse ikke problemet med småpartier.

De står der uetablerte, i et marked hvor man kun har mulighet til innflytelse hvert 4 år. Alt av presse mellom valgperiodene er på mange måter irrelevant utenfor valgmåneder. Den eneste relevante biten er at folk må vite at et parti finnes for å kunne stemme på det.

 

Ja, dette er vesentlige poenger som sådan. Det ene biter det andre i halen. "Nøytral presse" er et relativt begrep, da sannheten er nærmere at pressen har bias mot egne interesser - akkurat slik det er og skal være når mammon styrer.

Dette svekker selvfølgelig de som har motstridende interesser men fortsatt er avhengig av pressen. Tross alt - en som sitter på dødcelle stemmer ikke for dødsstraff uansett om man egentlig er for det på generell basis.

[Gjest Slettet+2534]

VG kan i går melde at årets kommunevalg hadde den laveste valgdeltakelsen siden 2003, under 60 prosent har avgitt sin stemme. Selv tok jeg et aktivt valg å ikke stemme, dette da jeg ikke setter min lit til noen av de partiene som stilte til valg. Det eneste partiet jeg kunne tenkt meg å stemme på, Liberalistene, de fikk lov å stille til valg.

 

Så: har staten politisk autoritet? Svaret sier seg selv synes jeg.

[Sheasy]

Dette er vel mer en defekt i det kapitalistiske og privatiserte rundt det. Hadde denne "partireklamemakten" ligget i hendene på staten hadde vi faktisk kunnet gjort noe med det, men slik er det ikke. Det ligger i private interesser og da hva som genererer kroner i kassa. Men det er vel slik de vil ha det, de som klager på dette?

Er det derfor Rødt ikke får være med å leke med de andre på NRK?

[fokkeslasken]

 

Dette er vel mer en defekt i det kapitalistiske og privatiserte rundt det. Hadde denne "partireklamemakten" ligget i hendene på staten hadde vi faktisk kunnet gjort noe med det, men slik er det ikke. Det ligger i private interesser og da hva som genererer kroner i kassa. Men det er vel slik de vil ha det, de som klager på dette?

Er det derfor Rødt ikke får være med å leke med de andre på NRK?

 

Skal jeg gjette så har det vel en viss innvirkning at de har lite konkret politikk og mye idealisme. Dette er jo ikke negativt i seg selv, men det blir vanskelig å holde konkrete politiske samtaler med det som bakteppe.

I ungdomsklubber og målrettede organisasjoner har det en misjon, men det er lite mat for helhetlig styring.

Men det er nå min mening da. Om det er hva NRK tenker aner jeg ikke. Men jeg kan se hvordan det ville blitt kjedelig TV om politikk var temaet.

[Sheasy]

Nå forstår jeg ikke. Sier du ikke at småpartier blir ignorert av pressen på grunn av kapitalismen og privatisering? At dette ville vært annerledes om staten hadde styrt hvem som fikk dekning, og ikke private kroner?

[fokkeslasken]

Nå forstår jeg ikke. Sier du ikke at småpartier blir ignorert av pressen på grunn av kapitalismen og privatisering? At dette ville vært annerledes om staten hadde styrt hvem som fikk dekning, og ikke private kroner?

Jeg sier at det som selger best går foran dersom avkastning er det som teller. Ikke på grunn av privatisering, men at ting er i privat eie - ergo ute av samfunnets "direkte" kontroll.

Dette er i seg selv noe som gjør at man ikke kan influere veldig mye på det som "vanlig" innbygger annet enn med sin kjøpekraft. Og da er man jo tilbake til at det er avkastningen som bestemmer.

Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning. Om jeg tror det hadde blitt noe mer rettferdig er en helt annen sak. Men staten kunne i hvertfall krevd en viss minimumseksponering for småpartiene. Men vi har heldigvis ikke statlig styring av redaksjonelt innhold i Norge, så slik er det ikke.

[Sheasy]

Sier du da at det er avkastning som teller i NRK, og at NRK er i privat eie? Iom. at det ikke er annerledes i NRK, altså.

[Skatteflyktning]

Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning. Om jeg tror det hadde blitt noe mer rettferdig er en helt annen sak. Men staten kunne i hvertfall krevd en viss minimumseksponering for småpartiene. Men vi har heldigvis ikke statlig styring av redaksjonelt innhold i Norge, så slik er det ikke.

Tipper grunnen til at Sheasy peker på NRK er at der har Staten full styring, ettersom NRK er en del av Staten, men like fullt ser det ut til at deres dekning er til fordel for de store partiene (som styrer, eller kan komme til å styre, NRK)

[fokkeslasken]

Tipper grunnen til at Sheasy peker på NRK er at der har Staten full styring, ettersom NRK er en del av Staten, men like fullt ser det ut til at deres dekning er til fordel for de store partiene (som styrer, eller kan komme til å styre, NRK)

Full styring? Sier du staten bestemmer innholdet i NRKs sendinger?

[fokkeslasken]

Sier du da at det er avkastning som teller i NRK, og at NRK er i privat eie? Iom. at det ikke er annerledes i NRK, altså.

Jeg sier at det er avkastning som teller i NRK fordi vi ikke har statlig styring av redaksjonelt innhold i Norge. Jeg sier ikke at det er i privat eie.

Jeg har lite tvil om at NRK, som alle andre bedrifter, gjør valg for seg selv som fremmer dens avkastning. Om dette betyr at de må slippe til AP litt oftere enn andre, så er det det de vil gjøre. Men i det er det ikke inneforstått at andre (spesifikke?) partier nektes sendetid (ref. Russland). Man kan klart peke på at det vil være forfordeling til et parti som er for NRK-subsidiering, men er det fordi bedriften NRK har statlig styring av sitt redaksjonelle innhold, eller er det fordi bedriften NRK vil ha en så sikker inntektskilde som mulig?

 

Jeg vil minne om småpartienes eksponensieringsproblem, og da spesifikt liberalisters klaging på at de blir tiet ihjel. Sistnevnte er en aktiv handling fra media, og det er denne jeg sier ikke er tilfellet ved å peke på at ønsket om penger klarer dette utmerket på egen hånd.

[Skatteflyktning]

 

 

Tipper grunnen til at Sheasy peker på NRK er at der har Staten full styring, ettersom NRK er en del av Staten, men like fullt ser det ut til at deres dekning er til fordel for de store partiene (som styrer, eller kan komme til å styre, NRK)

Full styring? Sier du staten bestemmer innholdet i NRKs sendinger?

NRK ER Staten. Staten eier NRK, Staten utpeker alle styremedler, som i sin tur ansetter/spaker alle i toppledelsen, osv, osv.

 

Å si at Staten ikke har full styring på NRK er omtrent som å påstå at staten ikke har full styring på sine soldater i Afganisthan fordi der er mange mellomledd i kommandokjeden. Selvfølgelig er det noe sant i argumentet, men det er ikke noen relevant forskjell mellom styringen på de forskjellige organisasjoner som utgjør staten.

[fokkeslasken]

Å si at Staten ikke har full styring på NRK er omtrent som å påstå at staten ikke har full styring på sine soldater i Afganisthan fordi der er mange mellomledd i kommandokjeden. Selvfølgelig er det noe sant i argumentet, men det er ikke noen relevant forskjell mellom styringen på de forskjellige organisasjoner som utgjør staten.

Jeg sier ikke at de ikke makter/klarer/kan-om-de-vil bestemme sendeplanen, men gjør de det? Der ligger påstanden. Aktiv utestengelse av politiske partier.

 

EDIT: La meg legge til at påstanden er for norsk media. Ikke bare NRK.

Endret 16. september 2015 av fokkeslasken

[Sheasy]

Jeg sier ikke at de ikke makter/klarer/kan-om-de-vil bestemme sendeplanen, men gjør de det? Der ligger påstanden. Aktiv utestengelse av politiske partier.

 

EDIT: La meg legge til at påstanden er for norsk media. Ikke bare NRK.

Det jeg kommenterte handlet ikke om aktiv utestengelse, du sa at det ville vært annerledes enn i dag om staten styrte. Jeg ser ikke hvorfor.

[Skatteflyktning]

Jeg sier ikke at de ikke makter/klarer/kan-om-de-vil bestemme sendeplanen, men gjør de det? Der ligger påstanden. Aktiv utestengelse av politiske partier.

 

EDIT: La meg legge til at påstanden er for norsk media. Ikke bare NRK.

Vel, du kom vel med en påstand om at ting ville være bedre for de små partiene om Staten hadde mer kontroll over innholdet, problemet med påstanden er vel nettopp at den ene mediekanalen de faktisk HAR full kontroll over er småpartiene ikke bedre representert enn i resten av media.

 

Kan man tro at de store partiene, som kontrollerer NRK, ikke har noe ønske om å fremheve de små partiene, og siden de ikke har noe slikt ønske så blir de ikke fremhevet?

 

Eller for å si det på en annen måte: Om de store partiene hadde hatt ett ønske om at NRK skulle gi småpartiene mer sendetid så har de utvilsomt muligheten til å sette dette ut i livet.

 

Faktum er vel at småpartiene får like lite sendetid i NRK som spalteplass i de private avisene (tilnærmet 0), noe som tyder på at Statlig kontroll av mediene ikke vil medføre mer oppmerksomhet for de små partiene.

[fokkeslasken]

 

Jeg sier ikke at de ikke makter/klarer/kan-om-de-vil bestemme sendeplanen, men gjør de det? Der ligger påstanden. Aktiv utestengelse av politiske partier.

 

EDIT: La meg legge til at påstanden er for norsk media. Ikke bare NRK.

Det jeg kommenterte handlet ikke om aktiv utestengelse, du sa at det ville vært annerledes enn i dag om staten styrte. Jeg ser ikke hvorfor.

 

Du kommenterte på et svar til Skatteflyktning, så jeg måtte gå litt bakover for å finne det du høyst trolig sikter til. Var det dette:

"Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning."

I så fall glemte du de siste fire ordene som altså peker på statens valg av hvem som skal få dekning. Merk at dette også var før NRK ble tatt opp, så det gjelder norsk media generelt.

Om det ikke var dette du siktet på så pek på der jeg skrev det så vi snakker om det samme og unngår unødvendige misforståelser.

[Sheasy]

Du kommenterte på et svar til Skatteflyktning, så jeg måtte gå litt bakover for å finne det du høyst trolig sikter til. Var det dette:

"Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning."

I så fall glemte du de siste fire ordene som altså peker på statens valg av hvem som skal få dekning. Merk at dette også var før NRK ble tatt opp, så det gjelder norsk media generelt.

Om det ikke var dette du siktet på så pek på der jeg skrev det så vi snakker om det samme og unngår unødvendige misforståelser.

I innlegg #77 sier SF at små partier ikke får mer eksponering fordi folk ikke er interessert.

 

I innlegg #82 sier du at dette er et resultat av et kapitalistisk system.

 

Det er konteksten. Jeg vil påstå at NRK sin dominerende posisjon i markedet, kombinert med at de er sikret finansiering og uavhengig av private inntektskilder, gjør at de er ganske frigjort fra bedriftsøkonomiske hensyn mer kommersielle aktører måtte ha. Jeg ser ingen spesiell grunn til å anta at små partier ville fått mer dekning selv om media ikke skulle være opptatt av å tjene penger.

[fokkeslasken]

Vel, du kom vel med en påstand om at ting ville være bedre for de små partiene om Staten hadde mer kontroll over innholdet, problemet med påstanden er vel nettopp at den ene mediekanalen de faktisk HAR full kontroll over er småpartiene ikke bedre representert enn i resten av media.

Nei. Det jeg skrev var:

"Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning. Om jeg tror det hadde blitt noe mer rettferdig er en helt annen sak. Men staten kunne i hvertfall krevd en viss minimumseksponering for småpartiene. Men vi har heldigvis ikke statlig styring av redaksjonelt innhold i Norge, så slik er det ikke."

Dette er noe staten kunne ha (kondisjonalis) krevd om den styrte det redaksjonelle innholdet. Det er jo ikke noe mer enn et faktum.

Legg også merke til at jeg skriver at det nok ikke hadde blitt mer rettferdig. Hvordan du fikk ut av dette at det betyr at det blir bedre, vel...

 

Kan man tro at de store partiene, som kontrollerer NRK, ikke har noe ønske om å fremheve de små partiene, og siden de ikke har noe slikt ønske så blir de ikke fremhevet?

Som sagt: Heldigvis har vi ikke statlig redaksjonell styring i Norge.

 

Eller for å si det på en annen måte: Om de store partiene hadde hatt ett ønske om at NRK skulle gi småpartiene mer sendetid så har de utvilsomt muligheten til å sette dette ut i livet.

Som sagt: Heldigvis har vi ikke statlig redaksjonell styring i Norge.

 

Faktum er vel at småpartiene får like lite sendetid i NRK som spalteplass i de private avisene (tilnærmet 0), noe som tyder på at Statlig kontroll av mediene ikke vil medføre mer oppmerksomhet for de små partiene.

Som sagt: Heldigvis har vi ikke statlig redaksjonell styring i Norge.

 

Men du står fritt til å tale for at staten skal ta seg av dette. Selv liberalister kvier seg for å si dèt rett ut.

[Skatteflyktning]

 

Det jeg skrev var:

"Og, ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning. Om jeg tror det hadde blitt noe mer rettferdig er en helt annen sak. Men staten kunne i hvertfall krevd en viss minimumseksponering for småpartiene. Men vi har heldigvis ikke statlig styring av redaksjonelt innhold i Norge, så slik er det ikke.

 

Vel man har Statlig redaksjonell styring i NRK, faktum at organisasjonen er statlig og alle medarbeidere er statsansatte innebærer at noe annet er umulig, medmindre du tror at det er noen private aktører i kulissene som som bestemmer.

 

Ditt "staten kunne i hvertfall krevd en viss minimumseksponering for småpartiene" er notert, og selvfølgelig KUNNE staten ha gjort det i NRK, men det gjør den (av naturlige grunner) ikke.

 

Det som nok er noe uklart er ditt "ja, jeg tror det hadde vært anderledes om staten styrte hvem som fikk dekning" i denne sammenheng. Det er tydeligvis ikke bedre dekning av småpartier som du da tror hadde vært anderledes, og som vi har sett har du fraskrevet bedre dekning av småpartier som det som ville vært anderledes.

 

Så akkurat hva mener du ville vært anderledes da?