Staten har ikke politisk autoritet

[del_diablo]

Et råd: Ikke forvirr legitim autoritet^1 med faktisk autoritet^2

Det førstnevnte er kun et middel i krig mellom stater, for å ha en logikk å føre krigen på. Om det er snakk om menneskerettigheter, blodsbånd, eller ritualer er ikke spennende. Det er egentlig irrelevant.

Det sistnevnte er kun defacto. Og det varer til det brytes mot noe annet.

 

^1(styrer fordi du har rett til å styre)

^2(styrer fordi du styrer)

 

 

Har man ikke politisk autoritet har man vel heller ingen stat.

Så hvordan får man den fiksjonelle politiske autoriteten?

Realpolitisk finnes det kun beskyldninger om at man ikke har den. Teoretisk sett finnes den ikke.

Endret 27. august 2015 av del_diablo

[fokkeslasken]

Et råd: Ikke forvirr legitim autoritet^1 med faktisk autoritet^2

Det kommer jo an på hva man vil frem til. Jeg bare påpekte bare at dersom det ikke finnes autoritet har man ingen stat. Altså at politisk autoritet er nødvendig for å ha en stat. Hvordan og hvorfor denne tilstanden er kommet er sekundært til dette og rører ikke ved poenget om at en stat må ha autoritet.

 

Så hvordan får man den fiksjonelle politiske autoriteten?

Om man gir noen tillatelse til å bestemme over seg eller om de arver posisjonen eller om de tar det med vold så endrer det ikke det faktum at noen ender opp med å ha makt over deg.

Det er klart at om man selv kan bestemme hvem dette skal være, da er sjansen relativt stor for at det er noen som gjør noe som passer deg og ditt. Men folk er ikke like, og dermed vil en del av befolkningen ende opp med å få noen med makt som de ikke vil ha og som gjør ting som passer dårlig med deres liv. Er avstanden i meningsfundamentet stor nok vil nok de sistnevnte føle seg overkjørt og at de som endte opp med den autoritative makten misbruker makten slik de føler for. Litt slik jeg opplever liberalister føler det i Norge.

[Sheasy]

Men hvorfor har staten autoritet? Det er dette spørsmålet jeg vil diskutere. 

 

Ja slik fungerer staten, men la meg minne deg på er/bør problemet:

Med Hume i bakhodet, hvor kommer eiendomsretten din fra?

[Gjest Slettet+2534]

Power resides where men believe it resides.

 

Endret 28. august 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

I Turbonello-liberalismen kan alle velge det de selv vil.

 

Hvordan får man bygd en vei under et sånt regime? Hvem bestemmer hvor veien skal gå?

Ikke gjennom min hage, ikke over mitt jorde, ikke gjennom min skog.

 

Som svar til dette vil jeg benytte anledningen til å legge ved følgende sitat:

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain." 

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

[тurbonєℓℓo]

 

Okei. Dårlig og noe useriøst svart, kanskje. Beklager.

Men du sier jo nærmest at det vil være umulig å bygge veier i et fritt samfunn.

At dette er noe staten må gjøre. Jeg vil nå si at det er rart at folk som deg ikke er mer nysgjerrige på dette, i stedet for å slå fast og vedta sannheter. Nå er jo liberalistenes politikk i sin store helhet, uprøvd. Og det man ikke har prøvd, det burde jo være spennende å teste ut, rett og slett for å finne ut hvordan ting fungerer. Hvis det er slik at det vi vil, ikke vil fungere, så vil man jo finne ut det, og man kan innføre et sosialdemokrati, eller det man måtte finne passende. Dessuten trenger vi mye mer løsnings-orienterte politikere, enn politikere som ser på alt som et problem og en umulighet.

 

 

Her finner du svar på hva vi mener om veier:

http://liberalistene.org/kunnskap/hva-skjer-med-veiene-under-liberalismen/

[Skatteflyktning]

 

Hvordan får man bygd en vei under et sånt regime? Hvem bestemmer hvor veien skal gå?

Ikke gjennom min hage, ikke over mitt jorde, ikke gjennom min skog.

Tja, om jeg tenker litt over verdiøkningen av mitt jorde og min skog om du bygger en vei derigjennom så er du herved invitert til å bygge der helt uten å betale meg 5 flate øre (selv om jeg for tiden nok vil beholde hagen for meg selv). Endret 2. september 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

Vil du ha ett godt råd? Helt gratis?

Dropp dette freeman-on-the-land sludderet og glem hele greien. Det fungerer nemlig ikke

http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land

Hehe

Fikk flashback til en kommentar av Hr. Åm da jeg leste dette om oppførsel i retten og hva som portretteres som å vinne. Han kunne fortelle at dersom hans motdebattanter ble irritert for noe han sa/skrev så var det fordi han rørte ved en sannhet de ikke ville vedkjenne seg. Da spesifikt nevnt i sammenheng med å bli sammenlignet med nazister, men fremlagt som en generell idè. Noe som igjen minte meg på Hr. Åms oppmøte på en hendelse for miljøet (husker ikke navnet på evenementet) hvor han ertet på seg foredragsholderen som kvitterte med at han nektet å finne seg i å bli snakket til på den måten. Hr. Åm satt seg ned igjen etterhvert. Han må jo ha vunnet da foredragsholderen ble sur... Forstå det den som kan.

 

Eller en navngitt liberalist (som var (er?) ganske aktiv på DLFs forum) som drev eget enmannsfirma med egen juridisk avdeling. Eieren av enmannsfirmaet var ikke jurist. Han havnet i en avis jeg ikke husker navnet på for dette da hans firma fikk klager fra kunder som ble behandlet av hans juridiske avdeling til hva man kanskje kan kalle "under par" kvalitetssikring.

 

Det blir sjelden kjedelig når disse forsøker seg i den virkelige verden med skrivebordsideologien sin.

 

Ellers så var det jo mye til felles med (ytterkant)liberalister hos Freemen.

[crii]

 

Vil du ha ett godt råd? Helt gratis?

Dropp dette freeman-on-the-land sludderet og glem hele greien. Det fungerer nemlig ikke

http://rationalwiki.org/wiki/Freeman_on_the_land

Hehe

Fikk flashback til en kommentar av Hr. Åm da jeg leste dette om oppførsel i retten og hva som portretteres som å vinne. Han kunne fortelle at dersom hans motdebattanter ble irritert for noe han sa/skrev så var det fordi han rørte ved en sannhet de ikke ville vedkjenne seg. Da spesifikt nevnt i sammenheng med å bli sammenlignet med nazister, men fremlagt som en generell idè. Noe som igjen minte meg på Hr. Åms oppmøte på en hendelse for miljøet (husker ikke navnet på evenementet) hvor han ertet på seg foredragsholderen som kvitterte med at han nektet å finne seg i å bli snakket til på den måten. Hr. Åm satt seg ned igjen etterhvert. Han må jo ha vunnet da foredragsholderen ble sur... Forstå det den som kan.

 

Eller en navngitt liberalist (som var (er?) ganske aktiv på DLFs forum) som drev eget enmannsfirma med egen juridisk avdeling. Eieren av enmannsfirmaet var ikke jurist. Han havnet i en avis jeg ikke husker navnet på for dette da hans firma fikk klager fra kunder som ble behandlet av hans juridiske avdeling til hva man kanskje kan kalle "under par" kvalitetssikring.

 

Det blir sjelden kjedelig når disse forsøker seg i den virkelige verden med skrivebordsideologien sin.

 

Ellers så var det jo mye til felles med (ytterkant)liberalister hos Freemen.

 

Så eieren av enemannsforetaket hadde og drev en juridisk avdeling selv om han ikke er/var jurist eller hadde noen grunnkunskap om juss?....... Det høres..... Meget spesielt ut må jeg si

 

Er forøvrig usikker på om sammenligningen med denner Hr. Åm er possitiv eller negativ.

Endret 7. september 2015 av crii

[fokkeslasken]

Så eieren av enemannsforetaket hadde og drev en juridisk avdeling selv om han ikke er/var jurist eller hadde noen grunnkunskap om juss?....... Det høres..... Meget spesielt ut må jeg si

I intervjuet med avisen hevdet han seg selvlært. Det er vel kanskje det minste problemet i et enmannsfirma hvor da øyensynlig samme mann det klages på skal håndtere klagene juridisk. Eller "juridisk" i dette tilfellet. Skulle ønske jeg husket firmanavnet. Det er dessverre noen år siden nå.

Jeg kunne lete etter informasjonen igjen på DLFs forum, men så viktig er det ikke og jeg har andre ting å gjøre.

 

Er forøvrig usikker på om sammenligningen med denner Hr. Åm er possitiv eller negativ.

Nei, si det. Det var bare et uttrykk for hva man ser som å "vinne". Om man ser det som å vinne om man klarer å trykke på en persons knapper så vil jeg si at det er negativt. Jeg ser denne metodikken som ikke mye annet enn en variant av Appeal to Emotion. Helt på linje med "Gud må ha skapt verden fordi den er så vakker".

 

Sistnevnte sak kan forøvrig leses i en ganske overfladisk versjon her. Selv vil jeg anbefale å se videoen for å få et bedre grep på hvordan ting ble fremmet. Jeg finner den ikke igjen dessverre - men jeg har sett videoen av dette, og jeg har lite problemer med å forstå at Dr. Rajendra Kumar Pachauri syntes, som han sier "Du har rett til dine meninger, men måten du ordlegger deg på er svært krenkende".

Knappetrykking = debattvinner.

Ingen stor sak. Denne "Freeman"-greia i retten minte meg om denne busete fremgangen bare, og mye Freeman-ting minte om liberalisme i forskjellige former.

Endret 8. september 2015 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Som en fotnote til denne konfronterende måten å uttrykke seg på, og Hr. Åm er langt ifra alene om den i liberalistiske kretser, så har jeg lenge lurt på: Hvordan kan det ha seg at liberalister ikke forstår hvorfor de finner det vanskelig å slippe til i offentligheten med sine meninger?

De sier det er for at de blir tiet ihjel. Det er klart at selv paranoide kan være forfulgt, men i disse tilfellene tror jeg det koker ned til form. Vegard Martinsen fikk jo slippe til, og han er blant de ytterst få høflige, ikke-konfronterende, saklige liberalistene jeg har diskutert med. Dessverre.

[crii]

 

Så eieren av enemannsforetaket hadde og drev en juridisk avdeling selv om han ikke er/var jurist eller hadde noen grunnkunskap om juss?....... Det høres..... Meget spesielt ut må jeg si

I intervjuet med avisen hevdet han seg selvlært. Det er vel kanskje det minste problemet i et enmannsfirma hvor da øyensynlig samme mann det klages på skal håndtere klagene juridisk. Eller "juridisk" i dette tilfellet. Skulle ønske jeg husket firmanavnet. Det er dessverre noen år siden nå.

Jeg kunne lete etter informasjonen igjen på DLFs forum, men så viktig er det ikke og jeg har andre ting å gjøre.

 

Er forøvrig usikker på om sammenligningen med denner Hr. Åm er possitiv eller negativ.

Nei, si det. Det var bare et uttrykk for hva man ser som å "vinne". Om man ser det som å vinne om man klarer å trykke på en persons knapper så vil jeg si at det er negativt. Jeg ser denne metodikken som ikke mye annet enn en variant av Appeal to Emotion. Helt på linje med "Gud må ha skapt verden fordi den er så vakker".

 

Sistnevnte sak kan forøvrig leses i en ganske overfladisk versjon her. Selv vil jeg anbefale å se videoen for å få et bedre grep på hvordan ting ble fremmet. Jeg finner den ikke igjen dessverre - men jeg har sett videoen av dette, og jeg har lite problemer med å forstå at Dr. Rajendra Kumar Pachauri syntes, som han sier "Du har rett til dine meninger, men måten du ordlegger deg på er svært krenkende".

Knappetrykking = debattvinner.

Ingen stor sak. Denne "Freeman"-greia i retten minte meg om denne busete fremgangen bare, og mye Freeman-ting minte om liberalisme i forskjellige former.

 

 

Litt usikker på hvor dette med å vinne kommer fra. men om vi snakker om å vinne i sammenheng med debatt mener jeg at en vinner ved å komme med de beste argumentene og ved å bruke analogier som alle kan forstå for å få frem argumentene dine

 

Å få motstanderen til å bli irritert er vel kanskje ett tveegget sverd enten kan det få motstanderen til å komme med usammenhengende eller dårlige argumenter og analogier eller så holder han hodet kaldt og fortsetter som før

Endret 10. september 2015 av crii

[Skatteflyktning]

 

Som en fotnote til denne konfronterende måten å uttrykke seg på, og Hr. Åm er langt ifra alene om den i liberalistiske kretser, så har jeg lenge lurt på: Hvordan kan det ha seg at liberalister ikke forstår hvorfor de finner det vanskelig å slippe til i offentligheten med sine meninger?

De sier det er for at de blir tiet ihjel. Det er klart at selv paranoide kan være forfulgt, men i disse tilfellene tror jeg det koker ned til form. Vegard Martinsen fikk jo slippe til, og han er blant de ytterst få høflige, ikke-konfronterende, saklige liberalistene jeg har diskutert med. Dessverre.

Vel, det skal vel presiseres at Hr Martinsen stort sett ikke "fikk slippe til" ifølge ham selv.

 

At Hr Åm, og lignende, ikke slipper til, finner jeg mer forståelig, men man skal vel ikke se bort fra at vedkommende har utviklet seg i rettning av mer konfronterende stil som følge av det han muligens oppfatter som vanskeligheter med å komme frem i søkelyset med en mer nøktern stil.

 

Ellers påpeke at begge nevnte er objektivister, og der er litt tvil om det er spesielt sammenfallende med liberalister generelt. I det minste bør man vel påpeke at liberalister nok er ett noe bredere begrep enn bare objektivister.

[fokkeslasken]

Vel, det skal vel presiseres at Hr Martinsen stort sett ikke "fikk slippe til" ifølge ham selv.

Jojo. Men døgnet er bare så langt så ethvert miniparti kan ikke forvente å få slippe til like mye som et regjeringsparti. Han fikk slippe til, og gitt proporsjonaliteten til oppslutningen fikk han slippe til ganske mye.

 

At Hr Åm, og lignende, ikke slipper til, finner jeg mer forståelig, men man skal vel ikke se bort fra at vedkommende har utviklet seg i rettning av mer konfronterende stil som følge av det han muligens oppfatter som vanskeligheter med å komme frem i søkelyset med en mer nøktern stil.

Enten dèt, eller... (lang setning følger)

Når en person virkelig tror at folk blir sure for å bli sammenlignet med nazister fordi de innerst inne vet med seg selv de har masse til felles med nazister, da er man så langt ifra den virkelige verden, samt ens forståelse for andre mennesker er nær på så ikke-eksisterende, at ingen andre meninger vedkommende kan ha - relatert til den virkelige verden og andre mennesker - er verdt kaloriene benyttet for å komme opp med ideène. Langt mindre er det verdt seriøs omtale blant almuen.

[Skatteflyktning]

 

 

Vel, det skal vel presiseres at Hr Martinsen stort sett ikke "fikk slippe til" ifølge ham selv.

Jojo. Men døgnet er bare så langt så ethvert miniparti kan ikke forvente å få slippe til like mye som et regjeringsparti. Han fikk slippe til, og gitt proporsjonaliteten til oppslutningen fikk han slippe til ganske mye.

Joda, men så er det vel ett lite spørsmål om proporsjonaliteten i oppsluttning er det som burde være avgjørende for hvor mye beskrivelser av alternativer man bør tillate i ett demokrati.

 

Er vel litt lignende situasjonen innen religion hvor man nå omtrent gir alle religioner lik "sendetid" i skolen, med untak for den regjerende religion i Norge som får ekstra, og "The Flying SPagetti Monster" som får ingenting.

 

Oppsluttningen om "The Flying Spagetti Monster" og "Den Norske Statskirke" kan da muligens tilskrives hvor mye sendetid de tillates.

 

 

 

At Hr Åm, og lignende, ikke slipper til, finner jeg mer forståelig, men man skal vel ikke se bort fra at vedkommende har utviklet seg i rettning av mer konfronterende stil som følge av det han muligens oppfatter som vanskeligheter med å komme frem i søkelyset med en mer nøktern stil.

Enten dèt, eller... (lang setning følger)

Når en person virkelig tror at folk blir sure for å bli sammenlignet med nazister fordi de innerst inne vet med seg selv de har masse til felles med nazister, da er man så langt ifra den virkelige verden, samt ens forståelse for andre mennesker er nær på så ikke-eksisterende, at ingen andre meninger vedkommende kan ha - relatert til den virkelige verden og andre mennesker - er verdt kaloriene benyttet for å komme opp med ideène. Langt mindre er det verdt seriøs omtale blant almuen.

Det er selvfølgelig en mulighet

[fokkeslasken]

Joda, men så er det vel ett lite spørsmål om proporsjonaliteten i oppsluttning er det som burde være avgjørende for hvor mye beskrivelser av alternativer man bør tillate i ett demokrati.

Påstanden var bare proporsjonalitet - ikke begrunnelse. Jeg ser det bare ikke som spesielt urettferdig at et 1%-parti får mindre sendetid og kolonnemeter enn et 40%-parti.

Det jeg ser som et problem er slik det nå er blitt i Russland hvor aviser som er uenige blir stengt og journalister som er kritiske mister jobben om de er heldige, blir fengslet og/eller avrettet om de er uheldige. Dette er det du virker til å beskrive med ditt ordvalg "hvor mye beskrivelser av alternativer man bør tillate". Om du påstår det ikke er tillatt (som i Russland) å la småpartier ytre seg, da holder du en annen debatt enn den jeg holder, for den konspirasjonsteorien tror jeg du i så fall må underbygge litt bedre først.

 

Oppsluttningen om "The Flying Spagetti Monster" og "Den Norske Statskirke" kan da muligens tilskrives hvor mye sendetid de tillates.

Correlation and causation. Cause and effect.

Og det flyvende spagettimonsteret får relativt mye omtale gitt oppslutningen. Om noe så er det et eksempel på at omtalen ikke er proporsjonal med oppslutningen.

[Skatteflyktning]

 

Joda, men så er det vel ett lite spørsmål om proporsjonaliteten i oppsluttning er det som burde være avgjørende for hvor mye beskrivelser av alternativer man bør tillate i ett demokrati.

Påstanden var bare proporsjonalitet - ikke begrunnelse. Jeg ser det bare ikke som spesielt urettferdig at et 1%-parti får mindre sendetid og kolonnemeter enn et 40%-parti.

Vel, det er ett visst problem i dette, om du ser det eller ikke.

 

 

Det jeg ser som et problem er slik det nå er blitt i Russland hvor aviser som er uenige blir stengt og journalister som er kritiske mister jobben om de er heldige, blir fengslet og/eller avrettet om de er uheldige. Dette er det du virker til å beskrive med ditt ordvalg "hvor mye beskrivelser av alternativer man bør tillate". Om du påstår det ikke er tillatt (som i Russland) å la småpartier ytre seg, da holder du en annen debatt enn den jeg holder, for den konspirasjonsteorien tror jeg du i så fall må underbygge litt bedre først.

Nei det antyder jeg ikke. Derimot tror jeg småpartiene blir systematisk ignorert av pressen pga at der ikke er tilstrekkelig interesse blandt folk (ie selger ikke aviser å skrive om dem).

 

Dette på sin side gjør at småpartiene må komme med "stunts" for å få spalteplass.

 

http://www.dagbladet.no/2011/05/31/nyheter/samfunnspartiet/stortinget/innenriks/16739158/

 

 

 

Oppsluttningen om "The Flying Spagetti Monster" og "Den Norske Statskirke" kan da muligens tilskrives hvor mye sendetid de tillates.

Correlation and causation. Cause and effect.

Og det flyvende spagettimonsteret får relativt mye omtale gitt oppslutningen. Om noe så er det et eksempel på at omtalen ikke er proporsjonal med oppslutningen.

Joda, men problemet er vel at om man skal velge mellom diverse alternativer, så burde man vel ha omtrent like bra informasjon om hvert alternativ. Om man så velger uten en minimal informasjon om hvert alternativ så foretar man valg på sviktende grunnlag, dog derom er vi altså uenige. Endret 14. september 2015 av Skatteflyktning

[fokkeslasken]

 

Påstanden var bare proporsjonalitet - ikke begrunnelse. Jeg ser det bare ikke som spesielt urettferdig at et 1%-parti får mindre sendetid og kolonnemeter enn et 40%-parti.

Vel, det er ett visst problem i dette, om du ser det eller ikke.

 

Jeg sa ikke at jeg ikke så noe (potensielt) problem. Jeg sa bare at jeg ikke fant det spesielt urettferdig. I den virkelige verden må man kompromisse, og for min egen del er jeg bare glad til for at lederen i Vigrid ikke må få lik eksponering som for eksempel statsministeren. Men det er kun ut ifra et egoistisk standpunkt om at jeg ikke vil eksponeres for slikt.

 

Nei det antyder jeg ikke. Derimot tror jeg småpartiene blir systematisk ignorert av pressen pga at der ikke er tilstrekkelig interesse blandt folk (ie selger ikke aviser å skrive om dem).

Dette på sin side gjør at småpartiene må komme med "stunts" for å få spalteplass.

Hva er alternativet da? Tvinge igjennom redaksjonelt innhold ved lov? Tar man to gifter opphever de ikke hverandre.

Jeg kan ikke se at småpartiene har noen større utfordringer enn en bedrift som starter opp. Spørsmålet da kan jo være hvorfor den ene skal ha noe mer krav på gratis reklame.

 

 

Og det flyvende spagettimonsteret får relativt mye omtale gitt oppslutningen. Om noe så er det et eksempel på at omtalen ikke er proporsjonal med oppslutningen.

Joda, men problemet er vel at om man skal velge mellom diverse alternativer, så burde man vel ha omtrent like bra informasjon om hvert alternativ. Om man så velger uten en minimal informasjon om hvert alternativ så foretar man valg på sviktende grunnlag, dog derom er vi altså uenige.

 

Det er vi vel strengt tatt ikke uenige om.

Men jeg er ikke for at private bedrifter skal tvinges til å formidle gratisreklame for alle småpartier som føler at akkurat de skulle vært det største, og i mange tilfeller eneste, partiet.

De får ordne seg sjøl som folk flest må. At noen partier er verdt mer i løssalg enn andre er bare slik det er.

[Gjest Slettet+2534]

Nei det antyder jeg ikke. Derimot tror jeg småpartiene blir systematisk ignorert av pressen pga at der ikke er tilstrekkelig interesse blandt folk (ie selger ikke aviser å skrive om dem)...

 

Et større problem er vel at selve valgordningen (sperregrensen og utjevningsmandater) er med på å favorisere de store partiene på bekostning av de små?

[Skatteflyktning]

 

Nei det antyder jeg ikke. Derimot tror jeg småpartiene blir systematisk ignorert av pressen pga at der ikke er tilstrekkelig interesse blandt folk (ie selger ikke aviser å skrive om dem).

Dette på sin side gjør at småpartiene må komme med "stunts" for å få spalteplass.

Hva er alternativet da? Tvinge igjennom redaksjonelt innhold ved lov? Tar man to gifter opphever de ikke hverandre.

Jeg kan ikke se at småpartiene har noen større utfordringer enn en bedrift som starter opp. Spørsmålet da kan jo være hvorfor den ene skal ha noe mer krav på gratis reklame.

 

 

Og det flyvende spagettimonsteret får relativt mye omtale gitt oppslutningen. Om noe så er det et eksempel på at omtalen ikke er proporsjonal med oppslutningen.

Joda, men problemet er vel at om man skal velge mellom diverse alternativer, så burde man vel ha omtrent like bra informasjon om hvert alternativ. Om man så velger uten en minimal informasjon om hvert alternativ så foretar man valg på sviktende grunnlag, dog derom er vi altså uenige.

Det er vi vel strengt tatt ikke uenige om.

Men jeg er ikke for at private bedrifter skal tvinges til å formidle gratisreklame for alle småpartier som føler at akkurat de skulle vært det største, og i mange tilfeller eneste, partiet.

De får ordne seg sjøl som folk flest må. At noen partier er verdt mer i løssalg enn andre er bare slik det er.

Vel jeg har desverre ingen løsning på denne defekten i dagens styreform som vil kunne opprettholde styringsformen.

 

Som de sier i Spania: Det er ingen vits i å be om pærer fra bjørka.