Staten har ikke politisk autoritet

[mises101]

Hvordan får man bygd en vei under et sånt regime? Hvem bestemmer hvor veien skal gå?

Ikke gjennom min hage, ikke over mitt jorde, ikke gjennom min skog.

 

Man kjøper f.eks. en bit av en åker og legger asfalt. Veibedriften kalkulerer hvor det er lønnsomt å legge vei.

Hvis bedriften planlegger å lage en vei over 15 eiendommer kan en kontrakt inneholde en klausul om at handel blir kun gjennomført hvis alle 15 signerer. Slik kan en sørge for at veien kun blir bygd hvis den er koblet sammen hele veien fram.

En vei trenger ikke å være rett. Den kan ha svinger, gå under eller over din hage.

Hvis de tror at en vei kommer til å bli spesielt lønnsom kan de såklart by høyere for å overtale landeiere.

 

Sammenkobling av private veier og kryss er i veibedriftene sin egeninteresse. For å øke profitt. Ingen vil kjøre på en vei som plutselig stopper i skogen. Vi kan rimlig trygt anta at de vil koble sammen sine veier. Dette gjøres på data nettverk og f.eks. i torrent protokollen. Folk har blitt enig om å bruke samme protokoller.

 

Vi har så god teknologi nå at vi kan bruke radioteknologi slik at man slipper å stoppe hvert 5. minutt for å putte penger i en tollstasjon.

 

Det dør 46 700 mennesker hvert år på amerikanske veier. Det hadde oppstått hykekor og lynchestemning om disse veiene var eid og driftet av private veibedrifter. De ville gjort det de kunne for å redusere risikoene til akseptable nivåer.

Endret 27. august 2015 av mises101

[crii]

Mises:

Jeg er uenig i påstanden din om at skatt= utpressing og tyveri

Du og dine venner kan ikke beskatte folk fordi du ikke kan gi noe garanti for at de får noe tilbake for det

 

Du og dine venner kan ikke starte deres egen politivesen fordi det er ikke borgeres jobb å ta loven i egne hender, videre har politiet som nevnt MEGET strenge regler for hvordan det hele skal gå for seg og dersom disse reglene blir brutt må staten oprette intern etterforskning for å finne ut hva som har skjedd og ta hånd om situasjonen. Som jeg også nevnte over har ikke staten mulighet til dette om private aktører gjør dette, så grunnen til at slik myndighet er begrenset til politiet kan til dels være fordi de sammarbeider med andre statlige instanser som rettsvesen og kriminal omsorgen begge disse skal forøvrig en siktet person igjennom dersom lovbruddet er alvorlig nok og han blir dømt til fengsling og også tildels for å hindre at denne autoriteten blir misbrukt

 

Tilslutt jeg sa at størstedelen av befolkningen støtter denne generalfullmakten så derfor kan regjeringen gi denne, slik er den demokratiske prosessen og de som er uenig må bare finne seg i at flertallet i denne prosessen bestemmer

 

tubo:

1) Jeg forlanger overhodet ikke noe som helst, jeg linket til rw for å påpeke ved hjelp av GIF-en under freeman sucess seksjonen at det ikke finnes NOEN tilfeller hvor en rettsinstans har frifunnet tiltalte på bakgrunn av freeman argumenter, du må gjerne vise til noe matriale dersom du er uenig i dette, men vit at videoer på youtube, nyhetsspeilet (Som forøvrig bare er svada fra en ende til annen) etc er langt i fra tilstrekkelig, du må her kunne vise til rettsdokumenter eller i det minste en TROVERDIG kilde

 

2) Ok, hva er det da som betaler for samfunnets goder om ikke skattepengene?

 

3) Du kan med egne øyne få lese den andre diskusjonen selv https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1633640&hl=

Vi prøvde så godt vi kunne å få fornuft i denne karen, uten hell desverre.

 

4) Dersom du leser igjennom dokumentet fra canlii nøye ser du at dommeren kommer med EKSTREMT sterke motforklaringer på freeman argumentene som personen det gjelder fremmer

 

Så jeg holder på mitt om at freeman=Tull og tøys

[mises101]

Tilslutt jeg sa at størstedelen av befolkningen støtter denne generalfullmakten så derfor kan regjeringen gi denne, slik er den demokratiske prosessen og de som er uenig må bare finne seg i at flertallet i denne prosessen bestemmer

 

Det er veldig mange som ikke stemmer. Jeg anslår at under 50% støtter denne fullmakten. En fullmakt er noe en person gir til en annen. Hvorfor må de som er uenig bare finne seg i at flertallet bestemmer?

[nebrewfoz]

 Hvorfor må de som er uenig bare finne seg i at flertallet bestemmer?

 

De har jo ikke stemt, så hvordan vet du at de er uenige?

 

Hvis du ikke stemmer, da får du leverpostei. (Fritt etter en eller annen oppfordring om å bruke stemmeretten.)

[crii]

Ok da kan jo du foreta en liten spørreundersøkelse i ditt nærområde

 

Spør folk om de støtter at politiet håndhever norges lover for å ivareta folkets og rikets interesser

du kan jo også spørre om folk støtter at politiet griper inn dersom en voldtektsforbrytelse er observert og meldt til dem

 

Så kan vi se om det bare er 50% som støtter dette

[mises101]

Du sier jo selv at alle personer gir fullmakt når de stemmer og deltar i den demokratiske prosessen. Men de som stemmer gir ikke sin fullmakt og er uenig med alle partier sine partiprogram i sin helhet.

[crii]

Democratic process my friend

 

Dersom Gahr Støre taper ved neste stortingsvalg tror du det hjelper for ham og andre AP politikere å sette seg ned å furte over at de ikke fikk viljen sin? selfølgelig ikke fordi størstedelen av befolkningen heller ville ha Erna Solberg i 4 nye år og da blir jo selfølglig hun statsminister i fire nye år

Endret 27. august 2015 av crii

[mises101]

Ok da kan jo du foreta en liten spørreundersøkelse i ditt nærområde

 

Spør folk om de støtter at politiet håndhever norges lover for å ivareta folkets og rikets interesser

du kan jo også spørre om folk støtter at politiet griper inn dersom en voldtektsforbrytelse er observert og meldt til dem

 

Så kan vi se om det bare er 50% som støtter dette

 

Du kommer til å få nesten 100% nei på dette fordi jeg tror nesten alle har minst en lov de er uenig i.

[crii]

Tror nok at de aller fleste er enig i straffeloven fra første til siste bokstav

[mises101]

Democratic process my friend

 

Demokratiet er relativt sett beundringsverdig. 

 

På åpenbare måter er det bedre enn alle andre former for stat. Men det løser ikke problemet med politisk autoritet.

Det at en majoritet er for en liste med lover rettferdiggjør ikke at de kan tvinge andre til å følge disse lovene, og straffe de som er ulydig med vold.

[fokkeslasken]

Demokratiet er relativt sett beundringsverdig.

På åpenbare måter er det bedre enn alle andre former for stat. Men det løser ikke problemet med politisk autoritet.

Har man ikke politisk autoritet har man vel heller ingen stat.

[тurbonєℓℓo]

I Turbonello-liberalismen kan alle velge det de selv vil.

Så langt det lar seg gjøre, men begrenses av andres rett til å gjøre hva de vil.

 

Hvordan får man bygd en vei under et sånt regime?

Hehe. Du spør som om det ikke lar seg gjøre.

Tror du virkelig ikke det finnes godt svar på dette, ettersom du spør?

 

 

Hvem bestemmer hvor veien skal gå?

Ikke gjennom min hage, ikke over mitt jorde, ikke gjennom min skog.

Nei, dette er et umulig problem som ikke lar seg løse i et fritt samfunn...

 

 

Det finnes utallige gode svar på dette. Google er din venn. Kan jo søke opp free market roads.

 

Mises:

Jeg er uenig i påstanden din om at skatt= utpressing og tyveri

Du og dine venner kan ikke beskatte folk fordi du ikke kan gi noe garanti for at de får noe tilbake for det

Definisjonen av tyveri, er gjerne ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig.

Hvis dette er definisjonen så er det tyveri. Men da mange, inkludert du, mener at staten står over loven, og sånt så vil dere definere dette helt annerledes. Men det er fremdeles å ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig med makt. Og dette fungerer dårlig mellom oss mennesker i mellom, hvorfor fungerer det så mye bedre når staten gjør dette? Og hvor mye har staten rett til å ta fra mennesker? 

 

tubo:

1) Jeg forlanger overhodet ikke noe som helst, jeg linket til rw for å påpeke ved hjelp av GIF-en under freeman sucess seksjonen at det ikke finnes NOEN tilfeller hvor en rettsinstans har frifunnet tiltalte på bakgrunn av freeman argumenter

Kan ikke se at noen har påstått dette?

 

 

du må gjerne vise til noe matriale dersom du er uenig i dette, men vit at videoer på youtube, nyhetsspeilet (Som forøvrig bare er svada fra en ende til annen) etc er langt i fra tilstrekkelig, du må her kunne vise til rettsdokumenter eller i det minste en TROVERDIG kilde

Jeg har ikke nektet for dette. Men bare påpekte at rationalwiki er en tulleside, på samme måte som nyhetspeilet. Når det gjelder YouTube, så er det fritt å laste opp der, men mye er av god kvalitet, og kan kvalitetssikres. Du har mange seriøse aktører der. Anerkjente universiteter har egne kanaler der.

 

 

 

2) Ok, hva er det da som betaler for samfunnets goder om ikke skattepengene?

Det er folk som betaler for samfunnets goder. Men du mener at beskatning er det eneste mulige her.

Det er ikke riktig. Det finnes bedre måter enn beskatning og sørge for at ting går rundt. Beskatning er ikke annet enn tvungen betalingsmåte. Tvang er ikke nødvendig for å finansiere det vi trenger. Og det er det minst rasjonelle man kan gjøre.

 

  

3) Du kan med egne øyne få lese den andre diskusjonen selv https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1633640&hl=

Vi prøvde så godt vi kunne å få fornuft i denne karen, uten hell desverre.

 

4) Dersom du leser igjennom dokumentet fra canlii nøye ser du at dommeren kommer med EKSTREMT sterke motforklaringer på freeman argumentene som personen det gjelder fremmer

 

Så jeg holder på mitt om at freeman=Tull og tøys

Takk for link. Skal lese det.

[mises101]

Har man ikke politisk autoritet har man vel heller ingen stat.

 

 

Ja du har kanskje rett. Det avhenger av definisjonen. Max Weber beskriver staten som en gruppe med mennesker som suksesssfult påberoper seg autoritet. Og folk flest tror at staten har autoritet. Men jeg mener at autoriteten ikke er legitim.

[crii]

Jeg tror en del av problemet at vi ser freeman diskusjonen fra to litt forskjellige vinkler, mens du ser det fra den politiske vinklingen ser jeg på det halveis fra en juridisk vinkling

 

Det er vel også grunnen til at jeg til stadighet bruker rettsvesnet i mine eksempler

Endret 27. august 2015 av crii

[nebrewfoz]

Det finnes utallige gode svar på dette. Google er din venn. Kan jo søke opp free market roads.

Ja, det så ut som en effektiv måte å punktere et lands økonomi på. Det er vel derfor det aldri har kommet av flekken.

(Se, jeg klarte å svare uten å legge inn en lite multimediashow.)

(Prøv det selv; kanskje du blir tatt litt mer seriøst?)

[fokkeslasken]

 

Har man ikke politisk autoritet har man vel heller ingen stat.

 

 

Ja du har kanskje rett. Det avhenger av definisjonen. Max Weber beskriver staten som en gruppe med mennesker som suksesssfult påberoper seg autoritet. Og folk flest tror at staten har autoritet. Men jeg mener at autoriteten ikke er legitim.

 

Jeg tenkte mer på det tekniske ved det, uansett hvordan eller om det er rettferdig eller legitimt eller hva som helst.

Hvis staten ikke har autoritet, da kan den ikke utføre de oppgavene den er satt til å utføre. For eksempel må det en viss autoritet til for å fengsle en forbryter.

Man må rett og slett finne seg i at en stat har makt over en selv, og at kontroll over eget liv kan bli fjernet mot eget ønske. Dette innebærer lover, osv.

Man vil aldri kunne få full frihet, men man kan kanskje få noe som er godt tilpasset eget liv og dermed føles det fritt.

[тurbonєℓℓo]

 

Det finnes utallige gode svar på dette. Google er din venn. Kan jo søke opp free market roads.

Ja, det så ut som en effektiv måte å punktere et lands økonomi på.

 

Nei. Du tar helt feil. Landets økonomi vil være i bedre forfatning med en liberalistisk rettsstat enn den nåværende.

 

Det er vel derfor det aldri har kommet av flekken.

Konklusjonen er feilaktig. Prøv igjen.

 

 

(Se, jeg klarte å svare uten å legge inn en lite multimediashow.)

Dæven, så flink du er

 

(Prøv det selv; kanskje du blir tatt litt mer seriøst?)

Jeg forlanger ikke bli tatt seriøst. Og du burde vel slutte å sutre/surmule som du gjør.

Kanskje du også blir tatt mer seriøst. Hvis du ikke er klar over det, så diskuterer folk på fritiden, for interessens skyld. Hvis meningsmotstanderne dine plager deg så fælt at det går ut over humøret ditt, så er det vel kanskje fornuftig å finne på noe annet å gjøre?

[traveldag]

Definisjonen av tyveri, er gjerne ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig.

 

Definisjon av tyveri er når en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke.

 

Da blir spørsmålet hvem som har eierett. Så lenge Norges lover gjelder så vil staten ha eierett på andelen som defineres under skatt. Om anarki gjelder vil ikke det som defineres som dagens state ha eierett og en hver form for skatt vil per definisjon være tyveri. Da får det bli opp til hver enkelt bruker av tråden her om hvilken samfunn han/hun oppfatter at han/hun lever i. Jeg lever i Norge under norsk lov, og har ingen problemer med å skille mellom tyveri og skatt, selv om jeg ikke alltid er like enig i hvordan skattepengene forvaltes eller hvor stor andel som bør gå til skatt

[тurbonєℓℓo]

 

Definisjonen av tyveri, er gjerne ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig.

Definisjon av tyveri er når en person tar noe som ikke tilhører ham/henne og som er i noen andres besittelse, uten besitterens samtykke.

 

Ta noe som ikke er blitt en gitt frivillig, innebærer jo at man tar noe andre eier, altså deres eiendom.

Jeg er ikke uenig i din definisjon.

 

Da blir spørsmålet hvem som har eierett. Så lenge Norges lover gjelder så vil staten ha eierett på andelen som defineres under skatt.

Ikke slik jeg ser det. Dersom jeg har jobbet og tjent penger, så er ikke dette staten sitt. Vi liberalister mener at det skal være gratis å jobbe.

 

Om anarki gjelder vil ikke det som defineres som dagens state ha eierett og en hver form for skatt vil per definisjon være tyveri.

Ja... Men vi mener vel uansett at staten ikke eier produktet av vårt arbeid, eller eier kroppene våre, eier arbeidskraften vår og så videre. Det er jo det den i praksis sier den har.

 

Da får det bli opp til hver enkelt bruker av tråden her om hvilken samfunn han/hun oppfatter at han/hun lever i. Jeg lever i Norge under norsk lov, og har ingen problemer med å skille mellom tyveri og skatt, selv om jeg ikke alltid er like enig i hvordan skattepengene forvaltes eller hvor stor andel som bør gå til skatt

Det er det som er problemet med å ta penger fra folk med makt, at de som blir fratatt dette ikke selv kan bestemme over det, selv om de måtte lures til å tro dette. Lures til å tro at de faktisk kan bestemme over det.

[Rioter]

Viktig å skille mellom flertall/mindretall som er enige med dagens regjering, og flertall/mindretall som er enig i at vi skal ha demokrati.

 

For de som ikke er enige i at vi skal ha demokrati, så er det vel egentlig bare tre valg.

 

1) flytte.

2) bli større i styrke enn dagens ordensmakt/militære og forsvare det du mener er ditt eller ta over helt.

3) leve med dagens system slik det er.

 

Personlig syns jeg demokrati er å foretrekke.

 

Styreformen i Norge er parlamentarisk. Vi har demokrati, men styreformen er ikke demokrati.

Styreformen i USA er en republikk. USA har demokrati, men styreformen er ikke demokrati.

 

USA er dessuten en døende republikk.

 

Direkte demokrati = en styreform

Representantiv og semi direkte demokrati = ikke en styreform

Endret 27. august 2015 av Rioter