Forvaltningsloven og Enkeltvedtak?

[MrBroker]

Jeg ønsker å få bekreftet/avkreftet om følgende kan betegnes som ett enkeltvedtak og kommer under forvaltningsloven § 36. Og hvis så er tilfellet om jeg i nedenfor beskrevet situasjon vil ha rett på dekning av vesentlige kostnader.

 

Forvaltningsloven § 36 første ledd;

 

«Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.»

 

 

Saken gjelder:

 

"Per" fikk karakteren "Ikke bestått" på eksamen, og klagde deretter til høgskolen og begrunnet sin klage med formelle feil.
"Per" fikk medhold fra skolens klageorgan der de innrømmer formelle feil og endrer karakter til "Bestått".

"Per" har hatt betydelige utgifter i forbindelse med dette (advokatutgifter), og syntes ikke det er riktig at han skal måtte stå for disse utgiftene.

 

Og begrunner dette med referanse til følgende lovtekst;

 

§ 7-6.Forholdet til annen lovgivning

 

(1) Bestemmelsene om taushetsplikt i forvaltningsloven §§ 13 til 13e gjelder for universiteter og høyskoler.

 

(2) Avgjørelse om generell godkjenning etter § 3-4, godskriving og faglig godkjenning etter § 3-5, opptak av studenter etter §§ 3-6 og 3-7, rett til å gå opp til eksamen etter § 3-10, rett til utsatt eksamen etter § 4-5, annullering av eksamen eller prøve etter § 4-7, bortvisning og utestenging etter §§ 4-8 til 4-10, tvungen avslutning av doktorgradsutdanning etter § 4-13 og klage over formelle feil ved eksamen etter § 5-2, regnes som enkeltvedtak etter forvaltningsloven. Det samme gjelder vedtak om sensur etter § 3-9 og klage på karakterfastsetting etter § 5-3.

 

(3) Universiteter og høyskoler skal regnes som offentlige organer etter lov 9. juni 1978 nr. 451 om likestilling mellom kjønnene (likestillingsloven) § 21.

 

 

Jeg ser slik på saken

 

 

Forvaltningsloven § 36 første ledd lyder slik:

 

«Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.»

 

Etter ordlyden er det et vilkår for å få tilkjent dekning av sakskostnader når et «vedtak» blir endret til gunst for en part. Under henvisning til fvl. § 3 første ledd presiseres dette til et «enkelt­vedtak».

 

Enkeltvedtak defineres i fvl. § 2 første ledd bokstav b), jf. bokstav a) som «..en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myn­dig­­het og som generelt eller konkret er bestemmende for rettigheter eller plikter» «til en eller flere bestemte [private] personer..».

 

2.2. Vesentlige omkostninger

Man har bare krav på å få dekket vesentlige omkostninger.

I forarbeidene er det forutsatt at bagatellutgifter ikke kan kreves dekket (f.eks. porto).

Det er også forutsatt at partenes tap ved tidsspillet (tapt arbeidsfortjeneste) ikke omfattes av bestemmelsen. Dette synspunktet bør kunne fravikes dersom det utvilsomt foreligger tap p.g.a nødvendig fravær fra arbeid som lønnsmottager. Innenfor reglene vil nok falle utgifter til gebyrer, kopiering og nødvendige reiser. Klarligvis vil utgifter til advokat og annen sakkyndig bistand bli dekket. Dekningen her kan ikke være begrenset til de salærsatser som eksempelvis gjelder i ordningen med fritt rettsråd. Så lenge det fremsatte salærkrav er i samsvar med det alminnelige nivå blant advokater, er det ikke grunnlag for å redusere satsene.

 

 

Jeg har nå fått tilsendt advokat regninger på mellom 40-60tusen kroner, og etter at jeg har nevnt muligheten til å få dette dekket siden vi her snakker om ett enkeltvedtak som er endret til min gunst, og blitt begått av ett offentlig organ - så har jeg ikke hørt noe mer fra han/hun (advokaten).

 

Ser frem til Deres kompetente tilbakemeldinger.

[hekomo]

Bare en liten ting: Hvordan klarte Per å få så høye utgifter på noe så tilsynelatende enkelt som en klage på eksamensresultat?

[krikkert]

En slik endring vil som regel være en endring av et enkeltvedtak (karakterfastsettelsen) til gunst for kandidaten, slik at inngangsvilkårene for å benytte forvaltningsloven § 36 vil være oppfylt.

 

Det er imidlertid et krav at utgiftene har vært nødvendige. Det vil de sjelden ha vært.

[MrBroker]

Bare en liten ting: Hvordan klarte Per å få så høye utgifter på noe så tilsynelatende enkelt som en klage på eksamensresultat?

 

Den eneste som kan gi deg ett godt og fornuftig svar på dette er nok Per's Advokat

[MrBroker]

En slik endring vil som regel være en endring av et enkeltvedtak (karakterfastsettelsen) til gunst for kandidaten, slik at inngangsvilkårene for å benytte forvaltningsloven § 36 vil være oppfylt.

 

Det er imidlertid et krav at utgiftene har vært nødvendige. Det vil de sjelden ha vært.

 

I denne saken så er det ikke tvil om at det var nødvendig (desverre så er det blitt slik..) å trekke inn en advokat.

Per prøvde på egenhånd å sende klage og få tilsendt begrunnelse, men mottok ikke engang ett svar.

Da dette var av så stor viktighet for Per (..Per ville måtte studere ett år ekstra på grunn av nettop dette vedtaket om det ikke hadde blitt endret..).

 

Vedrørende "Vesentlige kostnader" så sier lovverket følgende;

 

2.2. Vesentlige omkostninger

 

Man har bare krav på å få dekket vesentlige omkostninger.

I forarbeidene er det forutsatt at bagatellutgifter ikke kan kreves dekket (f.eks. porto).

Det er også forutsatt at partenes tap ved tidsspillet (tapt arbeidsfortjeneste) ikke omfattes av bestemmelsen. Dette synspunktet bør kunne fravikes dersom det utvilsomt foreligger tap p.g.a nødvendig fravær fra arbeid som lønnsmottager. Innenfor reglene vil nok falle utgifter til gebyrer, kopiering og nødvendige reiser. Klarligvis vil utgifter til advokat og annen sakkyndig bistand bli dekket. Dekningen her kan ikke være begrenset til de salærsatser som eksempelvis gjelder i ordningen med fritt rettsråd. Så lenge det fremsatte salærkrav er i samsvar med det alminnelige nivå blant advokater, er det ikke grunnlag for å redusere satsene.

 

 

Med referanse til ovenfor stående tekst mener jeg at kravene for å få dekket utgiftene er oppfylt.

[krikkert]

Pers subjektive forståelse av om det var nødvendig skal vektlegges, men det er ikke bare et inngangsvilkår, det er også et utmålingsvilkår - hvor mye arbeid var det nødvendig at advokaten gjorde.