Amerikanerne går mann av huse for å kjøpe flammekastere

[Simen1]

De trenger vel en 8-10 flammekaster-Columbine-episoder før de får med seg republikanerne på et forbud.

 

Lurer forresten på hvordan republikanerne og våpenforbundet NRA stiller seg til prinsipielle spørsmål som atomvåpen til hvermansen uten lisens og tilsvarende for antipersonellminer, klasebomber, biologiske våpen som miltbrannvirus, torturutstyr etc.

[FrihetensRegn]

De trenger vel en 8-10 flammekaster-Columbine-episoder før de får med seg republikanerne på et forbud.

 

Lurer forresten på hvordan republikanerne og våpenforbundet NRA stiller seg til prinsipielle spørsmål som atomvåpen til hvermansen uten lisens og tilsvarende for antipersonellminer, klasebomber, biologiske våpen som miltbrannvirus, torturutstyr etc.

Jeg lurer på hvor mange flere som må dø av kreft før vi skal forby kreft. Eller naturkatastrofer, det må vi forby! For det er bare forbud som hjelper. Hadde vi hatt et forbud mot skoleskyting så hadde vi heller aldri hatt det heller. Eller vent nå litt...

[Simen1]

Sammenligner du virkelig massedrapsvåpen med naturkatastrofer og kreft?

 

Så du tror ikke tilgjengelighet har noe med saken å gjøre?

 

Som sagt, jeg lurer på hva republikanerne og NRA mener om det.

[nessuno]

Sammenligner du virkelig massedrapsvåpen med naturkatastrofer og kreft?

 

Så du tror ikke tilgjengelighet har noe med saken å gjøre?

 

Som sagt, jeg lurer på hva republikanerne og NRA mener om det.

 

Nei, men det adresserer noen grunnleggende egenskaper til det som skal begrenses/forbys: kan du nevne noen våpen som har drept noen?

Ang NRA da kan du godt spørre butikkeiere i Ferguson og i New Orleans, hva de syns om forbud. I N.O. innførte de (lovstridig) konfiskering, som første til bla.a. plyndring, voldtekt, drap etc. Under LA opptøyene de butikkene som ikke var ranet og de butikkeiere som ikke var banket opp/skadet var de som var bevæpnet. De statene som har strengest våpenkontroll derimot (Michigan f.eks) har høyeste drapstall.

 

Egentlig har det ingenting for seg å ta opp bruk av skytevåpen som eksempel, og flammekaster er per def en avasert besninbrenner, som vil i 99,999% tilfeller brukes til underholdning akkurat som fyrverkeri i moderne sammenheng i USA, bla a ved forskjellige type show. Det skal nok litt til for å kunne bruke den i selvforsvar, og i angrepsøyemed vil en med flammekaster faktisk synes mye mer enn de andre som hadde med seg lett skjulbare våpen. So much so at soldatene som brukte flammekaster i det amerikanske forsvaret hadde kortest forventet levetid i strid av ALLE andre soldater, akkurat pga det, og hadde meget spesielle oppgaver, så ikke tro at flammekaster = minigun.

 

@atw

Kjernefysiske våpen kan IKKE brukes uten å påføre skade til tredjepart. De vil påføre skade *uansett* hvor de brukes, og er dermed klassifisert som masseødelegelsesvåpen. Hvis man hadde tatt ditt teori om "hvor går grensen" måtte den i såfall være det stedet hvor self den mest oppegående, pålitelige, best trente sertifiserte og utdannede brukeren av kjernefysiske våpen vil *aldri* klare å bruke denne med noe som helst garanti at ingen andre blir skadet. Faktisk så vil den potensielt skade noen (stråling) selv hvis den ikke brukes og lagres forsvarlig. Derimot kan omtrent hvermannsen læres å treffe forholdsvis små mål med ei rifle i løpet av en dag, og i løpet av to dager med intens drilling trenes i alle aspekter som gjelder sikker bruk. Derav lovligheten, også her i landet.

[xRun]

Jeg er ikke så sikker på at folk er anti-gun så mye, snarere anti død som er resultatet av uvettig bruk.

Bare for perspektivets skyld: California og Canada har lignende innbyggertall, og i California skjer det flere knivdrap enn drap i Canada uansett våpen. Det belyser et noe spesielt problem som jeg senest i dag hørte en amerikaner oppfordre folk til å spørre seg hvorfor det er slik.

[Mr. President™]

 

De trenger vel en 8-10 flammekaster-Columbine-episoder før de får med seg republikanerne på et forbud.

 

Lurer forresten på hvordan republikanerne og våpenforbundet NRA stiller seg til prinsipielle spørsmål som atomvåpen til hvermansen uten lisens og tilsvarende for antipersonellminer, klasebomber, biologiske våpen som miltbrannvirus, torturutstyr etc.

Jeg lurer på hvor mange flere som må dø av kreft før vi skal forby kreft. Eller naturkatastrofer, det må vi forby! For det er bare forbud som hjelper. Hadde vi hatt et forbud mot skoleskyting så hadde vi heller aldri hatt det heller. Eller vent nå litt...

 

Ja helt utrolig at man ikke har forbydd kreft ennå. Enda viktigere er det å finne ut hvem som sprer den. Antakeligvis må det være en med mye penger og ressurser pga. omfanget av spredningen. John Fredriksen kanskje? Eller hva med Petter Stordalen? Uansett hvem det er så er jeg sikker på at vedkommende har lageret fylt med masse kreft på en av eiendommene sine.

Endret 28. august 2015 av Mr. President™

[henrikwl]

"Guns don't kill people, it's just that sudden noise they make" -Eddie Izzard

Dette blir en problemstilling kun i et land som USA. 

Endret 29. august 2015 av henrikwl