Amerikanerne går mann av huse for å kjøpe flammekastere

[Joachim_F]

Mens det enda er lovlig.

Amerikanerne går mann av huse for å kjøpe flammekastere

[FrihetensRegn]

Freedom <3

[Tinkerer]

Only in America....

[loggie24]

hvorfor skyte folk når man kan brenne dem til en krisp? herlighet USA...

[Isbilen]

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

[nessuno]

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

 

Eksempler på situasjoner:

Og bedre eksempel:

https://www.youtube.com/watch?v=8_Bo2ro60ro

[Nazgarot]

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

 

I mange stater bla ved interngning på annen mans eiendom... Det er lov å skyte folk som ikke fjerner seg frivillig. Ser ikke noen grunn til at det skulle være verre (i følge loven) å brenne dem...

 

Men, ja. Det er absurd!

[xRun]

Lurer på hva som skjer om noen foreslår å forby 8 meter høye trebucheter med mulighet for å kaste f.eks. 200-kilos oljetønner opp til 100 meter avgårde. Det blir vel nytt vekstmarked av sånt. Kreative bruksområde kan man alltids finne etterpå. Texas sized molotov anyone? ^_^

[Isbilen]

"Han trengte seg inn på mitt område, så jeg lobbet en kvarttonns kampestein på ham. Selvforsvar."

[Ursa]

Hahaha å herregud for et latterlig land lenge leve den som fyrer på de andre først våpenlobbyen ler hele veien til banken

[FrihetensRegn]

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

 

Hvorfor skal alt på død og liv rettferdiggjøres? Om man ikke liker at noen har maskingevær, flammekastere, tanks eller hva det nå enn måtte være på sin egen eiendom, så trenger man ikke besøke dem. Jeg syns det er flott at folk kan få lov å ha flammekastere, det er kult å ha friheten til det. I motsetning til i Norge der staten ikke stoler på folk til å få lov å ha vannscooter eller laserpekere. Barnehage delux.

[StormEagle]

Rimelig håpløst å forby noe som er så latterlig lett å lage.

 

1 stk standard dykketank. bor og gjeng opp et hull til avtapping av drivstoffet i bunnen

1 stk liten standard butan/propan gasflaske for å ha en pilotflamme

1 stk ventil festet på et rør med en slange til bunnen av dykketanken.

 

Og du har laget en flammekaster Så er det bare å fylle opp dykketanken med bensin og trykkluft og leke med din nye kreasjon.

[ATWindsor]

 

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

Hvorfor skal alt på død og liv rettferdiggjøres? Om man ikke liker at noen har maskingevær, flammekastere, tanks eller hva det nå enn måtte være på sin egen eiendom, så trenger man ikke besøke dem. Jeg syns det er flott at folk kan få lov å ha flammekastere, det er kult å ha friheten til det. I motsetning til i Norge der staten ikke stoler på folk til å få lov å ha vannscooter eller laserpekere. Barnehage delux.

 

 

Hva tenker du om atomstridshoder til personlig bruk?

 

AtW

[neutral22]

Hmm burde ta en tur over

 

Flammekaster er kjempegøy, og definitivt tryggere enn å bruke spraybokser

[nessuno]

 

 

 

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

Hvorfor skal alt på død og liv rettferdiggjøres? Om man ikke liker at noen har maskingevær, flammekastere, tanks eller hva det nå enn måtte være på sin egen eiendom, så trenger man ikke besøke dem. Jeg syns det er flott at folk kan få lov å ha flammekastere, det er kult å ha friheten til det. I motsetning til i Norge der staten ikke stoler på folk til å få lov å ha vannscooter eller laserpekere. Barnehage delux.

 

 

Hva tenker du om atomstridshoder til personlig bruk?

 

AtW

Hva tenker du om usakelige spørsmål?

I forskjell fra Norge der omtrent alt skal rettferdigøres, spesielt eie av våpen, så er det skrevet ned i konstitusjonen der borte.

Slik er det når landet blir grunnlagt på "certain unalienable rights".

Generelt det største gapet er det kulturelle, siden hele samfunnet i USA er mye mer basert på hard konkurranse helt fra barneskolen, mye mer ansvar men samtidig langt flere friheter. Derfor blir slik at når spesielt europeere ser på USA så tenker de "å nei, de har våpen", siden hele den skjøre psyken - inklusiv opplæring i bruk av våpen - er basert på filmer, spill, og samfunnets generelle holdninger.

Tror knapt en amerikaner i et fattig strøk som hører at noen holder på å bryter seg inn i huset tenker så mye på "om dette skal rettferdiggjøres", og heller velger sitt eget liv og sikkerhet. Slike eksempel kan tas i strek kontrast da det for noen år siden skjedde et innbrudd i et hus (hiusker ikke hvor) i Norge, der det bodde en småbarnsfamilie, og faren valgte heller å gjøre ingenting, gjemme seg og ringe Politiet.

 

Store, veldig store forskjeller i oppdragelse, historie og holdning. Det er ikke noe "hvem er bedre", det er snakk om å takle forskjellige problemer på forskjellige måter. Noen biler har motor foran og noen bak, men begge er brukbare biler allikevel. Akkurat samme her.

[ATWindsor]

Det er ikke et usaklig spørsmål i det hele tatt, det er et viktig og svært avklarende prinsipielt spørsmål. Er man for at folk skal bevæpne seg som man vil, eller setter man bare grensen på når det er greit et annet sted på aksen. Om man ikke tillater atomstridshoder, så kan man ikke argumentere med "jeg synes folk skal ha rett til å bevæpne seg som de ønsker", da må man argumentere for "jeg synes vi skal sette grensa etter flammekastere, heller enn før, og hvorfor man vil det, og da kommer vurderinger som nytteverdi og risiko inn i bildet.

 

Forøvrig kan det jo diskuteres hvor brukbar USAs måte å angripe kriminalitet på egentlig er.

 

AtW

Endret 27. august 2015 av ATWindsor

[Psykonaut]

Hvordan skal en ellers få blåst ut litt damp når
man f.eks har fått sparken eller kona vil skilles?

Og hva med amerikanskje jegere som faktisk har

et reellt behov (I følge NRA) for flammekastere?

Nei dette stinker av "nanny state" og ren sosialisme!

[The Avatar]

Flammekastera er eit av våpena som er svært omdiskutert i forhold til lovlegheita av å bruke dette våpenet mot mennesker.

Til heimeforsvar blir nok ein flammekastar fort eit våpen som lemlester meir enn kva som er nødvendig.

 

 

Synest eigentleg at det er rart at amerikanerane ikkje har fått definert kva funksjon dei privateigde våpena skal ha. På meg så virker det som dei er i eit litt vanskelig grensetilstand der dei får eige maskingjevær og liknande våpen som bruker ordninær ammunisjon, men dei får ikkje eige antluftskyss, jagerfly, klasebomber eller taktiske atomvåpen.

Så sjølv den mest vellutrusta amerikanaren vil stille for kort dersom den engelske kongen prøver å ta tilbake USA gjennom militærmakt, men dei har rikelig med våpen til å forsvare seg dersom naboen tar seg inn i bakgården.

[Malvado]

Det er ikke et usaklig spørsmål i det hele tatt, det er et viktig og svært avklarende prinsipielt spørsmål. Er man for at folk skal bevæpne seg som man vil, eller setter man bare grensen på når det er greit et annet sted på aksen. Om man ikke tillater atomstridshoder, så kan man ikke argumentere med "jeg synes folk skal ha rett til å bevæpne seg som de ønsker", da må man argumentere for "jeg synes vi skal sette grensa etter flammekastere, heller enn før, og hvorfor man vil det, og da kommer vurderinger som nytteverdi og risiko inn i bildet.

 

Forøvrig kan det jo diskuteres hvor brukbar USAs måte å angripe kriminalitet på egentlig er.

 

AtW

 

Forsåvidt enig med deg her.

OT : Har du slått av personlig meldinger? Hvis ikke se inn-boks.

[L4r5]

Lurer på hvilke situasjoner de mener rettferdiggjør bruken av flammekaster.

Bush clearing? (Eventuelt George W. Bush clearing. )

Starte motbranner ved skogsbrann?

 

Ellers kommer jeg ikke på noe.