Programmere grønt

[Force]

Se bort fra rå ytelse.

Er det mulig å kjøpe grønt hvis vi tenker på programmene som er kompakt og oppfyller nødvendig kravene.

 

Blant annet jeg spiller flight simulator utrolig mye. Jeg ser at simulator kan gjøres virkelig mye mindre plasskrav ved å fjerne terreng bortsett viktige høydetopper og ingen tekstur men generert tekstur som blir generert i RAM, ikke i harddisk, og annerledes å vise rendering på ved å kun tegne skille mellom himmel og jord og det flyet er nær på som f.eks fjell 20 km unna og skillet mellom himmel og jord er 300 km. Ellers kan en som spiller simulator følge charts over hele verden som viser hvor flyplass er, minstekrav i høyde, hvordan pattern er , SID STAR, approach prosedyre, airways, jetways, hvor ikke får lov å fly over, høydedata på papirkart som kan nedlastes gratis hvis myndighetene gir tillatelse, og istedenfor flat landskap i høyde vises det navn hvor retning er.

 

En annen eksempel, Arduino IDE; nedlastingstørrelsen kan gjøres mye mindre ved å velge hvilken board du har tilgjengelig, og hvis du har ikke så blir ikke board velget fordi du har jo det ikke enda i virkelighet. IDE programmet som blir startet opp brukes av JAVA og den tar veldig MYE ram, i motsetning til Linux versjon som kan kjøre i konsoll eller GUI. Hvis en velger å kjøre konsollversjon tar veldig mye mindre plass i RAM.

 

Jeg har en CAM program som koster EURO 1900 å kjøpe som tar kun 10 mb å nedlaste og 3 MB ram å kjøre, den er en fullstendig CAM program som dekker 90% som utviklet i Tyskland. Den andre program som er utviklet i USA som koster ca $ 400 tar 200-300 mb å nedlaste DEMO versjon og tar mye RAM og de dekker samme funksjonalitet etter minstekrav som industrikrav.

 

Her er tre eksempler på hvordan mennesker kan tenke annerledes enn å tjene penger på råtne måter.

 

 

Her ønsker jeg debatt.

Endret 26. august 2015 av Force

[aklla]

Ehh, så mindre nedlastings-størrelse og færre detaljer i simulatorer skal bidra til en grønnere verden?

Hvordan påvirker dette penge-inntjeningen?

Hvordan påvirker dette noe som helst?

[Force]

Ehh, så mindre nedlastings-størrelse og færre detaljer i simulatorer skal bidra til en grønnere verden?

Hvordan påvirker dette penge-inntjeningen?

Hvordan påvirker dette noe som helst?

Fordi det gir færre feilrate i RAM og harddisk; mindre programstørrelse gir mindre sjanse for ondsinnet angrep fordi det er mindre kode å modifisere. Og samfunnet sparer felt sett store kostnader fordi det tar mindre fysisk plass og nilligere komponenter. Det er IKKE forbrukernes problem at inntjening blir mindre. Det er vanskelig fra før for forbrukere å bevise at det er maskinvarefeil i form av synlig problem i program som ikke er levert med maskin da den ble kjøpt som må kjøre gjennom operativsystem som har ikke ALLE diagnoseverktøy for å verifisere om det ER defekt.

[_dundun_]

Jeg forstår ingenting. Og jeg jobber med å designe programvare. 

Endret 26. august 2015 av Audun_K

[aklla]

Er i praksis ingeniør, og skjønner heller ingenting.

Er det en ren grønnere digital hverdan du er ute etter, at ting tar mindre plass, er dårligere, osv?

 

"grønnere virituell hverdag", uten noe reel påvirkning på noe annet?

[Force]

Er i praksis ingeniør, og skjønner heller ingenting.

Er det en ren grønnere digital hverdan du er ute etter, at ting tar mindre plass, er dårligere, osv?

 

"grønnere virituell hverdag", uten noe reel påvirkning på noe annet?

Kun at det tar mindre plass. Her et en virkelig god eksempel. App. Som fører til at mindre bytes blir nedlastet i nettsider.

Ja, grønnere virtuell hverdag uten reell påvirkning på noe annet.

Kort forklart: en ferdiglagret strek med dårlig grønn virtuell hverdag på f.eks 1000 piksel tar 3000 bytes på skjerm men en vektor tar kanskje 16 bytes å vite hvor lang en strek skal være.

[Zash]

Og hvor ligger besparelsen?

[aklla]

Skjønner jo at det tar mindre plass, men hva sparer man utenom det?

Om noe tar 1gb eller 2gb er for folk flest det samme...

[aklla]

Flyttet tråden fra økonomi til programmering da det tilsynelatende ikke er om økonomi men programmering. Selv om evt. programmering skulle spare penger vil det fortsatt være mest riktig å ha den under programmering.

[Emancipate]

Jeg skrev et langt svar som forklarte deg presis hva du lurte på, aklla, men fordi du flyttet tråden forsvant det når jeg trykket post.

[Emancipate]

Her kommer halve svaret, det med google chrome var meget interresant, men jeg gidder ikke å skrive det på nytt.

 

Jeg forstår ingenting. Og jeg jobber med å designe programvare.

Haha, nå måtte jeg smile og fnise. Det er vel nettopp der problemet ligger [ ] .
 

    Ehh, så mindre nedlastings-størrelse og færre detaljer i simulatorer skal bidra til en grønnere verden?
    Hvordan påvirker dette penge-inntjeningen?
    Hvordan påvirker dette noe som helst?

Man kan måle grønnhet på to parametere:
1. Strømforbruk
2. Materialforbruk

Man kan måle dette flere steder:
1. Lokalt
2. Remote
3. Transport (altså i mellom)

To parametere som påvirker grønnhet er:
1. Størrelse i bytes.
2. Effektivitet i arbeid per standardisterte instruksjon (for software).
3. Effektivitet i standardiserte instruksjoner per watt (for hardware).

Eksempel A:
En programvare tar opp 300 mb (vs. 10 mb).
Målt hos host:
* Økt materialforbruk (behov for større disker).
* Økt strømforbruk (behov for flere disker, gitt samme størrelse).

Målt på transport:
* Økt strømforbruk (det tar mer strøm å sende 300 mb over atlanteren enn 10 mb).
* Økt materialforbruk (båndbredden må bygges ut i takt med programvarefedmen).

Målt lokalt (hos bruker):
* Økt materialforbruk. Bruker må stadig kjøpe maskiner med større disker.

Problemet:
Software is a gas. It expands to fit its container.- Nathan Myhrvold.

Problemet er at det er kostnadseffektivt å ikke å bry seg om programmets størrelse i bytes. Det koster mer å utvikle et kompakt program enn et fleskeberg. Det er fordi tiden man bruker på å forenkle og å gjøre ting enkelt og elegant må betales for.

Eksempel B:

Jeg tar et eksempel fra virkeligheten: Google Chrome og "high-precision timers".
 

[aklla]

Jeg skrev et langt svar som forklarte deg presis hva du lurte på, aklla, men fordi du flyttet tråden forsvant det når jeg trykket post.

Ting blir gjerne bedre når du har skrevet det en gang til

Shitt happends, lite å gjøre med det...

 

edit: joda, ser poenget, men dette er jo tross alt småtteri i den store sammenheng. Verden blir bare marginalt grønnere av det og utgiftene står langt ifra i stil med hva man sparer inn. Sånn jeg ser det er dette rene bagateller.

Endret 26. august 2015 av aklla

[Emancipate]

Her tror jeg det samme står, men jeg gidder ikke lese:

http://arstechnica.com/gadgets/2014/07/why-google-took-years-to-address-a-battery-draining-bug-in-chrome/

 

Battery-drainig = økt strømforbruk = ikke grønt.

[Force]

Her kommer halve svaret, det med google chrome var meget interresant, men jeg gidder ikke å skrive det på nytt.

 

Jeg forstår ingenting. Og jeg jobber med å designe programvare.

Haha, nå måtte jeg smile og fnise. Det er vel nettopp der problemet ligger [ ] .

 

    Ehh, så mindre nedlastings-størrelse og færre detaljer i simulatorer skal bidra til en grønnere verden?

    Hvordan påvirker dette penge-inntjeningen?

    Hvordan påvirker dette noe som helst?

Man kan måle grønnhet på to parametere:

1. Strømforbruk

2. Materialforbruk

 

Man kan måle dette flere steder:

1. Lokalt

2. Remote

3. Transport (altså i mellom)

 

To parametere som påvirker grønnhet er:

1. Størrelse i bytes.

2. Effektivitet i arbeid per standardisterte instruksjon (for software).

3. Effektivitet i standardiserte instruksjoner per watt (for hardware).

 

Eksempel A:

En programvare tar opp 300 mb (vs. 10 mb).

Målt hos host:

* Økt materialforbruk (behov for større disker).

* Økt strømforbruk (behov for flere disker, gitt samme størrelse).

 

Målt på transport:

* Økt strømforbruk (det tar mer strøm å sende 300 mb over atlanteren enn 10 mb).

* Økt materialforbruk (båndbredden må bygges ut i takt med programvarefedmen).

 

Målt lokalt (hos bruker):

* Økt materialforbruk. Bruker må stadig kjøpe maskiner med større disker.

 

Problemet:

Software is a gas. It expands to fit its container.- Nathan Myhrvold.

 

Problemet er at det er kostnadseffektivt å ikke å bry seg om programmets størrelse i bytes. Det koster mer å utvikle et kompakt program enn et fleskeberg. Det er fordi tiden man bruker på å forenkle og å gjøre ting enkelt og elegant må betales for.

 

Eksempel B:

 

Jeg tar et eksempel fra virkeligheten: Google Chrome og "high-precision timers".

 

 

Så jeg spår at det blir MYE grønnere fordi f.eks

Lefdal har nå en tilbud i en laptop som koster 2.495, førpris 3.995, som inkluderer i5-3205U prosessor og 8gb RAM og integrert skjermkort, 128gb SSD, osv, det er ca 40% nedsatt pris i forhold til en dyr maskin som koster 15.000 kr, hvilket tror du er egentlig grønt? Den raskest som bruker uhorvelig mer strøm og koster mer å designe og koster mer å utvikle eller den på tilbud som butikken sannsynligvis taper penger på og som går an å bruke i 20 år hvis en tenker hvordan programvarene som skulle vært designet for 20 år siden enn idag som er for sent i Guds øyne? Hvilken tror dere er best valg?

 

Det koster stadig mer å komprimere transistorer, hvert år må mennesker bygge ny fabrikk som lager transistorer på 14nm, så 12nm, så 10nm, osv for bare å gjøre pc'ene raskere fordi... hovedklient er... militærindustri krever det men.... nyhetsartikler viser at Russland har vist muskler i teknologiangrep overfor Europa og USA. Det er bedre å lage en kode som er ikke mulig å angripe ved å gjøre den så små som mulig sånn at hackere kan ikke finne sikkerhetshull fordi det er så få parametere å finne. Jeg ønsker virkelig at militærindustri utvkler teknologi på egen hånd som krever det ypperste innen teknologi mens vi forbrukere klarer oss med mindre ytelse så lenge softwareutviklere klarer å lage rask kompakt program som tar ikke unødvendig plass. Jeg tror at myndigheter egentlig suger penger fra oss for å finansiere militærindustri men jeg har ingen dokumentasjon på det og heller ingen bevis for at de skal kunne få tilgang til det ypperste mens vi ser på dyre teknologi som de fleste i i Øst-europa har ikke råd til.

 

Her er en annen eksempel: Jeg ønsker at kundene skal få lov til å motta reklame etter nøyaktig preferanser etter behov. Det vil si f.eks hvis jeg trenger ny TV og ny blender, så sender butikkene reklame som kun, og bare, TV og blender som reklame og butikkene har jo flere tilbud men delt etter folkets preferanser; det er for å spare bytes. Samme som i Finn.no der jeg kan bare se på boliger etter betjetingsevne og hvis jeg har ikke nok penger i banken så får jeg ikke titte.

 

2. eksempel:

Programvareoppdatering i nyheter som oppdaterer variert f.eks halv år, så 1 måned, så 1 uke, så 3 måneder, så 1 år, så 1 dag i f.eks Windows, så den sender instruksjoner til Windows 10 for å oppdatere enn å la Windows Update sjekke hvert uke som krever strøm for å sende og motta bytes for å bekrefte.

 

3. eksempel:

Cookies. Nettsider utpresser deg til å aktivere informasjonskapsler, hvis ikke, så får du ikke surfe ellers surfe enda mer. Det ér maktmisbruk.

Endret 26. august 2015 av Force

[Emancipate]

At cookies er maktmisbruk er et helt annet tema.

[xibriz]

Jeg er delvis enig, (mye) programvare er unødvendig stor/treg.

 

Men så lenge man ikke MÅ utvikle små raske programmer, så kommer heller ingen til å gjøre det fordi: tid er penger.

 

Det kan f.eks. ta ett år å utvikle noe som er sånn og sånn, også kan man bruke ett ekstra halvår på å gjøre det mindre å raskere... eller man kan gå videre til neste prosjekt.

Endret 26. august 2015 av xibriz

[Force]

Jeg er delvis enig, (mye) programvare er unødvendig stor/treg.

 

Men så lenge man ikke MÅ utvikle små raske programmer, så kommer heller ingen til å gjøre det fordi: tid er penger.

 

Det kan f.eks. ta ett år å utvikle noe som er sånn og sånn, også kan man bruke ett ekstra halvår på å gjøre det mindre å raskere... eller man kan gå videre til neste prosjekt.

Men da skulle det ha vært gjort for lengst!

 

Du nevte 1 år og 1/2 år = 1,5 år.

Men du sa deretter til neste prosjekt, men hva hvis en ønsker denne programvare som er f.eks en kalkulator. Hva er billigst: videreutvikle til en effektiv, rask, kompakt programvare som blir ikke oppdatert fordi det er ingenting å oppdatere eller mange prosjekter som tar stor plass til sammen og tar lenger tid å programmere den effektiv og må oppdatere i lang tid framover fordi i utgangspunktet er programvare = programvare.

 

Det om kalkulator.

En instruksjon som er f.eks 0000 0000 0000 0001 som sier at den skal addere

En annen instruksjon som  1111 1111 1111 1111 som sier f.eks den skal multiplisere.

Så CPU må flytte fra adder til multiplisere som tar tid, det er lengre tid å telle fra 1 til 65535 enn hvis multiplikasjon var på 0000 0000 0000 0010. En i7-5820 idag har ca 2.6 milliarder transistor som er ca 317 Megabytes og har dessuten mye større feilrate og kortere levetid fordi transistorer er så små, hvilket krever mer strøm enn en '80 CPU som kan kreve mindre strøm hvis den var på 14nm å kjøre.

 

En annen eksempel:

Visual Express C++ tar over 4 gb å nedlaste mens NASM tar kun 437 kb å nedlaste og tar veldig, veldig liten plass. Hvilket tror dere faktisk er best valg for en laptop/pc som har f.eks 32gb eMMC lagringsmedium?

Endret 26. august 2015 av Force

[j0achim]

Nå er jo det helt på jordet å sammenligne en assembler med ett IDE som Visual Studio, at VS er en stor pakke er det ingen tvil om, men med det kommer det verktøy og dokumentasjon som du skal lete lenge etter for å få samme dekningsgrad bare ved å benytte deg av NASM. Joda vi har google, men etter tusenvis av søk på google og utallige side visninger tror jeg nok vi nærmer oss størrelsen på VS pakken, og tenk hvor mange server som må stå og gå for at du skal finne frem til alle disse sidene.

 

Uten å gå inn i grønt-land, hvilke bevis sitter du med som kan verifisere dine påstander om at mindre størrelse på applikasjon gir bedre ytelse samt mindre kode er mindre sannsynlig å bli angrepet eller infisert av ondsinnet kode? 

 

At mange applikasjoner bruker store menger resurser vil ikke si at de må har store mengder resurser tilgjengelig, de bruker det de kan da dette gir den beste opplevelsen ved gitt tidspunkt.

[Force]

Det jeg tenker på er core funksjoner, ikke tekstur, string, savefiles, etc. Jeg tenker på hvis en program har mindre parametere å bryte seg inn, da kan ikke hackere lure deg fordi de finner ingen sikkerhetshull å bryte seg inn.

[_dundun_]

Programvare helt uten io er selvsagt ekstremt sikker. Den er også totalt ubrukelig.