Spådom: om 50 år vil det bare være ulønnet arbeid

[AllFather]

Hvorfor ikke .

Når jeg er så gammel at folk må tørke meg i ræven så kan de gjøre hva de vil .

 

Helst ta meg bak fjøset og gi meg begge røra fra haglen

[Gavekort]

 

 

Spør du meg og min teori? Isåfall så vil jeg si nei. Alle individer får sin egen kvote, fordi vi har tilnærmet uendelig med ressurser. Det finnes ingen kamp om ressurser når det er nok til alle og menneskene sin egoisme er ute av bildet.
 
Hvorfor skal vi ha sult og fattigdom når vi kan skalere produksjonen av mat så mye vi vil?
 
edit: Egentlig trenger vi ikke en kvote heller. Det høres bare ut som noe som ville eksistert.

Det hjelper ikke. Liv kan formere seg med eksponensiell vekst, så dersom alle kan få barn, så vil alle få barn. Og barnas barn vil få enda flere barn. Har mdoellen din nok til 200 miliarder mennesker?

 

 

Hadde man faktisk brukt vitenskap så hadde man konkludert med at velstand minsker befolkningsvekst, og at vi allerede er på peak child.

Endret 26. august 2015 av Gavekort

[Sheasy]

Når roboten kan vaske stumpen din praktisk talt gratis - så er det ingen som vil vaske den for hånd.

Og ihvertfall er det ingen som vil betale neon for det :-) Så enkelt er det.

Kjenner du til begrepene alternativkostnad og komparativt fortrinn?

[lada1]

Hvem er det som sier at det blir 'lediggang' hvis man ikke trenger å arbeide?

Hvis noen har problemer med å fylle tiden med interessante gjøremål, så har de virkelig et problem.

 

Jeg hadde reist mer rundt i verden, gått enda mer på Norges fantastisk fjelltopper, sittet i lenestolen og hørt mer på favorittmusikken, hatt mer tid til å opparbeide hage, hus o.l. kort sagt: Gjort som jeg ville hele tiden!

 

'Lediggang'? JA TAKK! 

 

Slutt på lønnet arbeid trenger ikke bety slutt på forpliktelser. Du kan bli kalt inn til det militære,

ha plikter overfor gamle i nabolaget etc.  Når snakket du sist med den gamle dama rett ved

der du bor og spurte henne om du kunne hjelpe henne med noe (uten å kreve betaling selvfølgelig)? 

Det bør bli en *plikt* å ta seg av folk i nabolaget - eller et "gode" som mange ikke har oppdaget.

Endret 27. august 2015 av ludo1

[Gavekort]

 

 

Du kan bli kalt inn til det militære,

ha plikter overfor gamle i nabolaget etc.

Når snakket du sist med den gamle dama rett ved

der du bor og spurte henne om du kunne hjelpe henne med noe (uten å kreve betaling selvfølgelig)? 

Det bør bli en *plikt* å ta seg av folk i nabolaget - eller et "gode" som mange ikke har oppdaget.

 

 

Hva skal man med militæret når man har droner?

Hva skal man hjelpe de eldre med når vi kan ha en robot som klipper plenen eller bærer handleposer?

 

Din eneste plikt er å være en anstendig menneske og være hyggelig med naboen din. Hele poenget med 100% automatisering er at du slipper å løfte på ræva di om du ikke føler for det.

Endret 27. august 2015 av Gavekort

[lada1]

 

 

 

Du kan bli kalt inn til det militære,

ha plikter overfor gamle i nabolaget etc.

Når snakket du sist med den gamle dama rett ved

der du bor og spurte henne om du kunne hjelpe henne med noe (uten å kreve betaling selvfølgelig)? 

Det bør bli en *plikt* å ta seg av folk i nabolaget - eller et "gode" som mange ikke har oppdaget.

 

 

Hva skal man med militæret når man har droner?

Hva skal man hjelpe de eldre med når vi kan ha en robot som klipper plenen eller bærer handleposer?

 

Din eneste plikt er å være en anstendig menneske og være hyggelig med naboen din. Hele poenget med 100% automatisering er at du slipper å løfte på ræva di om du ikke føler for det.

 

 

Poenget med å hjelpe gamle er å vise oppmerksomhet og menneskelig fellesskap. Gi blomster, småkaker foreksempel. Eller kjøpe en suvernir til dem når du reiser. Spørre om hvordan det går. Når viste du slik oppmerksomhet sist til noen litt "utenfor" ?  Å gjøre noe sammen med et annet (med-)menneske kan ikke erstattes av roboter.  Man altså: uten lønn/betaling :-)

 

I enkelte bostrøk oppfører folk seg allerede som "stumme roboter" - så eldre vil kanskje ikke merke noe forskjell om robotiseringen tiltar :-)  Den kommunalt lønna hjemme-hjelpen er den eneste kontakten enkelte har.

Endret 27. august 2015 av ludo1

[Gavekort]

Ikke bare hjelpe de gamle, men hjelpe alle.

 

Det er riktig det du sier. Men jeg vil ikke kalle det en plikt så mye som å kalle det "ikke vær en drittsekk".

[lada1]

Ikke bare hjelpe de gamle, men hjelpe alle.

 

Det er riktig det du sier. Men jeg vil ikke kalle det en plikt så mye som å kalle det "ikke vær en drittsekk".

 

OK, kanskje ikke en "plikt" - men det bør kunne vær en forventning om  å prøve å vise positiv oppmerksomhet overfor bl.a. eldre i nabolaget. Og i en "høyere sivilisasjon" der folk ikke arbeider for lønn, vil slikt kunne høre med :-)

Endret 27. august 2015 av ludo1

[Abigor]

Hadde man faktisk brukt vitenskap så hadde man konkludert med at velstand minsker befolkningsvekst, og at vi allerede er på peak child.

Godt poeng!

 

Men eksperimentet ditt er allerede foretatt på mus, og det gikk ikke bra.

[Gavekort]

Hva mener du? Du kan jo bare se på befolkningsvekst i forskjellige land. Norge har en av den laveste fruktbarheten i verden, og går i minus om du ser bort fra innvandring. Kina sin fruktbarhet har stupt i takt med velstand og utvikling, og samme trenden kan du se i fattige Afrikanske land etterhvert som de har kommet seg på beina.

 

Se denne videoen:

 

Jeg vet den er en time. Men det er ikke en vanlig tørr faktavideo. Jeg synes den er veldig underholdende og interessant.

[Espyy]

Slenger meg på den. Sett 1/4 av videoen og stopper bare fordi det begynner å bli sent. Meget interessant!

[mofomofo]

Hvem er det som sier at det blir 'lediggang' hvis man ikke trenger å arbeide?

Hvis noen har problemer med å fylle tiden med interessante gjøremål, så har de virkelig et problem.

 

Se filmen "Idiocracy". Eventuelt skru på TVen og sjekk ut Paradise Hotel, Bloggerne, Adam&Eva, så ser du hva som skjer når vi får mye lediggang. Gang dette med 10000 så kan du tenke deg hvordan denne "flotte" fremtiden ser ut.

[Camlon]

Hva mener du? Du kan jo bare se på befolkningsvekst i forskjellige land. Norge har en av den laveste fruktbarheten i verden, og går i minus om du ser bort fra innvandring. Kina sin fruktbarhet har stupt i takt med velstand og utvikling, og samme trenden kan du se i fattige Afrikanske land etterhvert som de har kommet seg på beina.

 

Se denne videoen:

 

Jeg vet den er en time. Men det er ikke en vanlig tørr faktavideo. Jeg synes den er veldig underholdende og interessant.

 

Jeg har vanskeligheter med å ta Hans Rosling seriøst, etter at han løy i svensk media om migrasjonskostnadene. Folk som lyver har en opplagt agenda. 

 

Uansett, antagelsen om at alle land vil utvikle seg mot lavere fødselsrate er urealistisk. Noen afrikanske land har ikke falt i det hele tatt, og mange av de som har falt, har ikke falt nok. FN har laget noen grafer for hva som skje om fertilitetsraten forblir det samme. (kilde)

 

Befolkning: 2015 -> 2100

Nigeria: 175 millioner -> 2700 millioner 

Congo: 70 millioner -> 1700 millioner

Ethiopia: 94 milioner -> 1060 millioner

Verden: 7.3 billioner -> 26 billioner

 

Den kommer sikkert til å falle noen steder, men vil den falle nok? Og ikke glem at etter den har falt, så kommer det en periode hvor befolkningen forsetter å øke, fordi befolkningen er så ung. Å få 1 milliard mennesker i Nigeria, kommer også til å bli ekstremt problematisk.

 

Hvis de landene kollapser på grunn av overbefolkning, så er det sannsynlig at det fører til utvandrig, noe som vil føre til overbefolkningsproblemer i andre områder og dødelige konflikter. Overbefolkning er ikke lenger et problem som rammer hele verden, men det er forsatt et stort problem i Afrika og Midtøsten. 

Endret 28. september 2015 av Camlon

[Gavekort]

Jeg har vanskeligheter med å ta Hans Rosling seriøst, etter at han løy i svensk media om migrasjonskostnadene. Folk som lyver har en opplagt agenda. 

 

Uansett, antagelsen om at alle land vil utvikle seg mot lavere fødselsrate er urealistisk. Noen afrikanske land har ikke falt i det hele tatt, og mange av de som har falt, har ikke falt nok. FN har laget noen grafer for hva som skje om fertilitetsraten forblir det samme. (kilde)

 

 

 

Jeg tror mer på Hans Rosling enn tilfeldige forumbrukere ihvertfall. For det første så løy han ikke, og for det andre så er det helt greit å ta feil noen ganger, og det skal ikke gå ut over generell kredibilitet når det er totalt irrelevant til det vi diskuterer her. Jeg vet ikke hvor kjent du er med vitenskapsmiljøet, men det fungerer ihvertfall ikke slik som det. Det er bedre kjent som "svartmaling".

 

Angående kilden din, så er passer det ikke til argumentet mitt når du anslå at fertilitetsraten forblir det samme. Hele poenget med videoen (som jeg håper du har sett), og med argumentet mitt, er at fertilitetsrate går ned når velstand går opp.

Endret 28. september 2015 av Gavekort

[Camlon]

Jeg tror mer på Hans Rosling enn tilfeldige forumbrukere ihvertfall. For det første så løy han ikke, og for det andre så er det helt greit å ta feil noen ganger, og det skal ikke gå ut over generell kredibilitet når det er totalt irrelevant til det vi diskuterer her.

Enten så løy han, eller så vet han skremmende lite, og prater han om ting uten å sjekke opp fakta. Skal man komme med en slik uttalelse, så er det naturlig at han har tittet på budsjettkostnadene først, og hvis han hadde gjort det så hadde han lagt merke til at han tok feil med en gang.

 

Men jeg vet hvordan svensk politikk foregår. De er ikke idioter, de gjør det med vilje. Det man gjør er at man lyver sånn at den kunnskapsløse majoriteten blir lurt, og hvis de får nok klager så skriver de en liten notis. Da har man rettet opp feilen, og samtidig lurt hundretusen av svensker. Uansett om det er løgn, eller alvorlig kunnskapsmangel, så ødelegger det kredibiliteten til Hans Rosling.

 

Angående kilden din, så er passer det ikke til argumentet mitt når du anslå at fertilitetsraten forblir det samme. Hele poenget med videoen (som jeg håper du har sett), og med argumentet mitt, er at fertilitetsrate går ned når velstand går opp.

 

Men i de landene så er velstanden altfor lav, til at moderat velstandsøkning kan redusere fertilitetsraten. F.eks. Congo har en BNP per capita på $750, og hvis de skal få samme velstandsnivå som Botswana (som forsatt har en fertilitetsrate på 2.5) så må de ha en per capita vekst på 10% i 30 år. De er ikke nærheten av å ha slik vekst og da vil fertilitetsraten forbli høy. Legger vi til at slike land har ofte borgerkriger og store kriser, så er det ikke sjangs for at de blir utviklet nok, til at fertilitetsraten faller av seg selv.

 

Ikke alle land i verden vil blir rike om 30-40 år, men selv om de ikke blir rike, så er det viktig at de forsatt reduserer sin fertilitetsrate. Hvis ikke, så vil befolkningen forsette å stige til landet kollapser. Hans Rosling ignorerer at det er noen land som henger etter, og vil dermed få enorme overbefolkningproblemer.

Endret 28. september 2015 av Camlon

[Sheasy]

Du er altså klar til å avskrive Rosling på grunn av én uttalelse du mener enten må være løgn eller kunnskapsmangel. Din påstand om at Rosling ignorerer at det er noen land som henger etter er et godt eksempel på kunnskapsmangel, så det er kanskje ikke noe poeng for meg å lese resten av innlegget ditt?

[Camlon]

Du er altså klar til å avskrive Rosling på grunn av én uttalelse du mener enten må være løgn eller kunnskapsmangel. Din påstand om at Rosling ignorerer at det er noen land som henger etter er et godt eksempel på kunnskapsmangel, så det er kanskje ikke noe poeng for meg å lese resten av innlegget ditt?

 

Langt ifra, hver gang han prater så er det nesten ingen fokus på de landene som blir igjen blant de fattige. Hans fokus er på hvor bra Nigeria gjør det, ikke om hva som skjer hvis de ikke klarer å redusere deres fertilitetsrate.  

 

Og jeg trenger ikke å avskrive han på grunn av en uttalelse. Dette er hva han sa i 2010. 

Endret 28. september 2015 av Camlon

[Gavekort]

Enten så løy han, eller så vet han skremmende lite, og prater han om ting uten å sjekke opp fakta. Skal man komme med en slik uttalelse, så er det naturlig at han har tittet på budsjettkostnadene først, og hvis han hadde gjort det så hadde han lagt merke til at han tok feil med en gang.

 

Sterk påstand mot en som har bred akademisk bakgrunn når det er en bagatell som han selv har korrigert. Jeg vet fortsatt ikke hvorfor en feiltakelse er en grunn til å avvise Hans Rosling som en faktakilde.

 

Men jeg vet hvordan svensk politikk foregår. De er ikke idioter, de gjør det med vilje. Det man gjør er at man lyver sånn at den kunnskapsløse majoriteten blir lurt, og hvis de får nok klager så skriver de en liten notis. Da har man rettet opp feilen, og samtidig lurt hundretusen av svensker. Uansett om det er løgn, eller alvorlig kunnskapsmangel, så ødelegger det kredibiliteten til Hans Rosling.

Når ble dette politikk? Hvorfor grer du alt under en kam?

 

Men i de landene så er velstanden altfor lav, til at moderat velstandsøkning kan redusere fertilitetsraten. F.eks. Congo har en BNP per capita på $750, og hvis de skal få samme velstandsnivå som Botswana (som forsatt har en fertilitetsrate på 2.5) så må de ha en per capita vekst på 10% i 30 år. De er ikke nærheten av å ha slik vekst og da vil fertilitetsraten forbli høy. Legger vi til at slike land har ofte borgerkriger og store kriser, så er det ikke sjangs for at de blir utviklet nok, til at fertilitetsraten faller av seg selv.

Jeg lar dette bildet svare for meg:

 

Ikke alle land i verden vil blir rike om 30-40 år, men selv om de ikke blir rike, så er det viktig at de forsatt reduserer sin fertilitetsrate. Hvis ikke, så vil befolkningen forsette å stige til landet kollapser. Hans Rosling ignorerer at det er noen land som henger etter, og vil dermed få enorme overbefolkningproblemer.

Jeg kan ikke benekte at enkelte land vil henge etter, og få en befolkningsvekst de ikke kan håndtere. Men på globalt basis så går vi mot en nedgang i vekst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_population_growth#World_population_in_2050

[Camlon]

Sterk påstand mot en som har bred akademisk bakgrunn når det er en bagatell som han selv har korrigert. Jeg vet fortsatt ikke hvorfor en feiltakelse er en grunn til å avvise Hans Rosling som en faktakilde.

 

Bagatel?! Dette er en alvorlig faktafeil som han spredde til hundretusen av svensker. Det finnes selvfølgelig mer alvorlige feil, men jeg forventer mer av han enn media og politikere.

 

Og ikke forstår jeg glorifiseringen av Hans Rosling. Han har ikke kjent for sine korrekte prediksjoner, han er ikke kjent for sin vitenskap. Han er kjent for å være flink til å vise statistikk, for folk som synes statistikk er kjedelig. Det er fint det, men det betyr ikke at vi skal lytte til alt han sier.

 

Når ble dette politikk? Hvorfor grer du alt under en kam?

 

Fordi dette er relatert til politikk. Når han sier at befolkningsproblemene vil bli borte av seg selv, så påvirker det våres politiske saker. Når han sier at hele kostnaden for innvandringen til Sverige, har blitt dekket av u-hjelp, så påvirker det selvfølgelig debatten.

 

Jeg lar dette bildet svare for meg:

Her så ser jeg ikke den trenden som Hans prater om. Sentral, vest og øst-Afrika faller så sakte at befolkningsveksten vil ta dem først. F.eks. hvis Nigeria reduserer sin fertilitetsrate til 2.5 til 2060, så vil de forsatt få ca 1 milliard mennesker i 2100. Det er altfor mange.

 

Og nord-afrika stoppet på 3, og det viser et annet farlig problem. Noen steder så faller fertilitetsraten, men den blir ikke lav nok fordi samfunnet blir aldri ordentlig utviklet. Forblir fertilitetsraten på 3, så vil befolkningen minst 3 doble seg til 2100. Hvis det er en demografisk ung nasjon, så er situasjonen enda verre. F.eks. hvis Egypt forsetter å ha en fertilitetsrate på 2.8, så vil befolkningen øke til 400 millioner i 2100. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_future_population_(United_Nations,_constant_fertility_variant)

 

 

Jeg kan ikke benekte at enkelte land vil henge etter, og få en befolkningsvekst de ikke kan håndtere. Men på globalt basis så går vi mot en nedgang i vekst.

 

Ingen som benekter det, problemet er at de nasjonene som henger etter kan kollapse på grunn av overbefolkning. Da vil vi oppleve masseutvandring til andre land, noe som vil føre til overbefolkning andre steder og store konflikter. 

 

Dette er en utvikling som Hans Rosling ignorerer. 

 

[Sheasy]

Langt ifra, hver gang han prater så er det nesten ingen fokus på de landene som blir igjen blant de fattige. Hans fokus er på hvor bra Nigeria gjør det, ikke om hva som skjer hvis de ikke klarer å redusere deres fertilitetsrate.  

 

Og jeg trenger ikke å avskrive han på grunn av en uttalelse. Dette er hva han sa i 2010. 

Vi kan godt ta en lang diskusjon på dette, om du virkelig vil, men her er et sitat fra videoen nevnt i Twitter-meldingen:

 

[...] and the tradegy is that the two billion over here, that are struggling for food and shoes, they are still almost as poor as they were 50 years ago.

I videoen sier han at verden har forandret seg siden 1960. Da var et stort gap mellom rike Vesten og fattige Resten. Nå er det en mer kontinuerlig rekke. De fattigste er nesten like fattige som før, og forskjellen mellom fattig og rik er større enn noensinne, men det finnes nå land over hele linjen.

 

Så kommer prognosene frem mot 2050:

 

1. Kina vil ta igjen Vesten. Kanskje, kanskje ikke, men de er på god vei.

2. Emerging countries vil vokse raskere enn resten, med forbehold om at vi håndterer ting som klimakrisen. Denne er helt grei.

3. De fattigste landene vil ha en enorm befolkningsvekst. Hvis, og bare hvis, de kommer seg ut av fattigdom (mer utdannelse, lavere barnedødelighet, tilgang til bedre teknologi etc.), vil befolkningsveksten stoppe opp innen 2050. Hvis land forblir ekstremt fattige vil vi ha kontinuerlig befolkningsvekst.

 

Deretter viser han den karakteristiske modelleringen med utvikling over tid. Han viser hvordan emerging countries nærmer seg vesten, og at det ikke lenger finnes to grupper (Vesten og Resten). Men, sier han, vi har fortsatt de 2 milliarder fattigste, og at det eneste som vil stoppe befolkningsveksten er å fortsette utviklingen i barnedødelighet.

 

Så spør han om dette vil skje. Han er ikke optimist eller pessimist, sier han, men det er mulig.

 

Dette slår meg ikke som en video om en mann som ignorerer de fattigste landene.