Hva skjer etter døden?

[ChiaroScuro]

 

Hva tror du skjer etter døden? Blir alt bare svart, altså ingen tanker, følelser eller noen ting? Eller tror du at det er noe på "den andre siden"?

vanskelig å si, men jeg vet jo at egypterne var opptatt av å møte døden på riktig måte, og at tibetarnerne fortsatt er det. de har sågar skrevet bøker om hvordan man bør møte døden, og hvorfor anser de det som så voldsomt viktig ? tibetanerne har jeg normalt ansett som veldig kloke folk, og dette med å gå inn i døden på riktig måte er altså en av hovedvitenskapene deres. er det fordi man er redd for å "henge igjen" eller hva er det ? jeg har ikke studert temaEt godt nok til å kunne svare, men å avfeie spørsmålet med "endeløs stillhet, kiste, jord".... da svarer man antakeligvis på noe man ikke overhodet har noen som helst kunnskap om.

 

Religion inkluderer evig liv. Det er nødvendig for å få tilhengere. Det  er ren markedsføring.

En religion må derfor beskrive døden på en eller en annen måte. Noen gjør det mer utførlig enn andre.

[egsteveså]

 

 

Hva tror du skjer etter døden? Blir alt bare svart, altså ingen tanker, følelser eller noen ting? Eller tror du at det er noe på "den andre siden"?

 

vanskelig å si, men jeg vet jo at egypterne var opptatt av å møte døden på riktig måte, og at tibetarnerne fortsatt er det. de har sågar skrevet bøker om hvordan man bør møte døden, og hvorfor anser de det som så voldsomt viktig ? tibetanerne har jeg normalt ansett som veldig kloke folk, og dette med å gå inn i døden på riktig måte er altså en av hovedvitenskapene deres. er det fordi man er redd for å "henge igjen" eller hva er det ? jeg har ikke studert temaEt godt nok til å kunne svare, men å avfeie spørsmålet med "endeløs stillhet, kiste, jord".... da svarer man antakeligvis på noe man ikke overhodet har noen som helst kunnskap om.

Religion inkluderer evig liv. Det er nødvendig for å få tilhengere. Det  er ren markedsføring.

En religion må derfor beskrive døden på en eller en annen måte. Noen gjør det mer utførlig enn andre.

jo,jo. men vi levende kan ikke bevise noe som helst om hva som skjer med bevisstheten eller (den hypotetiske) sjelen etter døden, hverken at den lever videre eller at den ikke gjør det. alt blir nødvendigvis bare synsing fra begge kanter, så hvordan kan man da bastant avvise den andre partens oppfatning ? vi vet jo ikke engang hvorfor noe så elementært som gravitasjonskreftene oppfører seg som de gjør, vi bare forholder oss til de.

[RWS]

 

 alt blir nødvendigvis bare synsing fra begge kanter, så hvordan kan man da bastant avvise den andre partens oppfatning ?

 

 

Synsing og synsing... Vi vet i dag at vår bevissthet er elektriske og kjemiske signaler laget i vår hjerne og vi vet at når et menneske dør så forsvinner de kjemiske og elektriske signalene. Så den eneste måten denne bevisstheten skal kunne "leve" evig blir altså ved hjelp av magi... og det er ikke veldig sannsynlig, er det vel?

 

Og bare tanken på at den bevisstheten vil havne på et ut av to steder, slik de fleste religioner har lovnader om, på grunnlag av hve den bevisstheten fant ut MED en fungerende hjerne er jo helt absurd.... intet mindre...

 

Så nei, er rimelig sikker på at jeg kanskje ikke bastant, men nære innpå, kan avvise magi forklaringene i religioner... De er så tynne opp i mot dagens viten at det egentlig er et under at folk fremdeles tror på slikt sludder...

[egsteveså]

 

alt blir nødvendigvis bare synsing fra begge kanter, så hvordan kan man da bastant avvise den andre partens oppfatning ?

 

 

Synsing og synsing... Vi vet i dag at vår bevissthet er elektriske og kjemiske signaler laget i vår hjerne og vi vet at når et menneske dør så forsvinner de kjemiske og elektriske signalene. Så den eneste måten denne bevisstheten skal kunne "leve" evig blir altså ved hjelp av magi... og det er ikke veldig sannsynlig, er det vel?

 

Og bare tanken på at den bevisstheten vil havne på et ut av to steder, slik de fleste religioner har lovnader om, på grunnlag av hve den bevisstheten fant ut MED en fungerende hjerne er jo helt absurd.... intet mindre...

 

Så nei, er rimelig sikker på at jeg kanskje ikke bastant, men nære innpå, kan avvise magi forklaringene i religioner... De er så tynne opp i mot dagens viten at det egentlig er et under at folk fremdeles tror på slikt sludder...

hvor mye har vi egentlig kartlagt ? noen få fnugg... og da føler vi oss kunnskapsoverlegne og arrogante... alt som ikke passer inn i det vi til nå har kunnet dokumentere må høyst sannsynlig være feil. det er den samme innstillingen som gjorde at man før i tida var overbevist om at jorda var flat. men...selvfølgelig... ære være.... denne gemene oppfatningen er jo for oss hekser og svartmagikere i vesten en velsignelse og en frihet uten like.... hehehehe.

[RWS]

 

hvor mye har vi egentlig kartlagt ? noen få fnugg... og da føler vi oss kunnskapsoverlegne og arrogante... alt som ikke passer inn i det vi til nå har kunnet dokumentere må høyst sannsynlig være feil. det er den samme innstillingen som gjorde at man før i tida var overbevist om at jorda var flat. men...selvfølgelig... ære være.... denne gemene oppfatningen er jo for oss hekser og svartmagikere i vesten en velsignelse og en frihet uten like.... hehehehe.

 

Vi har ihvertfall ikke avdekket magi... så hvorfor TRO at det finnes FØR man har påvist noe?

 

Er det kunnskaps *overlegenhet* og *arroganse" å forholde seg til den virkelige verden i alle ting eller mener du at vi skal gjør et unntak i religiøs magi? Hva syntes u om annen magi? Du må jo tro det også da, hvis ikke er du jo ikke mer enn en kunnskaps *overlegen* og *arrogant"?

 

Er helt for at man skal stille seg ÅPEN for alt, men å FORHOLDE seg til slike ting som om de skulle være en faktisk virkelighet uten fnugg av beviser for det er jeg ikke med på... for hvor skal vi slutte om vi først begynner å holde slikt for sannsynlig og i virkeligheten?

[egsteveså]

 

hvor mye har vi egentlig kartlagt ? noen få fnugg... og da føler vi oss kunnskapsoverlegne og arrogante... alt som ikke passer inn i det vi til nå har kunnet dokumentere må høyst sannsynlig være feil. det er den samme innstillingen som gjorde at man før i tida var overbevist om at jorda var flat. men...selvfølgelig... ære være.... denne gemene oppfatningen er jo for oss hekser og svartmagikere i vesten en velsignelse og en frihet uten like.... hehehehe.

 

Vi har ihvertfall ikke avdekket magi... så hvorfor TRO at det finnes FØR man har påvist noe?

 

Er det kunnskaps *overlegenhet* og *arroganse" å forholde seg til den virkelige verden i alle ting eller mener du at vi skal gjør et unntak i religiøs magi? Hva syntes u om annen magi? Du må jo tro det også da, hvis ikke er du jo ikke mer enn en kunnskaps *overlegen* og *arrogant"?

 

Er helt for at man skal stille seg ÅPEN for alt, men å FORHOLDE seg til slike ting som om de skulle være en faktisk virkelighet uten fnugg av beviser for det er jeg ikke med på... for hvor skal vi slutte om vi først begynner å holde slikt for sannsynlig og i virkeligheten?

jeg vil anta at mange av de som driver med, si, magi, shamanisme, astrologi, eller whatever, faktisk har erfaring som tilsier at det de driver med er troverdig. de selv har påvist virkningen. hvorfor skal de sette seg ned og vente på at en eller annen dott fra et eller annet universitet skal gjøre noen eksperimenter som beviser det de allerede har sett bevis for, før de skal fortsette å tro på det ? mange fenomener er ikke nødvendigvis repeterbare i et laboratorium heller, bare det at fenomenet utsettes for intens oppmerksomhet i en steril setting kan jo tenkes at i seg selv gjør fenomenet til noe annet og uvirkbart.

 

men du mener altså at hvis du ser en mann sveve, så vil du ikke tro at en mann kan sveve før dette er bevist av utenforstående og beviset har kommet inn i skolepensum slik st du kan lese det i "kjemi 3" eller noe sånt ?

 

by all means.... go with the flow......

[RWS]

 

jeg vil anta at mange av de som driver med, si, magi, shamanisme, astrologi, eller whatever, faktisk har erfaring som tilsier at det de driver med er troverdig. de selv har påvist virkningen. hvorfor skal de sette seg ned og vente på at en eller annen dott fra et eller annet universitet skal gjøre noen eksperimenter som beviser det de allerede har sett bevis for, før de skal fortsette å tro på det ? mange fenomener er ikke nødvendigvis repeterbare i et laboratorium heller, bare det at fenomenet utsettes for intens oppmerksomhet i en steril setting kan jo tenkes at i seg selv gjør fenomenet til noe annet og uvirkbart.

 

 

 

 

Er du så dum at du ikke skjønner mekanikken i dette med bevis? Vil det si at hvis det kommer bort en nisse som vil selge deg lurium som gir deg er fratrekk i alder eller lignende på ti år så kjøper du det hvis han sier at det virket for ham`? Du har selvsagt hørt om placebo?

 

Hvorfor skulle det være så vanskelig for de som selger alternativ medisin å faktisk sjekke det? Hvis det virker så bra som de påstår, hva er problemet da? Så hvorfor feiler dette gang etter gang, eller de rett og slett nekter å få dette skikkelig sjekket?

 

Du begriper vel at med din fremgangsmåte så virker ALT, ikke sant? Det holder at vedkommende som selger det sier at det virker og vips, så virker det og det er fritt frem å selge...

 

 

men du mener altså at hvis du ser en mann sveve, så vil du ikke tro at en mann kan sveve før dette er bevist av utenforstående og beviset har kommet inn i skolepensum slik st du kan lese det i "kjemi 3" eller noe sånt ?

 

by all means.... go with the flow......

Og jeg ser en mann sveve ville jeg nok ha sjekket en del ting før jeg gikk til konklusjonen at han faktisk gjorde det ja... Er ikke så lettlurt som deg tydeligvis, som tror hva som helst hvis det gjør deg konfortabel og som forakter vitenskap som den eneste gangbare metoden vi har til å sjekke noe som helst.. For deg holder det visst å se det en gang og viola, sannhet!!!!.

 

Ville nok neppe ha stolt helt på mine egne sanser om jeg hadde sett en mann sveve... og jeg hadde selvsagt heller ikke løpt rundt og trodd på det, før det var skikkelig bevist at enkelte faktisk kan levitere.. Ser ingen grunn til det.

[Larzen_91]

Det er nå forskjell på å svelge alt rått og å ikke tro på noe som helst før det er skolepensum. Ta nå denne svevende karen, siden eksempelet allerede er der. Når skjedde det? Kjenner man vedkommende og kan ta kontakt igjen og eventuelt bekrefte hendelsen, helst få en ny oppvisning? Var det andre i nærheten som så det samme? Hvis man var helt alene og ikke finner denne karen igjen, og spesielt hvis opplevelsen skjedde på vei hjem fra julebordet, så ville jeg ikke tatt mine egne sanser helt for god fisk.

[ChiaroScuro]

 

 

hvor mye har vi egentlig kartlagt ? noen få fnugg... og da føler vi oss kunnskapsoverlegne og arrogante... alt som ikke passer inn i det vi til nå har kunnet dokumentere må høyst sannsynlig være feil. det er den samme innstillingen som gjorde at man før i tida var overbevist om at jorda var flat. men...selvfølgelig... ære være.... denne gemene oppfatningen er jo for oss hekser og svartmagikere i vesten en velsignelse og en frihet uten like.... hehehehe.

Vi har ihvertfall ikke avdekket magi... så hvorfor TRO at det finnes FØR man har påvist noe?

 

Er det kunnskaps *overlegenhet* og *arroganse" å forholde seg til den virkelige verden i alle ting eller mener du at vi skal gjør et unntak i religiøs magi? Hva syntes u om annen magi? Du må jo tro det også da, hvis ikke er du jo ikke mer enn en kunnskaps *overlegen* og *arrogant"?

 

Er helt for at man skal stille seg ÅPEN for alt, men å FORHOLDE seg til slike ting som om de skulle være en faktisk virkelighet uten fnugg av beviser for det er jeg ikke med på... for hvor skal vi slutte om vi først begynner å holde slikt for sannsynlig og i virkeligheten?

jeg vil anta at mange av de som driver med, si, magi, shamanisme, astrologi, eller whatever, faktisk har erfaring som tilsier at det de driver med er troverdig. de selv har påvist virkningen. hvorfor skal de sette seg ned og vente på at en eller annen dott fra et eller annet universitet skal gjøre noen eksperimenter som beviser det de allerede har sett bevis for, før de skal fortsette å tro på det ? mange fenomener er ikke nødvendigvis repeterbare i et laboratorium heller, bare det at fenomenet utsettes for intens oppmerksomhet i en steril setting kan jo tenkes at i seg selv gjør fenomenet til noe annet og uvirkbart.

 

men du mener altså at hvis du ser en mann sveve, så vil du ikke tro at en mann kan sveve før dette er bevist av utenforstående og beviset har kommet inn i skolepensum slik st du kan lese det i "kjemi 3" eller noe sånt ?

 

by all means.... go with the flow......

 

Dersom en av de som driver med, si, magi, shamanisme, astrologi, eller whatever, kontaktet en av disse dottene og tilbød seg å utføre sine mirakler, på en kontrollerbar og gjenntagelig måte - så ville ikke bare den dotten, men resten av verdens dotter stille opp på demonstrasjonen, og i fullt alvor håpe at "magien" virker. 

 

De vil også kunngjøre dette for resten av verden. 

[mrSnorkel]

Litt om sjel og energ, siden noen alltid kommer med argumentet om at energi ikke kan forsvinne eller oppstå.

 

Energi er det vi definerer som en masses arbeidsevne. Dette kan måles i fks, kalorier eller watt.

Eksempler:

 

Termisk = varme

Kinetisk= bevegelse, også elektrisitet (atomer i bevegelse)

Kjemisk= I mat

Elektrokjemisk= i batterier

Potensiell= en steins potensiale til å knuse noe når det faller.

 

Allerede her faller man litt av når man snakker om sjel som energi. Hvilken av disse beskrivelsene passer med sjel?

 

En annen ting er at energi ikke kan forsvinne eller oppstå. Og her er det avgjørende; når et menneske dør så kan man redgjøre for all energi den består av.

Den døde kroppen har samme masse etter død som før død, dermed er all energi gjort rede for, og den befinner seg fremdeles som kjemisk energi (kropp=mat) Da er det ingenting igjen for sjelen. Den kan derfor ikke ha eller være energi.

 

Noen vil hevde at kroppen mister 21 gram ved dødsøyeblikket. Dette er for det første en myte, og for det andre er den åpenbar logisk brist. Energi er en definert egenskap ved masse...  Altså ville man sett disse 21 grammene forlate kroppen. Det er også vanskelig å se for seg hvordan energi; fks, bevegelse, kan ha hukommelse og andre egenskaper.

 

Energi kan ikke oppstå eller forsvinne, men denne beskrivelsen brukes for et lukket system. Jmf:termodynamikken. Men kroppen er ikke et lukket system, så for hva kroppen angår så kan energi både oppstå og forsvinne.

Endret 19. mars 2016 av mrSnorkel

[AnnonymG]

Jeg har ikke fått lest igjennom alle innleggene, så jeg tar utgangspunkt i trådens tittel. Synes dette er et fantastisk interessant tema.

 

Mange velger å tro den klassiske teorien om at når man før, så forsvinner energien og sjelen fra kroppen. Noen hevder også å kunne kommunisere med døde mennesker. Dette virker helt ulogisk for meg, fordi kommunikasjon går igjennom våre sanser, dvs ved berøring (eks. blindeskrift), syn eller hørsel. Stimulering av disse sansene, vil sende nerveimpulser til hjernen med informasjon som hjernen tolker og prosesserer. Dessuten, minne (det å huske) er en fysiologisk effekt som hjernen har. Dette er nervebaner som er produsert gjennom et langt liv. Minne er produsert av nerveceller, og uten nerveceller, så finnes ingen minne. Hvorfor har f.eks. mennesker med demes dårlig minne, hvorfor har mennesker med alzheimers dårlig minne? Nervecellene er ikke der, eller fungerer ikke (kort sagt), men kroppen lever fortsatt. Hvis man tror at energien vil forlate kroppen med minne, så lurer jeg veldig på hvor dette minner er lagret hen. Jeg avfeier det ikke, men det må bli overbevist med en særdeles god forklaring før jeg tror på det. 

 

Jeg velger å snu litt på spørsmålet til tråden også; hva skjedde før vi ble født? 

 

Jeg er fullstending klar over at menneskelivet startet med en spermcelle som befruktet en eggcelle, så dette er hvor vi biologisk kommer ifra. Men, verken en spermcelle eller en eggcelle har hjerne, hjerte, muskler eller noen form for vev. De har kun organeller og ,det viktigste, DNA som er utgangspunktet for utvikling av mennesker og hvordan det ender med å se ut.

 

Vi lurer veldig på hva som skjer med oss når vi dør, men tenk heller tilbake før vi ble født. Tenk på alle de milliarder av år vi ikke har eksistert før vi ble født, og nå er vi plutselig her. Selv har jeg ikke store bekymringen og synes det er spennende med "livet etter døden". Jeg tror ikke vi kommer til å sveve rundt som spøkelser, energi-bølger eller hva enn annet. Siden vi en dag plutselig våknet og var en menneskekropp, tror jeg det er dette vi eventuelt vil oppleve senere. Noen må jo "være" de nye menneskekroppene som kommer til jorden. Uten noe som helst vitenskapelig grunnlag (hvilket er umulig på akkurat dette feltet), så tror jeg at dette vil skje. Vi vil en dag plutselig våkne opp som baby i et annet menneske, akkurat som vi gjorde i den kroppen vi er i dag.

[RWS]

 

Minne er produsert av nerveceller, og uten nerveceller, så finnes ingen minne. Hvorfor har f.eks. mennesker med demes dårlig minne, hvorfor har mennesker med alzheimers dårlig minne? Nervecellene er ikke der, eller fungerer ikke (kort sagt), men kroppen lever fortsatt. Hvis man tror at energien vil forlate kroppen med minne, så lurer jeg veldig på hvor dette minner er lagret hen. Jeg avfeier det ikke, men det må bli overbevist med en særdeles god forklaring før jeg tror på det.

Er jo resten av den religiøse "pakka" om evig liv som skurrer også...

 

Livet her og nå blir jo redusert til et sted der vi tørker av oss på bena før vi trer inn i himmelen, eller helvette... Og når man leser hvor tilbedningskåte de fleste av disse gudene som lover evig liv er så er det jo selvsagt at disse gudene rett og slett ikke hadde hatt tid til å vente 13,4 milliarder år før en art ble "intelligent" nok til å tilbe disse gudene på det syltynne grunnlaget tro tilbyr. De ville skapt noen fiks ferdig (slik disse biblene selvsagt påstår har skjedd) og ikke formidlet seg gjennom blind tro som er avhengig av geografi for om folk tror på den eller den guden...

 

Blir for dumt rett og slett å tro at man på noen måte vil leve evig enten som en spyttslikker og rævdilter for en av disse gudene eller som torturert... Dette er bevist pisk og gulrot strategi fra de som skrev dette religiøse tøvet...

[mrSnorkel]

Hvorfor har spøkelser alltid klær? Har klær sjel også?  Vi vet jo at vi kan miste bevisstheten mens vi er i live, men bevisstheten skal vi altså beholde etter død. Kan man miste bevisstheten da også? Hva er i så fall igjen? Og hvor blir den av da? Og hva er det som mister bevisstheten?

 

Mye rare spørsmål tvinger seg på.

 

Men om man ikke bare avfeier det som tull og tøys, men prøver å finne forklaringer så er det neimen ikke lett å forholde seg til slikt som dette: https://www.youtube.com/watch?v=1TKd25pOLt4

 

Er det så enkelt som at foreldrene til disse barna må ha plantet ideene i dem? Har de bare skapt seg disse røverhistoriene for oppmerksomhetens skyld? Er alle nær døden opplevelser bare en kjemisk fremstilt fantasi?  Hva er i så fall den vitenskapelige forklaringen bak det?

 

Nå kan man så klart ikke forvente at en skeptikker skal ha alle svar på spørsmålene som dukker opp, og det ville være uredelig å bruke fravær av svar som god argumentasjon på at sjelen finnes.

[AnnonymG]

Hvorfor har spøkelser alltid klær? Har klær sjel også?  Vi vet jo at vi kan miste bevisstheten mens vi er i live, men bevisstheten skal vi altså beholde etter død. Kan man miste bevisstheten da også? Hva er i så fall igjen? Og hvor blir den av da? Og hva er det som mister bevisstheten?

 

Mye rare spørsmål tvinger seg på.

 

Men om man ikke bare avfeier det som tull og tøys, men prøver å finne forklaringer så er det neimen ikke lett å forholde seg til slikt som dette: https://www.youtube.com/watch?v=1TKd25pOLt4

 

Er det så enkelt som at foreldrene til disse barna må ha plantet ideene i dem? Har de bare skapt seg disse røverhistoriene for oppmerksomhetens skyld? Er alle nær døden opplevelser bare en kjemisk fremstilt fantasi?  Hva er i så fall den vitenskapelige forklaringen bak det?

 

Nå kan man så klart ikke forvente at en skeptikker skal ha alle svar på spørsmålene som dukker opp, og det ville være uredelig å bruke fravær av svar som god argumentasjon på at sjelen finnes.

 

Det å miste bevisstheten mens vi er i livet er veldig enkelt å forklare, det er helt rene fysiologiske og patofysiologiske prossser i kroppen. Man kan ikke ta med seg bevissthet noe annet sted, den holder til i hjernen. Man har ikke bevissthet etter død, det er akkurat det man ikke har. 

[RWS]

 

Man har ikke bevissthet etter død

Man mener med andre ord at denne bevisstheten går videre ved hjelp av magi eller noe lignende da....?

 

For det er jo den eneste måten bevisstheten/sjelen kan gå videre i så fall, HVIS dette skulle stemme. .. Merkelig nok er det trodd at de som har brukt sitt intellekt og ærlighet og ikke godtar syltynne påstander er de som skal tortureres mens de som hoppet til uærlige konklusjoner er de som skal "leve" i sus og dus... Det skurrer jo så mye at bare dette er nok til å avfeie det hele som tull...

 

Når man dør så opphører jo de elektriske og kjemiske signalene som utgjør bevisstheten din, er ikke verre enn det... og man er selvsagt død... Thats it!

[heartlife]

 

Hvorfor har spøkelser alltid klær? Har klær sjel også?  Vi vet jo at vi kan miste bevisstheten mens vi er i live, men bevisstheten skal vi altså beholde etter død. Kan man miste bevisstheten da også? Hva er i så fall igjen? Og hvor blir den av da? Og hva er det som mister bevisstheten?

 

Mye rare spørsmål tvinger seg på.

 

Men om man ikke bare avfeier det som tull og tøys, men prøver å finne forklaringer så er det neimen ikke lett å forholde seg til slikt som dette: https://www.youtube.com/watch?v=1TKd25pOLt4

 

Er det så enkelt som at foreldrene til disse barna må ha plantet ideene i dem? Har de bare skapt seg disse røverhistoriene for oppmerksomhetens skyld? Er alle nær døden opplevelser bare en kjemisk fremstilt fantasi?  Hva er i så fall den vitenskapelige forklaringen bak det?

 

Nå kan man så klart ikke forvente at en skeptikker skal ha alle svar på spørsmålene som dukker opp, og det ville være uredelig å bruke fravær av svar som god argumentasjon på at sjelen finnes.

 

Det å miste bevisstheten mens vi er i livet er veldig enkelt å forklare, det er helt rene fysiologiske og patofysiologiske prossser i kroppen. Man kan ikke ta med seg bevissthet noe annet sted, den holder til i hjernen. Man har ikke bevissthet etter død, det er akkurat det man ikke har. 

 

Når man er død så har man ikke bevissthet. Jeg tror ikke på at det er en sjel som vandrer ut av kroppen i det hele tatt. Jeg tror faktisk på at selve bevisstheten og den man er sitter i hjernen. Når man er død, så opphører alt. Og da er man ingenting. Tragisk. 

 

Jeg kunne ønske at vi hadde en sjel eller noe som flydde ut av kroppen, og at vi levde via sjelen videre, men den teorien er ønsketenking og ikke reel engang. 

[Gjest Bruker-95147]

Å ønske seg tilintetgjøring er ikke bedre enn det motsatte

 

Saken er at ingen vet hva som skjer etter døden, men der er indikasjoner som peker i flere retninger. Så hva velger du ...

 

Det skjer ingenting etter døden fordi der er ingen som dør men bare prosesser som endrer tilhold

 

Livet går videre, eller rettere sagt; døden fortsetter

[Cair Paravel]

Når man dør så opphører jo de elektriske og kjemiske signalene som utgjør bevisstheten din, er ikke verre enn det... og man er selvsagt død... Thats it!

Du har ei bombastisk reduksjonistisk tilnærming til livets mysterium. Viss livet berre var neurokjemiske signal, skulle det vel vere enkelt for vitskapen å skape kunstig liv. Så enkelt er det som vi veit ikkje. Ateistar treng å tenkje litt utover si reduksjonistiske boks, og stille seg livets eksistensielle spørsmål med eit ope sinn. Les deretter Bibelen og sjå korleis vi her finn gode svar på mange av desse spørsmåla.

[GrenseSprengeDuden]

Du kommer til helvete, om du ikke akksepterer at det finnes bare en Gud, Allah, og Muhammed er hans sendebud.

 

Bevis:

https://www.youtube.com/watch?v=uQBgrUObbHw

[AnnonymG]

 

Når man dør så opphører jo de elektriske og kjemiske signalene som utgjør bevisstheten din, er ikke verre enn det... og man er selvsagt død... Thats it!

Du har ei bombastisk reduksjonistisk tilnærming til livets mysterium. Viss livet berre var neurokjemiske signal, skulle det vel vere enkelt for vitskapen å skape kunstig liv. Så enkelt er det som vi veit ikkje. Ateistar treng å tenkje litt utover si reduksjonistiske boks, og stille seg livets eksistensielle spørsmål med eit ope sinn. Les deretter Bibelen og sjå korleis vi her finn gode svar på mange av desse spørsmåla.

 

 

Vitenskapen klarer å lage kunstig liv. Men vitenskapen klarer ikke å lage et kunstig menneske, fordi det ikke finnes teknologi. Vi vet hvordan kroppen er satt sammen, men det er for komplekst til å gjenskape kunstig. Hvis du sier "les bibelen", så sier jeg les campbell biology og Guyton and Hall textbook of medical physiology, der står også svar på stort sett alt man lurer på om hvordan kroppen, og celler fungerer.