Hva skjer etter døden?

[Turtledove]

Er det et problem når noen ber om bevis for ulike påstander fordi det ikke finnes noen bevis, eller er det fordi bevisene krever et annet tankesett/annen tro for å bli "godkjent"? 

[RWS]

Er det et problem når noen ber om bevis for ulike påstander fordi det ikke finnes noen bevis, eller er det fordi bevisene krever et annet tankesett/annen tro for å bli "godkjent"? 

Lurer jeg på også.... Noen blir litt irriterte liksom når man ber om bevis i regi av vitenskapelige bevis liksom... man må liksom ha ihvertfall litt "tro" og ikke bare bevis... liksom..

[Noxhaven]

Bibelen er bevis for at kristendommen er sann, men bare om man er en overbevist kristen.

Koranen er bevis for at Islam er sann, men bare om man er en overbevist muslim.

 

Når folk snakker om bevis her så er det nok snakk om en objektiv sannhet basert på forskning og logikk, ikke overbevisning.

[RWS]

Hva er "bevis" og hvorfor skal bevis være "repeterbare"? 

Fordi det er den eneste måten man kan være sikker på å bevise noe. Når du repeterer en test og det fremdeles virker blir det jo bedre og bedre bevis for at det faktisk virker også, ikke sant?

 

Blind tester er også nødvendig for å fjerne bias og for å få testen så objektiv som mulig.

[RWS]

Bibelen er bevis for at kristendommen er sann, men bare om man er en overbevist kristen.

Koranen er bevis for at Islam er sann, men bare om man er en overbevist muslim.

Såkalte hellige skrifter beviser ingenting, de gir kun de som er villige til å bruke sin egen innbildning og fantasi en illusjon av bevis, der man i prinsipp selv står for "bevisene"... Og siden det ikke er noen sannhet for alle kan det heller aldri bli noen sannhet for alle...

 

Tyngdekraften her på jorden er en sannhet som gjelder for alle på jorden... Ihvertfall frem til at alt vannet blir borte og magnet feltet blir borte etterhvert.... eller jorden implo/eksploderer.... Men den kan man teste når man vil og ingen ville funnet på å trekke den i tvil og påstå at de var sikre på at ting falt oppover... For det er jo bare å prøve..

[Noxhaven]

Helt enig RWS.

 

Når jeg skrev:

"Når folk snakker om bevis her så er det nok snakk om en objektiv sannhet basert på forskning og logikk, ikke overbevisning."

-så var det ment til denne tråden, ikke de subjektive bevisene som mange religiøse fremmer som "bevis" for diverse påstander. Bedre kjent som en personlig overbevisning eller pseudovitenskap.

 

Ser at jeg ordla meg dumt så det lett kunne misforstås.

[RWS]

 

Ser at jeg ordla meg dumt så det lett kunne misforstås.

Går bra Enig i at det er viktig å skille bevis fra personlige introspeksjoner (også kjent som fantasi og innbildning...). Religiøse skjønner stort sett ikke hva det vil si å bevise noe og da er det viktig å vise dem skillnaden... (ikke for at de bryr seg når de sitter dypt nok i det tankefengslet, men for de som ikke er synket så dypt i selvundertrykkelsen som religion tilbyr enda... )

[Gjest Bruker-95147]

 

Og enda en gang, dette er jeg ganske så sikker på at du og jeg har snakket om før

 

Jepp. Og jeg er ganske så sikker på at jeg ikke ble overbevist om noen sannhet i dette da heller...

 

Og hvorfor prøver du å disse meg ved å si ting som "det finnes ikke bevis i min lille verden, derfor finnes ikke bevis!!" når alt jeg ber om er adekvate, repeterbare bevis som faktisk kan bevise dette du hevder er noe innenfor rimelighetens grenser? Virker som du blir sur fordi jeg ikke øyeblikkelig sluker dette du hevder er bevist med hud og hår..... noe jeg selvsagt ikke er villig til å gjøre, da det ville medført at jeg måtte ha "trodd" på en rekke med halv "sannheter" fordi en eller annen påsto det...

Neida, jeg sier at folk forventer at bevisene skal være enkle og forståelige uten at man selv må anstrenge seg. Jeg snakker ikke om å bevise at bananer er bøyd, men beviser som hver og en må realisere i egen erfaring. Og den forklaringen er jeg sikker på å ha nevnt, minst en gang tidligere for deg. Hvis du blir lei deg av at jeg bruker ord som "I din lille verden", får det stå sin sak, fordi vi alle lever I våre personlige bittesmå fragmenterte drømmeverdener.

 

Sur, niks, bare litt oppgitt over gjentakelser

[Turtledove]

Jeg har ikke sett den forklaringen. Kan jeg få link til det? Hadde vært interessant å lese.  

[Gjest Bruker-95147]

Det handler ikke om en spesiell forklaring, men heller ett stort emne. Hvis det snakkes om gjenfødsel, kan du sjekke navnene; professor Ian Stevenson og Pim van Lommel, og den grundige forskningen de har utført. Og hvis det gir mersmak, kan jeg bidra med noen flere spesifikke forslag etter hvert

[Noxhaven]

Pseudovitenskap kan vanskelig defineres klart og entydig, men følgende egenskaper er ofte typiske:

• Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester.
• Påstandene er ikke falsifiserbare.
• Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsippet).
• Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet.
• Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål.
• Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).
• Liten grad av utvikling, endring og progresjon.
• Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap

 

Yep, der har vi Ian Stevenson og Pim Van Lommel.

[arne22]

 

Er det et problem når noen ber om bevis for ulike påstander fordi det ikke finnes noen bevis, eller er det fordi bevisene krever et annet tankesett/annen tro for å bli "godkjent"? 

Lurer jeg på også.... Noen blir litt irriterte liksom når man ber om bevis i regi av vitenskapelige bevis liksom... man må liksom ha ihvertfall litt "tro" og ikke bare bevis... liksom..

 

 

Å ja det er slik at bar man tror at vitenskap og religion er stort sett det samme, så er alt i orden.

 

Da gjelder vel kanskje prinsippet "enhver er salig i sin tro" like godt i forhold til vitenskapen?

 

De fleste hendelser i livet inklusive døden baserer seg vel på en slags "bevegelse gjennom tiden"?

 

Rent vitenskapelig sett: Hva er tid?

 

Hvordan gjennomfører man repiterbare vitenskapelige forsøk som beviser at tiden "eksisterer"?

 

Hvordan beviser man rent vitenskapelig hva "eksistens" er?

 

Eksisterer man etter døden og beveger man seg gjennom tiden etter man er død, og hvorfor er det eventuelt slik, rent vitenskapelig sett?

Endret 11. november 2015 av arne22

[Noxhaven]

 

 

Rent vitenskapelig sett: Hva er tid?

 

Alt over det absolutte null punkt? 

En skjedereaksjon av hendelser?

Masse i rom?

Et menneske skapt konsept eller illusjon som handler om årstidene ut ifra jordens posisjon i forhold til solen?

 

Det er mye som er viklet inn i begreper som tid og eksistens.

Du må først forklare hva du mener med tid før noen kan forklare hva det er, det samme gjelder for eksistens ^^

[Gjest Bruker-95147]

Pseudovitenskap kan vanskelig defineres klart og entydig, men følgende egenskaper er ofte typiske:

 

• Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester.
• Påstandene er ikke falsifiserbare.
• Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsippet).
• Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet.
• Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på individuelle vitnemål.
• Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).
• Liten grad av utvikling, endring og progresjon.
• Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap

 

Yep, der har vi Ian Stevenson og Pim Van Lommel.

Har du dannet deg ett sant bilde, eller nøyer du deg med troen på andres? Jeg forholder meg til folk som har gjort den jobben grundig selv, ikke Google, og vips, der er selve sannheten.

 

De som kritiserer har ofte sin agenda, og ikke minst her I vesten har mange veldig mye å tape rent personlig

[RWS]

 

De som kritiserer har ofte sin agenda, og ikke minst her I vesten har mange veldig mye å tape rent personlig

 

Hvorfor anser du det som kritikk å spørre etter adekvate bevis? Og hva skulle jeg tape på bevis for gjenføsel? Jeg stiller meg helt åpen for at det kan være mer mellom himmel og jord enn det vi til nå har oppdaget, skulle da bare mangle, men ikke så åpen at jeg tror alt som blir påstått selv om det blir påstått av folk som ikke er på google, men som påstås har gjort en grundig jobb for å finne sannheten...

 

Mange teologer har dedikert HELE livene sine til å gjøre en grundig jobb i deres teologi uten at man har klart å hoste frem et eneste bittelite bevis for noe av det som hevdes i disse teologiene i det hele tatt... Ei heller fant de noen sannhet...

 

Så jeg spør igjen, finnes det bevis for gjenfødsel? Ja eller nei?

[Turtledove]

Rent vitenskapelig sett: Hva er tid?

 

Hvordan gjennomfører man repiterbare vitenskapelige forsøk som beviser at tiden "eksisterer"?

 

Konseptet tid kan bevises i veldig enkelt:

La oss si at du skal møte noen. For at dere skal møtes, så må dere treffes i ramme rom, altså X, Y og Z-koordinat, men dere må også være der på samme tid, dvs. den fjerde koordinaten. 

 

Enig? 

[Muggkaare]

Husker du hvordan det var før du ble født? Nei? Sånn blir det. Ingenting.

[Noxhaven]

 

 

Har du dannet deg ett sant bilde, eller nøyer du deg med troen på andres? Jeg forholder meg til folk som har gjort den jobben grundig selv, ikke Google, og vips, der er selve sannheten. 

 

De som kritiserer har ofte sin agenda, og ikke minst her I vesten har mange veldig mye å tape rent personlig 

 

Jeg prøver vel hele tiden å oppnå mest mulig riktig informasjon og minst mulig feilinformasjon, jeg bruker i stor grad den vitenskapelige metode for å effektivt filtrere bort påstander som ikke har rot i virkeligheten annet enn de biokjemiske hendelsene som er blitt til en fantasi hos enkelte mennesker.

 

Det at jeg henter en del ting og kopierer inn det fra div. sider som wikipedia er pga. det er mye raskere enn å skrive det selv, jeg sitter på jobb og har ikke allverdens tid til å bruke på unødvendige ting som å skrive alt for hånd når det finnes ferdige maler lett tilgjengelige.

 

Alle har en agenda, ellers hadde ingenting blitt skrevet på et forum. Jeg ser ikke hva det poenget bidrar til denne diskusjonen.

 

Det at folk som bor i vesten har mye å tape rent personlig er sant nok det. Glassbildet og et liv på sosiale medier der samfunns fordommene bestemmer i stor grad hvordan vi skal kle oss, tenke, og mene er tragisk. 

Det jeg ikke forstår er hvorfor du kun nevner vesten, og forøvrig hva uttalelsen har med diskusjonen i denne tråden å gjøre, det går vel på denne agendaen du startet svaret ditt med? 

[Noxhaven]

Husker du hvordan det var før du ble født? Nei? Sånn blir det. Ingenting.

 

Bruker du occam's razor så ja, da er dette det som er mest trolig. Men det også blir et stort "leap of faith", ikke like stort som visse andre påstander, men fortsatt ren synsing. Vi aner ikke hvordan det blir.

Men angående akkurat dette så besitter jeg samme blinde tro som deg.. 

[Gjest Bruker-95147]

 

De som kritiserer har ofte sin agenda, og ikke minst her I vesten har mange veldig mye å tape rent personlig

 

Hvorfor anser du det som kritikk å spørre etter adekvate bevis? Og hva skulle jeg tape på bevis for gjenføsel? Jeg stiller meg helt åpen for at det kan være mer mellom himmel og jord enn det vi til nå har oppdaget, skulle da bare mangle, men ikke så åpen at jeg tror alt som blir påstått selv om det blir påstått av folk som ikke er på google, men som påstås har gjort en grundig jobb for å finne sannheten...

 

Mange teologer har dedikert HELE livene sine til å gjøre en grundig jobb i deres teologi uten at man har klart å hoste frem et eneste bittelite bevis for noe av det som hevdes i disse teologiene i det hele tatt... Ei heller fant de noen sannhet...

 

Så jeg spør igjen, finnes det bevis for gjenfødsel? Ja eller nei?

Du er flink til å ta det meste personlig. Når jeg snakker om at mange har mye å miste, så handler om å ta til seg at det ikke er så enkelt at man kan leve som ett svin og unnslippe konsekvenser bare fordi kroppen dør, og det er vel ganske innlysende. Hvis du eks hadde makt og posisjon til å utrette mye ugagn, tror du ikke vissheten om at du ikke unnslipper, gjøre noe med lysten til å ta sjansen? Og andre som har mye å miste er forskere som nettopp baserer sin suksess på de "sannhetene" de har blitt enige om passer dem best.

 

Edit: siste spørsmål: ja, jeg har sett nok til å ta dette på alvor.

Endret 11. november 2015 av Bruker-95147