Jehovas vitner og endetiden

[Gabri3L]

 

 

 

 

Tror du at du ikke selger noe når du går fra dør til dør?

 

Har du tenkt på hvordan livet, og verden så ut for de første kristne? Hva alternativet var til kristendom? Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med "evig liv i paradis" for vanlige folk?

 

De første kristne var nok ikke så uselviske som du ser ut til å tro. De, og moderne misjonerende kristne, likner egentlig mest på vår tids nettverksselgere; verv 10 venner, så folka på toppen kan bli rike. Bare kristne har perfeksjonert sitt salgs-produkt i det det til dags dato ikke har kommet noen tilbake med en klage som er tatt til følge. Det er jo litt vanskelig etter døden...

 

Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med evig liv i paradis? Har du hørt om "det utvalgte folk" og "det lovte land" - eller har du kanskje sett "Life of Brian"?

 

 

Hvis du ikke klarer å uttrykke deg tydeligere, så får jeg ta dette som en bekreftelse på at du ikke en gang forstår hvorfor vanlige folk fant kristendommen forlokkende for 2000 år siden. Jeg tror i det minste du innen nå burde ha forstått at jeg har hørt om både "det utvalgte folk" og "det lovte land". Og jeg refererte selv til "Life of Brian" for bare et par poster siden. Så "svaret" ditt er altså bare å repetere 2 ting jeg allerede har sagt, og referere til to ting du burde vite jeg har hørt om, uten videre forklaring. Jeg håper du er like tydelig når du er på "feltet", så du ikke får lokket flere mennesker inn i denne selvpåførte hjerneskaden...

 

Du er sannelig ikke snau? Jeg har FAKTISK en jobb som jeg prioriterer hakket over å skrive og lese meterlange innlegg på nett hvor jeg treffer på stigmatiserende bedrevitere som bl.a. deg som igjen mener å vite mer om meg og mitt enn meg selv.  Det er åpenbart for deg og RWS ikke en opsjon at man kan ha mer enn en tanke i hodet samtidig og det er samtidig utenkelig at "religiøst tankegods" kan forenes med rasjonell filisofi - dere tar feil - men lev gjerne i troen (ironisk ordvalg). Skulle gjerne hatt dere i samme rom som meg og f.eks Rolf Furuli og så kunne dere fått lov å forsøke å debunke det ene etter det andre uten hell. Utfordrer dere forøvrig gjerne til å svinge innom et møte på Rikets Sal og være like brei i kjeften der som her. Tross min "selvpåførte hjerneskade" klarte jeg å fullføre en liten mastergrad i teologi - ikke i Norge selvsagt - det ville vært for enkelt (Og nei - du må ikke spørre om "lov" fra "organisasjonen" for å gjøre det)

 

Men, siden jeg ikke var konkret nok - jødedommen tilbyr evig liv i paradis til "sitt folk" og var i høyeste grad samtid når kristendommen oppstod - kristendommen var i så måte en oppvigler for 2000 år siden (derav den forsøksvis morsomme referansen til Life of Brian). Ditt tidligere innlegg insinuerte at ingen annen samtidig  religon tilbød dette og at det ga kristendommen samtidige fortrinn. Hvis jeg av vanvare siterte feil inllegg så beklager jeg det, men siden du virker å ha rimelig god oversikt over dine egne innlegg i tråden ser jeg ikke poenget med å lage personalangrep av den grunn - du skjønte åpenbart hva jeg siktet til.

 

 

Mastergrad! Uten å kunne lese! Det er absolutt imponerende! Her er mitt spørsmål igjen: "Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med "evig liv i paradis" for vanlige folk?". Jesus var faktisk jøde han skjønner du. Så når du svarer parafraset: "Har du hørt om jødedommen?". Da synes jeg like så godt du kunne ventet med å svare til du har tid til å gjøre det ordentlig, eller la være fullstendig. Vi har alle FAKTISK andre ting vi gjør enn å sitte på dette forumet.

 

Forøvrig, har jeg til gode å se noen enighet om hva jødene mener om etterlivet, annet enn at det sannsynligvis eksisterer. Jesus disipler hadde absolutt et nytt og annerledes budskap enn den gamle jødedommen, hvorfor ellers skulle man velge å følge Jesus lære? Spørsmålet mitt var imidlertid ment å referere til samtidens utbredte religion. Vi kjenner den i dag som gresk-romersk mytologi. Og etterlivet i denne religionen var absolutt ikke mye å glede seg til for vanlige folk. Kristendommens senere raske utbredelse viser at de har hatt et særdeles enkelt publikum å omvende.

 

Nå, normalt er jeg ikke høyere på meg selv enn at jeg er i stand til å be om unnskyldning når jeg tråkker over streken. Og det at du ikke gidder å svare mer enn "half-assed" på et spørsmål er din fulle rett. Jeg så at min referanse til "selvpåført hjerneskade" kan tolkes som personangrep. Det gjorde jeg før jeg trykket "post". Men det var ikke ment som et personangrep, og om man leser hva jeg skriver, så ser man at jeg refererer til Jehovas vitners religion som en selvpåført hjerneskade. Altså ikke noe personangrep så vidt jeg kan forstå. Og jeg valgte altså å la det stå, for jeg har ikke enda klart å finne en mer effektivt oppsummerende måte å beskrive deres "sannhet" på.

 

Du har fremdeles til gode å innrømme at dere faktisk tror historien om Noahs ark er en sann historie. Jeg har søkt på jw.org, og jeg kan ikke forstå noe annet enn at dette er deres offisielle tro. Det virker ikke som du tar inn over deg at dette plasserer Jehovas vitner i samme kategori som de "langt ute der" kristendommene som gjerne portretterer Jesus ridende på en dinosaur. Beklager, men om du ikke en gang tør innrømme hva du tror på, så skjønner jeg ikke at du klarer å fortsette i religionen din. Det er jo et selvbedrag.

 

Du skryter av høyere utdannelse, og implisitt høyere forståelse. Og så velger du deg en religion som svarer viktige spørsmål med: "Sånn er det bare", eller "Ingenting er umulig for en allmektig gud". Samtidig så er det fullstendig "umulig" at gud, Jesus, og den hellige ånd er ett. Selv om ingenting er umulig for gud..

 

Takk du, jeg har heller en utfordring til deg, som faktisk enkelt lar seg gjennomføre: Spør Furuli om ikke han kan starte en AMA tråd her på diskusjon.no. Om noen skulle tråkke over grensen, så er det bare å rapportere til moderator. Så kan det bli en fin og ryddig tråd det. Men det forutsetter at dere tør å fortelle hele deres sannhet. Og ikke bare deres promo materiale..

 

Jeg synes liksom jeg kan se for meg et nytt Jehovas vitne første gang han/hun blir fortalt at: "Åja, forresten, vi tror på vannflommen også".

[sofiemyr]

Slik vannflommen alene er beskrevet i Bibelen opplever jeg at den har brister rent logisk (bl.a.hva er definisjonen på "verden") osv.

 

Når det er sagt så er ikke akkurat skapelsesberetningen heller en steg for steg manual, men den er utrolig nok ihvertfall i riktig rekkefølge. Sett fra et teologisk perspektiv er det heller et spørsmål om alle hullene i disse historiene må være fylt sett i lys av at dette neppe noengang var ment som en vitenskapelig, bokstavrett og nøyaktig bekrivelse. Tenk gjerne over hva de kristne greske skrifter sier om de hebraiske skriftene - hvis det skulle vært en slik bokstavtro tolkning som det etterlyses av enkelte burde det stått at hele skriften er nøyaktig etc

 

2.Tim 3:16-17

Hele Skriften er inspirert av Gud og nyttig til undervisning, til irettesettelse, til å bringe ting i rette skikk, til opptuktelsei rettferdighet,  for at gudsmennesket kan være fullt dugelig, fullstendig utrustet til all god gjerning.

 

http://wol.jw.org/no/wol/b/r3/lp-n/Rbi8/N/2008/55/3#h=15:280-15:438

[RWS]

Hele Skriften er inspirert av Gud og nyttig til undervisning, til irettesettelse, til å bringe ting i rette skikk, til opptuktelsei rettferdighet,  for at gudsmennesket kan være fullt dugelig, fullstendig utrustet til all god gjerning.

 

 

En gud ville aldri "inspirert til en bok" om ikke den guden var ekseptionell dum... For hva er visen med å skrive en bok om noe som det i etterkant er ganske så klart ikke er sann, og kalle det som står der for sant? Må jo være stein hakke dum en sånn gud...

 

Og HVIS denne guden er virkelig, hvorfor i all verdn klarer han ikke å formidle seg selv? Bare å innse at hvis bibelens NT aldri var blitt skrevet ville ikke en kjeft ha hørt om denne Jesus... Han evner ikke å formidle seg selv. ... Han klarer ikke å formidle seg på et fornuftig eller rasjonellt vis slik at påstandene er mulig å tro på for et nogenlunde opplyst menneske som er interisert i å forføge det som mest sannsynlig er sant engang.... For ikke å snakke om ærligheten som må forkastes for å kun ha tro som bakgrunn for disse påstandene. Det eneste ærlige ville selvsagt vært å trodd på ALLE gude påstander, der det å ikke tro å noen av påstandene er det aller ærligste...

Så hvorfor oppfordrer en gud mennesker om å være ærlige når selve systemet han har laget ved kun tro bryter det å være ærlig?

[nebrewfoz]

Hele Skriften er inspirert av Gud og nyttig til undervisning, til irettesettelse, til å bringe ting i rette skikk, til opptuktelsei rettferdighet,  for at gudsmennesket kan være fullt dugelig, fullstendig utrustet til all god gjerning.

 

Bibelen ga kanskje mening i sin tid, den gangen den ble 'kompilert'. Men 'gud bedre', sett ut fra dagens ståsted er det veldig mye svada der; (kvasi-)historiske oppramsinger av hvem som sa og gjorde hva - og når omtrent. Det er "mye skrik og lite ull". Langt mellom 'godbitene'.

 

I dag synes jeg Bibelens lære for mellommenneskelig samkvem er best oppsummert av George Carlin:

"Be honest, and try to kill as few people as possible."

[Jedi Jordal]

Synes denne var et flott eksempel på religiøs tankegang: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Forvekslet-sprukket-ror-med-Messias-8229665.html

[sofiemyr]

Synes denne var et flott eksempel på religiøs tankegang: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Forvekslet-sprukket-ror-med-Messias-8229665.html

 

Forskjellige folk gjør forskjellige ting, noen har utbytte av ting andre finner meningsløst, noen liker mora mens andre liker dattera og noen til og med far. Vedrørende artikkelen så sier vel den like mye om medias håndtering og fokus som den sier noe om de fortvilte menneskene som opplevde dette og trodde de bevitnet en åpenbaring.

 

Som svar til nebrewfoz så gir fortsatt Bibelen mening men som jeg skrev tidligere så er det en hel del huller i både logikk og historier, og hvis du da forventer og ønsker forklaring på alt så vil du bli skuffet. Men på samme måte som det ikke nytter å spise hvis du egentlig var tørst så nytter det ikke å bruke et åndelig oppslagsverk som redskap til å finne fysiske svar.

Endret 5. november 2015 av sofiemyr

[Noxhaven]

 

 

Men på samme måte som det ikke nytter å spise hvis du egentlig var tørst så nytter det ikke å bruke et åndelig oppslagsverk som redskap til å finne fysiske svar.

 

Hva er man kan bruke et "åndelig oppslagsverk" til egentlig? Er det noe man bør legge med de døde så de kanskje har noe å følge om eventuelt det er noe etter døden? Jeg mener siden det ikke er brukenes til å finne fysiske svar i vår fysiske verden? 

[Jedi Jordal]

Så man må med andre ord gjerne tenke totalt irasjonelt Sofiemyr så lenge det gir mening for en og fordi noen foretrekker ditt og andre datt?

Altså jeg kan foretrekke å tro at Pluto er en planet, noe den var definert som noen år tilbake. Men med det vi vet i dag så er den påstanden feil.

Og hva er problemet med medias håndtering av saken? Disse menneskene trodde jo oppriktig at dette var et tegn fra guden deres.

[sofiemyr]

Så man må med andre ord gjerne tenke totalt irasjonelt Sofiemyr så lenge det gir mening for en og fordi noen foretrekker ditt og andre datt?

Altså jeg kan foretrekke å tro at Pluto er en planet, noe den var definert som noen år tilbake. Men med det vi vet i dag så er den påstanden feil.

Og hva er problemet med medias håndtering av saken? Disse menneskene trodde jo oppriktig at dette var et tegn fra guden deres.

 

Mennesker tror mye rart hvis forutsetningene er tilstede. Det var en forunderlig tid å jobbe med IKT ved sekelskiftet for eksempel - hvor milliarder av dollar skiftet eiere "for å være sikker" fordi man ikke visste med sikkerhet hva som ville skje. Og "Mannen" henger oppe i fjellsiden ennå, selv om både teorier, beregninger - og tro har ment det motsatte en god stund.

 

Det er litt her du misser poenget - du stiller ikke de riktige spørsmålene. Hvis du er oppriktig interessert så spør hva brukes da denne boken til, hvilken nytte har den - i dagens verden - siden jeg ser nytteverdien og du gjør det ikke

[RWS]

 

 

Det er litt her du misser poenget - du stiller ikke de riktige spørsmålene. Hvis du er oppriktig interessert så spør hva brukes da denne boken til, hvilken nytte har den - i dagens verden - siden jeg ser nytteverdien og du gjør det ikke

 

Boka er ikke brukanes til noe som helst, da den ikke gir hverkan forklaringer eller svar på noe som helst for et ærlig menneske. For fakta er at man ikke er spesielt ærlig om man ser helt bort i fra hva moderne viten og kunnskap sier og heller holder opp biblen...

 

Du e\klarer ikke engang å forklar ehva man skal bruke bibelen til, eller hva åndelighet faktisk er for noe.. annet enn fantasiene til de som tror at åndelighet er noe virkelig...

 

Det finnes i dag hundre tusen forskjellige vinklinger, tolkninger og annet i kristendom, noen med tro på at bibelen ER helt sann bokstv for bokstav og andre, som JV, lettere omskrevet til de som har sin kristendom bare løselig basert på bibelen... Heller ikke her klarer kritne å være ærlige, for de har ingen fasit på hvem versjon som er den rette... Og hvis gud er så dum at han har latt kristne drepe hundre tusenvis av kristne fordi han ikke klarte å korrekturlese selvbiografin sin sier jo litt om hvor på bærtur den kristne selv er...

 

Jeg ser heller ikke noen nytteverdi i bibeln nei og kan ikke fatte at noen klarer å finne "nytteverdier" i et så ignorant og bok at de er villige ikke bare til å leve etter det selv (noe jeg ikke har noe problemer med) men også lure andre og sine barn til å tro på dette sprøytet..... Det siste har jeg noe i mot... For dette er ikke hve verden trenger slik jeg ser det. Verden trenger ordentlig kunnskap og viten, ikke rantingen til ignorante menn skrevet for to tusen år siden...

[nebrewfoz]

 

Og "Mannen" henger oppe i fjellsiden ennå, selv om både teorier, beregninger - og tro har ment det motsatte en god stund.

 

 

Teorier og beregninger har vist at det er stor sannsynlighet for at Mannen snart vil rase ut. Dette gjelder fortsatt.

Mer spesifikke utsagn om når det kan skje har alltid vært basert på forutsetninger som f. eks. "dersom bevegelsene vi nå måler fortsetter i flere dager", men media er ikke veldig flinke til å formidle den slags, og folk flest er ikke flinke til å få det med seg i de tilfellene der det faktisk blir nevnt.

 

Det går ras i Norge stadig vekk. Noen steder er det forventet at det vil kunne gå ras, andre steder kommer det som julekvelden på kjerringa. Bor man "nederst i bakken" er det mange steder slett ikke irrasjonelt  å forvente - eller "å tro" - at det vil gå ras. All erfaring tilsier at ting faller nedover.

 

Å sammenligne dette med å tro på noe av det overnaturlige som Bibelen spår om f.eks. endetiden blir bare dumt. (Her har vi null erfaring å bygge på. Og om man skal ta Bibelen på alvor, så viser jo den at Gud ikke alltid holder det han lover eller truer med å gjøre heller.)

[nebrewfoz]

 

Som svar til nebrewfoz så gir fortsatt Bibelen mening men som jeg skrev tidligere så er det en hel del huller i både logikk og historier, og hvis du da forventer og ønsker forklaring på alt så vil du bli skuffet.

 

 

Jeg forventer ikke forklaring på alt i Bibelen. Jeg ser Bibelen for det den faktisk er - en samling av jødiske og kristne skrifter som ble til over en periode på flere hundre år og som reflekterer den tiden de ble skrevet på. Og dermed er det ikke der jeg søker svar i dag. Jeg kan lese Bibelen og få innblikk i hvordan de tenkte om mye og mangt den gangen, men jeg lar det ikke styre livet mitt i dag.

[Jedi Jordal]

Så fortell meg da Sofiemyr til hva er bibelen nyttig til i dag?

Forskjellen på de eksemplene du nevner og bibelen er at det benyttes vitenskap for å komme frem til det mest sannsynlige resultatet i disse tilfellene, men bibelen er tydeligvis bare sann fordi den er guds ord. Ser du forskjellen på å tro noe basert på vitenskap og å tro på noe blindt?

Endret 5. november 2015 av Jedi Jordal