Jehovas vitner og endetiden

[nebrewfoz]

Du får gjøre leksen din litt bedre hvis du tror det er så enkelt. La oss ta en titt på krønikebøekene da? Bibelen forteller at «Nebukadnesar, kongen i Babylon, . . . førte . . . (Juda-kongen) Jehojakin i landflyktighet til Babylon». Den forteller videre at «Evil-Merodak, kongen i Babylon, i det året han ble konge, løftet opp Jehojakins, Judas konges, hode fra varetektshuset», og at «det stadig ble gitt ham (Jehojakin) underhold fra kongen, hver dag det han trengte, alle hans levedager»

 

I ruinene av det gamle Babylon er det avdekket offentlige dokumenter (steintavler) som daterer seg fra Nebukadnesar II regjeringstid. De inneholder lister over rasjoner som ble gitt til fanger og andre som fikk sitt underhold fra den kongelige husholdning. Listene nevner «Jaukin (Jehojakin)», som var «konge over landet Jahud (Juda)», og hans husstand. Nebukadnesars etterfølger, Evil-Merodaknevnes også. En innskrift på en vase som er funnet i nærheten av byen Susa, lyder: «Palasset til Amil-Marduk (Evil-Merodak), Babylons konge, sønn av Nebukadnesar, Babylons konge.»

 

Nå er denne informasjonen hverken moralsk, nyttig eller engang viktig - men det er nettopp det som gjør den interessant i denne diskusjonen.

 

 

Da jeg brukte uttrykket "kvasihistorisk" så tenkte jeg nettopp på at Bibelen inneholder mange slike ting som babylonernes ødeleggelse av tempelet i Jerusalem og fangenskapet/eksiltilværelsen i Babylon, at Salomon var sønn av David og mange andre mer eller mindre korrekte stamtavler til viktige personer i jødisk historie. Augustus var en romersk keiser, Kvirinius var landshøvding i Syria, Herodes var konge av Judea, osv. Men var Josef [stefaren] av David's ætt? Umulig å verifisere. Og gav det noen mening at han og kjæresten skulle dra fra sitt hjemsted til David's by i forbindelse med en folketelling? Det var ikke den måten romerne utførte folketellinger på, så svaret her blir at, nei det finnes det ingen dokumentasjon for, så her er det nok heller mytebyggingen som har vunnet fram.

 

Faktiske personer, steder og hendelser - som kan dokumenteres - sauset sammen med mer eller mindre usannsynlige historier som det ikke finnes noen beviser for.

 

Jo Nesbø beskriver Harry Hole's eskapader i Oslo.

Oslo og Kafe Schröder eksisterer, men det beviser ikke at Harry Hole gjør eller har gjort det.

[ChiaroScuro]

Jeg aksepterer vel ikke premissene for debatten, da.

 

 

Jeg akseptere ikke at du ikke aksepterer premissene for en debatt, som du selv har initiert, inneholder  faktafeil og som fremmes på en uforskammet måte.

 

1. Enkelte konservative kristne og enkelte ateister har det til felles at de tar Bibelen bokstavelig.

 

Jeg forstår at du ikke anser bibelen som verdifull, sann eller et bevis for noe som helst, men Kristne, og ikke bare konservative, anser bibelen å være et bevis på Guds eksistens, at Jesus Kristus er hans sønn, at kun frelste kommer til himmelen mens syndere går til helvete og at det finnes evig liv. De fremmer dette bevis i form av referanser i bibelen.

 

Det er ikke bare de som tror at:

-De kristnes Gud skapte himmel og jord og menneskene på en uke.

-Dette skjedde for 6000 år siden

-Beretningen om syndefloden er sann

-Jødene vandret gjennom ørkenen i 40 år

-Jesus døde for å ta på seg alles synder.

-Jesus oppstod fra de døde

som er konservative.

 

2. Både de som er ute etter å "bevise" at bibelen er feil eller at bibelen er riktig, leser bibelen omtrent slik Taliban leser Koranen.

 

Selv ikke jeg, som kan kalles militant Ateist, leser bibelen omtrent slik som Taliban leser Koranen.  Jeg har ikke til hensikt å bevise at Bibelen er feil, det er umulig, men jeg hevder at den ikke tilfredsstiller kravet til å være et troverdig bevis for eksistensen til den kristne Gud.

Jeg hevder at vitenskap er mer sannsynlig, og for å hevde dette er minstekravet at jeg også leser det som står i bibelen

Endret 30. oktober 2015 av Thonord

[sofiemyr]

 

Du får gjøre leksen din litt bedre hvis du tror det er så enkelt. La oss ta en titt på krønikebøekene da? Bibelen forteller at «Nebukadnesar, kongen i Babylon, . . . førte . . . (Juda-kongen) Jehojakin i landflyktighet til Babylon». Den forteller videre at «Evil-Merodak, kongen i Babylon, i det året han ble konge, løftet opp Jehojakins, Judas konges, hode fra varetektshuset», og at «det stadig ble gitt ham (Jehojakin) underhold fra kongen, hver dag det han trengte, alle hans levedager»

 

I ruinene av det gamle Babylon er det avdekket offentlige dokumenter (steintavler) som daterer seg fra Nebukadnesar II regjeringstid. De inneholder lister over rasjoner som ble gitt til fanger og andre som fikk sitt underhold fra den kongelige husholdning. Listene nevner «Jaukin (Jehojakin)», som var «konge over landet Jahud (Juda)», og hans husstand. Nebukadnesars etterfølger, Evil-Merodaknevnes også. En innskrift på en vase som er funnet i nærheten av byen Susa, lyder: «Palasset til Amil-Marduk (Evil-Merodak), Babylons konge, sønn av Nebukadnesar, Babylons konge.»

 

Nå er denne informasjonen hverken moralsk, nyttig eller engang viktig - men det er nettopp det som gjør den interessant i denne diskusjonen.

 

 

Da jeg brukte uttrykket "kvasihistorisk" så tenkte jeg nettopp på at Bibelen inneholder mange slike ting som babylonernes ødeleggelse av tempelet i Jerusalem og fangenskapet/eksiltilværelsen i Babylon, at Salomon var sønn av David og mange andre mer eller mindre korrekte stamtavler til viktige personer i jødisk historie. Augustus var en romersk keiser, Kvirinius var landshøvding i Syria, Herodes var konge av Judea, osv. Men var Josef [stefaren] av David's ætt? Umulig å verifisere. Og gav det noen mening at han og kjæresten skulle dra fra sitt hjemsted til David's by i forbindelse med en folketelling? Det var ikke den måten romerne utførte folketellinger på, så svaret her blir at, nei det finnes det ingen dokumentasjon for, så her er det nok heller mytebyggingen som har vunnet fram.

 

Faktiske personer, steder og hendelser - som kan dokumenteres - sauset sammen med mer eller mindre usannsynlige historier som det ikke finnes noen beviser for.

 

Jo Nesbø beskriver Harry Hole's eskapader i Oslo.

Oslo og Kafe Schröder eksisterer, men det beviser ikke at Harry Hole gjør eller har gjort det.

 

 

 

Hvilket igjen leder meg tilbake til MITT spørsmål - Jo Nesbø har en komersiell grunn til å gjøre dette - hvilken bakenforliggende grunn skulle bibelforfatterne ha til å manufaktere og blande fakta med fiksjon?

[RWS]

 

Hvilket igjen leder meg tilbake til MITT spørsmål - Jo Nesbø har en komersiell grunn til å gjøre dette - hvilken bakenforliggende grunn skulle bibelforfatterne ha til å manufaktere og blande fakta med fiksjon?

 

Tja, hvorfor anta noe annet enn at de også tjente på det? Kristendommen har tjent GROVT på merkavaren evig liv de siste to tusen årene, så hvorfor anta at de som skrev dette hadde andre motiver? Mulig de faktisk trodde dette selv (utrolig nok så er det mulig!!) men at de tjente på det er hevet over enhver tvil... Bare å se på banden med tjuvrader som sitter nede i vatikanet det... Mangler ikke akkurat på godt og gull i den klubben, selv om hoved tyven er et hattevalg unna å være president i ku klux klan hadde det ikke vært for gull og edelstener som pryder hattene han går med....

[Gabri3L]

 

 

Hvilket igjen leder meg tilbake til MITT spørsmål - Jo Nesbø har en komersiell grunn til å gjøre dette - hvilken bakenforliggende grunn skulle bibelforfatterne ha til å manufaktere og blande fakta med fiksjon?

 

 

Du "ønsker" å tro på det som står i bibelen. Innimellom eventyrene er der spedd inn noe historisk korrekt informasjon. Du tar dette som bevis på at eventyrene er korrekte også. Også lurer du på hvorfor bibelen er utformet slik? Har du ikke nettopp besvart ditt eget spørsmål?

[RWS]

At de som skrev bibelen faktisk trodde det de selv skrev beviser kun at de var ignorante nok til å tro på egne og andres fantasier om denne gude forestillingen, ikke at det de faktisk skrev var sant på noen måte...

 

Vi vet i dag at man ikke kan gå på vannet, lage vann til vin sånn uten videre og leve inni fisker i flere dager, for å nevne noe av fallitene i den boka...

[RWS]

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

[nebrewfoz]

 

Hvilket igjen leder meg tilbake til MITT spørsmål - Jo Nesbø har en komersiell grunn til å gjøre dette - hvilken bakenforliggende grunn skulle bibelforfatterne ha til å manufaktere og blande fakta med fiksjon?

 

 

Som flere andre har vært inne på: Bibeltekstforfatterne hadde noe de ønsket å "selge".

Også i dag er det folk som har et budskap de mener er så viktig at de er villige til å bruke sine egne penger på det. (Kan de få penger fra andre til det, så er det en bonus. Kan de få veldig mye penger fra andre, så er det en levevei.)

[##@##]

Tjene penger på religion? Svein Magne Pedersen tar penger for å Be for folk i gjennom telefonen, og sender salveduker mot betaling.

 

Det med å sende salveduker til syke mot betaling, blir litt i samme gata som de kvinnene som selger brukte truser spør du meg.

[sofiemyr]

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

 

Må vel si at jeg hadde forventet meg litt mere innsikt fra deg rundt dette RWS. Mere underdogs enn forfatterne av de greske skrifter skal du vel lete lenge etter? Hele bølingen ble henrettet en etter en fordi de trodde på dette - og skrev det ned. Bare det å insinuere at de 1500 år i forveien skulle anta at idioter skulle dra rundt og leke dommere med bålbrenning etc er i beste fall uvitenhet - i verste fall ren onskapsfull arroganse.

[Noxhaven]

En av de få som kan identifiseres med sikkerhet, er Paulus. Men å oppfatte Moses som forfatter av Mosebøkene eller Markus, Johannes, Lukas og Matteus som forfattere av evangeliene gir ingen mening.

Navnene står for tenkte forfattere eller mytologiske skikkelser. Hvem som faktisk skrev ned tekstene første gang, vet vi heller ikke mye om. Derimot er det sikkert at de fleste tekstene til å begynne med har eksistert som muntlig overlevering, som først i tidens løp har fått skriftlig uttrykk. Forfatterne har uten tvil vært høyt utdannede religiøse spesialister og historikere, som gjennom tidene har formulert de religiøse forestillingene som rådet i samtiden.

Tekstene har ikke vært redigert sammen fra begynnelsen av, men er blitt valgt ut etter hvert – og ikke uten debatt. Bibelens redaksjonshistorie gjenspeiler den politiske og historiske utviklingen omkring Øst-Middelhavet, i Midtøsten og Sør-Europa. Tekstene er blitt sortert slik at nettopp de elementene som passet til redaktørenes – og trolig de religiøse makthavernes – oppfatning er kommet med.

 

http://illvit.no/kultur/religion/hvem-var-forfattere-av-bibelen

[Pop]

Det med å sende salveduker til syke mot betaling, blir litt i samme gata som de kvinnene som selger brukte truser spør du meg.

 

Bortsett fra at det ene virker og det andre ikke, mener du..?  

[RWS]

 

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

 

Må vel si at jeg hadde forventet meg litt mere innsikt fra deg rundt dette RWS. Mere underdogs enn forfatterne av de greske skrifter skal du vel lete lenge etter? Hele bølingen ble henrettet en etter en fordi de trodde på dette - og skrev det ned. Bare det å insinuere at de 1500 år i forveien skulle anta at idioter skulle dra rundt og leke dommere med bålbrenning etc er i beste fall uvitenhet - i verste fall ren onskapsfull arroganse.

 

Atter en løgn funnet på og gjentatt av kristne...

 

Den gangen de som skrev de kristne doktrinene som vi har i bibelen i dag var ikke alene,  det en SKOKK av forskjellige versjoner av nettopp kristendom (Jepp, allerede i starten så ble de ikke enige om hva som hadde skjedd, om jesus var gud eller ikke etc... ), så de kristne som ble tatt av dage ble tatt av dage for det meste av ANDRE kristne, fordi de ikke var "retttroende"...  De skriftene som etterhvert ble kanonisert var kun 27 skrifter av flere tusen og det var kun de som stemte sånn nogenlunde med autoriteten innad i kristendom som ble med, resten ble ødelagt og glemt (og de som innsiterte på "sannheten" i de skriftene som ble ødelagt ble ganske effektivt drept, av kristne "retttroende"... )

 

I dag har vi jo funnet et par av disse skriftene som ikke stemmer med det PK i kristendommen (PK er jo at jesus var guds sønn, at han aldri hadde seg med kvinne®, og resten av løgnene vi finner i bibelen og kun der....) og til stor ståhei og skrik i den kristne leieren... Ikke uventet...

 

Men de kristne som ble drept ble faktisk drept av andre kristne... Ikke som du og de fleste andre som tror på denne gedigne løgnen om "kristen forfølgelse", av andre på utsiden av kristendommen... At det også kunne forekomme skal vi ikke se bort i fra, selvsagt, da det nok var både fremmed og temmelig bisart at man trodde man spiste kjøttet og drakk blodet til en faktisk person, som jo kristne hevder å gjøre... Men alt i alt var det kristne selv som sto for drepingen av "andre" kristne... For romere flest, som på den tiden trodde på et vell av forskjellige guder og levde i fred med hverandre til tross for det, begynte ikke drepingen før kristendommen ble den offisielle religionen i romerriket... Da gjorde de kristne kort prosess med alle som hadde seg med andre guder enn den kristne... Også kristne som ikke trodde på hva den politisk korrekte kristendommen sa var riktig.... Som jo har vært vanlig praksis i tusen år med denne religionen....

 

Og hadde du og din sekt eksistert på den tiden ville dere blitt drept ikke av ateister ller anderledes troende, men av andre kristne....

[Gabri3L]

 

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

 

Må vel si at jeg hadde forventet meg litt mere innsikt fra deg rundt dette RWS. Mere underdogs enn forfatterne av de greske skrifter skal du vel lete lenge etter? Hele bølingen ble henrettet en etter en fordi de trodde på dette - og skrev det ned. Bare det å insinuere at de 1500 år i forveien skulle anta at idioter skulle dra rundt og leke dommere med bålbrenning etc er i beste fall uvitenhet - i verste fall ren onskapsfull arroganse.

 

 

Tror du at du ikke selger noe når du går fra dør til dør?

 

Har du tenkt på hvordan livet, og verden så ut for de første kristne? Hva alternativet var til kristendom? Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med "evig liv i paradis" for vanlige folk?

 

De første kristne var nok ikke så uselviske som du ser ut til å tro. De, og moderne misjonerende kristne, likner egentlig mest på vår tids nettverksselgere; verv 10 venner, så folka på toppen kan bli rike. Bare kristne har perfeksjonert sitt salgs-produkt i det det til dags dato ikke har kommet noen tilbake med en klage som er tatt til følge. Det er jo litt vanskelig etter døden...

[sofiemyr]

 

 

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

 

Må vel si at jeg hadde forventet meg litt mere innsikt fra deg rundt dette RWS. Mere underdogs enn forfatterne av de greske skrifter skal du vel lete lenge etter? Hele bølingen ble henrettet en etter en fordi de trodde på dette - og skrev det ned. Bare det å insinuere at de 1500 år i forveien skulle anta at idioter skulle dra rundt og leke dommere med bålbrenning etc er i beste fall uvitenhet - i verste fall ren onskapsfull arroganse.

 

 

Tror du at du ikke selger noe når du går fra dør til dør?

 

Har du tenkt på hvordan livet, og verden så ut for de første kristne? Hva alternativet var til kristendom? Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med "evig liv i paradis" for vanlige folk?

 

De første kristne var nok ikke så uselviske som du ser ut til å tro. De, og moderne misjonerende kristne, likner egentlig mest på vår tids nettverksselgere; verv 10 venner, så folka på toppen kan bli rike. Bare kristne har perfeksjonert sitt salgs-produkt i det det til dags dato ikke har kommet noen tilbake med en klage som er tatt til følge. Det er jo litt vanskelig etter døden...

 

Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med evig liv i paradis? Har du hørt om "det utvalgte folk" og "det lovte land" - eller har du kanskje sett "Life of Brian"?

[Gabri3L]

 

 

 

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

 

Må vel si at jeg hadde forventet meg litt mere innsikt fra deg rundt dette RWS. Mere underdogs enn forfatterne av de greske skrifter skal du vel lete lenge etter? Hele bølingen ble henrettet en etter en fordi de trodde på dette - og skrev det ned. Bare det å insinuere at de 1500 år i forveien skulle anta at idioter skulle dra rundt og leke dommere med bålbrenning etc er i beste fall uvitenhet - i verste fall ren onskapsfull arroganse.

 

 

Tror du at du ikke selger noe når du går fra dør til dør?

 

Har du tenkt på hvordan livet, og verden så ut for de første kristne? Hva alternativet var til kristendom? Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med "evig liv i paradis" for vanlige folk?

 

De første kristne var nok ikke så uselviske som du ser ut til å tro. De, og moderne misjonerende kristne, likner egentlig mest på vår tids nettverksselgere; verv 10 venner, så folka på toppen kan bli rike. Bare kristne har perfeksjonert sitt salgs-produkt i det det til dags dato ikke har kommet noen tilbake med en klage som er tatt til følge. Det er jo litt vanskelig etter døden...

 

Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med evig liv i paradis? Har du hørt om "det utvalgte folk" og "det lovte land" - eller har du kanskje sett "Life of Brian"?

 

 

Hvis du ikke klarer å uttrykke deg tydeligere, så får jeg ta dette som en bekreftelse på at du ikke en gang forstår hvorfor vanlige folk fant kristendommen forlokkende for 2000 år siden. Jeg tror i det minste du innen nå burde ha forstått at jeg har hørt om både "det utvalgte folk" og "det lovte land". Og jeg refererte selv til "Life of Brian" for bare et par poster siden. Så "svaret" ditt er altså bare å repetere 2 ting jeg allerede har sagt, og referere til to ting du burde vite jeg har hørt om, uten videre forklaring. Jeg håper du er like tydelig når du er på "feltet", så du ikke får lokket flere mennesker inn i denne selvpåførte hjerneskaden...

[RWS]

 

Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med evig liv i paradis? Har du hørt om "det utvalgte folk" og "det lovte land" - eller har du kanskje sett "Life of Brian"?

 

For å svare på spørsmålet linker jeg til en side slik at du kan se selv hvor mange som lover gull og grønne skoger til sine tilbedere... Din religion er også listet der...

 

http://www.religionfacts.com/compare/religions

 

Så kan du jo sammenligne tankegodset du selv tror på med annet religiøst tankegods....

[sofiemyr]

 

 

 

 

Og hvorfor er det ALLTID de mest ignorante menneskene gud henvender seg til? Hvorfor ikke henvende seg til en skeptisk vitenskapsmann? Bevisene ville jo faktisk veie tyngre hos en skeptiker enn en godtroende religiøs som tror hva som helst... Kort og litt stygt sagt, hvorfor viser denne guden seg kun for dumme godtroende mennesker.. ?

 

Må vel si at jeg hadde forventet meg litt mere innsikt fra deg rundt dette RWS. Mere underdogs enn forfatterne av de greske skrifter skal du vel lete lenge etter? Hele bølingen ble henrettet en etter en fordi de trodde på dette - og skrev det ned. Bare det å insinuere at de 1500 år i forveien skulle anta at idioter skulle dra rundt og leke dommere med bålbrenning etc er i beste fall uvitenhet - i verste fall ren onskapsfull arroganse.

 

 

Tror du at du ikke selger noe når du går fra dør til dør?

 

Har du tenkt på hvordan livet, og verden så ut for de første kristne? Hva alternativet var til kristendom? Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med "evig liv i paradis" for vanlige folk?

 

De første kristne var nok ikke så uselviske som du ser ut til å tro. De, og moderne misjonerende kristne, likner egentlig mest på vår tids nettverksselgere; verv 10 venner, så folka på toppen kan bli rike. Bare kristne har perfeksjonert sitt salgs-produkt i det det til dags dato ikke har kommet noen tilbake med en klage som er tatt til følge. Det er jo litt vanskelig etter døden...

 

Hvilken annen samtidig religion som kunne skilte med evig liv i paradis? Har du hørt om "det utvalgte folk" og "det lovte land" - eller har du kanskje sett "Life of Brian"?

 

 

Hvis du ikke klarer å uttrykke deg tydeligere, så får jeg ta dette som en bekreftelse på at du ikke en gang forstår hvorfor vanlige folk fant kristendommen forlokkende for 2000 år siden. Jeg tror i det minste du innen nå burde ha forstått at jeg har hørt om både "det utvalgte folk" og "det lovte land". Og jeg refererte selv til "Life of Brian" for bare et par poster siden. Så "svaret" ditt er altså bare å repetere 2 ting jeg allerede har sagt, og referere til to ting du burde vite jeg har hørt om, uten videre forklaring. Jeg håper du er like tydelig når du er på "feltet", så du ikke får lokket flere mennesker inn i denne selvpåførte hjerneskaden...

 

Du er sannelig ikke snau? Jeg har FAKTISK en jobb som jeg prioriterer hakket over å skrive og lese meterlange innlegg på nett hvor jeg treffer på stigmatiserende bedrevitere som bl.a. deg som igjen mener å vite mer om meg og mitt enn meg selv.  Det er åpenbart for deg og RWS ikke en opsjon at man kan ha mer enn en tanke i hodet samtidig og det er samtidig utenkelig at "religiøst tankegods" kan forenes med rasjonell filisofi - dere tar feil - men lev gjerne i troen (ironisk ordvalg). Skulle gjerne hatt dere i samme rom som meg og f.eks Rolf Furuli og så kunne dere fått lov å forsøke å debunke det ene etter det andre uten hell. Utfordrer dere forøvrig gjerne til å svinge innom et møte på Rikets Sal og være like brei i kjeften der som her. Tross min "selvpåførte hjerneskade" klarte jeg å fullføre en liten mastergrad i teologi - ikke i Norge selvsagt - det ville vært for enkelt (Og nei - du må ikke spørre om "lov" fra "organisasjonen" for å gjøre det)

 

Men, siden jeg ikke var konkret nok - jødedommen tilbyr evig liv i paradis til "sitt folk" og var i høyeste grad samtid når kristendommen oppstod - kristendommen var i så måte en oppvigler for 2000 år siden (derav den forsøksvis morsomme referansen til Life of Brian). Ditt tidligere innlegg insinuerte at ingen annen samtidig  religon tilbød dette og at det ga kristendommen samtidige fortrinn. Hvis jeg av vanvare siterte feil inllegg så beklager jeg det, men siden du virker å ha rimelig god oversikt over dine egne innlegg i tråden ser jeg ikke poenget med å lage personalangrep av den grunn - du skjønte åpenbart hva jeg siktet til.

Endret 4. november 2015 av sofiemyr

[Jedi Jordal]

Beskriv gjerne hvordan religion kan forenes med rasjonell filosofi og vitenskap. Hvis denne Rolf Furuli eller noen fra dette Rikets Sal også vil forklare oss hvordan så er de gjerne velkomne til det.

[RWS]

Du er sannelig ikke snau? Jeg har FAKTISK en jobb som jeg prioriterer hakket over å skrive og lese meterlange innlegg på nett hvor jeg treffer på stigmatiserende bedrevitere som bl.a. deg som igjen mener å vite mer om meg og mitt enn meg selv.  Det er åpenbart for deg og RWS ikke en opsjon at man kan ha mer enn en tanke i hodet samtidig og det er samtidig utenkelig at "religiøst tankegods" kan forenes med rasjonell filisofi - dere tar feil - men lev gjerne i troen (ironisk ordvalg). Skulle gjerne hatt dere i samme rom som meg og f.eks Rolf Furuli og så kunne dere fått lov å forsøke å debunke det ene etter det andre uten hell.

 

He he... Ja du sier noe, og det er vel også det.

 

Hadde religiøst tankegods vært forenelig med rasjonell filosofi ville jo religiøst tankegods vært rasjonellt da... og beklager å være den som opplyser deg om dette, men det er faktisk ikke rasjonellt å tro på ubekreftede påstander uten fnugg av bevis!! Har aldri vært det og det kommer med stor sannsynlighet heller aldri til å bli det...

 

Men kom gjerne med dette "rasjonelle" religiøse tankegodset ditt så kan vi se om vi som ikke klarer å ha to tanker samtidig i hodet klarer å debunke det... Men det blir vel som påstandene i bibelen tenker jeg, kun påstander, for hadde du faktisk hatt noe så hadde du kommer med det

 

Og til din opplysning, jødedommen var ikke orginal, like lite som kristendom er det. Jødedommen er også bygget på toppen av eldre religioner der nye ting er lagt til og gamle trukket fra til man sitter igjen med en miks av gammelt og nytt... Og hvordan klarer du å få noe rasjonellt ut av noe som overhodet ikke var rasjonellt fra begynnelsen av? Jødedommen er ikke rajsonell.. Og der er jo i hovedsak fra jødene kristne har stjålet sin fantasi figur, messias...