Her 3D-printer de glass

[Joachim_F]

MIT har funnet ut hvordan det kan gjøres.

Her 3D-printer de glass

[Simen1]

Synes ikke det er spesielt oppsiktsvekkende metode, men estetisk ble det i hvert fall. Kunne godt tenkt meg en utelampekuppel eller noen telysholdere med de flotte rillene som sprer lyset.

[xClaymanx]

Dette er fremskritt

Godt å se at de kan printe noe annet enn forskjellige typer plastikk.

[FrihetensRegn]

Fascinerende!

[nessuno]

Begynner å bli litt lei "3d printing" hypet, inntil man har funnet mer effektive metoder (f.eks. smelting av metallpulver med laser) blir dette ikke mye "printing" men mer "fristøping". Man må egentlig forbigå metallstempling i pris, CNC maskinering og Lost Wax Casting i pris og effektivitet og presisjon, vakuumstøping av plast og silikon i presisjon og pris, og forbigå konvensjonell lodding av elektronikk av roboter med forhåndsproduserte komponenter med "her og nå" produserte deler og komponenter for i alle fall en fornuftig pris før man kan egentlig si at 3d printing har kommet noe sted. Jeg sier ikke samme printeren skal gjøre alt, kan godt være segresjon i den avdelingen, men allikevel.

Eller så blir det slike artikler - upresis stygg støp av material X - ET GJENNOMBRUDD! Contra hva, konvensjonelle prosesser som er langt billigere, raskere, mer effektive og presise?

Så langt har 3d "printing"... and I use that term loosely ... vist kun to fordeler - at en billig skriver er tilgjengelig for massene, og at de skamdyre skrivere kan skrive ut deler som er umulig å maskinere i ett stykke pga geometrien. That's it!

[Psykonaut]

"og sendes gjennom en tube for printing"

 

Eller et rør som det heter på norsk?

[Psykonaut]

-start rant-

 

Husker en fyr som viste en 3D printet sleiv på TV en gang på sent nittitall. Det var en grovt sleivformet klump med skrøpelig materiale. I dag så kan man printe samme sleiva med knøttsmå overflatestrukturer bygget rett inn i materialet. Og den tåler langt mer belastning enn før.

Ikke så bra som noe frest ut av ett stykke eller sprøytestøpt, men det skulle da bare mangle for teknologi på beta-stadiet. Og spørs helt hva man mener med "bra". Fra et materialforbruksperspektiv så er allerede 3D-printing overlegent. Pluss at man kan lage ting ved behov og med kundespessifiserte tilpasninger, uten en masse ting på lager. Additiv tilvirkning burde tilstrebes hvor enn det er mulig. Man trenger ikke alltid noe frest ut av ett stykke rent titan, umulium eller stål for at det skal være sterkt nok.

 

Har jobbet med subtraktiv tilvirkning og det påfallende med det var hvor mye spon prosessen ga. Dette måtte sendes til omsmeltning eller annen resirkulering. For ikke å snakke om all kjølevæsken som gikk med og som til slutt måtte sendes til gud vet hvor. Var vel et filter der som resirkulerte den, men væsken varte ikke evig. Hadde det kunne blitt gjort additivt så hadde det blitt langt mindre avfall. Er 3D-printing sterkt nok til rakettdyser så er det sterkt nok til mye annet. ISO-standardene kommer og da kommer det også ut i produksjonen, ikke bare som en prototypgreie på utviklingsavdelingen.

 

Hvorfor har folk slik forandringsvegring? Disrupsjon er faktisk en bra ting. En robot tar jobben min? Kult, da kan jeg lære og gjøre noe nytt. Å gro fast et sted eller i en gjøremåte er en skjebne verre enn å miste jobben. Fremtiden kommer, enten man vil eller ei...

 

-end rant-

[nessuno]

-start rant-

 ...

-end rant-

 

En annen ting at man blander mye forskjellig i det alrede overoppblåste begrepet "3d printing".

Ok, så noen smelter metallpulver med laser presist og sterkt nok til å være en del som skal tåle all den enorme energien som omdannes i en rakettmotor. Er det på noen måte forenelig med billig plastsnor på rull som smeltes ned i en dyse for å "printe" ut en super mario figur?

Blir litt som å si at 7-akse CNC med er maskinering, og å bruke boremaskin fra Black and Decker med stativ fra Clas Ohlson er også maskinering. Ja og nei, i alle fall ikke på samme nivå.

 

"disrupsjonen" du nevner vil komme da 3d pintere kan mer enn å smelte grov plastsnor. Disrupsjonen kommer da printeren, som for eksempel styres av laptop, klarer å printe ut en nøyaktig kopi av seg selv, med alle de forskjellige mateialene *og* printe ut den laptopen som styrer printeren. Da vil det boktavelig talt komme en industriell revolusjon, men dette er lysår unna.

Men for all del, per idag, ikke i "nerde-verdenen" men i industrien finner 3d printere nye bruksområder - og den dysen du nevnte, er det noen grunn den var 3d printet? Er det fordi å dreie eller frese en slik er dyrere og mindre presist? Nei, fordi å 3d printe den hadde en klar fordel - slik geometri kan ikke maskineres. Blir som å maskinere en metallkule in i et annet, uten å ta de fra hverandre. Akkurat der blir det en nøktern "revolusjon", men ingen andre steder.

[Psykonaut]

-Det som står i innlegget over.-

 

Takk for at du ikke tok med all teksten. Dysen NASA testet var vel mer for å kutte ned antall deler og utviklingstid i første omgang. Den var mulig å lage konvensjonellt, men krevde mye deler, tid og arbeid. Black&Decker+ClasOhlson = god læring for en fremtidig ingeniør. Spesiellt om det legges til noen stepmotorer og litt elektronikk. Må ikke blande privat rotebod og bedrift, det er to forskjellige verdener både kostnadsmessig og kvalitetsmessig, men begge har absolutt sin verdi og den ene kan lede til den andre. Mye innovasjon og bedrifter som har kommet ut av svært enkle kår.

 

Om du synes begrepet "3D-printing" er belastet og etterspør mer differensiering mellom hobby og profesjonelle områder så kan du bruke "additiv tilvirkning" eller "additive verktøy". Det er hva industrien bruker. Men nettaviser vil alltid si 3D-printing. "Keep it simple and stupid" = klikk = råd til smør på brødskiva.

 

Dreie og frese er ganske omfattende prosesser som har sin plass. Men det er dyrt å gjøre kjappe modifikasjoner. Der har en printeprosess en klar fordel med svært kort vei fra CAD til noe fysisk. Og med standarder på plass kan det som kommer ut være noe mer enn bare en prototyp. Alle disse tilvirkelsesmetodene har sin plass, de utelukker ikke hverandre. De additive verktøyene kommer ikke til å ta knekken på de subtraktive verktøyene slik som dreiebenken eller fresen. Men ja, det kan ta over noen av oppgavene.

 

Additive verktøy kommer aldri til å bli noe a'la Star Trek (Prove me wrong, please.). De kan lage enkeltdeler og kanskje noe komposittgreier om det er en veldig dyr og fancy printer. Elektronikk vil kanskje kunne printes, men det blir enkle kretser for å forbinde langt mer kompliserte integrerte kretser. La oss holde bena på jorden og finne ut av det grunnleggende, før vi drar til stjernene.

 

Det er bare et nytt verktøy. Var mye samme sytekoret av negativitet den gangen CNC-fresen kom. En datamaskin og noen motorer kunne jo aldri erstatte fingerspitzengefühlen eller erfaringen til han som stod ved den manuelle fresen. I dag så er det ingen som leer på et øyelokk av en CNC-fres. Samme vil skje med de additive verktøyene.

 

Trenger ikke være noen singularitet a'la Kurzweil for å være disrupsjon. Disrupsjon betyr bare en forstyrrelse av eksisterende metoder og tankegang. Sier ikke noe om hvor mye. Additiv tilvirkning vil gynge båten. Til manges store skrekk og glede...