Nyskjerrig på AMD-prosessor

[jht]

Hei igjen  

 

For ikke lenge siden la jeg ut en tråd om kjøp av en ny pc til 10 000,- med Intel prosessor. Men så fikk jeg høre at AMD FX-8350  har fått mye skryt. Da er spørsmålet mitt. Hvis jeg har ca 10 000,- og skal bygge meg en gaming pc der jeg allerede har tastatur, skjerm, mus og alt det der fra før av. Har dere noen anbefalinger i oppsett ? 

 

Setter og pris på meninger hvorfor denne er så mye billigere enn Intel sine prosessorer. 

Alt av opp sett blir satt pris på        

 

 

[Ar`Kritz]

AMD's prosessorer er mye varmere, og yter dårligere enn Intel's. Det er stort sett det.

[jht]

AMD's prosessorer er mye varmere, og yter dårligere enn Intel's. Det er stort sett det.

Så med dette kan jeg bare kjøpe en bedre vifte eller kjøler ? 

[Ar`Kritz]

Eller en Intel-prosessor. En ting er innkjøpsprisen, en annen er levetiden før PC'en ikke yter godt nok.

[Strato]

AMD sin prosessor er ikke dårlig... Problemet er bare at den er gammel og yter langt i fra like bra som intel.

 

På den annen side er intel dyrere dersom du ønsker mange kjerner.

 

Jeg hadde kjøpt intel 4690k. Den har færre kjerner, men mye bedre ytelse enn fx-8350.

[SteinarN]

AMD sin prosessor er ikke dårlig... Problemet er bare at den er gammel og yter langt i fra like bra som intel.

 

På den annen side er intel dyrere dersom du ønsker mange kjerner.

 

Jeg hadde kjøpt intel 4690k. Den har færre kjerner, men mye bedre ytelse enn fx-8350.

Hvor har du tester som viser at 4690K yter bedre enn fx-8350?

 

Etter det jeg ser så yter 8350 ca 10-15% bedre generell ytelse enn 4690 på stock hastighet. Begge kan overklokkes. 8350 er ca 500 kroner billigere også, så den har veldig godt ytelse/prisforhold. Det som er problemet med denne og alle AMD's prosessorer er at de har gamlere teknologi og dårligere intern layout som medfører at for samme ytelse så bruker AMD mye mer strøm og følgelig utvikler tilsvarende mer varme. De kraftigste i7 prosessorene har også bedre ytelse enn den kraftigste FX til AMD.

 

Edit: Der hvor 8350, og forsåvidt alle AMD's prosessorer faller igjenom, er på singeltrådet ytelse og ipc. Så lenge oppgavene er mangetrådet så yter AMD godt så lenge man sammenligner en AMD med flere tråder enn intel, som i dette tilfellet, 4 tråder intel mot 8 tråder AMD.

 

Edit2: http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2284&cmp[]=1780

Endret 24. august 2015 av SteinarN

[Strato]

Vær så god: http://www.anandtech.com/show/8227/devils-canyon-review-intel-core-i7-4790k-and-i5-4690k/3

 

Den er mye raskere, spesielt i single threaded tasks.

 

Edit: Jeg er forøvrig mer nysgjerrig på om du kan vise en review som konkluderer med at 8350 er raskere enn 4690k. Det har jeg nemlig aldri sett.

Endret 24. august 2015 av Strato

[xClaymanx]

AMD er greit om du skal ha en billig server med støtte for ECC minne.
Ellers blir det enkelt når det kommer til gaming, Intel i5

[Ar`Kritz]

 

AMD sin prosessor er ikke dårlig... Problemet er bare at den er gammel og yter langt i fra like bra som intel.

 

På den annen side er intel dyrere dersom du ønsker mange kjerner.

 

Jeg hadde kjøpt intel 4690k. Den har færre kjerner, men mye bedre ytelse enn fx-8350.

Hvor har du tester som viser at 4690K yter bedre enn fx-8350?

 

Etter det jeg ser så yter 8350 ca 10-15% bedre generell ytelse enn 4690 på stock hastighet. Begge kan overklokkes. 8350 er ca 500 kroner billigere også, så den har veldig godt ytelse/prisforhold. Det som er problemet med denne og alle AMD's prosessorer er at de har gamlere teknologi og dårligere intern layout som medfører at for samme ytelse så bruker AMD mye mer strøm og følgelig utvikler tilsvarende mer varme. De kraftigste i7 prosessorene har også bedre ytelse enn den kraftigste FX til AMD.

 

Edit: Der hvor 8350, og forsåvidt alle AMD's prosessorer faller igjenom, er på singeltrådet ytelse og ipc. Så lenge oppgavene er mangetrådet så yter AMD godt så lenge man sammenligner en AMD med flere tråder enn intel, som i dette tilfellet, 4 tråder intel mot 8 tråder AMD.

 

Edit2: http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2284&cmp[]=1780

 

 

Det er helt topp, spesielt hvis trådstarter skal bruke maskinen til å kjøre CPU Mark dagen lang.

[SteinarN]

Ok. Nå så jeg bare på den passmark testen. Det finnes en zillion forskjellige tester som favoriserer den ene eller andre cpu-en. Hvis det er snakk om ytelse i spill så vil jo det som betyr noe være hvor mange fps man oppnår med den ene eller andre prosessoren med samme gpu i forskjellige spill. Er åpen for linker til tester på det området

[vidarkri]

Begge deler funker, men jeg ser ikke poenget i å kjøpe en dårlig cpu til en spillmaskin bare for å spare noen hundrelapper. i5-4690k er helt konge i så måte.

[Strato]

 

AMD sin prosessor er ikke dårlig... Problemet er bare at den er gammel og yter langt i fra like bra som intel.

 

På den annen side er intel dyrere dersom du ønsker mange kjerner.

 

Jeg hadde kjøpt intel 4690k. Den har færre kjerner, men mye bedre ytelse enn fx-8350.

Hvor har du tester som viser at 4690K yter bedre enn fx-8350?

 

Etter det jeg ser så yter 8350 ca 10-15% bedre generell ytelse enn 4690 på stock hastighet. Begge kan overklokkes. 8350 er ca 500 kroner billigere også, så den har veldig godt ytelse/prisforhold. Det som er problemet med denne og alle AMD's prosessorer er at de har gamlere teknologi og dårligere intern layout som medfører at for samme ytelse så bruker AMD mye mer strøm og følgelig utvikler tilsvarende mer varme. De kraftigste i7 prosessorene har også bedre ytelse enn den kraftigste FX til AMD.

 

Edit: Der hvor 8350, og forsåvidt alle AMD's prosessorer faller igjenom, er på singeltrådet ytelse og ipc. Så lenge oppgavene er mangetrådet så yter AMD godt så lenge man sammenligner en AMD med flere tråder enn intel, som i dette tilfellet, 4 tråder intel mot 8 tråder AMD.

 

Edit2: http://www.cpubenchmark.net/compare.php?cmp[]=2284&cmp[]=1780

 

Spar meg for slike "CPU-reviews".. Det er fullstendig urelevant til den virkelige verden.

 

Mitt råd: Bruk anandtech eller tomshardware som trygge kilder når du skal sammenligne hardware.

 

Faktum er i tillegg at størsteparten av det du gjør på maskinen din er single threaded. 4690K er veldig mye raskere alt i alt. Dette kunne du ha googlet selv.

[stigfjel]

Det er lenge siden AMD ga opp ytelsesracet mot Intel. Dessuten har Intel hatt sin styrke i chipset, der AMD har en litt mer brokete historie. Litt synd, men Intel har vært overlegne helt siden de lanserte Core2 i 2006.

[Strato]

AMD har hatt sine øyeblikk etter 2006 også, men de har aldri vært "raskest" etter dette. De har dog hevdet seg i å gi mest for pengene flere ganger.

[stigfjel]

AMD har hatt sine øyeblikk etter 2006 også, men de har aldri vært "raskest" etter dette. De har dog hevdet seg i å gi mest for pengene flere ganger.

Ja, "mest for pengene" er det AMD begynte å fokusere på etter at de ga opp ytelseskappløpet. Husker godt da Core2 kom. Alt før Core2 ble fullstendig akterutseilt. Selv den da tregeste Core2 prosessoren var i en del tilfeller raskere enn den raskeste den gang forrige generasjon CPUer fra Intel. AMD hadde heller ikke så mye å stille opp med.

 

Når det er sagt, jeg ville nok satset på Intel fremfor AMD.

[SteinarN]

Ok, jeg gir meg, ser jeg var litt for kjapp her.

Men jeg vil fortsatt påstå at flere av AMD's prosessorer gir god eller bedre ytelse i forhold til pris sammenlignet med intel, i allefall så lenge det ikke er stor grad av singeltrådet oppgaver som kjører, der er jeg enig i at AMD faller hardt i gjenom. Og strømforbruket er også betydelig høyere for samme ytelse.

[Strato]

Du har delvis rett. Det kommer rett og slett an på hva man er ute etter.

 

Dersom størmforbruk og varme er uvesentlig for kjøper så kan AMD være et greit alternativ i billigsegmentet.

 

Dersom kjøper er opptatt av strøm og varme så er det vanskelig å si at AMD gir mer for pengene.

 

Jeg er også enig dersom du er en bruker som i hovedsak drar nytte av 6-8 cores, men jeg tviler egentlig på at slike brukere finnes. Brukere som trenger så mange kjerner går ofte for mer proffe alternativer som xeon eller den semiproffe 5960x.

[DagErlend]

Har FX-8350 selv, og den funker helt fint. Ser ingen grunn til og oppgradere fra den enda, da ytelses forskjellene er for "små" til at jeg vil bruke flere tusen på den oppgraderingen. Når det er sagt, jeg hadde helt klart valgt i5 over denne dersom jeg skulle kjøpt ny cpu i dag. Intel cpuene er rett og slett raskere og kaldere enn amd sine.

 

Så kort fortalt, om du hadde sittet på denne prosessoren i dag, så ville jeg annbefalt deg og vente til ytelsesforskjellene er større enn nå, men ved nybygg hadde jeg helt klart annbefalt intel.

[Taake89]

Støtter de andre her, absolutt ingen grunn til å kjøpe en AMD CPU med mindre du allerede har en.

 

AMD gir bare mest for pengene hvis du allerede har bommet å sitter på ett am3+ hk.