Hvilket parti står for reell frihet?

[ATWindsor]

 

Du frarøver meg min rett til å ta ut mitt potensial vha gratis utdannelse når du ikke støtter skatt for å finansiere offentlige utdannelse.

Det er en positiv frihet, og ikke noen reel frihet.

Forøvrig er ikke utdanning gratis om du må betale for den gjennom skatteseddelen.

Men nå vil utdanning være gratis i et liberalistisk samfunn, uten å måtte betale noe som helst, heller ikke gjennom skatten.

 

Derfor er sosialdemokrati det optimale innen frihet. Eller?

Nei, i alle sine former, dersom den ikke oppererer innenfor en liberalistisk rettsstat, og innenfor loven, vil den bli den optimale ufrihet. Det finnes ingen grenser for hva sosialdemokrater vil forby eller påby. Det er ytterst subjektivt, og over tid vil sosialdemokratiet utvikles til å bli en svært totalitær statsform, hvor man kun har den friheten sosialdemokratene regner som frihet.

 

No shit, det er dette du og endel andre liberalister må ta innover seg, et samfunn der private aktører får for mye makt er også preget av ufrihet.

De får ikke statsmakt, og kan ikke påtvinge noen som helst noe.

Hva er det du egentlig sikter til når du snakker om private aktører som får mye makt?

 

 

 

Reell i denne sammenhengen betyr "ekte", som i absolutt. Min definisjon er ikke absurd, den er korrekt.

Nei, du gjør reelt om til imaginær. Reelt er det som er oppnåelig, altså virkelig frihet. Mens du omtaler dette som noe imaginært, altså uoppnåelig. Ja, 100% negativ og 100% positiv frihet, er uoppnåelig, altså imagionær frihet. Mens vår form for frihet, altså 100% (eller i vært fall svært nærme 100%) negativ frihet, vil være reel frihet. Altså oppnåelig.

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=reell&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

 

Friheten til å ikke bli banket opp er ikke en reell frihet, er det ikke fint når vi selv kan bare plukke ut alt som "frihet", ikke innbærer?

 

Det er ingen subjektive ting i liberalistiske samfunn? Ingen ting som må bestemme av lovgiverene på delvis subjektive kriterier?

 

Jo, det kan de, i praksis, gjerdeeksemplet er tidligere nevnt.

 

Ja, ordboka underbygger min tolkning, "faktisk", som i "ekte", som i "absolutt", under din definsjon har man "reell frihet" i alle demokratiske styreformer. Og de fleste andre styreformer også.

 

AtW

[knopflerbruce]

Gratis utdanning er å ta i. I praksis er det et lån som tilbakebetales via skatteseddelen, med en rentesats som avhenger av inntekten din.

Endret 31. august 2015 av knopflerbruce

[тurbonєℓℓo]

Friheten til å ikke bli banket opp er ikke en reell frihet, er det ikke fint når vi selv kan bare plukke ut alt som "frihet", ikke innbærer?

Jo, det er en negativ frihet.

 

Les her. Gratis utdanning:

http://www.open.edu/openlearn/history-the-arts/culture/philosophy/two-concepts-freedom/content-section-3.2#

 

Og her:

http://www.libertarianism.org/blog/what-are-negative-positive-liberty-why-does-it-matter#.moeb9l:WINd

 

Det er ingen subjektive ting i liberalistiske samfunn?

Joda. De fleste har subjektive meninger, og handler ut i fra subjektive følelser, etc.

Loven derimot er objektiv, og legger til rette for individets rettigheter.

Disse rettighetene er alle negative: Slik som frihet til å tro på hva man vil, organisere seg, retten til liv, retten til eiendom, og andre negative rettigheter.

 

http://www.aera.no/rett.htm

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

 

 

Ingen ting som må bestemme av lovgiverene på delvis subjektive kriterier?

Kriteriene må være objektive. Og det må være likhet for loven. Altså objektivt: Man må ta utgangspunkt i rettigheter. Lovene skal beskytte de negative rettighetene, som gir reel frihet til enkeltmennesket.

 

 

Jo, det kan de, i praksis, gjerdeeksemplet er tidligere nevnt.

 

Ja, ordboka underbygger min tolkning, "faktisk", som i "ekte", som i "absolutt", under din definsjon har man "reell frihet" i alle demokratiske styreformer. Og de fleste andre styreformer også.

 

AtW

Nei, den underbygger min tolkning. Som i faktisk, eller ekte.

Det står ikke noe om absolutt. Det står reelt. Med reel frihet, menes det ikke frihet til å bruke vold, men frihet til å leve i fred, og frihet til å bestemme over egen eiendom. Dette er reel frihet. Har man frihet til å bruke vold, eller frihet til å bestemme over andre, så vil ingen ha reel frihet, de vil da ha en imagionær frihet...

[bobky]

 

Det er ingen partier som står for frihet. Alle sammen ønsker makt for å utøve sitt optimale levesett.

Jo, liberalistene. Vi står for frihet. Vi ønsker ikke makt for å utøve vårt optimale levesett, men ønsker makt for å legge til rette for at mennesker selv kan bestemme selv over sine egne liv. Leve i tråd med sine egne overbevisninger.

 

 

Det henger jo ikke på greip. Om du ønsker endringer i et samfunn må du aktivt jobbe for å skape disse endringene. For å gjøre dette må du nødvendigvis overstyre de som har andre meninger, hvilket gjør at hele teorien faller i fisk.

Det er mange som lever i tråd med egne overbevisninger. Terrorister, voldtektsmenn osv. Skal disse også få lov til å styre som de vil?

[tom waits for alice]

Reaksjonsmuligheter som alle har til felles at de innskrenker noens frihet.

 

Ja, men kun friheten til å skade andre.

 

Jeg har lyst til å banke deg uten konsekvenser, i ditt liberalistiske samfunn, kan jeg gjøre det?

 

 

Nei, fordi det begrenser min frihet. Kardemommeloven er klar her.

 

Jeg har allerede vist et eksempel, turbonello påstår man har reell frihet i et liberlistiske samfunn, det har man ikke, fordi det finnes aktører som utøver makt over deg.

 

 

Fikk ikke med meg eksemplet. Hvilke aktører, og hvilken makt?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Om du ønsker endringer i et samfunn må du aktivt jobbe for å skape disse endringene.

Selvsagt arbeider jeg aktivt for å skape disse endringene. Jeg arbeider for mer frihet.

 

For å gjøre dette må du nødvendigvis overstyre de som har andre meninger, hvilket gjør at hele teorien faller i fisk.

Nei. Hvis man arbeider for å gi folk mer frihet, og dette går på bekostning av mennesker som ønsker mindre frihet, så endrer ikke det faktum, eller "teorien". Det vil alltid være mennesker som arbeider for mindre frihet, og som arbeider for å tre mer og mer av det de mener nedover hodene på folk. Derfor vil man alltid måtte kjempe for frihet, om og om igjen. Men betyr dette at frihetskjempere kjemper for ufrihet, når de kjemper mot politikere og mennesker som ønsker å begrense frihet? Er det å begrense andres rett til å begrense andres friheter, å begrense friheten til folk?

 

 

Det er mange som lever i tråd med egne overbevisninger. Terrorister, voldtektsmenn osv. Skal disse også få lov til å styre som de vil?

Nei. Nå er det snakk om å leve sitt liv ut i fra sine moralske overbevisninger. Altså at en gies rett til det, så lenge man da ikke initierer tvang mot andre. Alle former for vold, er initiering av tvang. Et fritt samfunn innebærer frihet fra vold, overformynderi og tvang. Endret 31. august 2015 av тurbonєℓℓo

[tom waits for alice]

Det henger jo ikke på greip. Om du ønsker endringer i et samfunn må du aktivt jobbe for å skape disse endringene. For å gjøre dette må du nødvendigvis overstyre de som har andre meninger, hvilket gjør at hele teorien faller i fisk.

Det er mange som lever i tråd med egne overbevisninger. Terrorister, voldtektsmenn osv. Skal disse også få lov til å styre som de vil?

 

Nå skal ikke jeg svare for turbo og hans versjon av liberalismen, men den er ikke fyktelig kompleks, den filosofiske og moralske sammenhengen mellom frihet fra vold og friheten til å gjøre som man vil. 

 

Igjen, du kan leve som du vil så lenge du ikke skader andre med det. Alt du har rett på er din egen frihet, akkurat som andre har rett på sin. Det følger derav at du ikke kan begrense andres frihet, fordi de med samme rett da kan begrense din, og så har man ikke lenger frihet.

 

Det følger derav igjen at man må ha anledning til å sikre sin frihet fra andres overgrep ved hjelp av selvforsvar, og at det er den eneste begrensningen man får sette på andres frihet. Egentlig ganske opplagt og liketil dette.

 

Geir

[ATWindsor]

 

Friheten til å ikke bli banket opp er ikke en reell frihet, er det ikke fint når vi selv kan bare plukke ut alt som "frihet", ikke innbærer?

Jo, det er en negativ frihet.

 

Les her. Gratis utdanning:

http://www.open.edu/openlearn/history-the-arts/culture/philosophy/two-concepts-freedom/content-section-3.2#

 

Og her:

http://www.libertarianism.org/blog/what-are-negative-positive-liberty-why-does-it-matter#.moeb9l:WINd

 

Det er ingen subjektive ting i liberalistiske samfunn?

Joda. De fleste har subjektive meninger, og handler ut i fra subjektive følelser, etc.

Loven derimot er objektiv, og legger til rette for individets rettigheter.

Disse rettighetene er alle negative: Slik som frihet til å tro på hva man vil, organisere seg, retten til liv, retten til eiendom, og andre negative rettigheter.

 

http://www.aera.no/rett.htm

http://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

 

 

Ingen ting som må bestemme av lovgiverene på delvis subjektive kriterier?

Kriteriene må være objektive. Og det må være likhet for loven. Altså objektivt: Man må ta utgangspunkt i rettigheter. Lovene skal beskytte de negative rettighetene, som gir reel frihet til enkeltmennesket.

 

 

Jo, det kan de, i praksis, gjerdeeksemplet er tidligere nevnt.

 

Ja, ordboka underbygger min tolkning, "faktisk", som i "ekte", som i "absolutt", under din definsjon har man "reell frihet" i alle demokratiske styreformer. Og de fleste andre styreformer også.

 

AtW

Nei, den underbygger min tolkning. Som i faktisk, eller ekte.

Det står ikke noe om absolutt. Det står reelt. Med reel frihet, menes det ikke frihet til å bruke vold, men frihet til å leve i fred, og frihet til å bestemme over egen eiendom. Dette er reel frihet. Har man frihet til å bruke vold, eller frihet til å bestemme over andre, så vil ingen ha reel frihet, de vil da ha en imagionær frihet...

 

 

Skjønner, så du skal bestemme at bare noen friheter gjelder i frihetsbegrepet, men jeg ikke får lov til det samme? Nei takk.

 

Hvilket objektivt grunnlag bestemmer man hvor mye man kan støye på sin egen eiendom utifra, når man lager lover angående dette i ditt liberalistiske samfunn?

 

Du omdefinerer begrepet etter ditt eget forgodtbefindene, det er svært tvilsomt det er din deifnisjon trådstartet spør om.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Reaksjonsmuligheter som alle har til felles at de innskrenker noens frihet.

 

Ja, men kun friheten til å skade andre.

 

Jeg har lyst til å banke deg uten konsekvenser, i ditt liberalistiske samfunn, kan jeg gjøre det?

 

 

Nei, fordi det begrenser min frihet. Kardemommeloven er klar her.

 

Jeg har allerede vist et eksempel, turbonello påstår man har reell frihet i et liberlistiske samfunn, det har man ikke, fordi det finnes aktører som utøver makt over deg.

 

 

Fikk ikke med meg eksemplet. Hvilke aktører, og hvilken makt?

 

Geir

 

 

Mao, man kan ikke gjøre som man vil, og du forfekter etter eget utsagn ikke liberalisme.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det henger jo ikke på greip. Om du ønsker endringer i et samfunn må du aktivt jobbe for å skape disse endringene. For å gjøre dette må du nødvendigvis overstyre de som har andre meninger, hvilket gjør at hele teorien faller i fisk.

Det er mange som lever i tråd med egne overbevisninger. Terrorister, voldtektsmenn osv. Skal disse også få lov til å styre som de vil?

 

Nå skal ikke jeg svare for turbo og hans versjon av liberalismen, men den er ikke fyktelig kompleks, den filosofiske og moralske sammenhengen mellom frihet fra vold og friheten til å gjøre som man vil. 

 

Igjen, du kan leve som du vil så lenge du ikke skader andre med det. Alt du har rett på er din egen frihet, akkurat som andre har rett på sin. Det følger derav at du ikke kan begrense andres frihet, fordi de med samme rett da kan begrense din, og så har man ikke lenger frihet.

 

Det følger derav igjen at man må ha anledning til å sikre sin frihet fra andres overgrep ved hjelp av selvforsvar, og at det er den eneste begrensningen man får sette på andres frihet. Egentlig ganske opplagt og liketil dette.

 

Geir

 

 

Nei, det er ikke opplagt i det hele tatt, fordi "skade andre" er usannsynlig ullent, "sikre sin frihet fra andres overgrep" er usannsynlig ullent. Man kan argumentere for at man oppnår det best med nesten ett-hvert styresett. Man kan også argumentere for at man oppnår det best uten eiendomsrett feks. 

 

AtW

Endret 31. august 2015 av ATWindsor

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke vits i å sitere så mye på den måten der, btw.

 

Skjønner, så du skal bestemme at bare noen friheter gjelder i frihetsbegrepet, men jeg ikke får lov til det samme? Nei takk.

Det du står for er jo alt annet enn frihet. Du kjemper stadig i mot det, og prøver så godt du kan å vanne det ut. I din verden kan man ikke definere frihet til noe annet enn 100% negativ og positiv frihet, hvilket er umulig i praksis, og dette bruker du som argument for å innføre massevis av lover og regler, som begrenser individenes frihet.

 

Hvilket objektivt grunnlag bestemmer man hvor mye man kan støye på sin egen eiendom utifra, når man lager lover angående dette i ditt liberalistiske samfunn?

Det er besvart tidligere.

Der er det nevnt førstemann har retten prinsippet.

Altså dersom du bosetter deg på et øde sted der ingen andre bor, så har du rett til å bråke så mye du vil. De som da kommer dit, vil måtte respektere din opparbeidede rett til å støye der. Men dersom du bosetter deg i et nabolag (Dette er en frivillig ting), så må du følge de reglene som gjelder der.

 

Et eksempel på dette er jo flyplasser og andre eiendommer som støyer.

Om de var der først, har de opparbeidet seg rettigheten til å støye der, slik at man kan ikke da bosette seg i nærheten, for så å saksøke dem for å lydforurense på sin eiendom. De har jo frivillig valgt å bo i nærheten av en flyplass som allerede var der.

 

Du omdefinerer begrepet etter ditt eget forgodtbefindene, det er svært tvilsomt det er din deifnisjon trådstartet spør om.

 

AtW

Trådstart mener det eksisterer noe sånt som reel frihet, ellers hadde han ikke stilt spørsmålet.

Hvilket parti står for reel frihet? Du har jo to partier som har ulike definisjoner. Så får man avgjøre hvem av oss som da virkelig er frihetsorienterte. Sosialdemokrater har et forvridd syn på hva frihet er for noe, og de vil selvsagt prøve å utvanne det, da deres misjon på jorda er å styre og kontrollere alt i sin favør. Dette er du jo selv et eksempel på. Du ønsker ikke full individuell frihet, fordi du bare ser problemer ved det at individer får frihet til selv å velge, ingen muligheter.

Endret 31. august 2015 av тurbonєℓℓo

[тurbonєℓℓo]

Mao, man kan ikke gjøre som man vil, og du forfekter etter eget utsagn ikke liberalisme.

Gjøre som man vil, så lenge man er grei og snill, er det Geir mener.

For meg blir det, det samme som å si: Gjøre som man vil, men respektere andres rett til å gjøre som de vil.

Så da begrenses man til å bestemme over sitt eget liv, sine egne penger, og sin egen eiendom (kropp osv), mens andre individer, får bestemme selv over sin eiendom etc. Dette vil gi reel frihet. Imagionær frihet, som du snakker om, er umulig og ikke oppnåelig, på alle måter, og du definerer også frihet som noe uoppnåelig, siden du er sterk tilhenger av politikerstyring og av å bruke tvang på fredlige mennesker som måtte være uenig med deg.

Hva med faktisk å være ærlig?

[tom waits for alice]

Mao, man kan ikke gjøre som man vil, og du forfekter etter eget utsagn ikke liberalisme.

 

Jeg har vel strengt tatt ikke sagt at jeg "forfekter liberalisme", jeg har sagt at jeg forfekter kardemommeloven, og at mer frihet er bedre enn mindre frihet. Jeg har argumentert for hvorfor friheten må stoppe der den med tvang (ved å påføre dem skade) begrenser andres tilsvarende frihet.

 

Nei, det er ikke opplagt i det hele tatt, fordi "skade andre" er usannsynlig ullent, "sikre sin frihet fra andres overgrep" er usannsynlig ullent. 

 

 

Ja, selvsagt er det ullent. Det må gis innhold av borgerne i det liberalistiske samfunn. Hvis noen - filosofer, politikere eller andre - bestemte det for dem var de jo ikke lenger frie. Hvordan det skal få dette innholdet avhenger av hvilken variant av liberalist du spør. Heldigvis har flere store tenkere, fra Locke og fremover, gjort grovarbeidet her. 

 

​Man kan argumentere for at man oppnår det best med nesten ett-hvert styresett. 

 

 

Selvsagt, det er derfor de fleste partier påstår at de representerer friheten. Det er derfor vi diskuterer begrepet. Men det betyr ikke at alle har rett...

 

Man kan også argumentere for at man oppnår det best uten eiendomsrett feks. 

 

 

Ja, det kan man. Det er ulike oppfatninger om det blant anarkister. Noen ønsker seg tilbake til det kollektive stammesamfunnet. Så det er bare å sette i gang det: Hvordan oppnår man mest frihet uten eiendomsrett?

 

Geir

[ATWindsor]

 

Mao, man kan ikke gjøre som man vil, og du forfekter etter eget utsagn ikke liberalisme.

 

Jeg har vel strengt tatt ikke sagt at jeg "forfekter liberalisme", jeg har sagt at jeg forfekter kardemommeloven, og at mer frihet er bedre enn mindre frihet. Jeg har argumentert for hvorfor friheten må stoppe der den med tvang (ved å påføre dem skade) begrenser andres tilsvarende frihet.

 

 

Greit nok, men "din liberalisme" i ditt utsagn "Jeg stiller det kravet til all liberalisme, edit: også min egen. Det er målestokken på om det faktisk er liberalisme, i mine øyne."

 

Oppfyller heller ikke kravet ditt. Ingen liberalisme gjør det, du synes ikke det er et noe underlig krav å stille, i lys av det? (kravet du sa du stilte, om du ikke husker det, er at man kan "gjøre som man vil".

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, selvsagt er det ullent. Det må gis innhold av borgerne i det liberalistiske samfunn. Hvis noen - filosofer, politikere eller andre - bestemte det for dem var de jo ikke lenger frie. Hvordan det skal få dette innholdet avhenger av hvilken variant av liberalist du spør. Heldigvis har flere store tenkere, fra Locke og fremover, gjort grovarbeidet her. 

 

 

 

Likefullt velger du å selv stå for en ullen tolkning, noe mer konkretisering fra din side hadde vært på sin plass (det eneste du har sagt som er noenlunde konkret sålangt er selvmotsigende). Er du en liberallist, hvilken variant er du isåfall, og hvilken tenker er det du mener representerer ditt syn?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er besvart tidligere.

Der er det nevnt førstemann har retten prinsippet.

Altså dersom du bosetter deg på et øde sted der ingen andre bor, så har du rett til å bråke så mye du vil. De som da kommer dit, vil måtte respektere din opparbeidede rett til å støye der. Men dersom du bosetter deg i et nabolag (Dette er en frivillig ting), så må du følge de reglene som gjelder der.

 

 

 

Så den som kommer først kan støye så mye de vil? Om man har en normal bolig, så kan man når som helst gjøre det om til en konsertarena midt i nabolaget, sålenge man kjøpte eiendommen først?

 

AtW

[tom waits for alice]

Greit nok, men "din liberalisme" i ditt utsagn "Jeg stiller det kravet til all liberalisme, edit: også min egen. Det er målestokken på om det faktisk er liberalisme, i mine øyne."

 

Jeg har hele tiden, også i det opprinnelige innlegget og innlegget du henter sitatet fra, tatt utgangspunkt i kardemommeloven. Jeg har vært klar på at det er den eneste gyldige begrensningen. At du velger å se på det som en motsigelse får nesten være ditt problem.

 

Likefullt velger du å selv stå for en ullen tolkning, noe mer konkretisering fra din side hadde vært på sin plass (det eneste du har sagt som er noenlunde konkret sålangt er selvmotsigende). 

 

Jeg forteller gjerne hvordan jeg vil ha det, men det er altså ikke jeg som skal bestemme i det liberalistiske samfunnet. Og nei, jeg synes ikke det er selvmotsigende. At det blir det for deg er fordi du nekter å se de første og det siste leddet i kardemommeloven i sammenheng.

 

Er du en liberallist, hvilken variant er du isåfall, og hvilken tenker er det du mener representerer ditt syn?

 

Skal vi tro andre liberalister er jeg vel anarkist, siden jeg ikke vil ha noe voldsmonopol. Men jeg tilhører ingen "skole", jeg låner frimodig fra mange tenkere. For eksempel støtter jeg Lockes "Proviso" (forbehold) i eiendomsretten. Jeg er ikke politiker, og ikke prest, jeg representerer bare meg og mine tanker.

 

Som anarkist ser jeg for meg et samfunn av frie kommuner, dannet og befolket av likesinnede. De kan gjøre som de vil seg imellom, så lenge det er frivillig å være med. Inklusive å innføre sosialisme. Men siden dette er et rent tankeeksperiment som ikke blir noen realitet i de neste generasjoner, så nøyer jeg meg i det daglige med å sloss for mer frihet. For eksempel friheten fra å bli fengslet fordi du er narkoman, friheten til å søke lykken i andre land uansett hudfarge, (men ikke nødvendigvis finne den), friheten til selv å bestemme når man ikke vil leve lenger, friheten til å gifte seg med hvem man vil, så lenge begge parter er beslutningsdyktige mennesker. Listen er lang, og den finner du enklest ved å se på alle trådene jeg deltar i ellers på forumet. Der viser mine holdninger seg i praksis.

 

Geir

Endret 31. august 2015 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Så den som kommer først kan støye så mye de vil? Om man har en normal bolig, så kan man når som helst gjøre det om til en konsertarena midt i nabolaget, sålenge man kjøpte eiendommen først?

 

Igjen, turbo får vel svare selv, men jeg antar vel at man må ha hevd på å støye, altså at støyen var der når de andre flyttet inn. Omtrent som alle de som flyttet til Snarøya og omliggende områder etter at Fornebu var blitt storflyplass. Burde de kunne få klage på at det var flystøy i hagen?

 

Geir

[ATWindsor]

 

Greit nok, men "din liberalisme" i ditt utsagn "Jeg stiller det kravet til all liberalisme, edit: også min egen. Det er målestokken på om det faktisk er liberalisme, i mine øyne."

 

Jeg har hele tiden, også i det opprinnelige innlegget og innlegget du henter sitatet fra, tatt utgangspunkt i kardemommeloven. Jeg har vært klar på at det er den eneste gyldige begrensningen. At du velger å se på det som en motsigelse får nesten være ditt problem.

 

Likefullt velger du å selv stå for en ullen tolkning, noe mer konkretisering fra din side hadde vært på sin plass (det eneste du har sagt som er noenlunde konkret sålangt er selvmotsigende). 

 

Jeg forteller gjerne hvordan jeg vil ha det, men det er altså ikke jeg som skal bestemme i det liberalistiske samfunnet. Og nei, jeg synes ikke det er selvmotsigende. At det blir det for deg er fordi du nekter å se de første og det siste leddet i kardemommeloven i sammenheng.

 

Er du en liberallist, hvilken variant er du isåfall, og hvilken tenker er det du mener representerer ditt syn?

 

Skal vi tro andre liberalister er jeg vel anarkist, siden jeg ikke vil ha noe voldsmonopol. Men jeg tilhører ingen "skole", jeg låner frimodig fra mange tenkere. For eksempel støtter jeg Lockes "Proviso" (forbehold) i eiendomsretten. Jeg er ikke politiker, og ikke prest, jeg representerer bare meg og mine tanker.

 

Som anarkist ser jeg for meg et samfunn av frie kommuner, dannet og befolket av likesinnede. De kan gjøre som de vil seg imellom, så lenge det er frivillig å være med. Inklusive å innføre sosialisme. Men siden dette er et rent tankeeksperiment som ikke blir noen realitet i de neste generasjoner, så nøyer jeg meg i det daglige med å sloss for mer frihet. For eksempel friheten fra å bli fengslet fordi du er narkoman, friheten til å søke lykken i andre land uansett hudfarge, (men ikke nødvendigvis finne den), friheten til selv å bestemme når man ikke vil leve lenger, friheten til å gifte seg med hvem man vil, så lenge begge parter er beslutningsdyktige mennesker. Listen er lang, og den finner du enklest ved å se på alle trådene jeg deltar i ellers på forumet. Der viser mine holdninger seg i praksis.

 

Geir

 

 

Du har selv sagt at du ikke har noen tiltro til at alle følger kardemommeloven frivillig, vil du lovfeste det? Det virker i overkant teoretisk å gå utifra et urealistisk drømmesamfunn. Din definisjon av liberalisme virker noe ullen, kan du komme med noen forslag til hvordan du mener "kardemommeloven" skal lovfestes?'

 

Så fortell hvordan du vil ha det da, istedet for å gjemme deg bak at andre bestemmer og store tenkere.

 

Men som anarkist ser du også for deg et samfunn uten lover som sådan? Hvordan har du tenkt at eiendomsretten skal forsvares feks? (eller forsåvidt, friheten til å søke lykken andre steder uansett hudfarge).

 

AtW

[ATWindsor]

 

Så den som kommer først kan støye så mye de vil? Om man har en normal bolig, så kan man når som helst gjøre det om til en konsertarena midt i nabolaget, sålenge man kjøpte eiendommen først?

 

Igjen, turbo får vel svare selv, men jeg antar vel at man må ha hevd på å støye, altså at støyen var der når de andre flyttet inn. Omtrent som alle de som flyttet til Snarøya og omliggende områder etter at Fornebu var blitt storflyplass. Burde de kunne få klage på at det var flystøy i hagen?

 

Geir

 

 

Så om jeg ikke spilte på anlegget den dagen naboen flyttet inn, så kan jeg aldri gjøre det?

 

AtW