Hvilket parti står for reell frihet?

[knopflerbruce]

If you're one in a million, there are seven thousand people just like you...

...men bare ca fem i dette landet

[FarazTehrani]

Ganske sikker på at Liberalistene står for reel frihet.

[fjallur]

Piratpartiet sett fra mitt ståsted ev. andre som legger Aaron Swartz's ideologi som grunnlag for hva frihet betyr i vår moderne verden.

[тurbonєℓℓo]

Ganske sikker på at Liberalistene står for reel frihet.

 

 

Piratpartiet sett fra mitt ståsted ev. andre som legger Aaron Swartz's ideologi som grunnlag for hva frihet betyr i vår moderne verden.

Hva er Aaron Swartz's ideologi? Endret 6. september 2015 av тurbonєℓℓo

[fjallur]

 

Ganske sikker på at Liberalistene står for reel frihet.

 

 

Piratpartiet sett fra mitt ståsted ev. andre som legger Aaron Swartz's ideologi som grunnlag for hva frihet betyr i vår moderne verden.

Hva er Aaron Swartz's ideologi?

 

Fri tilgang til informasjon vil gi individet makt, makt som ikke er ønsket av de som sitter med den i dag. Og du er en liberal?

[тurbonєℓℓo]

Fri tilgang til informasjon vil gi individet makt, makt som ikke er ønsket av de som sitter med den i dag. Og du er en liberal?

Hva menes med tilgang til informasjon? Ja, jeg er en liberal.

[Skatteflyktning]

 

 

Det er alltid en mulighet, og i så tilfelle får jeg vente på at noen påpeker hva min misforståelse består i, samt klarer å forklare hvorfor det er jeg, og ikke vedkommende som har misforstått.

 

Ok. Samme eksempel som forrige gang. A og B er enkeltpersoner. De er også de eneste som eksisterer. Ost og vin er de eneste godene som finnes. A produserer vin, B produserer ost, og de handler med hverandre. De når en paretooptimal fordeling. A har 60 kg ost og 60 liter vin, mens B har 120 kg ost og 60 liter vin.

 

Hvorfor vil de ikke handle med hverandre når de har produsert en ny ladning ost og vin?

Hvorfor vil de produsere mer ost og vin? Tross alt det øyeblikk de produserer mer har man ikke lenger Paretto Optimality, det medfører at man kun kan opprettholde Paretto Optimality om all produksjon opphører.

[Sheasy]

Fordi paretooptimalitet ikke er et mål i seg selv? Mer er bedre enn mindre. Den opprinnelige allokeringen av ressurser er paretooptimal. Deretter produseres det nye ressurser. Denne fordelingen er ikke paretooptimal. Den er fortsatt bedre enn deg gamle allokeringen, selv om den var paretooptimal. Deretter handler de til den nye situasjonen er paretooptimal.

 

La oss ta et nytt eksempel:

 

Erik og Per har fire epler hver. De er de eneste aktørene i samfunnet, og eplene er alle ressursene de har. Allokeringen av epler er åpenbart paretooptimal.

 

En dag går Erik en tur i skogen, og til sin store forbauselse oppdager han et pæretre med to pærer på. Han plukker disse. Nå har vi en situasjon, der Erik har fire epler og to pærer, mens Per har fire epler.

 

Erik er likegyldig i valget om epler eller pærer. Per, derimot, er veldig glad i pærer. For han er én pære verdt to epler. Derfor bytter de. Erik vil ha minst to epler for pærene, mens Per er villig til å gi fra seg opptil fire. Den forhandlingen overlater jeg til de.

[Skatteflyktning]

 

Fordi paretooptimalitet ikke er et mål i seg selv? Mer er bedre enn mindre. Den opprinnelige allokeringen av ressurser er paretooptimal. Deretter produseres det nye ressurser. Denne fordelingen er ikke paretooptimal. Den er fortsatt bedre enn deg gamle allokeringen, selv om den var paretooptimal. Deretter handler de til den nye situasjonen er paretooptimal.

Om målet ikker er Paretto Optimality, hvorfor anse at avvik fra denne innebærer "Market Failure"?

 

Kan det muligens være fordi målet med "Paretto Optimality" er økonomers teoretiske mål, som ikke samsvarer på noen måte med hva som er den beste løsningen som markedet kan komme med (ettersom markedet er dynamisk, og ikke statisk som Paretto Optimality ser ut til å være). Kan problemet være at økonomer enten ikke er istand til å formulere en dynamisk optimal, eller rett og slett at det er enklere å formulere en statisk optimal?

 

Vil du si at det i ditt tilfelle innebærer en "Market Failure" om det ble produsert mer ost og vin, selv om dette vil medføre at man avviker "Paretto Optimality"?

 

Hvorfor ikke nøye seg med "Paretto Improvement"?

 

 

La oss ta et nytt eksempel:

 

Erik og Per har fire epler hver. De er de eneste aktørene i samfunnet, og eplene er alle ressursene de har. Allokeringen av epler er åpenbart paretooptimal.

 

En dag går Erik en tur i skogen, og til sin store forbauselse oppdager han et pæretre med to pærer på. Han plukker disse. Nå har vi en situasjon, der Erik har fire epler og to pærer, mens Per har fire epler.

 

Erik er likegyldig i valget om epler eller pærer. Per, derimot, er veldig glad i pærer. For han er én pære verdt to epler. Derfor bytter de. Erik vil ha minst to epler for pærene, mens Per er villig til å gi fra seg opptil fire. Den forhandlingen overlater jeg til de.

Litt uklart hva du ønsker å få frem med ditt eksempel, men la meg bruke samme eksempel selv og stille deg følgende spørsmål:

 

Er det en "market failure" når funnet av to pærer medfører avvik fra den "Paretto Optimale" situasjonen?

Endret 6. september 2015 av Skatteflyktning

[Sheasy]

La oss fortsette med det siste eksempelet, altså det nederste sitatet.

 

Hva jeg vil få frem: Situasjonen er opprinnelig paretooptimal, det er udiskutabelt. Per og Erik vil bytte frukt etter funnet av pærer, det er også udiskutabelt. Ergo: En paretooptimal allokasjon av ressurser trenger ikke bety at all handel stopper opp.

 

Nei, det er ikke en markedsfeil å finne pærer. I det Erik finner pærene har vi en ny situasjon. Ting skjer ikke momentant, så markedet er ikke i likevekt. Om vi ikke når paretooptimalitet, da er det en markedsfeil.

Endret 6. september 2015 av Sheasy

[tom waits for alice]

 

Piratpartiet sett fra mitt ståsted ev. andre som legger Aaron Swartz's ideologi som grunnlag for hva frihet betyr i vår moderne verden.

Hva er Aaron Swartz's ideologi?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz

 

Geir

[Skatteflyktning]

La oss fortsette med det siste eksempelet, altså det nederste sitatet.

 

Hva jeg vil få frem: Situasjonen er opprinnelig paretooptimal, det er udiskutabelt. Per og Erik vil bytte frukt etter funnet av pærer, det er også udiskutabelt. Ergo: En paretooptimal allokasjon av ressurser trenger ikke bety at all handel stopper opp.

Det er opprettholdelsen av den Paretto Optimale distribusjonen som påkrever at alt stopper, ikke bare handel, men også all produksjon, som dine eksempler har klargjort for oss.

 

 

Nei, det er ikke en markedsfeil å finne pærer. I det Erik finner pærene har vi en ny situasjon. Ting skjer ikke momentant, så markedet er ikke i likevekt. Om vi ikke når paretooptimalitet, da er det en markedsfeil.

Om markedsaktørene oppfører seg på en måte som medfører at situasjonen går fra å være Paretto Optimalt til å IKKE være Paretto Optimalt ved å produsere mer goder så har man utvilsomt gått fra en situasjon som var Paretto Optimal til en situasjon som IKKE er Paretto Optimalt, og som kjent så anses alle situasjoner som ikke er Paretto Optimale som markedsfeil av økonomene.

 

Mao det å produsere mer varer medfører markedsfeil etter at man har oppnådd Paretto Optimality i dine lille eksperimenter, både med ost og vin, og med eppler og pærer.

 

Spørsmålet blir da, skal man virkelig tro at det er en markedsfeil å produsere mer goder slik modellen ser ut til å si, eller kan man mistenke at det er noe fundamentalt galt med å beskrive avvik fra Paretto Optimale distribusjoner som markedsfeil?

 

Mao, er det vi har en markedsfeil eller en økonomisk model-feil?

 

I mitt syn er "markedsfeil" ikke mer eller mindre en feil i de modellene som økonomene leker med.

Endret 6. september 2015 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Hvis én spesifikk allokasjon av ressurser går fra paretooptimal til ikke-paretooptimal vil det helt klart være snakk om en markedsfeil. Det er ikke det som har skjedd her.

 

1. Den opprinnelige mengden ressurser er paretooptimalt fordelt.

2. Deretter produseres/finnes det nye ressurser.

2.1 Dette betyr at vi har en ny fordeling av ressurser.

2.1.1 Dette er ikke den samme fordelingen som i punkt 1.

2.1.1.1 Jeg kan ikke understreke nok at det har skjedd en forandring. Situasjonen i punkt 1 er ikke lenger gyldig.

3. Denne nye fordelingen er ikke paretooptimal.

3.1 Dette betyr ikke at vi har gått fra en paretooptimal situasjon til en ikke-paretooptimal situasjon, i alle fall ikke slik du tolker det. Situasjonen i punkt 1 eksisterer ikke lenger.

4. Denne nye situasjonen vil føre til en ny fordeling av ressurser.

4.1 Om denne fordelingen ikke er paretooptimal så er det en markedsfeil.

 

Vi går ikke fra en situasjon som er paretooptimal til ikke-paretooptimal. Vi går fra en situasjon til en annen situasjon.

[Skatteflyktning]

 

Hvis én spesifikk allokasjon av ressurser går fra paretooptimal til ikke-paretooptimal vil det helt klart være snakk om en markedsfeil. Det er ikke det som har skjedd her.

 

1. Den opprinnelige mengden ressurser er paretooptimalt fordelt.

2. Deretter produseres/finnes det nye ressurser.

2.1 Dette betyr at vi har en ny fordeling av ressurser.

2.1.1 Dette er ikke den samme fordelingen som i punkt 1.

2.1.1.1 Jeg kan ikke understreke nok at det har skjedd en forandring. Situasjonen i punkt 1 er ikke lenger gyldig.

3. Denne nye fordelingen er ikke paretooptimal.

3.1 Dette betyr ikke at vi har gått fra en paretooptimal situasjon til en ikke-paretooptimal situasjon, i alle fall ikke slik du tolker det. Situasjonen i punkt 1 eksisterer ikke lenger.

4. Denne nye situasjonen vil føre til en ny fordeling av ressurser.

4.1 Om denne fordelingen ikke er paretooptimal så er det en markedsfeil.

 

Vi går ikke fra en situasjon som er paretooptimal til ikke-paretooptimal. Vi går fra en situasjon til en annen situasjon.

I det øyeblikk ny produksjon har blitt til, men før denne byttes (og man vil anta at ting må skapes før de kan handles), så har du gått fra Paretto Optimalt til IKKE Paretto Optimalt.

 

Mao Produksjon av nye varer er markedsfeil.

 

At det deretter kan bli utført handel med disse varene som skaper en ny situasjon som er Paretto Optimal er åpenbar, men det forhindrer ikke den nye produksjonen fra å være en markedsfeil, som da er noe man åpenbart helst vil unngå og som da løses ved å avslutte all produksjon etter at Paradis på Jord (Paretto Otpimality) er oppnådd

[Sheasy]

Nå bare gjentar du det du sa i det forrige innlegget, så da gir jeg meg. Nei. Det er ikke det markedsfeil betyr.

 

Ettersom jeg har meldt meg ut nå, så foreslår jeg følgende oppskrift hvis du er ute etter mer: Gå inn på UiO sine hjemmesider, og fin en relevant professor. Skriv en mail:

 

Hei.

 

Hvis man har et marked der f.eks. et positivt skift i tilbudskurven skyver markedet ut av likevekt en periode, er det da en markedsfeil?

 

Mvh

Internettmannen

Så får du svar:

 

Nei.

 

Mvh

Professor Pareto

Hva du velger å gjøre med den informasjonen er opp til deg.

[Skatteflyktning]

Nå bare gjentar du det du sa i det forrige innlegget, så da gir jeg meg. Nei. Det er ikke det markedsfeil betyr.

Du har da selv avklart at markedsfeil er ett avvik fra den Paretto Optimale distribusjon av ressurser, og vi har sett at produksjon av varer medfører avvik fra den Paretto Optimale distribusjon (i det minste så lenge de nyproduserte varene er på lager).

 

Enn så lenge man nødvendigvis må ha varer på lager enten ved produksjonslokalet, i containere i distribusjonssystemet, eller i hyllene i butikkene, innebærere dette at Paretto Optimality er uoppnåelig i praksis.

Endret 7. september 2015 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Jeg visste ikke at profilbildet ditt betydde at du er en papegøye.