Hvilket parti står for reell frihet?

[тurbonєℓℓo]

Ja, det er gode grunner til å ikke tillate folk å ikke forsyne seg hos andre, men da har man like fullt ikke reell frihet.

Jo. Reel frihet er ikke å forsyne seg av andres eiendom, og kunne gå rundt på andres eiendom.

Reel frihet er frihet til å bestemme over seg selv, sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp osv).

 

Og angående argumentet mitt så er det sant, man har manglende verdensforståelse om man ikke tar innover seg at frihet begrenses uansett styresett.

 

AtW

Ja. Men den begrenses slik at det er mulig for andre også ha frihet, ikke bare politikerne, eller bare en gruppe i samfunnet som får lov til å bestemme over andres liv, eiendom etc. Så det er ikke relativt. Vi har reel frihet fordi vi legger til grunn det eneste samfunnsystemet bortsett fra noen former for anarkokapitalistiske samfunn, som da gir enkeltindivid så mye frihet det er mulig uten å begrense andres frihet til det samme. Vi mener det er reel frihet... Du mener reel frihet er noe som ikke kan eksistere, altså legger du en uoppnåelig definisjon til grunn for reel frihet. Og når du definerer frihet på en slik måte at det er totalt umulig, så vil du nødvendigvis hele tiden si at man ikke kan ha reel frihet.... Jeg mener det er tåpelig å tillegge et begrep som "reel frihet" en definisjon som medfører total umulighet i praksis...

 

Men kan vel møte deg på midten: I praksis er det, det nærmeste man kommer reel frihet. Men i teorien, så er det ikke reel frihet. Men man kan også snakke om full frihet. Du mener at reel frihet er full frihet. Jeg mener at reel frihet, er noe reelt, altså mulig, ikke noe umulig slik du legger til grunn. Vi kan si at du ikke har full frihet (100% negativ frihet og 100% positiv frihet) fordi dette er umulig.

Endret 22. august 2015 av тurbonєℓℓo

[Alfadir]

Ingen av de.

[13:18]

Ja, det er gode grunner til å ikke tillate folk å ikke forsyne seg hos andre, men da har man like fullt ikke reell frihet.

Jo. Reel frihet er ikke å forsyne seg av andres eiendom, og kunne gå rundt på andres eiendom.Reel frihet er frihet til å bestemme over seg selv, sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp osv). 

 

Og angående argumentet mitt så er det sant, man har manglende verdensforståelse om man ikke tar innover seg at frihet begrenses uansett styresett. AtW

Ja. Men den begrenses slik at det er mulig for andre også ha frihet, ikke bare politikerne, eller bare en gruppe i samfunnet som får lov til å bestemme over andres liv, eiendom etc. Så det er ikke relativt. Vi har reel frihet fordi vi legger til grunn det eneste samfunnsystemet bortsett fra noen former for anarkokapitalistiske samfunn, som da gir enkeltindivid så mye frihet det er mulig uten å begrense andres frihet til det samme. Vi mener det er reel frihet... Du mener reel frihet er noe som ikke kan eksistere, altså legger du en uoppnåelig definisjon til grunn for reel frihet. Og når du definerer frihet på en slik måte at det er totalt umulig, så vil du nødvendigvis hele tiden si at man ikke kan ha reel frihet.... Jeg mener det er tåpelig å tillegge et begrep som "reel frihet" en definisjon som medfører total umulighet i praksis...Men kan vel møte deg på midten: I praksis er det, det nærmeste man kommer reel frihet. Men i teorien, så er det ikke reel frihet. Men man kan også snakke om full frihet. Du mener at reel fri

 

 

Ja, det er gode grunner til å ikke tillate folk å ikke forsyne seg hos andre, men da har man like fullt ikke reell frihet.

Jo. Reel frihet er ikke å forsyne seg av andres eiendom, og kunne gå rundt på andres eiendom.Reel frihet er frihet til å bestemme over seg selv, sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp osv). 

 

Og angående argumentet mitt så er det sant, man har manglende verdensforståelse om man ikke tar innover seg at frihet begrenses uansett styresett. AtW

Ja. Men den begrenses slik at det er mulig for andre også ha frihet, ikke bare politikerne, eller bare en gruppe i samfunnet som får lov til å bestemme over andres liv, eiendom etc. Så det er ikke relativt. Vi har reel frihet fordi vi legger til grunn det eneste samfunnsystemet bortsett fra noen former for anarkokapitalistiske samfunn, som da gir enkeltindivid så mye frihet det er mulig uten å begrense andres frihet til det samme. Vi mener det er reel frihet... Du mener reel frihet er noe som ikke kan eksistere, altså legger du en uoppnåelig definisjon til grunn for reel frihet. Og når du definerer frihet på en slik måte at det er totalt umulig, så vil du nødvendigvis hele tiden si at man ikke kan ha reel frihet.... Jeg mener det er tåpelig å tillegge et begrep som "reel frihet" en definisjon som medfører total umulighet i praksis...Men kan vel møte deg på midten: I praksis er det, det nærmeste man kommer reel frihet. Men i teorien, så er det ikke reel frihet. Men man kan også snakke om full frihet. Du mener at reel frihet er full frihet. Jeg mener at reel frihet, er noe reelt, altså mulig, ikke noe umulig slik du legger til grunn. Vi kan si at du ikke har full frihet (100% negativ frihet og 100% positiv frihet) fordi dette er umulig.

 

"Reel frihet er frihet til å bestemme over seg selv, sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp osv)."

 

Så dersom jeg ikke ønsker å bruke livet mitt til å jobbe så kan jeg bare la være?

[sungun]

Selvfølgelig kan du det. Jobb er helt frivillig.

[krikkert]

 

Stråmann. Prøv igjen.

Du er enig i at man kan dele inn i "frihet fra" og "frihet til" ?

Du mener det ikke går an å definere frihet. Du mener at ingen av oss står for frihet. Dette er feil.

Vi står for frihet: Frihet til selv å bestemme over vårt eget liv, vår egen kropp (hva vi skal spise drikke, ruse oss på etc) og eiendom (...).

 

Hvordan føles det å gi bort seieren i første setning, for deretter å fortsette å bygge stråmenn i setning nummer to og tre? Prøv igjen. 

[ATWindsor]

 

Ja, det er gode grunner til å ikke tillate folk å ikke forsyne seg hos andre, men da har man like fullt ikke reell frihet.

Jo. Reel frihet er ikke å forsyne seg av andres eiendom, og kunne gå rundt på andres eiendom.

Reel frihet er frihet til å bestemme over seg selv, sitt eget liv og sin egen eiendom (kropp osv).

 

Og angående argumentet mitt så er det sant, man har manglende verdensforståelse om man ikke tar innover seg at frihet begrenses uansett styresett.

 

AtW

Ja. Men den begrenses slik at det er mulig for andre også ha frihet, ikke bare politikerne, eller bare en gruppe i samfunnet som får lov til å bestemme over andres liv, eiendom etc. Så det er ikke relativt. Vi har reel frihet fordi vi legger til grunn det eneste samfunnsystemet bortsett fra noen former for anarkokapitalistiske samfunn, som da gir enkeltindivid så mye frihet det er mulig uten å begrense andres frihet til det samme. Vi mener det er reel frihet... Du mener reel frihet er noe som ikke kan eksistere, altså legger du en uoppnåelig definisjon til grunn for reel frihet. Og når du definerer frihet på en slik måte at det er totalt umulig, så vil du nødvendigvis hele tiden si at man ikke kan ha reel frihet.... Jeg mener det er tåpelig å tillegge et begrep som "reel frihet" en definisjon som medfører total umulighet i praksis...

 

Men kan vel møte deg på midten: I praksis er det, det nærmeste man kommer reel frihet. Men i teorien, så er det ikke reel frihet. Men man kan også snakke om full frihet. Du mener at reel frihet er full frihet. Jeg mener at reel frihet, er noe reelt, altså mulig, ikke noe umulig slik du legger til grunn. Vi kan si at du ikke har full frihet (100% negativ frihet og 100% positiv frihet) fordi dette er umulig.

 

 

Nei, jeg er ikke enig i at man er "det nærmeste man kommer reell frihet", fordi man legger for mye makt i hendene på endel type entiteter med et slikt styresett. Det er ikke bare politikere som har makt. Ikke er jeg overbevist om at eiendomsrett er den rette veien å gå heller, om man virkelig vil ha et samfunn som er nærmest mulig total frihet.

 

AtW

[13:18]

Selvfølgelig kan du det. Jobb er helt frivillig.

Og alternativet er da å sitte på fortauet med en kopp og tigge. Jeg tror ikke det er så enkelt som at man kan skape et samfunn der alle kan bestemme over seg selv, sin egen eiendom, sine egne penger og gjøre som man vill. Når man lever i et samfunn er mann nødt til å gjøre valg man egentlig ikke ønsker av hensyn til andre.

 

Jeg kunne vel ikke levd et liv der jeg ikke ønsket å jobbe, bo i et byggefelt å ha et hus som jeg maler sort med hvite hakekors rundt hele huset, heise IS flagg i hagen og spille dethmetall på full styrke hele natta fordi man kan bestemme over seg selv på sin egen eiendom?

 

I vårt samfunn er det så mange hensyn man er nødt til å ta at "Reell Frihet" bare kan bli en drøm for de aller fleste av oss.

[Rioter]

 

Selvfølgelig kan du det. Jobb er helt frivillig.

Og alternativet er da å sitte på fortauet med en kopp og tigge. Jeg tror ikke det er så enkelt som at man kan skape et samfunn der alle kan bestemme over seg selv, sin egen eiendom, sine egne penger og gjøre som man vill. Når man lever i et samfunn er mann nødt til å gjøre valg man egentlig ikke ønsker av hensyn til andre.

 

Jeg kunne vel ikke levd et liv der jeg ikke ønsket å jobbe, bo i et byggefelt å ha et hus som jeg maler sort med hvite hakekors rundt hele huset, heise IS flagg i hagen og spille dethmetall på full styrke hele natta fordi man kan bestemme over seg selv på sin egen eiendom?

 

I vårt samfunn er det så mange hensyn man er nødt til å ta at "Reell Frihet" bare kan bli en drøm for de aller fleste av oss.

 

 

Enten de går med islamske eller Nazi flagg. Så må de få lov til det. Frihet handler ikke om å ta hensyn til andre mennesker. Ønsker du å ta hensyn til andre mennesker kan du flytte til Kina eller andre diktatoriske nasjoner.

 

 

Muslimene i Norge går rundt og vaier rundt med islamsk flagg.

Dette skal de få lov. Det er deres frihet og ingen skal hindre dem.

https://www.youtube.com/watch?v=mvMutWXVxWs

Endret 23. august 2015 av Rioter

[тurbonєℓℓo]

Så dersom jeg ikke ønsker å bruke livet mitt til å jobbe så kan jeg bare la være?

Nei. Men det å kunne leve på andres produktive arbeid, er en "positiv frihet", som vil gi andre en byrde i form av mindre frihet. Skal mange gjøre det, så vil det føre til stor ufrihet for andre. Derfor kan man ikke ha slike former for friheter, fordi de nettopp innskrenker arbeidende menneskers frihet til å bestemme over sine egne penger, og sin egen eiendom. Men hvis du sparer nok penger, og tjener nok penger til å avslutte arbeidet og så leve på det du har tjent selv, da kan du selvsagt gjøre det, og det er helt frivillig. Du kan også leve på mor og far dersom de tillater deg det. Du kan også leve på donnasjoner om noen ønsker det. Vet om mange YouTubere som har mange interessante kanaler, og populære kanaler, slik at de som ser på er villige til å donere mye penger til de som driver med det slik at de ikke trenger å jobbe, selv om det på en måte er å jobbe.

 

 

Hvordan føles det å gi bort seieren i første setning, for deretter å fortsette å bygge stråmenn i setning nummer to og tre? Prøv igjen.

Det du sa i første innlegget ditt var i realiteten ingen ting.

Det var bare at reel frihet ikke kan eksistere. Noen gode argumenter for dette kom ikke.

Så kritiserer du oss for å ha "Den Eneste Sannhet". Du selv påstår at det ikke er noe som heter "reel frihet" og kommer da med en bombastisk "sannhet". Reel betyr "mulig i virkelighetens verden". Reel frihet, må da være så mye frihet man kan oppnå i dette samfunnet. Vi mener at hvis man baserer samfunnet på negative friheter og rettigheter som gir dem disse frihetene, vel så har du reel frihet.

 

 

Nei, jeg er ikke enig i at man er "det nærmeste man kommer reell frihet", fordi man legger for mye makt i hendene på endel type entiteter med et slikt styresett.

Ja, ikke bare en del, men alle individer for akkurat like mye makt til å bestemme over sitt eget liv, mens de tilsvarende ikke har rett til å bestemme over andres liv.

Det er maktspredning utover hele samfunnet. Det er desentralisering og spredning av makten.

 

 

Det er ikke bare politikere som har makt.

Jo, den typen makt så. Fredsmakt er noe annet.

Politikerne har en annen form for makt, altså de kan bruke vold og tvang mot mennesker som måtte være uenige, eller ikke gjør som de sier. Altså de kan bruke makt (force) på mennesker. De kan bruke statsmakten. Det kan man ikke gjøre i et fritt liberalistisk samfunn.

 

 

Ikke er jeg overbevist om at eiendomsrett er den rette veien å gå heller, om man virkelig vil ha et samfunn som er nærmest mulig total frihet.

Det er bare kommunister og venstreanarkister som mener det for fult alvor. Og jo, det er bare eiendomsretten som kan gjøre reel økonomisk frihet mulig. Hvis man ikke har det kan man ikke investere, og det vil ikke bli noen verdiskapning.  Sterk og godt beskyttet eiendomsrett, er en forutsetning for økonomisk vekst og velstand. Faktisk den viktigste bærebjelken i vårt samfunn.

 

 

Selvfølgelig kan du det. Jobb er helt frivillig.

Jeg tror ikke det er så enkelt som at man kan skape et samfunn der alle kan bestemme over seg selv, sin egen eiendom, sine egne penger og gjøre som man vill.

 

Ikke gjøre som man vil på den måten at det går ut over friheten til andre mennesker, men å bestemme over sin egen eiendom og egen kropp kan man fint legge opp til.

 

Når man lever i et samfunn er mann nødt til å gjøre valg man egentlig ikke ønsker av hensyn til andre.

Ja, og i et liberalistisk samfunn så er du nødt til å respektere rettighetene til andre borgere, enten du vil det eller ikke. Men du har fult ut mulighet til å bestemme så mye du vil over ditt eget liv. Ingen kan bestemme over deg og hva du skal og ikke, så lenge du ikke krenker andres tilsvarende rett.

 

Jeg kunne vel ikke levd et liv der jeg ikke ønsket å jobbe, bo i et byggefelt å ha et hus som jeg maler sort med hvite hakekors rundt hele huset, heise IS flagg i hagen og spille dethmetall på full styrke hele natta fordi man kan bestemme over seg selv på sin egen eiendom?

Du kunne unngått å jobbe, men måtte ta konsekvensene av det. Du kunne ha bodd i et byggefelt og malt det sort med hvite hakekors - men det ville ha kommet sterke negative sanksjoner mot deg, og du ville blitt sterkt misslikt.

 

Men det var din eiendom. Samme gjelder det om du ville malt huset ditt rosa: Du kunne ha gjort dette. Et borettslag vil kunne lage regler etc, som du må skrive under på som da hindrer deg i å gjøre slik og slik, men dette er jo i utgangspunktet en frivilig avtale. Så man kan fint forsikre seg mot at folk gjør slike ting. Bare selg det og skriv ned noen krav i kontrakten, og vedkommende må forholde seg til kontrakten.

 

Når det gjelder høy lyd på natten, så går dette sterkt ut over andre. Du initierer tvang: Lydbølgene går over på deres eiendom, og du plager andre med det. Klarer du å holde lyden inne på din eiendom ved å lydisolere, så kan du spille så høy musikk du vil på kvelden. Men om du initierer tvang mot naboen, og begrenser hans eller hennes frihet, vel så er ikke dette lov i et fritt samfunn.

 

 

Reel frihet er frihet til å leve i fred så lenge du lar andre være i fred.

Det er den forenklede kardemommeloven som da gjelder alle:

Du skal ikke plage andre (...) forøvrig gjøre som du vil.

 

 

I vårt samfunn er det så mange hensyn man er nødt til å ta at "Reell Frihet" bare kan bli en drøm for de aller fleste av oss.

Reel betyr reelt, altså at det er oppnåelig i den virkelige verden vi lever i.

Reel må da være at det er størst mulig frihet innenfor noen rammer, og disse rammene må jo da være at man ikke innskrenker andres friheter. Så reel frihet får man når alle har en reel frihet til å bestemme over sine egne liv, så fremt de ikke bestemmer over andres liv...

Endret 23. august 2015 av тurbonєℓℓo

[ATWindsor]

 

Så dersom jeg ikke ønsker å bruke livet mitt til å jobbe så kan jeg bare la være?

Nei. Men det å kunne leve på andres produktive arbeid, er en negativ frihet, som vil gi andre en byrde i form av mindre frihet. Skal mange gjøre det, så vil det føre til stor ufrihet for andre. Derfor kan man ikke ha slike former for friheter, fordi de nettopp innskrenker arbeidende menneskers frihet til å bestemme over sine egne penger, og sin egen eiendom. Men hvis du sparer nok penger, og tjener nok penger til å avslutte arbeidet og så leve på det du har tjent selv, da kan du selvsagt gjøre det, og det er helt frivillig. Du kan også leve på mor og far dersom de tillater deg det. Du kan også leve på donnasjoner om noen ønsker det. Vet om mange YouTubere som har mange interessante kanaler, og populære kanaler, slik at de som ser på er villige til å donere mye penger til de som driver med det slik at de ikke trenger å jobbe, selv om det på en måte er å jobbe.

 

 

Hvordan føles det å gi bort seieren i første setning, for deretter å fortsette å bygge stråmenn i setning nummer to og tre? Prøv igjen.

Det du sa i første innlegget ditt var i realiteten ingen ting.

Det var bare at reel frihet ikke kan eksistere. Noen gode argumenter for dette kom ikke.

Så kritiserer du oss for å ha "Den Eneste Sannhet". Du selv påstår at det ikke er noe som heter "reel frihet" og kommer da med en bombastisk "sannhet". Reel betyr "mulig i virkelighetens verden". Reel frihet, må da være så mye frihet man kan oppnå i dette samfunnet. Vi mener at hvis man baserer samfunnet på negative friheter og rettigheter som gir dem disse frihetene, vel så har du reel frihet.

 

 

Nei, jeg er ikke enig i at man er "det nærmeste man kommer reell frihet", fordi man legger for mye makt i hendene på endel type entiteter med et slikt styresett.

Ja, ikke bare en del, men alle individer for akkurat like mye makt til å bestemme over sitt eget liv, mens de tilsvarende ikke har rett til å bestemme over andres liv.

Det er maktspredning utover hele samfunnet. Det er desentralisering og spredning av makten.

 

 

Alle individer får akkurat like mye makt? Dette er ekstremt naivt, du blir ikke tatt seriøst om du argumenterer for slike ting.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Selvfølgelig kan du det. Jobb er helt frivillig.

Og alternativet er da å sitte på fortauet med en kopp og tigge. Jeg tror ikke det er så enkelt som at man kan skape et samfunn der alle kan bestemme over seg selv, sin egen eiendom, sine egne penger og gjøre som man vill. Når man lever i et samfunn er mann nødt til å gjøre valg man egentlig ikke ønsker av hensyn til andre.

 

Jeg kunne vel ikke levd et liv der jeg ikke ønsket å jobbe, bo i et byggefelt å ha et hus som jeg maler sort med hvite hakekors rundt hele huset, heise IS flagg i hagen og spille dethmetall på full styrke hele natta fordi man kan bestemme over seg selv på sin egen eiendom?

 

I vårt samfunn er det så mange hensyn man er nødt til å ta at "Reell Frihet" bare kan bli en drøm for de aller fleste av oss.

 

 

Enten de går med islamske eller Nazi flagg. Så må de få lov til det. Frihet handler ikke om å ta hensyn til andre mennesker. Ønsker du å ta hensyn til andre mennesker kan du flytte til Kina eller andre diktatoriske nasjoner.

 

 

Hva med å spille høy lyd på anlegget? Det er helseskadelig.

 

AtW

[Rioter]

Hva med å spille høy lyd på anlegget? Det er helseskadelig.

 

AtW

 

Det får de lov til å gjøre. Ingen som hindrer eller stopper dem.

De kan godt stå i gaten med en mikrofon og høytaler. For å sende ut sitt politiske budskap.

 

Når Arbeiderpartiet skal sende sitt politiske budskap til folket. Så holder de en gigantisk festival hvor det spilles høyt musikk. Også holdes taler. Også gis det ut mat som hamburger osv.

[тurbonєℓℓo]

Alle individer får akkurat like mye makt? Dette er ekstremt naivt

Nei, det er ikke naivt men en objektiv realitet i et liberalistisk samfunn.

Jeg snakker da ikke om hva som helst slags makt. Ikke om forbrukermakt, og andre typer fredsmakt.

Jeg snakker om voldsmakt, og statsmakt. Makt til å tvinge andre til å gå i takt, makt til å bestemme over andres liv og eiendom etc. Den typen makt har ingen i et liberalistisk samfunn, og statens rolle er her å forsikre seg om at ingen initierer tvang. Ingen har altså rett til å initiere tvang. Man kan kun bruke tvang (vold etc) i selvforsvar.

[ATWindsor]

 

Alle individer får akkurat like mye makt? Dette er ekstremt naivt

Nei, det er ikke naivt men en objektiv realitet i et liberalistisk samfunn.

Jeg snakker da ikke om hva som helst slags makt. Ikke om forbrukermakt, og andre typer fredsmakt.

Jeg snakker om voldsmakt, og statsmakt. Makt til å tvinge andre til å gå i takt, makt til å bestemme over andres liv og eiendom etc. Den typen makt har ingen i et liberalistisk samfunn, og statens rolle er her å forsikre seg om at ingen initierer tvang. Ingen har altså rett til å initiere tvang. Man kan kun bruke tvang (vold etc) i selvforsvar.

 

 

Skriver du "alle for like mye makt", så er det det du sier, om du mener voldsmakt, så får du si det, jeg kan ikke lese tankene dine, så jeg forholder meg til det du skriver. Videre vil også staten ha voldsmakt i et liberalistisk samfunn.

 

AtW

Endret 23. august 2015 av ATWindsor

[тurbonєℓℓo]

Skriver du "alle for like mye makt", så er det det du sier, om du mener voldsmakt, så får du si det, jeg kan ikke lese tankene dine, så jeg forholder meg til det du skriver. Videre vil også staten ha voldsmakt i et liberalistisk samfunn.

Du utnytter det faktum at det er mange ulike typer makt. Jeg har jo allerede redegjort for hva jeg mener, og utdypet det. Du forstår at jeg ikke mener fredsmakt, etc. på hva jeg sier. Jeg sier at all initiering av tvang skal være forbudt. Tvang er da alle former for vold (voldtekt, overgrep), og det er alle former for tvang (Tvangsekteskap, omskjæring, slaveri, frihetsberøvelse, svindel, tyveri osv) - alt det som blir gjort mot mennesker mot deres vilje.

 

Vi mener at alle menneskelige interaksjoner skal være 100% frivillige, og at alt annet er ulovlig. Altså skal samfunnet baseres utelukkende på frivillighet, og alt annet er ulovlig og dermed straffbart, og dette er en universell lov som gjelder alt og alle, selv staten.

 

 

Det finnes kun et unntak og det er statens enerett til å ha politi,og militære. Vi tillater ikke mange forskjellige private militiaer. Og en vanlig borger skal ikke kunne ha en atombombe i kjelleren Så den monopolet må staten ha, men dette i den hensikt å kunne effektivt beskytte oss mot fremmede makter, samt kunne beskytte borgernes liv og rettigheter. Alle har dermed de samme rettighetene, og gitt samme type makt. Ingen har mer makt enn andre rent politisk sett gitt av volds-monopolet (staten) slik som i dag. Heller ikke staten har noen som helst makt over deg, så lenge du ikke krenker andres rettigheter. Staten har på sin side heller ikke lov til å initiere tvang, generelt sett. Den kan kun bruke tvang mot mennesker som har initiert tvang, og da regnes det som selvforsvar, eller forsvar av borgernes rettigheter.

Endret 23. august 2015 av тurbonєℓℓo

[13:18]

 

Skriver du "alle for like mye makt", så er det det du sier, om du mener voldsmakt, så får du si det, jeg kan ikke lese tankene dine, så jeg forholder meg til det du skriver. Videre vil også staten ha voldsmakt i et liberalistisk samfunn.

Du utnytter det faktum at det er mange ulike typer makt. Jeg har jo allerede redegjort for hva jeg mener, og utdypet det. Du forstår at jeg ikke mener fredsmakt, etc. på hva jeg sier. Jeg sier at all initiering av tvang skal være forbudt. Tvang er da alle former for vold (voldtekt, overgrep), og det er alle former for tvang (Tvangsekteskap, omskjæring, slaveri, frihetsberøvelse, svindel, tyveri osv) - alt det som blir gjort mot mennesker mot deres vilje.Vi mener at alle menneskelige interaksjoner skal være 100% frivillige, og at alt annet er ulovlig. Altså skal samfunnet baseres utelukkende på frivillighet, og alt annet er ulovlig og dermed straffbart, og dette er en universell lov som gjelder alt og alle, selv staten.Det finnes kun et unntak og det er statens enerett til å ha politi,og militære. Vi tillater ikke mange forskjellige private militiaer. Og en vanlig borger skal ikke kunne ha en atombombe i kjelleren Så den monopolet må staten ha, men dette i den hensikt å kunne effektivt beskytte oss mot fremmede makter, samt kunne beskytte borgernes liv og rettigheter. Alle har dermed de samme rettighetene, og gitt samme type makt. Ingen har mer makt enn andre rent politisk sett gitt av volds-monopolet (staten) slik som i dag. Heller ikke staten har noen som helst makt over deg, så lenge du ikke krenker andres rettigheter. Staten har på sin side heller ikke lov til å initiere tvang, generelt sett. Den kan kun bruke tvang mot mennesker som har initiert tvang, og da regnes det som selvforsvar, eller forsvar av borgernes rettigheter.

Jeg ser ikke at det ville blitt de store forskjellene når det gjelder "Reell Frihet" dersom Liberalistene kom til makten når man lever i et samfunn så må man uansett tilpasse seg så mye til andre at man ikke vill merket store forskjeller fra idag.

 

Den store forskjellen fra idag og om Liberalistene kom til makten hadde vert at de rike hadde blitt enda rikere og de uten arbeidsevne måtte sittet på gaten og tigget eller blitt forsørger av familien. Og uten penger til private sykeforsikringer så var det bare å legge seg ned å dø for de fattigste om de ble alvorlig syk.

[ATWindsor]

 

Skriver du "alle for like mye makt", så er det det du sier, om du mener voldsmakt, så får du si det, jeg kan ikke lese tankene dine, så jeg forholder meg til det du skriver. Videre vil også staten ha voldsmakt i et liberalistisk samfunn.

Du utnytter det faktum at det er mange ulike typer makt. Jeg har jo allerede redegjort for hva jeg mener, og utdypet det. Du forstår at jeg ikke mener fredsmakt, etc. på hva jeg sier. Jeg sier at all initiering av tvang skal være forbudt. Tvang er da alle former for vold (voldtekt, overgrep), og det er alle former for tvang (Tvangsekteskap, omskjæring, slaveri, frihetsberøvelse, svindel, tyveri osv) - alt det som blir gjort mot mennesker mot deres vilje.

 

Det finnes kun et unntak og det er statens enerett til å ha politi,og militære. Vi tillater ikke mange forskjellige private militiaer. Og en vanlig borger skal ikke kunne ha en atombombe i kjelleren   Så den monopolet må staten ha, men dette i den hensikt å kunne effektivt beskytte oss mot fremmede makter, samt kunne beskytte borgernes liv og rettigheter

 

Jeg utnytter ingenting, det er du som ikke tar hensyn til at det finnes ulike typer makt i påstandene dine, mener du en type makt, skriv hva salgs type makt du snakker om, og nei, jeg kan ikke lese tankene dine, og jeg skjønner ikke automatisk hva du mener, fordu du påstar så mangt.

 

Ellers er det jo fint du innrømmer at man fortsatt er utsatt for statens voldsmonopol, og ikke har reell frihet på den fronten heller.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser ikke at det ville blitt de store forskjellene når det gjelder "Reell Frihet" dersom Liberalistene kom til makten når man lever i et samfunn så må man uansett tilpasse seg så mye til andre at man ikke vill merket store forskjeller fra idag.

Det er merkelig at du ikke kan se det.

Jeg vil anbefale deg å følge Libertinius og Liberalistene på FB, selv om du måtte ha et annet politisk standpunkt. Da får du se hvor mye mer frihet man får med en slik type tankegang. Du må ikke tilpasse deg andre, annet enn at du ikke har lov til initiere tvang mot dem. Dvs. du kan ikke bruke vold, eller trusler om vold, og heller ikke tvinge andre til å gjøre noe de ikke vil frivillig.

 

Den store forskjellen fra idag og om Liberalistene kom til makten hadde vert at de rike hadde blitt enda rikere og de uten arbeidsevne måtte sittet på gaten og tigget eller blitt forsørger av familien.

Det er helt feil. Alle ville blitt rikere, veldig mye rikere.

De uten arbeidsevne ville mottatt trygdeordninger, etc.

Samfunnet vil bli rikere fordi det ville blitt mer verdiskapning som et resultat av den sterke økonomiske friheten. Og fordi du ville beholdt 100% av det du tjener og ikke bare 20, 30% av det.

 

 

Og uten penger til private sykeforsikringer så var det bare å legge seg ned å dø for de fattigste om de ble alvorlig syk.

Dette er fri fantasi uten rot i noen virkelighet. Dette har du blitt skremt til å tro av sosialdemokratiske politikere som ønsker makt og kontroll over deg og ditt liv. Det er en del av det de skremmer med. Men sterk økonomisk frihet fører til sterk økonomisk vekst som igjen gjør alle rikere. Så du og jeg ville vært langt rikere i et slikt samfunn enn dagens.

 

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk

 

Ellers er det jo fint du innrømmer at man fortsatt er utsatt for statens voldsmonopol, og ikke har reell frihet på den fronten heller.

Man blir ikke utsatt for statens voldsmonopol om man ikke krenker andres friheter. Altså hvis man ikke bruker vold, ikke svindler noen, og ikke bruker makt mot noen, så vil du ikke merke at staten eksisterer. Endret 23. august 2015 av тurbonєℓℓo

[Bozzeye]

Når det gjelder høy lyd på natten, så går dette sterkt ut over andre. Du initierer tvang: Lydbølgene går over på deres eiendom, og du plager andre med det. Klarer du å holde lyden inne på din eiendom ved å lydisolere, så kan du spille så høy musikk du vil på kvelden. Men om du initierer tvang mot naboen, og begrenser hans eller hennes frihet, vel så er ikke dette lov i et fritt samfunn.

Er det forskjell på å spille høy lyd om dagen og om natten? Er det slik at et visst volum er lovlig om dagen, men forbudt om natten?

[тurbonєℓℓo]

Er det forskjell på å spille høy lyd om dagen og om natten? Er det slik at et visst volum er lovlig om dagen, men forbudt om natten?

Han nevnte natten.

Det er vel den forskjellen at folk sover om natten, og at de da vil få problemer med søvn.

Om du plager andre med det som kalles lydforurensning, så kan naboen som plages med dette si fra til politiet, slik at politiet kan gi beskjed til den enkelte om å skru ned lyden til et nivå som ikke plager naboen. I praksis vil det som regel være nok at naboen sier fra selv til den som bråker, og det holder. Men det er altså lydforurensning som trenger seg inn på naboens eiendom.