Hvilket parti står for reell frihet?

[Rampage]

Hvor er de liberalistiske medmenneskene som vil hjelpe de som er hjemløse og sliter selv i ett velferdssamfunn?

[тurbonєℓℓo]

Hvor er de liberalistiske medmenneskene som vil hjelpe de som er hjemløse og sliter selv i ett velferdssamfunn?

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

 

Over alt.

Bortsett fra at det vil være mange som sliter da.

Når samfunnet i sin helhet er sterkt velstående.

 

Du kan f.eks ikke ha en velferdsstat om du ikke har et velferdssamfunn fra før av.

Staten gjør ikke annet enn å smøre noe tynt utover. Den skaper ingen verdier, og har egentlig ingen påvirkning overhodet, unntatt å begrense verdiskapningen skjer i frie samfunn.

Endret 3. september 2015 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

De er hjemløse

[Rampage]

 

Hvor er de liberalistiske medmenneskene som vil hjelpe de som er hjemløse og sliter selv i ett velferdssamfunn?

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

 

Over alt.

Dette er det fiktive samfunnet ditt.

 

Hvor er de i dagens samfunn?

[тurbonєℓℓo]

Dette er det fiktive samfunnet ditt.

Det er klart det er fiktivt, siden det ikke eksisterer akkurat nå.

 

Hvor er de i dagens samfunn?

Spredt over hele Norge.

 

 

Jeg skrev jo dette:

 

Uføretrygd, arbeidsledighetstrygd, sykelønn i et liberalistisk samfunn

25.06.2015 kl.15:51 i Generelle spørsmål om liberalismen 4 kommentarer

Spørsmål: «Så du tenker at private skal overta nonprofitt som sykelønn, arbeidsledighetstrygd ol?»

 

Svar: Sykelønn og arbeidsledighetstrygd, er egentlig ikke non-profitt. Ikke i dag. Det ville bare vært mulig i en liberalistisk rettsstat.

Men man tar ikke utgangspunkt i non-profitt, men profitt.

 

Det er viktig at man ikke tenker på staten som noen som skaper verdier, eller som kan gi ting til oss gratis. De må ta pengene våre først, og så smøre det tynt utover.

 

Så hvordan vil dette se ut i et marked der stat og økonomi er adskilt, og hvor politiet og rettsvesen kun blander seg inn dersom det foregår svindel, kontraktsbrudd, tyveri, hærverk og andre former for «initiering av tvang»?

 

NAV er et system som består av tusenvis av ansatte, som alle skal ha lønn for det de gjør. Man kan her snakke om profitt. Og NAV eksisterer fordi det ligger i flertallets interesse å betale for dette. Stort sett alle innbyggere, vil finansiere dette frivillig gjennom å inngå kontrakter med slike tilbydere, for å sikre egen, og sine fremtidige barns velstand.

 

Så hvordan ville dette fungert i et helt fritt samfunn?

Jo, flertallets interesser, når det gjelder ordninger med sykelønn for syke, og trygd for de som måtte trenge det, vil oppstå som et resultat av at det er etterspørsel etter disse tjenestene, på samme måte som det er etterspørsel etter mat og helsetjenester, etc. Noen private aktører vil altså levere disse tilbudene til folk.

 

Men det vil i all hovedsak være slik at forsikringsselskaper tar på seg det meste. Disse vil også dekke sykehusregningen om man blir syk, eller knekker et bein, eller man får kreft, og liknende. For eksempel vil folk forsikre seg mot uførhet i senere tider, og forsikre sine barn mot dette, slik at dersom barnet blir ufør, eller blir født syk, så vil man ha forsikret seg slik at man vil få utbetalt uføretrygd.

 

Altså dette er et system hvor man opparbeider seg positive rettigheter, og hvor den liberale rettstaten beskytter negative rettigheter (Les om positive og negative rettigheter her). Og systemet er konkurranseutsatt, dvs. at disse forsikringsselskapene, og de organisasjoner som leverer NAV-type tjenester må konkurrere mot andre aktører om å levere BEST mulig tilbud, og få mest mulig ut av de pengene som folk betaler inn. Da får man et konkurransedyktig, raskt og effektivt system, som fungerer bedre enn dagens statlige monopol-system, der mange opplever å bli sterkt motarbeidet, og hvor mange faller utenfor å ikke for hjelp (tall på dette har jeg lagt til under).

 

Hvis man holder tilbake utbetalinger og sånt, så vil dette ofte føre til at folk prøver det for retten. Og det vil føre til et dårlig rykte for de som gjør dette, og de vil tape kunder. Derfor er det mest realistisk at man vil få gode tjenester, som ivaretar kundenes interesser på en svært god måte.

Her er så dagens situasjon:

 

- 250 000 i helsekø hvert år

- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling

- 2000 dør hvert år pga feilbehandling

- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling

- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:

- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)

- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste

- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen

- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig

- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling

 

 

Samtidig som dette skjer, så har man kommunepolitikere, og stortingspolitikere, som øser ut penger på alle mulige gode formål.

I Gjøvik kommune, så er vi blitt styrt av Arbeiderpartiet sammenhengende i over 90 år, og det ser ikke ut som at denne trenden vil snu med det første.

Og hva bruker kommunen penger på? Jo, den kjøper hoteller, etc. Er vel ikke lenge før de starter opp bilforretninger, skobutikker og liknende.

Dette skjer samtidig som at de eldre mangler sykehjemsplasser, osv. Samtidig som kommunen, sannsynligvis hindrer private i å bygge slike sykehjemsplasser.

Man ønsker jo et monopol på slike tjenester. Og det private er jo så skummelt, siden det kan utkonkurrere de dårlige offentlige tilbudene, og derfor må de stenges ute.

 

Så da er spørsmålet: Er det dette vi virkelig vil? Alt dette i tillegg til at politikerne stadig begrenser vår personlige friheter? Eller ønsker vi et mer liberalt og fritt samfunn? Hvor lenge kan vi kalle Norge et fritt land? Jeg har en forståelse av at dette med sosial sikkerhet er så viktig for folk, at de ikke tørr å tenke på alternativet. Men her har jeg altså skissert det "skumle" alternativet, som politikerne ser helt bort i fra når de formidler de feilaktige frossne abstraksjonene de formidler blir tilfellet i en liberalistisk samfunn basert på markedsøkonomien. Tenkte å bruke neste blogginnlegg til å beskrive hva slags problemer og utfordringer vi står ovenfor i fremtiden. Velferdsstaten slik vi kjenner den i dag, er ikke noe bærekraftig system. Man kan lese mer om det her i Jon Hustads artikkel: Dystre utsikter for velferdsstaten. Og her på radkap.no: Velferdsstaten er et umulig system

Endret 3. september 2015 av тurbonєℓℓo

[knopflerbruce]

Jeg er vel en av disse "gavmilde liberalistene", via min månedlige donasjon til Redd Barna.

Forøvrig er det en utbredt misoppfatning at mange liberalister er rike, det er slett ikke tilfelle.

[Skatteflyktning]

Dette er det fiktive samfunnet ditt.

 

Hvor er de i dagens samfunn?

Nå er der vel endel veldedige organisasjoner fortsatt i Norge (og i utlandet) som mottar frivillige bidrag fra private.

 

Dog, faktum at staten tar fra folk litt over halvparten av det de tjener innebærer nok at for endel sitter de ikke igjen med tilstrekkelig til å dekke mer enn det aller nødvendigste, og på den andre siden har da Staten til en stor grad påtatt seg oppgaven som den største veldedige organisasjonen i Norge (enten direkte via NAV eller indirekte via bidrag til forutnevnte frivillige organisasjoner) noe som da lett medfører ett inntrykk om at "velferdsstaten" har "løst" alle velferdsproblemer i Norge. Mao der er intet behov igjen for frivillige private bidrag til de hjemløse, fordi der er ingen hjemløse i det norske velferdssamfunnet.

 

Tross alt om der er hjemløse har man ikke noe velferdssamfunn.

Endret 3. september 2015 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

De vil bli gjenvalgt, og de vil bli likt.

At de lover bort gull og grønne skoger for å bli gjenvalgt sier seg selv. Men om de også gjør det for å bli likt, er de da ikke i det for egen vinnings skyld? Hvorfor skal jeg som velger stole på sånne mennesker?

[Gjest Slettet+2534]

Premisset ditt er feil. I det store og hele er folk villige til å hjelpe andre, de bare prioriterer seg selv først. Dermed så vil tilbøyeligheten til å hjelpe andre ofte være avhengig av egen sikkerhet. I et samfunn hvor man utelukkende kontrollerer sin egen sikkerhet vil det være førsteprioritet og det kan være risikabelt å hjelpe andre. Der har selvfølgelig pengesterke mennesker en betydelig fordel, men når de ikke ønsker å betale skatt i dagens samfunn for å hjelpe andre mennesker, så er nok tilbøyeligheten ikke noe større i en situasjon hvor de ikke må. Det er ikke sånn at de plutselig snur og sier "hei, nå blir jeg ikke tvunget lengere, nå vil jeg selvfølgelig hjelpe". De fleste bryr seg ikke, de kan ikke relatere og det er litt for mange mennesker som vokser opp i rike familier og ser ned på fattige fordi de ikke "tar ansvar for eget liv" når de ikke har i nærheten av samme forutsetningene.

Fordelen er at i et demokrati vil majoriteten ikke være rike eiere, de har dermed et ønske om et rettferdig samfunn basert på deres situasjon. Da vil sosialdemokratiske politikere være avhengig av å implementere et slik samfunn. Alternativet er et samfunn hvor 1% av samfunnet sitter med all makten fordi de kontrollerer ressursene. Jeg er tilbøyelig til å foretrekke en sosialdemokratisk politiker som er avhengig av offentlig støtte enn kapitalisten som har så mye penger at han kan gjøre akkurat hva han ønsker.

 

Det var vel et spørsmål da, ikke et premiss? Uansett så setter du her fingeren på noe helt sentralt og noe som er helt menneskelig: nemlig det at man først ønsker å sikre seg selv og sine nærmeste før man hjelper andre. Først når man har det bra selv så begynner man å hjelpe andre, hvilket jo må kunne sies å være rimelig fornuftig!?

 

Ellers er jeg ikke enig i at det i samfunn hvor man utelukkende kontrollerer sin egen sikkerhet vil være risikabelt å hjelpe andre. Se bare på Japan under den siste katastrofen der, i stedet for at det ble omfattende plyndring og kriminalitet slik det for eksempel skjedde i New Orleans så forhold folk seg rolige og hjalp hverandre; dette selv om de hadde mistet alt de eide. Jeg har også venner som har vært i land hvor de som bor der knapt har eid nåla i veggen, men likevel har de blitt invitert inn og fått tilbyd mat og drikke. Faktisk så er min erfaring at de som har lite også er flinkere til å dele og ta vare på hverandre.

 

Ellers liten digresjon: det vi har i Norge er parlamentarisme, ikke et demokrati. Et demokrati innebærer at folket styrer, noe jeg ikke kan se er tilfelle her. Det er en annen diskusjon, men jeg følte det var verdt å påpeke.

 

Ellers så synes jeg den delen om at de "rike" vil grafse til seg mest mulig har blitt besvart greit nok av andre debattanter her inne, blant annet knopflerbruce. Mange av de "rike" føler kanskje at de bidrar med nok over skatteseddelen, og at de derfor ikke ser behovet for å bidra noe mer? Men på tross av dette så finnes det jo flust av rikinger som har gitt enorme summer til andre, både i innland og utland. Olav Thon har jo for eksempel sagt at han skal gi bort hele sin formue. Jeg har større respekt for en privat person som gir bort sin egen formue fremfor en sosialdemokrat som gjennom vold og trussler har krevd inn penger for så å bruke det på ting han/hun synes er verdig.

 

Når det kommer til hva man foretrekker så foretrekker jeg en politiker som har så liten makt som overhodet mulig.

Endret 4. september 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

 

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

 

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

La meg stille et annet spørsmål, bare sånn for å sette ting litt i perspektiv. Sett følgende scenario:

 

Jeg havner i en bilulykke hvor jeg ikke har en bilforsikring (jeg er bare en dum person som ikke skjønner at det er lurt med bilforsikring). Jeg er uskadd men skader den andre parten ender opp med skader som det vil ta lang tid å komme seg fra. Dette medfører at jeg blir erstatningspliktig og må betale store summer. Faktisk så blir jeg på randen av personlig konkurs. Attpåtil har jeg en familie med... 20 barn... som blir å lide for dette, hvilket fører til at presset på meg blir så stort at jeg blir en alkoholiker; som igjen fører til at mine barn får det enda tøffere. Faktisk så blir hele familien å leve under fattigdomsgrensa og ikke ha råd til noen ting. Vi mister huset og må flytte inn i en knøttliten leilighet.

 

Hvordan har det sosialdemokriet tenkt å løse denne floken? Burde jeg fått gratis bilforsikring fordi jeg er dum? Burde jeg fått penger fra staten her? Er de riktig at andre mennesker da blir tvunget til å betale for min idioti? Er det riktig at andre mennesker skal måtte betale for at ikke har hørt om kondom?

 

Ja dette er et helt idiotisk scenario, men det er slike scenario vi liberalister hele tiden får slengt opp i trynet og må forsvare oss mot.

 

Ang. det siste du skriver: synes du de eldre blir godt ivaretatt i dag? Jeg synes ikke det.

Endret 4. september 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Hvor er de liberalistiske medmenneskene som vil hjelpe de som er hjemløse og sliter selv i ett velferdssamfunn?

De føler kanskje at de betaler inn nok via skatteseddelen og en million forskjellige avgifter? Kanskje de ikke har nok til overs når staten har forsynt seg med 70% av inntekten deres?

 

Norge gir jo for eksempel 5,7 milliarder USD i året i bistand. Ellers så er det jo hundrevis av milliarder av skattebetalernes kroner som hvert år brukes på ting som helse og tryd. Jeg vet ikke med deg, men jeg føler at jeg betaler mer enn nok.

Endret 4. september 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Forøvrig er det en utbredt misoppfatning at mange liberalister er rike, det er slett ikke tilfelle.

Ja jeg skjønner ikke helt dette. Hvor kommer denne oppfatningen fra?

[krikkert]

Ellers så synes jeg den delen om at de "rike" vil grafse til seg mest mulig har blitt besvart greit nok av andre debattanter her inne, blant annet knopflerbruce. Mange av de "rike" føler kanskje at de bidrar med nok over skatteseddelen, og at de derfor ikke ser behovet for å bidra noe mer? Men på tross av dette så finnes det jo flust av rikinger som har gitt enorme summer til andre, både i innland og utland. Olav Thon har jo for eksempel sagt at han skal gi bort hele sin formue. Jeg har større respekt for en privat person som gir bort sin egen formue fremfor en sosialdemokrat som gjennom vold og trussler har krevd inn penger for så å bruke det på ting han/hun synes er verdig.

 

Han gir ikke bort formuen, han gjør det samme som adelskapet gjorde: etablerer en stiftelse som skal overta eiendelene hans og forvalte dem som han ville gjort det etter hans død (veldig nært beslektet stamhusene og fideikommissene). Veldedigheten i denne disposisjonen er 50 millioner til veldedige formål årlig, av et årlig overskudd på nærmere 20 ganger det.

 

Men 50 millioner er jo bedre enn ingenting, sant? Vel, jo, men siden stiftelser i motsetning til personer kan være fritatt for formuesbeskatning (de såkalte "milde stiftelser") kan han innrette seg slik at staten taper formuesskatteinntekter på 150 millioner kroner.

 

For min del har jeg ikke noe imot det han gjør, jeg liker bare ikke at det fremstilles som om han "gir bort" formuen, for det gjør han ikke.

[Gjest Slettet+2534]

Stiftelsen som Thon gir pengene sine til vil nok bli å forvalte disse verdiene mye mer fornuftige enn en sosialdemokratisk politiker hadde klart. Dersom jeg skulle gitt bort min formue så hadde jeg ikke gitt det til staten. Faktisk hadde jeg gjort alt som er innenfor loven for å unngå at staten hadde fått tak i noen av disse pengene.

Endret 4. september 2015 av Slettet+2534

[Hyd]

 

Dette er det fiktive samfunnet ditt.

 

Hvor er de i dagens samfunn?

Nå er der vel endel veldedige organisasjoner fortsatt i Norge (og i utlandet) som mottar frivillige bidrag fra private.

 

Dog, faktum at staten tar fra folk litt over halvparten av det de tjener innebærer nok at for endel sitter de ikke igjen med tilstrekkelig til å dekke mer enn det aller nødvendigste, og på den andre siden har da Staten til en stor grad påtatt seg oppgaven som den største veldedige organisasjonen i Norge (enten direkte via NAV eller indirekte via bidrag til forutnevnte frivillige organisasjoner) noe som da lett medfører ett inntrykk om at "velferdsstaten" har "løst" alle velferdsproblemer i Norge. Mao der er intet behov igjen for frivillige private bidrag til de hjemløse, fordi der er ingen hjemløse i det norske velferdssamfunnet.

 

Tross alt om der er hjemløse har man ikke noe velferdssamfunn.

 

 

Ja, det er igrunn veldig godt poengtert. Staten har påtatt seg oppgaven, passe på oss alle. Den fjerner igrunn folks mulighet til å hjelpe. Dagens velferdsstat sørger for barnene våre, de syke og de eldre. Resultatet er at vi parkerer barnene i barnehage og de eldre på gamlehjem, i institusjoner. Igrunn så vanskeliggjør velferdsstaten den varme familien hvor vi tar vare på hverandre, istedenfor blir det hele underlagt statlig styring. Jeg ser ingen fordeler med det, vi blir kaldere og mer distansert som mennesker. 

 

Jeg leser om eldreomsorgen om dagen at plasser for 1, EN, gammel bestemor eller bestefar kan koste opp mot 800.000kr i året å drifte. Det er sinnsykt. Enda mer sinnsykt blir det når du hører hva vi får for disse 800.000kr. De er vel heldig om de får noen å prate med iløpet av dagen, dusj hver 14. dag og veldig mange eldre er underernærte og får servert dårlig mat. De som er friske i hodet blir plassert sammen med demente osv. 

 

Personlig har jeg mer tro på velferdssamfunnet enn velferdsstaten. 

[ATWindsor]

 

Hvor er de liberalistiske medmenneskene som vil hjelpe de som er hjemløse og sliter selv i ett velferdssamfunn?

De føler kanskje at de betaler inn nok via skatteseddelen og en million forskjellige avgifter? Kanskje de ikke har nok til overs når staten har forsynt seg med 70% av inntekten deres?

 

Norge gir jo for eksempel 5,7 milliarder USD i året i bistand. Ellers så er det jo hundrevis av milliarder av skattebetalernes kroner som hvert år brukes på ting som helse og tryd. Jeg vet ikke med deg, men jeg føler at jeg betaler mer enn nok.

 

 

Eksakt, du føler du betaler inn MER enn nok, mao er sannsynligheten overveiende for at du ville betalt langt mindre i et liberalistisk samfunn, det samme er det for knopflerbruce, som har sagt at han vill kunne hatt et hus uten skatt, dvs at han ville betalt langt mindre. Det er det mest sannsynlige realiteten.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

 

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

 

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

La meg stille et annet spørsmål, bare sånn for å sette ting litt i perspektiv. Sett følgende scenario:

 

Jeg havner i en bilulykke hvor jeg ikke har en bilforsikring (jeg er bare en dum person som ikke skjønner at det er lurt med bilforsikring). Jeg er uskadd men skader den andre parten ender opp med skader som det vil ta lang tid å komme seg fra. Dette medfører at jeg blir erstatningspliktig og må betale store summer. Faktisk så blir jeg på randen av personlig konkurs. Attpåtil har jeg en familie med... 20 barn... som blir å lide for dette, hvilket fører til at presset på meg blir så stort at jeg blir en alkoholiker; som igjen fører til at mine barn får det enda tøffere. Faktisk så blir hele familien å leve under fattigdomsgrensa og ikke ha råd til noen ting. Vi mister huset og må flytte inn i en knøttliten leilighet.

 

Hvordan har det sosialdemokriet tenkt å løse denne floken? Burde jeg fått gratis bilforsikring fordi jeg er dum? Burde jeg fått penger fra staten her? Er de riktig at andre mennesker da blir tvunget til å betale for min idioti? Er det riktig at andre mennesker skal måtte betale for at ikke har hørt om kondom?

 

Ja dette er et helt idiotisk scenario, men det er slike scenario vi liberalister hele tiden får slengt opp i trynet og må forsvare oss mot.

 

Ang. det siste du skriver: synes du de eldre blir godt ivaretatt i dag? Jeg synes ikke det.

 

 

Liberalister får gjerne slengt scenarioer der man i liten grad kan noe for sin situasjon, der det er uflaks som bestemmer. Feks barna til denne fyren, som i et liberalistisk samfunn må betale for andres idioti, nemlig farens.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Eksakt, du føler du betaler inn MER enn nok, mao er sannsynligheten overveiende for at du ville betalt langt mindre i et liberalistisk samfunn, det samme er det for knopflerbruce, som har sagt at han vill kunne hatt et hus uten skatt, dvs at han ville betalt langt mindre. Det er det mest sannsynlige realiteten.

 

AtW

Hva vet du om det? Kanskje jeg ville gitt adskillig mer dersom jeg hadde fått beholde mer av pengene mine selv? Faktisk så er det nok større sannsynlighet for at jeg frivillig ville gitt mer enn det jeg gjør i dag. Men selvsagt, jeg kan jo ikke snakke på vegne av andre.

 

EDIT: Skrivefeil.

Endret 4. september 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Liberalister får gjerne slengt scenarioer der man i liten grad kan noe for sin situasjon, der det er uflaks som bestemmer. Feks barna til denne fyren, som i et liberalistisk samfunn må betale for andres idioti, nemlig farens.

 

AtW

Nå spurte jeg hvordan sosialdemokratene har tenkt å løse dette problemet da, ikke liberalistene.

[ATWindsor]

 

Eksakt, du føler du betaler inn MER enn nok, mao er sannsynligheten overveiende for at du ville betalt langt mindre i et liberalistisk samfunn, det samme er det for knopflerbruce, som har sagt at han vill kunne hatt et hus uten skatt, dvs at han ville betalt langt mindre. Det er det mest sannsynlige realiteten.

 

AtW

Hva vet du om det? Kanskje jeg ville gitt adskillig mer dersom jeg hadde fått beholde mer av pengene mine selv? Faktisk så er det nok større sannsynlighet for at jeg frivillig ville gitt mer enn det jeg gjør i dag. Men selvsagt, jeg kan jo ikke snakke på vegne av andre.

 

EDIT: Skrivefeil.

 

 

Jeg vet om det at du selv skriver det, du mener du gir MER enn nok med skatt og andre donasjoner i dag, av det følger det at du antakelig hadde gitt mindre totalt sett om du kunne. 

 

AtW