Hvilket parti står for reell frihet?

[krikkert]

Han påførte staten/fellesskapet et formuestap, og fengsles på samme måte som om han hadde bedratt en privatperson. I begge tilfeller fengsles han selv om han ikke "gjorde en flue fortred".

 

Poenget mitt med å dele den straffbare handlingen i to er å påpeke at skatteunndragelse bare er en spesiell type bedrageri - det er like straffbart å bedra banken din.

[Gjest Slettet+2534]

Vel, jo. Han tok penger som ikke var hans. Klart, om man opererer med et rammeverk der privat eiendomsrett er det eneste som teller, så ... Men, det gjør vi jo ikke.

Gjorde han? Hvem sine penger har han tatt? 

[Sheasy]

Staten. Selve rapporteringen og innkrevingen er praktiske problem, det var allerede statens penger.

[Gjest Slettet+2534]

Han påførte staten/fellesskapet et formuestap, og fengsles på samme måte som om han hadde bedratt en privatperson. I begge tilfeller fengsles han selv om han ikke "gjorde en flue fortred".

- Aha, så pengene Nerdrum tjente tilhørte egentlig ikke Nerdrum likevel, de tilhørte denne entiteten vil kaller "samfunnet" og "fellesskapet"?

 

Poenget mitt med å dele den straffbare handlingen i to er å påpeke at skatteunndragelse bare er en spesiell type bedrageri - det er like straffbart å bedra banken din.

- Loven sier at det er straffbart, det er korrekt. Likevel så er det altså ikke det samme. Dersom man mener at det ikke er noen forskjell på de to, da bygger man argumentasjonen på en tanke om at staten har en automatisk rett til dine verdier.

[Gjest Slettet+2534]

Staten. Selve rapporteringen og innkrevingen er praktiske problem, det var allerede statens penger.

Forventet vel egentlig ikke noe annet svar.

[Sheasy]

Forventet vel egentlig ikke noe annet svar.

Det er fakta, det er slik samfunnet er. Det var ikke Nerdrums penger. Du kan argumentere for at det burde være Nerdrums penger, men det er noe annet.

 

Vi har ikke 100 %, ufravikelig, privat eiendomsrett.

[Gjest Slettet+2534]

Da gjentar jeg det jeg skrev tidligere: vi bor altså altså i samfunn der hvor man ikke eier sin egen kropp eller fruktene av sitt eget arbeid fordi man alltid står i gjeld til denne mystiske entiteten som kalles "samfunnet" eller "fellesskapet." Det samfunnet vi bor i er et samfunn der man kan bli kastet i fengsel selv om man ikke har gjort noe annet enn å gjemme sine egne verdier, slik som det skjedde med Nerdrum.

[Gjest Slettet+2534]

Det er fakta, det er slik samfunnet er. Det var ikke Nerdrums penger. Du kan argumentere for at det burde være Nerdrums penger, men det er noe annet.

Vi har ikke 100 %, ufravikelig, privat eiendomsrett.

Så når jeg jobber og tjener penger, da er det staten sine penger?

[Sheasy]

Så når jeg jobber og tjener penger, da er det staten sine penger?

Ja, en andel av det. Gitt at du tjener over en viss grense. Dette vet du vel?

[Gjest Slettet+2534]

Ja, en andel av det. Gitt at du tjener over en viss grense. Dette vet du vel?

Jeg erkjenner at staten hver måned tar en viss mengde av pengene jeg tjener. Det jeg derimot ikke erkjenner er at dette er penger som staten har noe legitimt krav på.

[Sheasy]

Jeg erkjenner at staten hver måned tar en viss mengde av pengene jeg tjener. Det jeg derimot ikke erkjenner er at dette er penger som staten har noe legitimt krav på.

Nei, det vet jeg at du ikke gjør, men det forandrer ikke at det er staten sine penger. Jeg har ikke sagt noe normativt her.

 

Tror du at det er noe magisk med eiendomsretten? At den er hevet over alle andre mulige rettigheter?

[knopflerbruce]

Det er staten sine penger fordi staten sier det er deres penger? Kan jeg da kreve at deler av oljefondet er mitt bare ved å si det, eller definere min egen regel om at slik skal det være?

Jeg vil tro det er helt greit om jeg lyger til naboen om min egen inntekt. Da kan det ikke være ulovlig å lyge til staten om det, heller. Løgn er løgn.

[ATWindsor]

Det er staten sine penger fordi staten sier det er deres penger? Kan jeg da kreve at deler av oljefondet er mitt bare ved å si det, eller definere min egen regel om at slik skal det være?

 

Jeg vil tro det er helt greit om jeg lyger til naboen om min egen inntekt. Da kan det ikke være ulovlig å lyge til staten om det, heller. Løgn er løgn.

 

Løgn er løgn faktisk? Ekstremt så unyansert vi insisterte på å være da.

 

AtW

[Sheasy]

Det er staten sine penger fordi loven sier det. Hvis loven forandrer seg etter hva du sier så er det bare å sette i gang.

 

Her blander du. Problemet er ikke at Nerdrum løy om inntekten, problemet er at han unndro penger som ikke var hans. Han gjorde det ved å lyve om inntekten.

 

Hva som er greit eller ikke er en helt annen diskusjon.

[krikkert]

 

Han påførte staten/fellesskapet et formuestap, og fengsles på samme måte som om han hadde bedratt en privatperson. I begge tilfeller fengsles han selv om han ikke "gjorde en flue fortred".

- Aha, så pengene Nerdrum tjente tilhørte egentlig ikke Nerdrum likevel, de tilhørte denne entiteten vil kaller "samfunnet" og "fellesskapet"?

 

Deler av pengene han tjente, ja.

 

 

- Loven sier at det er straffbart, det er korrekt. Likevel så er det altså ikke det samme. Dersom man mener at det ikke er noen forskjell på de to, da bygger man argumentasjonen på en tanke om at staten har en automatisk rett til dine verdier.

 

Ja, og dette er en rettslig konstruksjon vi finner igjen i mange sammenhenger, også i det private, med større eller mindre grad av frivillighet.

[xyzxyz]

Det er staten sine penger fordi loven sier det. Hvis loven forandrer seg etter hva du sier så er det bare å sette i gang.

..... og på tilsvarende vis: Dersom loven i Uganda sier at homofil praksis er ulovlig og skal straffes med 20 års fengsel (90-95% av ugandere er jo tilhenger av en slik lov), må de homofile holde seg unna homofil praksis. Hvis loven forandrer seg etter hva de homofile ønsker, så er det bare å sette i gang (Dette er ikke en stråmann, men en påpekelse av hva som er den logiske konsekvensen av Sheasys grunnleggende, bakenforliggende prinsipp).

[Sheasy]

Nei, det er det ikke. Jeg skal gi deg en sjanse til å lese innleggene mine en gang til.

[Gjest Slettet+2534]

Det er fakta, det er slik samfunnet er. Det var ikke Nerdrums penger. Du kan argumentere for at det burde være Nerdrums penger, men det er noe annet.

Vi har ikke 100 %, ufravikelig, privat eiendomsrett.

Kan du henvise meg til hvor i loven det står at deler av det man tjener automatisk tilhører staten? 

 

Jeg fant følgende på Store Norske Leksikon:

Skatt, økonomiske ytelser, i praksis pengeytelser, som stat og kommune pålegger borgerne uten at disse får direkte motytelser.

 

Skatters berettigelse er gitt i og med at man anerkjenner staten som en organisasjon, hvor medlemmene er forpliktet til å medvirke til statsformålene.

 

Legg spesielt merke til delen om ytelse, samt det at man anerkjenner statens rett til å kreve inn denne skatten. 

[тurbonєℓℓo]

Vil vise til denne:

[Sheasy]

Kan du henvise meg til hvor i loven det står at deler av det man tjener automatisk tilhører staten? 

 

Jeg fant følgende på Store Norske Leksikon:

 

 

Skatt, økonomiske ytelser, i praksis pengeytelser, som stat og kommune pålegger borgerne uten at disse får direkte motytelser.

 

Skatters berettigelse er gitt i og med at man anerkjenner staten som en organisasjon, hvor medlemmene er forpliktet til å medvirke til statsformålene.

Legg spesielt merke til delen om ytelse, samt det at man anerkjenner statens rett til å kreve inn denne skatten.

 

Skatteloven, kapittel 2.

 

Andre avsnitt fra SNL snakker om berettigelse. Er det tredje eller fjerde gangen jeg må gjenta at jeg ikke har sagt noe normativt?

Endret 3. september 2015 av Sheasy