Hvilket parti står for reell frihet?

[knopflerbruce]

 

1: Hva er et reelt alternativ? Selv VGS-dropouten kan bli sivilingeniør, informatiker eller noe annet som kan gi gode penger i løpet av livet. At noen tar den enkle veien fremfor å sitte på lesesalen år ut og år inn er jo frihet man har uansett samfunnsform - men den har en konsekvens "in the long run", nemlig at du blir en av svært mange som kan utføre et gitt stykke arbeid. Tar du utdanning og søker deg til jobber hvor det kreves noe av deg har du, som arbeidssøker, langt mer makt enn om du må vifte med fraværsandelen fra ungdomsskolen og håpe den holder til å få plukke noen sneiper i parken i helgene.

 

 

Jeg kan se for meg at du mener at for en "skoletrøtt" person så er ikke mer skole et reelt alternativ, men det er jo mange uten utdanning som har kommet opp med gode ideer - det gjør det bare litt vanskeligere å komme seg opp og frem. Personlig mener jeg uansett at man har et valg om å ta seg selv i nakken og få jobben gjort. Du kan bite deg i nesen på at jeg ikke var noe mer glad i å skrive særemne enn den typiske VGS-sliter, men jeg gjorde jobben fordi det var nødvendig.

 

Forøvrig må jeg påpeke at jeg i første rekke tenker på norske forhold, hva som er tilfelle i slummen i Rio eller lignende bryr jeg meg ikke stort om her.

Og det er her hele kritikken faller på sin egen urimelighet. Du tar utgangspunkt i forutsetningene og vilkårene du har i et sosialdemokratisk samfunn og tar det med inn i liberalistiske rammeverket. Det er på ingen måte gitt at du har tilgang til utdanning eller har råd til utdanning i det liberalistiske samfunnet. I andre land jobber foreldre doble jobber og studentene selv arbeider lenge før de har muligheten til å ta en utdanning og dermed komme ut av posisjonen de er i. Ofte kommer de ikke ut engang, og ofte er det eksterne faktorer som gjør det (sykdom, enten hos seg selv eller i familie).

 

Muligheten forsvinner.

 

2: Hvis begrensningen er kompetanse og kunnskap - gjør noe med det! Eget arbeid er hvis du selv har kommet opp med ideen, slik jeg ser det. Du skal ha en ganske stor "grasrottilnærmelse" til det hele om du mener at det en person gjør foran et samlebånd er eget arbeid i en bokstavelig forstand. Arbeideren kan tross alt erstattes av roboter (den dagen gleder jeg meg til, så vi får frigjort kloke hoder til annet arbeid), mens den som i utgangspunktet kom på det som gjør at arbeideren kan stå foran samlebåndet og gjøre etellerannet vanskelig kan erstattes med noe. I det store og hele er det ikke arbeiderens fortjeneste at det blir et sluttprodukt av det hele, men den som står bak tankevirksomheten.

"Gjør noe med det". Igjen, du baserer deg på at individet det er snakk om har mulighet til det (som ikke er gitt). I tillegg er det ekstremt mange jobber som ikke krever spesialkompetanse, de har dermed tilnærmet null forhandlingskraft i arbeidsmarkedet. Det finnes forøvrig nok av idèmennesker som trenger andre til å gjennomføre arbeidet. Det finnes også idèmennesker som gjennomfører det selv, men som ikke eier resultatet av arbeidet sitt fordi de er helt avhengig av å få tilgang til ressursene som andre besitter (og ikke benytter seg av). Det er en grunn til at når man blir rik nok så arbeider pengene for deg, fordi alt man trenger å gjøre er å kontrollere tilgangen på ressurser og dermed høste fruktene av andres arbeid.

 

Arbeiderne høster i stor grad ikke fruktene av sitt eget arbeid, det er slik det fungerer i dagens samfunn. De får betalt en relativt arbitrær lønn som reflekterer det arbeidsgivere er villig til å betale. Desto større profittmargin arbeidsgiverne ønsker desto mindre av fruktene får arbeiderne. Og det er nok av eksempler på arbeidsgivere rundt i verden som rett og slett behandler arbeiderne sine som slaver. Heldigvis har vi en stat i Norge som bruker makten sin for å forhindre at eiere og arbeidsgivere bruker makten sin til å utnytte andre.

 

3: Siden du blander inn skatt her kan jeg ta meg friheten til å påpeke at hvis f.eks. jeg hadde betalt 0% skatt og nada i mva og andre avgifter kunne jeg lett kjøpt meg hus i dag. Dessverre er det vanskelig, da midlene mine fordufter lenge før de har kommet inn på konto, via både skatt og arbeidsgiveravgift. De som tjener mest er selvsagt de som i størst grad får begrensninger på seg, og det er jo de med gode kår. Noe annet ville vært rart, og en naturlig konsekvens av at det er disse som misbrukes mest for "fellesskapets beste". Millionærer/milliardærer kan spille kortene sine smart, for å unngå samfunnets straff ved å være økonomisk vellykket. Ser intet galt i det. Staten går nok i pluss via disse, uansett - hva er det da å klage over? At staten ikke får fråtse fritt i midlene til denne personen?

Igjen, du baserer deg på det sosialdemokratiske rammeverket du har vokst opp i. Som er forutsetningen for både utdannelse og arbeidsvilkår du har idag. Poenget med millionærer og milliardærer som bruker alle ressursene de har tilgjengelig til å unngå å betale skatt og bidra til samfunnet viser hva man skal forvente i et samfunn hvor de ikke blir tvunget til det. De vil ikke bidra, da egen profittmaksimering står sentralt, en profittmaksimering som går på bekostning av de som ofte i stor grad gjør selve arbeidet de tjener på.

 

Nå vet ikke jeg hva du legger i begrepet "ressurssterk familie", men si det handler om penger - jeg kan se at det er en fordel å ha mye penger i familien. Når det gjelder selve skolegangen er det mer opp til hver enkelt hvor man ender opp. De er de som kaster inn håndkleet som blir taperne, ikke de som er født inn i en familie uten de store inntektene.

Det er ikke opptil hver enkelt hvor man ender opp. I et liberalistisk samfunn er det ikke gitt at foreldrene dine har pengene til å sende deg på skole. Da må du i de aller fleste tilfeller akseptere minimumsarbeid og det er tilnærmet null mulighet til sosial mobilitet. Og selv under ideelle omstendigheter (hvor det ikke ender med sykdom i familien hvor alt må gå til å hjelpe til der fordi sykehuskostnader er spinnvillt høye) så er det svært vanskelig å komme seg ut av den situasjonen.

 

4: Ikke mye utnytting her i landet, med det lønnsnivået vi har - fattigdomsgrensen for foreldre går jo der hvor man kan sende barna til syden hver sommer. Det er ikke mye å klage over. Selv i USA er det en god del som mener at minimum wage-jobber ikke er utnytting, men ment å være et springbrett til bedre betalte jobber senere. Minimum wage har aldri vært ment til å dekke behovet for en familie, så når man VELGER å få familie før den økonomiske biten er på plass har man satt seg selv i saksen.

Selv i vårt land med ekstremt sterkt vern av arbeidere med arbeidsmiljølover, gode velferdsvilkår så blir arbeidere utnyttet. De havner i dårlige kontrakter, de blir satt til å jobbe mer enn de skal og de blir betalt for dårlig. Det er i et land med ekstremt tungt vern, hvordan tror du det blir i et land med 0 vern av arbeidere? Det historien viser er at bedrifter er villig til å drepe arbeidstakerne sine hvis de prøver å organisere seg og skape seg bedre forhold, særlig i samfunn hvor arbeiderne er erstattelige fordi arbeidet krever lite spesialisering og det er såpass arbeidsledighet at de er desperate.

 

Det er folk som får familie som har det økonomiske på stell, men eksterne faktorer ødelegger for de (de får sparken, sjukdom i familie). I essens så handler det om at man er på arbeidsgivers nåde og det gir arbeidsgiver ekstremt mye makt. det samme gjelder også idag, men der vet man at man faktisk ikke trenger å akseptere hva som helst. Det finnes lover mot hvor dårlig man kan bli behandlet og alternativet til den jobben man har er ikke å sulte ihjel.

 

Jeg føler du glemmer en variabel oppi det hele, og det er at mennesker gjerne vil hverandre godt - det er nok av velstående som donerer til veldedighet, og disse pengene vil jo komme de "feilende" til gode, enten det er utdanning eller tak over hodet.

Dette er faktisk feil, mennesker vil seg selv godt, og de vil som oftest andre mennesker godt hvis de har det godt selv. At velstående mennesker donerer til veldedighet endrer ikke det faktumet at de fleste velstående mennesker fokuserer på egen fortjeneste, og dette ofte går på bekostning av arbeiderne. Det faktumet at de gjør alt de kan for å unngå å betale noen millioner (av milliardene sine) til samfunnet som går til utdanning av de som ikke har like mye penger, som går til et velferdssikkerhetsnett som gjør at livet ikke kollapser hvis man blir sjuk, det sier noe om menneskets natur og hvordan det vil bli uten en sterk stat.

 

De hederlige unntakene som "redder verden" med donasjonene sine gjør ikke opp for majoriteten av de store arbeidsgiverne som ikke ønsker å miste noen millioner av milliardene sine samtidig som at arbeiderne deres sulter om de ikke jobber to jobber eller får støtte av staten. Og det er realiteten.

 

Utdanning trenger ikke være dyrt, det avhenger av bestemmelsene. Si at alt man trenger å gjøre er å bedrive selvstudium og levere inn oppgaver/ta en eksamen i X antall kurs for å komme i havn med en grad. Da er utgiftene begrenset til pensumlitteratur, leie av sensor (typisk 2x30min, da det vel er to som retter besvarelser?) og ens egen andel av leieutgiften til eksamenslokalet hvis det er snakk om skriftlig eksamen. Ved hjemmeeksamen eller muntlig eksamen faller denne bort. Dette vil ikke koste mye selv uten subsidier, forutsatt at man ikke subsidierer tjenester andre velger å benytte (gruppetimer, forelesninger mm). Si 500kr/t for sensor (1500kr totalt for tre kurs, som er vanlig ved UiO), 2000kr i pensumlitteratur (typisk vil denne summen være langt lavere, da pensum ofte kan skaffes brukt eller som PDF man kan printe self) og 1000kr pr eksamen i rene eksamenslokaleutgifter. Da er vi på 6500kr/semesteret, eller rundt en tusenlapp i måneden - eller 40.000kr for en bachelorgrad (180 st.p./18 eksamener).

 

Du kan helt sikkert lage et scenario hvor noen faller utenfor også her, men med noen frivillige bidrag (som VIL komme) vil de aller, aller fleste kunne få en helt adekvat mulighet til å ta seg god utdanning.

 

Problemet med jobbene uten kompetansekrav er at det er for mange som vil ha disse. Da presses lønningene ned. Om man heller hadde skapt behov for arbeidsplasser med utdanning og flere tok høyere utdanning ville det vært færre som ville jobbe for luselønn, og lønningene for disse ville steget. Et mulig resultat da er automatisering, men det kommer samfunnet til gode, da "automatikken" gjør grovjobben bedre enn menneskene, mens menneskene har et hode de kan tenke med - hvis de vil utnytte det, noe jeg mener de fleste kan dersom systemet ellers ikke gjør det dyrere enn nødvendig. Du har sikkert rett om idémenneskene, men husk at disse ofte er svært viktige for bedriften de er ansatt i, og gjerne lønnes godt fordi deres arbeid er helt essensielt for inntjeningen.

 

Arbeidsmiljøloven kan man si mangt om. På noen vis er den kanskje kjekk å ha, men den opptrer til tider overbeskyttende - for eksempel tar den ikke hensyn til folk som virkelig vil jobbe ræva av seg i en periode av ulike årsaker. Min bror fikk overtidsnekt fordi lovens klamme hånd kom i veien, det er vel det nærmeste jeg har vært borti dette - men den virker åpenbart ikke spesielt gjennomtenkt i utformingen når den begrenser en ivrig arbeidstagers muligheter til å tjene noen kroner ekstra.

 

Jo, arbeiderne høster fruktene av eget arbeid. Deres verdiskapning er at delene settes sammen - hvor mye mer verdt de blir av den operasjonen alene er vanskelig å si, men neppe all verden, da det stort sett er flere operasjoner som må gjøres for at det skal bli et verdifullt sluttprodukt. Ikke minst har de jo ikke deltatt i utviklingen av hverken produksjonsutstyr eller produktet som sådan.

 

Slik det er i dag er det, for mange, en kamp mot staten, som igjen kjemper mot befolkningen for å legge beslag på deres verdier. Det gjelder selvsagt også velstående, som skattes hardere enn noen andre - både i prosent og i kroner og øre. Sålenge staten legger opp til at velstående skal sponse store deler av velferden kan man ikke håpe på goodwill. Noen trosser dette, likevel. Hele greia med profittmaksimering handler nok mer om prinsippet med å få butikken til å gå best mulig enn å ruge på pengene - men man vil selvsagt beholde mye hvis man har fremtidige planer som krever store summer.

 

Skjønner ikke hvordan du kan påstå at arbeidere i dag misbrukes. De får godt betalt for enkle jobber, og en fattig person er ikke en som sliter med å få endene til å møtes - men en som ikke har råd til å dra langt bort på ferie, noe som var et luksusgode for de fleste for ikke spesielt lenge siden. Forøvrig er jeg ikke nødvendigvis for fjerning av ALT av rettigheter slik, selv om jeg i prinsippet er liberalistisk anlagt - men at f.eks. Norwegians piloter kan holde et helt selskap som gissel under forhandlinger er bare tull, og et rimelig godt eksempel på at arbeiderne har fått i overkant mye makt.

 

Det er nok av rike som øser av midlene sine, enten via å kjøpe tjenester og produkter, eller via donasjoner. Du sier at det ikke er nok, jeg mener at det holder. Uansett er det vel et spørsmål hvor mye de superrike egentlig bidrar pdd? Det kan sikkert diskuteres hva som skal inkluderes i et slikt regnestykke, men det er jo kjent at man får flere "smutthull" jo mer man har - og sålenge systemet legger opp til at det skal være en kamp mellom staten og den som tjener penger om hvem som skal få midlene vil det ikke være mye goodwill å spore. Det slett ikke gitt at de som i dag blir skattet opp og ned på papiret vil la være å gi hvis de slipper byrden. Noe bevis for det motsatte har jeg selvsagt ikke, men da er det om ikke annet et åpent spørsmål.

[knopflerbruce]

 

 

 

Det er staten sine penger fordi staten sier det er deres penger? Kan jeg da kreve at deler av oljefondet er mitt bare ved å si det, eller definere min egen regel om at slik skal det være?

 

Jeg vil tro det er helt greit om jeg lyger til naboen om min egen inntekt. Da kan det ikke være ulovlig å lyge til staten om det, heller. Løgn er løgn.

 

Løgn er løgn faktisk? Ekstremt så unyansert vi insisterte på å være da.

 

AtW

 

 

Hvem du lyger om inntekten til kan ikke være veldig relevant, med mindre det sitter noen som har en sterk bias og bestemmer at det ene er verre enn det andre.

 

 

Jeg skriver en kontrakt med noen der jeg selger et produkt, jeg lyver om dets egenskaper, jeg lyver om produktets egenskaper til et tilfeldig forbipasserende barn for å forenkle forklaringen av produktet, løgn er løgn?

 

AtW

 

 

Jeg har ikke skrevet noen kontrakt med staten som tilsier at de skal ta midlene mine. Hvis så, kan du laste opp dette dokumentet for deg selv i sladdet form og vise til oss uvitende, med signaturer og det hele?

 

Er dette en ny diskusjon hvor vi ikke diskuterer det samme?

[тurbonєℓℓo]

Når en person kan eie nok jordbruksområde til å fø 10 familier, men ikke ønsker å forvalte det, men likevel hindrer andre mennesker i å ta del i det på grunn av "eiendomsretten" så er det systemvold.

Men spørsmålet er om dette er realistisk, og et faktisk problem som vil dukke opp.

Man MÅ ikke nødvendigvis være så firkantet at man ikke kan gjøre noe som helst. Det er fortsatt et samfunn av folk som kan løse disse problemene om de i det hele tatt oppstår. Nå begynner man faktisk å se løsninger på jordbruk som ikke krever et stort jorbduksområde, fordi man har funnet opp noe som heter vertikal farming.

De har begynt med dette i blant annet Singapore. Der er det jo liten plass, og man har derfor funnet opp nye løsninger, og det er da i høyden.

 

Dette er usant. Det gjelder kun spesiell arbeidskraft som ikke er lett å erstatte, med spesialisert kunnskap. Som sagt, vi ser idag at arbeidstakerne blir utnyttet i alle land, der de blir minst utnyttet er land som Norge hvor det eksisterer svært sterke lover for å beskytte de.

Jeg tror nok det er andre ting enn akkurat dette som fører til at det er bedre i Norge.

Vi er et lite land, med få innbyggere. Hvilke land tenker du på egentlig?

Og hvorfor gjelder dette en spesiell arbeidskraft? De økonomene jeg har hørt sagt noe om dette, har sagt det er slik det fungerer. Men det kommer jo an på hvor mange arbeidsplasser som finnes, og hvor mange arbeidere som konkurrerer om disse arbeidsplassene. Men det mest rette og rimelige, er jo faktisk at de som vil gjøre jobben for minst gjenytelser, også er de som fortjener jobben. Ikke de mest grådige.

 

Uansett skapes det historisk sett i slike økonomier flere arbeidsplasser enn det finnes arbeidere, og dermed blir det sterk konkurranse om arbeiderne. Alle arbeidere.

 

Se denne fra learn liberty akademiet, samt de under. Økonomer som da forklarer dette.

Er du uenig i det som blir sagt i disse videoene?

 

 

 

Det er på ingen måte gitt. Ideen her er at det private (som har profitt som hovedinteresse) skal ivareta befolkningens helse på en magisk måte.

Joda. Jeg er helt sikker på at det private vil ivareta befolkningens interesser på en bedre måte enn en stat som har enerett på å ivareta disse interessene.

 

Jeg har skrevet om det her foresten:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

 

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1413649608_sosialt_sikkerhetsnet.html

 

Her beskriver jeg dette med profitt også. (edit: Gav feil link med en gang, det er nå redigert) Dessuten vil mer penger gå til slikt enn når staten tar på seg ansvaret, siden det er et ekstremt fordyrende mellomledd. Faktisk har man en oversikt over dette. Husker ikke hvor mye som går tapt når man skal hjelpe folk gjennom skatteseddelen, men mener det var ekstreme summer. Veldedighet i så måte er mer effektivt, og man får mer for hver krone.

 

 

Vi klarer såvidt å opprettholde et tilbud når staten er aktør og garantist.

Men det er jo nettopp det som er problemet. At staten er aktør.

Staten kan ikke garantere noe heller. Det er naivt å tro at staten kan alt bare fordi den kan bruke vold mot de som er uenige, og ikke betaler staten etc. (Vold inkluderer bruken av makt osv).

 

 

 

Hvis vi ser til USA så er det en hel haug med mennesker som faller utenfor systemet fordi det er for kostbart med forsikring (forsikringsselskaper skal tross alt tjene penger, ikke hjelpe folk)

Staten og deres byråkrater skal også tjene penger.

Jeg har beskrevet det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1406726780_religis_tro_p_politik.html

 

Problemet med USA er at de er en velferdsstat som gjennomregulerer og subsidierer helsevesenet, og at mye av konkurransen som driver prisene ned bortfaller på samme måte. Nå kommer mesteparten av all medisinske fremskritt fra USA, også. Og norske sykehus bruker de beste som modell. Lurer på hva som skjer om Sanders kommer til makten der... Nå koster det meg 300 kroner i året i forsikring, og jeg får dekket alle kostnader dersom jeg skader meg når jeg er i USA.

 

Jeg har lyst til å linke til enda en YT video av økonomiprofessor Yaron Brook som da kritiserer helsevesenet i USA. Men dropper det. Vil ikke ha kjeft for å poste for mange videoer. Men kan linke til den om du vil se innvendingene til liberalister har om USAs helsevesen. Da en økonomiprofessor.

 

 

 

og sykehusene tar så godt betalt at man går personlig konkurs hvis man blir utsatt for noe. USA er ikke liberalistisk, langt derifra, men du kan se til andre land enn Norge og se at ideen om "perfekt konkurranse som tjener innbyggerne" på helse er helt totalt urealistisk.

Helsevesenet i Singapore fungerer greit.

Hvordan det blir i en helt totalt fri laissez faire, kan vi ikke helt vite. Men er ikke det spennende da?

Er det ikke spennende med ting man kan finne ut, og vite noe om? Vi vet altså ikke dette. Men all logikk skulle tilsi at økonomene som støtter dette har rett. Konkurransen vil drive prisene ned. Kvaliteten vil øke.

Og VI kan i vårt norske tillittssamfunn, og holdninger, faktisk ordne med sikkerhetsnett som er langt bedre enn i dag. Privat vil være aller best. Men la oss si at du har rett, for å imøtekomme deg: Vel, hvis det ikke fungerer, og du har rett: Da er det jo bare å lage et statlig sikkerhetsnett da! =) Men for å gjøre dette, må du ha flertallet i ryggen. Hvis flertallet ønsker dette, så vil private i konkurranse med hverandre ivareta flertallet/den øvrige befolkningen med penger, sine interesser om å hjelpe de svakeste på en bedre måte.

De vil leve av rykte, og ryktet vil komme av å vise til resultater. Folk vil være mer kritiske til hvordan private veldedige disponerer og bruker penger enn det offentlige, som vi da hele tiden tenker på som omnipotent og garantist for alt mulig rart, bare fordi den har muligheten til å putte folk i fengsel om de ikke betaler.

 

  

Og kritikken av liberalismen går på at "det man har opparbeidet seg på lovlig" vis. Eierskapsmulighetene i liberalismen gir mennesker muligheten til å eie naturressurser og landområder de ikke har mulighet til å forvalte. Og dermed stenger de menensker som både ønsker og kan forvalte det ute med makt.

Hvis de ikke har mulighet til det, og noen vil kjøpe det av dem for mye penger, vil de selge det.

Når staten begynner å selge dette til private, så selger man selvsagt til de som har mulighet til å benytte seg av det, og utvinne det.

 

 

 

   

I flere land kan de faktisk det. De står helt fritt til å lønne arbeidstakerne akkurat hva de ønsker fordi de har såpass mye makt siden alternativet for arbeidstakerne er genuint å sulte ihjel.

Ja, og statene der, kunne ikke hindret det.

Og staten vår kan heller ikke hindre det. Og det som skjer over tid er uansett at flere konkurrenter strømmer til, og arbeiderne får bedre kår. Dette holder på å skje nå faktisk i disse økonomiske frisonene i Kina.

Der kommer flere aktører til, og må konkurrere om arbeiderne, som igjen fører til at arbeiderne får langt høyere lønninger og arbeidskår. Samme med Norge. Utviklingen går jo over tid. I begynnelsen er alt tungstartet, og det går sakte, og folk hadde dårlig arbeidsmijø og lønninger. Men etterhvert som nye aktører trer inn i markedet, jo mer forandres dette i retning av bedre lønninger osv.

 

 

   

Fagforeninger? Det er for bedrifter bare å nekte arbeidstakerne sine å organisere seg. I enkelte land har mennesker som har prøvd å organisere seg blitt trakassert og til og med drept for å prøve å ødelegge profittmarginen til arbeidsgiverne. Men i ditt utopi så samarbeider alle og er vennlige mot hverandre?

Trakkasering og drap er forbudt.

Nei.

Som i videoen ovenfor, vil alle forsøke å utnytte arbeidere, men de vil ikke lykkes i dette på lang sikt.

Fagorganisasjonene som da av natur er liberalistiske i et liberalistisk samfunn, vil ikke streike heller.

De vil avtale på forhånd med arbeidsgiver lønn og alt dette som skal til, for å avtale at man ikke vil streike senere om man får det som man vil det. Stor stilt organisert streik vil jo ramme bedriftene hardt økonomisk om det pågår en stund. Står vel mer om dette på Krifa.

 

 

Det er fordi det norske samfunn er tungt forankret i sosialistiske røtter med arbeiderbevegelser og statlig innblanding.

Dette er ikke riktig. Vi var en liberalistisk rettsstat med noen unntak.

Og det sosialdemokratiske prosjektet har ikke eksistert spesielt lenge, og vil heller ikke fungere i lengden.

Folk vil ikke klare overgangen, på sikt. For på sikt forsvinner oljeinntektene, og det offentlige vil bare bli dyrere og dyrere uavhengig om det eser ut, og da må folk betale mer og mer i skatt, helt til det ikke er mer å ta, og tilbudene ser vi jo allerede i dag hvordan kvaliteten er. Det som er med norge er at sosialismen ikke har eksistert i noen stor grad her, til tross for arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet blir ofte fremstilt som blått, osv. De har sluppet til private og lar det private næringslivet eksistere. Sosialisme tillater ikke det. Derfor blir det bedre å kalle det sosialdemokrati. Men dette har ikke eksistert lenge, og det er ikke dype røtter.

 

Det er heller ikke AP eller sosialismen som bygget norge. Dette er en myte. Det var altså ikke Einar Gerhardsen eller Oljen som er grunnen til at vi er rike.

 

 

 

 

Ingen sulter fordi andre er rike. Dette du snakker om her er jo nullsluttsum-floskelen.

Ærlig talt turbo, ta en titt på verden og se om du kan si det seriøst.

 

Men jeg kan det. Du er ikke rik fordi en annen er fattig.

Det er ikke slik det fungerer. De er fattige fordi de ikke har hatt noen økonomisk frihet. Fordi landene der ikke beskytter eiendom, som gjør det lønnsomt å innvestere. Man må ha sikkerhet for å kunne investere i arbeidsplasser. Det er ikke DIN skyld at en i Gambia har lite mat. Hvis man da ser bort i fra toll etc, som da stenger fattige bønder etc ute fra norske markeder etc. Hvis man da ser bort i fra at man hindrer mennesker i å arbeide fordi man mener det er sosial dumping osv. Sosial dumping er jo ikke annet enn sosial utjamning.

Så at man hindrer alt dette, hindrer fattige å komme seg opp og frem: JA det er vår skyld. Men en person som finner opp en påhengsmotor, og blir millonær på å bygge og selge disse, har ikke blitt rik på bekostning av fattige... Det er det som kalles nullsluttsumteorien, og den forkaster alle seriøse økonomer i dag.

Endret 3. september 2015 av тurbonєℓℓo

[knopflerbruce]

 

 

...

Bare en liten tanke til denne veggen av tekst: Dersom mennesker er slik at de hovedsaklig tenker på seg selv og ikke vil hjelpe andre, hvorfor skal man da sette sin lit til at sosialdemokratiske politikere er det spor bedre?

 

Premisset ditt er feil. I det store og hele er folk villige til å hjelpe andre, de bare prioriterer seg selv først. Dermed så vil tilbøyeligheten til å hjelpe andre ofte være avhengig av egen sikkerhet. I et samfunn hvor man utelukkende kontrollerer sin egen sikkerhet vil det være førsteprioritet og det kan være risikabelt å hjelpe andre. Der har selvfølgelig pengesterke mennesker en betydelig fordel, men når de ikke ønsker å betale skatt i dagens samfunn for å hjelpe andre mennesker, så er nok tilbøyeligheten ikke noe større i en situasjon hvor de ikke må. Det er ikke sånn at de plutselig snur og sier "hei, nå blir jeg ikke tvunget lengere, nå vil jeg selvfølgelig hjelpe". De fleste bryr seg ikke, de kan ikke relatere og det er litt for mange mennesker som vokser opp i rike familier og ser ned på fattige fordi de ikke "tar ansvar for eget liv" når de ikke har i nærheten av samme forutsetningene.

 

Fordelen er at i et demokrati vil majoriteten ikke være rike eiere, de har dermed et ønske om et rettferdig samfunn basert på deres situasjon. Da vil sosialdemokratiske politikere være avhengig av å implementere et slik samfunn. Alternativet er et samfunn hvor 1% av samfunnet sitter med all makten fordi de kontrollerer ressursene. Jeg er tilbøyelig til å foretrekke en sosialdemokratisk politiker som er avhengig av offentlig støtte enn kapitalisten som har så mye penger at han kan gjøre akkurat hva han ønsker.

 

 

For min del er det første du skriver akkurat slik jeg føler det. Jeg vil MYE heller donere penger frivillig til f.eks. en skole for skoleflinke realistbarn, hvor jeg kan gå inn døren og vite nokså spesifikt hva midlene mine går til - fremfor å traske gatelangs uten å vite om jeg har bidratt til en eller annen løs asfaltklump i veibanen, en utedo langs E6, eller et havarert, statlig prosjekt en eller annen plass. Og: riktig, jeg vil neppe gjøre dette før jeg har kjøpt og nedbetalt et hjem, av forståelige grunner. I dag må jeg vel regne med å være gjeldsslave en 15 års tid etter boligkjøp, og den eneste parten som tjener på dette kontra en raskere nedbetaling for deretter å bidra frivillig er banken.

[knopflerbruce]

 

...

Bare en liten tanke til denne veggen av tekst: Dersom mennesker er slik at de hovedsaklig tenker på seg selv og ikke vil hjelpe andre, hvorfor skal man da sette sin lit til at sosialdemokratiske politikere er det spor bedre?

 

 

Det er jo det artige paradokset - hvis f.eks. SV/Rødt hadde rent flertall skulle en tro de hadde sluppet å ha tvungne innbetalinger siden velgerne deres ville være ekstremt tilbøyelige til å spandere av egne midler Skjønt, om det er deres egne midler de vil bruke er jo en mulig fallgruve, all den tid disse partiene vil ha en toppskatt som ikke ligner grisen, og dermed ikke rammer velgermassen i nevneverdig grad... Lukter mer et ønske om å bruke andres midler på seg selv.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det er staten sine penger fordi staten sier det er deres penger? Kan jeg da kreve at deler av oljefondet er mitt bare ved å si det, eller definere min egen regel om at slik skal det være?

 

Jeg vil tro det er helt greit om jeg lyger til naboen om min egen inntekt. Da kan det ikke være ulovlig å lyge til staten om det, heller. Løgn er løgn.

 

Løgn er løgn faktisk? Ekstremt så unyansert vi insisterte på å være da.

 

AtW

 

 

Hvem du lyger om inntekten til kan ikke være veldig relevant, med mindre det sitter noen som har en sterk bias og bestemmer at det ene er verre enn det andre.

 

 

Jeg skriver en kontrakt med noen der jeg selger et produkt, jeg lyver om dets egenskaper, jeg lyver om produktets egenskaper til et tilfeldig forbipasserende barn for å forenkle forklaringen av produktet, løgn er løgn?

 

AtW

 

 

Jeg har ikke skrevet noen kontrakt med staten som tilsier at de skal ta midlene mine. Hvis så, kan du laste opp dette dokumentet for deg selv i sladdet form og vise til oss uvitende, med signaturer og det hele?

 

Er dette en ny diskusjon hvor vi ikke diskuterer det samme?

 

 

Nei, det er en illustrasjon av hvor usannsynlig lite nyansert din "løgn er løgn"-påstand er, men jeg regner med du i samme stil som i "summen er null"-argumentet ditt skal begynne å insistere på at du EGENTLIG mente noe annet enn du sa?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

 

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

 

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

Det er jo voldsomt hvor mange hypotetiske og urealistiske skrekkscenarioer det skal komme her da

Okei. La oss si at en alkoholiker får 7 barn med sin kone, og at kona havner i en ulykke og blir hundre prosent ufør. Alt som kan gå galt, går galt, og hun skal heller ikke hatt råd til forsikring, og foreldrene hennes hadde ikke råd til å forsikre henne. Men råd til alkohol, de har de. Og de hadde heller ikke foreldre, eller familie. De ble født ut av sprekken på to steiner.

 

Slik at de hadde ingen foreldre som forsikret og var forsikret før de fikk barn osv. La oss anta at dette er tilfellet, og skjer i et virkelig samfunn. Finnes det da noen som helst rundt dem som kan se dette? Er de kanskje også usynlige slik at ingen ser at de trenger hjelp? Vel, i eksemplet ditt er ikke snakk om dette.

 

Faktum er at folk flest, ved mindre de ikke er følelsesløse psykopater, ville ha hjulpet og finansiert disse barna frivillig ut av egen lomme. Hvis ikke må man anta at 90% av befolkningen er kyniske psykopater, og hvordan kan da et demokrati hjelpe disse? Nope. Jeg kan ta et eksempel der tusenvis av mennesker dør og ikke får noen hjelp i DAGENS system. Det er ikke bare snakk om en isolert familie som skulle være SPESIELT uheldige i et fritt samfunn, slik skissert ovenfor her. Men tusenvis av familier faller utenfor i dag. Og de som sliter med rusproblemer, de blir forfulgt og gjerne straffet, etc.

 

Dagens tilstand er som følger (hvem hjelper disse i et sosialdemokratisk samfunn som er preget av ansvarsfraskrivelse? (alt skal fikses av O store Stat):

- 250 000 i helsekø hvert år

- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling

- 2000 dør hvert år pga feilbehandling

- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling

- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på dette

Dette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:

- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)

- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste

- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen

- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig

- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandling

 

 

Jeg har også skrevet om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

 

Uføretrygd, arbeidsledighetstrygd, sykelønn i et liberalistisk samfunn

Endret 3. september 2015 av тurbonєℓℓo

[ATWindsor]

 

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

 

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

 

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

Det er jo voldsomt hvor mange hypotetiske og urealistiske skrekkscenarioer det skal komme her da

Okei. La oss si at en alkoholiker får 7 barn med sin kone, og at kona havner i en ulykke og blir hundre prosent ufør. Alt som kan gå galt, går galt, og hun skal heller ikke hatt råd til forsikring, og foreldrene hennes hadde ikke råd til å forsikre henne. Men råd til alkohol, de har de. Og de hadde heller ikke foreldre, eller familie. De ble født ut av sprekken på to steiner.

 

Slik at de hadde ingen foreldre som forsikret og var forsikret før de fikk barn osv. La oss anta at dette er tilfellet, og skjer i et virkelig samfunn. Finnes det da noen som helst rundt dem som kan se dette? Er de kanskje også usynlige slik at ingen ser at de trenger hjelp? Vel, i eksemplet ditt er ikke snakk om dette.

 

Faktum er at folk flest, ved mindre de ikke er følelsesløse psykopater, ville ha hjulpet og finansiert disse barna frivillig ut av egen lomme. Hvis ikke må man anta at 90% av befolkningen er kyniske psykopater, og hvordan kan da et demokrati hjelpe disse? Nope. Jeg kan ta et eksempel der tusenvis av mennesker dør og ikke får noen hjelp i DAGENS system. Det er ikke bare snakk om en isolert familie som skulle være SPESIELT uheldige i et fritt samfunn, slik skissert ovenfor her. Men tusenvis av familier faller utenfor i dag. Og de som sliter med rusproblemer, de blir forfulgt og gjerne straffet, etc.

 

 

 

Ja, helt crazy, fattige foreldre som er rusmisbrukere, et helt vilt hypotetisk scenario, jeg har aldri hørt om det. Jeg har hørt rykter som at det kanskje finnes fattige folk uten mulighet til god helsehjelp i enkelte land, men det er jo helt åpenbart at folk hjelper til, millionærene renner jo ut av døra for å hjelpe, så fattige som ikke har råd til god helsehjelp er en saga blott verden over.

 

AtW

[13:18]

 

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

Det er jo voldsomt hvor mange hypotetiske og urealistiske skrekkscenarioer det skal komme her da ;)Okei. La oss si at en alkoholiker får 7 barn med sin kone, og at kona havner i en ulykke og blir hundre prosent ufør. Alt som kan gå galt, går galt, og hun skal heller ikke hatt råd til forsikring, og foreldrene hennes hadde ikke råd til å forsikre henne. Men råd til alkohol, de har de. Og de hadde heller ikke foreldre, eller familie. De ble født ut av sprekken på to steiner.Slik at de hadde ingen foreldre som forsikret og var forsikret før de fikk barn osv. La oss anta at dette er tilfellet, og skjer i et virkelig samfunn. Finnes det da noen som helst rundt dem som kan se dette? Er de kanskje også usynlige slik at ingen ser at de trenger hjelp? Vel, i eksemplet ditt er ikke snakk om dette.Faktum er at folk flest, ved mindre de ikke er følelsesløse psykopater, ville ha hjulpet og finansiert disse barna frivillig ut av egen lomme. Hvis ikke må man anta at 90% av befolkningen er kyniske psykopater, og hvordan kan da et demokrati hjelpe disse? Nope. Jeg kan ta et eksempel der tusenvis av mennesker dør og ikke får noen hjelp i DAGENS system. Det er ikke bare snakk om en isolert familie som skulle være SPESIELT uheldige i et fritt samfunn, slik skissert ovenfor her. Men tusenvis av familier faller utenfor i dag. Og de som sliter med rusproblemer, de blir forfulgt og gjerne straffet, etc.Dagens tilstand er som følger (hvem hjelper disse i et sosialdemokratisk samfunn som er preget av ansvarsfraskrivelse? (alt skal fikses av O store Stat):- 250 000 i helsekø hvert år- 3000 dør hvert år i helsekø i påvente av behandling- 2000 dør hvert år pga feilbehandling- 15 000 blir uføre hvert år pga feilbehandling- 40 000 til enhver tid får ikke noe hjelp fra NAV selv om de ifølge politiske løfter skal ha rett på detteDette er bare et lite utvalg som sier noe om resultatet av dagens "løsning". Så kan vi se på andre tall:- hver skattebetaler betaler i snitt 78 000 hvert år kun til helsebudsjettet (eks eldreomsorg)- dette er langt mer enn hva den beste helseforsikring inkludert tannhelsetjenester ville koste- antallet som på ingen vis har mulighet og evne til å skape seg en liten inntekt er idag på under 1 % av befolkningen- et monopolsystem presser prisene opp betraktelig- et offentlig sykehus tjener mer på å sende pasienten hjem tidlig enn å gi den ekstra god behandlingJeg har også skrevet om det her:http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.htmlUføretrygd, arbeidsledighetstrygd, sykelønn i et liberalistisk samfunn

Jeg skrev ikke at faren var alkoholiker før han fikk ungene og at de hadde råd til alkohol og ikke uføreforsikring. Jeg er klar over at situasjonen er satt litt på spissen, men på den annen side så finnes det faktisk familier der alt har gått galt som du sier, og jeg fikk det svaret jeg forventet om jeg forsto deg rett. De blir overlatt til seg selv og kan bare dø så de ikke er til bekymring for de rike og fremadstormende.

[knopflerbruce]

*snip*

 

 

Du tar det ut av konteksten, løgn er ikke løgn, alltid, men i den gitte situasjonen er det slik.

[Ignorancus]

Er dette et seriøst spørsmål? Klart er det Liberalistene.

[knopflerbruce]

 

 

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

 

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

 

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

Det er jo voldsomt hvor mange hypotetiske og urealistiske skrekkscenarioer det skal komme her da

Okei. La oss si at en alkoholiker får 7 barn med sin kone, og at kona havner i en ulykke og blir hundre prosent ufør. Alt som kan gå galt, går galt, og hun skal heller ikke hatt råd til forsikring, og foreldrene hennes hadde ikke råd til å forsikre henne. Men råd til alkohol, de har de. Og de hadde heller ikke foreldre, eller familie. De ble født ut av sprekken på to steiner.

 

Slik at de hadde ingen foreldre som forsikret og var forsikret før de fikk barn osv. La oss anta at dette er tilfellet, og skjer i et virkelig samfunn. Finnes det da noen som helst rundt dem som kan se dette? Er de kanskje også usynlige slik at ingen ser at de trenger hjelp? Vel, i eksemplet ditt er ikke snakk om dette.

 

Faktum er at folk flest, ved mindre de ikke er følelsesløse psykopater, ville ha hjulpet og finansiert disse barna frivillig ut av egen lomme. Hvis ikke må man anta at 90% av befolkningen er kyniske psykopater, og hvordan kan da et demokrati hjelpe disse? Nope. Jeg kan ta et eksempel der tusenvis av mennesker dør og ikke får noen hjelp i DAGENS system. Det er ikke bare snakk om en isolert familie som skulle være SPESIELT uheldige i et fritt samfunn, slik skissert ovenfor her. Men tusenvis av familier faller utenfor i dag. Og de som sliter med rusproblemer, de blir forfulgt og gjerne straffet, etc.

 

 

 

Ja, helt crazy, fattige foreldre som er rusmisbrukere, et helt vilt hypotetisk scenario, jeg har aldri hørt om det. Jeg har hørt rykter som at det kanskje finnes fattige folk uten mulighet til god helsehjelp i enkelte land, men det er jo helt åpenbart at folk hjelper til, millionærene renner jo ut av døra for å hjelpe, så fattige som ikke har råd til god helsehjelp er en saga blott verden over.

 

AtW

 

 

Er ikke dette den type folk som uansett fort havner på gaten i dag, og sånn sett allerede faller utenfor? For disse har det vel ikke stort å si om det er liberalister eller sosialdemokrater, de sitter nå på hjørnet med fremoverlent hode, og spør via en lapp om å få noen vekslepenger.

[ATWindsor]

Min erfaring er ikke at man "fort havner på gaten", med fattige foreldre i dag. Er det norge du snakker om her?

 

AtW

[13:18]

 

*snip*

 

 

 

Du tar det ut av konteksten, løgn er ikke løgn, alltid, men i den gitte situasjonen er det slik.

Nå er det virkelig du som tøyser fælt. Det er ikke tatt ut av konteksten, men et eksempel på en reell situasjon som kan oppstå, og dersom et slikt scenario skulle bli virkelighet hvem skulle ta seg av barna. Barnevern hadde vel ikke eksistert i liberalistenes verden?

[13:18]

 

 

 

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

 

Det er jo voldsomt hvor mange hypotetiske og urealistiske skrekkscenarioer det skal komme her da

Okei. La oss si at en alkoholiker får 7 barn med sin kone, og at kona havner i en ulykke og blir hundre prosent ufør. Alt som kan gå galt, går galt, og hun skal heller ikke hatt råd til forsikring, og foreldrene hennes hadde ikke råd til å forsikre henne. Men råd til alkohol, de har de. Og de hadde heller ikke foreldre, eller familie. De ble født ut av sprekken på to steiner.

Slik at de hadde ingen foreldre som forsikret og var forsikret før de fikk barn osv. La oss anta at dette er tilfellet, og skjer i et virkelig samfunn. Finnes det da noen som helst rundt dem som kan se dette? Er de kanskje også usynlige slik at ingen ser at de trenger hjelp? Vel, i eksemplet ditt er ikke snakk om dette.

Faktum er at folk flest, ved mindre de ikke er følelsesløse psykopater, ville ha hjulpet og finansiert disse barna frivillig ut av egen lomme. Hvis ikke må man anta at 90% av befolkningen er kyniske psykopater, og hvordan kan da et demokrati hjelpe disse? Nope. Jeg kan ta et eksempel der tusenvis av mennesker dør og ikke får noen hjelp i DAGENS system. Det er ikke bare snakk om en isolert familie som skulle være SPESIELT uheldige i et fritt samfunn, slik skissert ovenfor her. Men tusenvis av familier faller utenfor i dag. Og de som sliter med rusproblemer, de blir forfulgt og gjerne straffet, etc.

Ja, helt crazy, fattige foreldre som er rusmisbrukere, et helt vilt hypotetisk scenario, jeg har aldri hørt om det. Jeg har hørt rykter som at det kanskje finnes fattige folk uten mulighet til god helsehjelp i enkelte land, men det er jo helt åpenbart at folk hjelper til, millionærene renner jo ut av døra for å hjelpe, så fattige som ikke har råd til god helsehjelp er en saga blott verden over.

 

AtW

Er ikke dette den type folk som uansett fort havner på gaten i dag, og sånn sett allerede faller utenfor? For disse har det vel ikke stort å si om det er liberalister eller sosialdemokrater, de sitter nå på hjørnet med fremoverlent hode, og spør via en lapp om å få noen vekslepenger.

Hvor tar du det fra? Og du snakker om å ta ting ut av konteksten? De du snakker om (litt nedlatende etter min mening) med lapp er vel stort sett fra Romania. Endret 3. september 2015 av 13:18

[knopflerbruce]

 

 

*snip*

 

 

Du tar det ut av konteksten, løgn er ikke løgn, alltid, men i den gitte situasjonen er det slik.

Nå er det virkelig du som tøyser fælt. Det er ikke tatt ut av konteksten, men et eksempel på en reell situasjon som kan oppstå, og dersom et slikt scenario skulle bli virkelighet hvem skulle ta seg av barna. Barnevern hadde vel ikke eksistert i liberalistenes verden?

 

 

Det var ikke DEN diskusjonen som lå under "snip'en", men et sitattårn fra tidligere. burde vel latt det stå igjen litt...

 

[knopflerbruce]

Min erfaring er ikke at man "fort havner på gaten", med fattige foreldre i dag. Er det norge du snakker om her?

 

AtW

 

Nå blander du litt. Det ble snakket om rusmisbrukere, og det er noe annet - de har vi jo gatelangs i hopetall selv etter flere tiår med generell AP-dominans.

[тurbonєℓℓo]

Ja, helt crazy, fattige foreldre som er rusmisbrukere, et helt vilt hypotetisk scenario

Absolutt. Sett i sammenheng med alt det andre som er blitt sagt i tillegg.

Forøvrig vil man ikke måtte ut med så mye for å kjøpe alkohol, så de ville fått bedre råd også.

En annen ting, er at barna deres ville blitt omplassert på grunn av manglende omsorg. Man har omsorgs og forsørgelsesplikt i et liberalistisk samfunn. Og alle ville ha bygget seg opp positive rettigheter innenfor et privat system. Så dersom det skjedde dem noe var de forsikret.

 

Jeg skrev ikke at faren var alkoholiker før han fikk ungene og at de hadde råd til alkohol og ikke uføreforsikring. Jeg er klar over at situasjonen er satt litt på spissen, men på den annen side så finnes det faktisk familier der alt har gått galt som du sier, og jeg fikk det svaret jeg forventet om jeg forsto deg rett. De blir overlatt til seg selv og kan bare dø så de ikke er til bekymring for de rike og fremadstormende.

Nei, de blir ikke overlatt til seg selv. Det er et samfunn rundt dem, som bader i velstand på grunn av høy verdiskapning, og fordi de ikke betaler skatt og dermed sitter igjen med svært mye mer penger enn i dag.

 

Jeg har jo beskrevet sikkerhetsnettet som ville tatt seg av slike mennesker her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

Endret 3. september 2015 av тurbonєℓℓo

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Hadde vert interresant og hørt hvordan Liberalistene ville ivaretatt en familie i følgende eksempel:

En familie på 2 voksne og 7 barn. Far er alkoholiker og mor er ved en ulykke blitt 100% ufør. Mor hadde ikke råd til uføreforsikring før ulykken.

Hvordan skal desse barna få en god utdanning? Og hva skjer med mor og far når de blir for gamle til å klare å ta vare på seg selv?

Det er jo voldsomt hvor mange hypotetiske og urealistiske skrekkscenarioer det skal komme her da

Okei. La oss si at en alkoholiker får 7 barn med sin kone, og at kona havner i en ulykke og blir hundre prosent ufør. Alt som kan gå galt, går galt, og hun skal heller ikke hatt råd til forsikring, og foreldrene hennes hadde ikke råd til å forsikre henne. Men råd til alkohol, de har de. Og de hadde heller ikke foreldre, eller familie. De ble født ut av sprekken på to steiner.

Slik at de hadde ingen foreldre som forsikret og var forsikret før de fikk barn osv. La oss anta at dette er tilfellet, og skjer i et virkelig samfunn. Finnes det da noen som helst rundt dem som kan se dette? Er de kanskje også usynlige slik at ingen ser at de trenger hjelp? Vel, i eksemplet ditt er ikke snakk om dette.

Faktum er at folk flest, ved mindre de ikke er følelsesløse psykopater, ville ha hjulpet og finansiert disse barna frivillig ut av egen lomme. Hvis ikke må man anta at 90% av befolkningen er kyniske psykopater, og hvordan kan da et demokrati hjelpe disse? Nope. Jeg kan ta et eksempel der tusenvis av mennesker dør og ikke får noen hjelp i DAGENS system. Det er ikke bare snakk om en isolert familie som skulle være SPESIELT uheldige i et fritt samfunn, slik skissert ovenfor her. Men tusenvis av familier faller utenfor i dag. Og de som sliter med rusproblemer, de blir forfulgt og gjerne straffet, etc.

Ja, helt crazy, fattige foreldre som er rusmisbrukere, et helt vilt hypotetisk scenario, jeg har aldri hørt om det. Jeg har hørt rykter som at det kanskje finnes fattige folk uten mulighet til god helsehjelp i enkelte land, men det er jo helt åpenbart at folk hjelper til, millionærene renner jo ut av døra for å hjelpe, så fattige som ikke har råd til god helsehjelp er en saga blott verden over.

 

AtW

Er ikke dette den type folk som uansett fort havner på gaten i dag, og sånn sett allerede faller utenfor? For disse har det vel ikke stort å si om det er liberalister eller sosialdemokrater, de sitter nå på hjørnet med fremoverlent hode, og spør via en lapp om å få noen vekslepenger.

Hvor tar du det fra? Og du snakker om å ta ting ut av konteksten? De du snakker om (litt nedlatende etter min mening) med lapp er vel stort sett fra Romania.

 

 

De og, men det er da mange som sitter der med lapp blant de norske, også. Typisk at det står noe om å hjelpe "en som sliter". Mener jeg har sett minst tre ulike slike skilt på en uke bare på Oslo S...

[ATWindsor]

 

Min erfaring er ikke at man "fort havner på gaten", med fattige foreldre i dag. Er det norge du snakker om her?

 

AtW

 

Nå blander du litt. Det ble snakket om rusmisbrukere, og det er noe annet - de har vi jo gatelangs i hopetall selv etter flere tiår med generell AP-dominans.

 

 

Eksemplet var jo om barn av rusmisbrukere som ikke hadde noen nevneverdige eksempler.

AtW