Hvilket parti står for reell frihet?

[Happy Duck]

Onsdag var det nystartede partiet Feministisk Initiativ ute i media og sa at de var 'det eneste partiet som setter reell frihet øverst på agendaen'. Fredag kom et annet nystarted parti, Liberalistene, med en kraftig kritikk av det de mener er et forsøk fra feministene på å kuppe frihetsbegrepet.

Hvilket parti mener du står for reell frihet?

 

 

[13:18]

Hva er reell frihet. At alle kan gjøre som man vil uten lover, regler og konsekvenser?

[krikkert]

Ingen av dem. "Frihet" har ingen enhetlig definisjon, "reell frihet" i enda mindre grad, selv om begge partiene selvsagt mener de forvalter Den Eneste Rette Sannhet. 

[Rioter]

Finnes ingen frihet. Staten vil bestemme hva du kan og ikke kan gjøre.

Staten lager lovene og du må følge lover laget av staten. Alle politiske partier lager lover som folket må følge. 

Til slutt blir det tusenvis av ubrukelige lover. Hele drittet blir byråkratisk. Så kollapser det også gjentar vi hele drittet på nytt. Staten lager ikke lenger lover for samfunnet skal fungere. De lager lover for å konkurere med sine politiske motstandere.

 

Blå kommer til makten og fjerner røde lover. Blå innfører sine egne lover.

Rød kommer til makten og fjerner blå lover. Rød innfører sine egne lover.

Slik fortsetter det hele tiden. Deja vu, deja vu, deja vu.

 

Folk tror at arveavgiften er blitt borte. Nyt seieren, mens du kan. Når rød begynner å sitte der en stund på Stortinget vil de innføre sin arveavgift igjen. Systemet er så dumt. Det går bare fram og tilbake. Blå og rød, rød og blå. osv osv osv osv.

Endret 22. august 2015 av Rioter

[Pinng]

Hvis det finnes noe som er i nærheten så er det Liberalistene som har "kuppet" begrepet.

[тurbonєℓℓo]

Onsdag var det nystartede partiet Feministisk Initiativ ute i media og sa at de var 'det eneste partiet som setter reell frihet øverst på agendaen'. Fredag kom et annet nystarted parti, Liberalistene, med en kraftig kritikk av det de mener er et forsøk fra feministene på å kuppe frihetsbegrepet.

 

Hvilket parti mener du står for reell frihet?

Liberalistene! Ingen annet parti står for reel frihet i dag, unntatt dem. Anarkister har ikke noe parti så vidt jeg vet. Jeg går med på at de også står for reel frihet... Men av partiene så er det helt klart Liberalistene, som da er et minarkistisk parti.

 

 

 

 

Hva er reell frihet. At alle kan gjøre som man vil uten lover, regler og konsekvenser?

Det vi kaller negativ frihet: Altså retten til å leve i fred. Retten til å bestemme over seg selv og sin egen eiendom. Men dette er ikke friheten til å bestemme over andre og andres eiendom. Frihet betyr at man har frihet til å bestemme over seg selv. Hvis alle har denne friheten så betyr dette at en hver kun respektere andres rettigheter og friheter, men har fulstendig frihet til å selv bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom.

 

 

Ingen av dem. "Frihet" har ingen enhetlig definisjon, "reell frihet" i enda mindre grad, selv om begge partiene selvsagt mener de forvalter Den Eneste Rette Sannhet.

Edit:

"frihet har ingen enhetlig definisjon" skriver du: Du legger dette frem som om dette er den eneste rette sannhet, altså at frihet ikke kan defineres, og beskylder oss for å for noe du selv er skyld i: snakke om hva som er den rette sannhet omkring dette.

 

Du er en relativist, som mener at ingen ting er rett og ingenting er galt.

Vi har i alle fall en tanke om hva frihet er og hvor den burde begrenses. Å kalle dette absolutte sannheter er tåpelig. Det er hva vi mener. Vi mener at en hver har rett til å bestemme over seg selv og sitt eget liv, men ikke rett til å bestemme over andres liv og eiendom. Og mener at det er reel frihet når man kan bestemme over seg selv og sitt.

 

 

Hvis det finnes noe som er i nærheten så er det Liberalistene som har "kuppet" begrepet.

Mener du at det å ha frihet til å herske over andre, er en god verdi og det vi burde legge i frihet? Mener du det er galt at min frihet slutter der din begynner? Er det feil å dele inn frihet i negativ og positiv frihet? Hvis du har frihet til å herske over meg og mitt liv, hva slags frihet har jeg da? Størst mulig frihet vil ikke være mulig med noe annet system enn et system som legger opp til respekt for andres liv og rettigheter. Endret 23. august 2015 av тurbonєℓℓo

[krikkert]

Stråmann. Prøv igjen.

[Pinng]

 

Hvis det finnes noe som er i nærheten så er det Liberalistene som har "kuppet" begrepet.

Mener du at det å ha frihet til å herske over andre, er en god verdi og det vi burde legge i frihet? Mener du det er galt at min frihet slutter der din begynner?

 

Hvor i all verden drar du slike konklusjoner fra?

Frihet innebærer å herske over seg selv og ikke andre. Det innebærer ikke å ha valget mellom en ond og en mindre ond stat.

[тurbonєℓℓo]

Stråmann. Prøv igjen.

Du er enig i at man kan dele inn i "frihet fra" og "frihet til" ?

Du mener det ikke går an å definere frihet. Du mener at ingen av oss står for frihet. Dette er feil.

Vi står for frihet: Frihet til selv å bestemme over vårt eget liv, vår egen kropp (hva vi skal spise drikke, ruse oss på etc) og eiendom (...).

 

Du har dem som vil ha frihet til å bestemme over andre.

Så har du dem som vil ha frihet til å bestemme over seg selv.

Den første er positiv frihet, altså frihet til å bestemme over andres penger etc.

Det andre er negativ frihet, altså frihet til å bestemme over sine egne penger.

 

Og positiv og negativ frihet går ikke sammen. Fordi dersom du skal ha rett til å bestemme over mine penger, så har ikke jeg noen rett til å bestemme over mine egne penger, og vice versa. Derfor kan du bare ha en form for frihet, og vi mener at negativ frihet vil føre til størst mulig frihet for enkeltindividet. Positiv frihet har ingen standard, og jo flere positive friheter man har, desto flere friheter vil bli begrenset. Positive friheter begrenser altså de negative, og etterhvert fjerner dem totalt.

 

 

 

Hvis det finnes noe som er i nærheten så er det Liberalistene som har "kuppet" begrepet.

Mener du at det å ha frihet til å herske over andre, er en god verdi og det vi burde legge i frihet? Mener du det er galt at min frihet slutter der din begynner?

 

Hvor i all verden drar du slike konklusjoner fra?

Frihet innebærer å herske over seg selv og ikke andre. Det innebærer ikke å ha valget mellom en ond og en mindre ond stat.

 

Vi har jo samme definisjon, så hvordan kan vi ha kuppet begrepet?

Fordi vi ønsker en rettsstat som beskytter dine rettigheter? Beskytter dine muligheter til å bestemme over deg selv og ikke andre?

Endret 22. august 2015 av тurbonєℓℓo

[ATWindsor]

Ingen av partiene står for "reell frihet", da "reell frihet" ikke eksisterer når man interagerer med andre entiteter med makt.

 

AtW

[Pinng]

Det ATWindsor sa.

[тurbonєℓℓo]

Ingen av partiene står for "reell frihet", da "reell frihet" ikke eksisterer når man interagerer med andre entiteter med makt.

 

AtW

Det finnes i det minste grader av frihet. =)

Å avvise at noe parti kan være mer frihetsorientert enn andre, og dermed for mer reel frihet enn andre, mener jeg blir helt feil.

 

Sosialdemokratiske partier (er ikke du sosialdemokrat?) står i alle fall IKKE for reel frihet. Den typen ideologi går ut på at noen politikere og deres byråkrater kan grafse i andres lommebøker, bestemme hva pengene deres skal brukes på, og så bestemme hva slags mat og de skal spise, og så videre... De ønsker frihet til å bestemme over meg og mitt liv og mine penger, og deg og dine penger, og vil selvsagt ikke ha denne form for frihet i min samfunnsform, og du må jo da mene av den grunn at vi ikke står for reel frihet. For i din verden er reel frihet, friheten din til å diktere mitt liv?

Endret 22. august 2015 av тurbonєℓℓo

[gulpetter]

Eg er glad eg er fri til å ikkje stemme på anten Feministisk Initiativ eller Liberalistene.

[тurbonєℓℓo]

Eg er glad eg er fri til å ikkje stemme på anten Feministisk Initiativ eller Liberalistene.

Du vil altså ha frihet til å stemme på noen som kan bestemme over deg og begrense friheten din? Eller ikke stemme i det hele tatt? Endret 22. august 2015 av тurbonєℓℓo

[FrittIndivid]

Hvilket parti mener du står for reell frihet?

Liberalistene, de er de eneste som mener man har visse naturlige rettigheter og at statens eneste rolle skal være å beskytte disse. Fi ser ut til å bare være enda et sosialdemokratisk parti, de sier jo selv at de vil stjele stemmer fra MdG, SV og andre røde partier, det sier sitt om hvor de legger seg i det politiske landskapet. 

[ATWindsor]

 

Ingen av partiene står for "reell frihet", da "reell frihet" ikke eksisterer når man interagerer med andre entiteter med makt.

 

AtW

Det finnes i det minste grader av frihet. =)

Å avvise at noe parti kan være mer frihetsorientert enn andre, og dermed for mer reel frihet enn andre, mener jeg blir helt feil.

 

Sosialdemokratiske partier (er ikke du sosialdemokrat?) står i alle fall IKKE for reel frihet. Den typen ideologi går ut på at noen politikere og deres byråkrater kan grafse i andres lommebøker, bestemme hva pengene deres skal brukes på, og så bestemme hva slags mat og de skal spise, og så videre... De ønsker frihet til å bestemme over meg og mitt liv og mine penger, og deg og dine penger, og vil selvsagt ikke ha denne form for frihet i min samfunnsform, og du må jo da mene av den grunn at vi ikke står for reel frihet. For i din verden er reel frihet, friheten din til å diktere mitt liv?

 

 

Stråmann, at det er forskjellige grader av frihet er ikke det samme som at noen av partiene er for reell frihet. Det kan de ikke være.

 

Nei, sosialdemokrater står ikke for reell frihet, i likhet med alle andre partier. Forøvrig har du tidligere fantasert om at jeg er sosialdemokrat, og det er der ideen kommer fra, dine fantasier.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

 

 

Ingen av partiene står for "reell frihet", da "reell frihet" ikke eksisterer når man interagerer med andre entiteter med makt.

 

AtW

Det finnes i det minste grader av frihet. =)

Å avvise at noe parti kan være mer frihetsorientert enn andre, og dermed for mer reel frihet enn andre, mener jeg blir helt feil.

 

Sosialdemokratiske partier (er ikke du sosialdemokrat?) står i alle fall IKKE for reel frihet. Den typen ideologi går ut på at noen politikere og deres byråkrater kan grafse i andres lommebøker, bestemme hva pengene deres skal brukes på, og så bestemme hva slags mat og de skal spise, og så videre... De ønsker frihet til å bestemme over meg og mitt liv og mine penger, og deg og dine penger, og vil selvsagt ikke ha denne form for frihet i min samfunnsform, og du må jo da mene av den grunn at vi ikke står for reel frihet. For i din verden er reel frihet, friheten din til å diktere mitt liv?

 

 

Stråmann, at det er forskjellige grader av frihet er ikke det samme som at noen av partiene er for reell frihet. Det kan de ikke være.

 

Nei, sosialdemokrater står ikke for reell frihet, i likhet med alle andre partier. Forøvrig har du tidligere fantasert om at jeg er sosialdemokrat, og det er der ideen kommer fra, dine fantasier.

 

AtW

 

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Tok bare utgangspunkt i det

 

Jo, Liberalistene står for reel frihet. Det er bare en mulighet å ha reel frihet på og det er å gi alle negative friheter/rettigheter. Alt annet vil føre til ufrihet. Så hvis man sikrer de negative rettighetene/frihetene, så vil folk ha så mye frihet som det er mulig å få til. Hvis man selv kan bestemme over sitt eget liv, sin egen kropp, og sine egne penger, så mener vi at det er reel frihet. Kan man ikke det, altså ikke bestemme over sin egen kropp, ikke bestemme over sitt eget liv, eller sin egen eiendom, vel så har man ikke reel frihet.

[ATWindsor]

Om liberalister innbiller seg at man får reell frihet under deres styre, så er de inkompetente og virkelighetsfjerne. For å ta et enkelt eksempel, min frihet til å gå hvor jeg vil er ikke der.

 

AtW

Endret 22. august 2015 av ATWindsor

[тurbonєℓℓo]

Om liberalister innbiller seg at man får reell frihet under deres styre, så er de inkompetente og virkelighetsfjerne. For å ta et enkelt eksempel, min frihet til å gå hvor jeg vil er ikke der.

 

AtW

"Hvis du mener sånn og sånn, da er du inkompetent og virkelighetsfjern"... Svært godt argumentert må jeg si.

Friheten til å gå hvor du enn vil, er en positiv frihet, og det kaller ikke vi reel frihet: Den vil bare føre til kaos, og vold. Vi mener at reel frihet er frihet til å bestemme over sitt eget liv og sin egen eiendom, og ja herunder, bestemme at du ikke kan gå inn på min eiendom og inn i mitt hus og forsyne deg av maten i mitt kjøleskap.

 

Hadde alle hatt denne friheten du snakker om her, så ville ikke jeg hatt noen reel frihet, fordi du har da bestemmelsesrett over min eiendom, eller vent: Det ville jo ikke vært min eiendom. Reel frihet har du når du kan bestemme over deg selv og din egen eiendom (kropp, penger, hus tomt mat osv), men du kan ikke ha rett til å gå på min eiendom mot min samtykke, fordi om du har dette, så innskrenker det min frihet. Dermed kan man ikke få reel frihet. Men vi legger til rette reel frihet, i form av så mye frihet som overhodet mulig innenfor noen grenser, og disse grensene går der andres frihet begynner.

Endret 22. august 2015 av тurbonєℓℓo

[ATWindsor]

Ja, det er gode grunner til å ikke tillate folk å ikke forsyne seg hos andre, men da har man like fullt ikke reell frihet. 

 

Og angående argumentet mitt så er det sant, man har manglende verdensforståelse om man ikke tar innover seg at frihet begrenses uansett styresett.

 

AtW