TEST: Sony RX100 IV

[Sutekh]

Det finnes jo kameraer i 7000 - 8000 (kanskje mer) kroner også som har ekstrem optisk zoom. Kanskje også tilsvarende husstørrelse og håndgrep.

Ok. La oss sammenligne med det som regnes som kremen av kompakte reisezoomer, Panasonic TZ-70.

 

Superzoomen er faktisk litt større men samtidig tynnere enn RX100. De er omtrent like lommevennlige, men det kommer litt an på lommen.

 

RX-100 har fire ganger så stor sensor, så det er to trinn bedre signal-støyforhold bare der. I tillegg har optikken på RX100 en største blender på f/1,8 mens TZ70 på tilsvarende brennvidde har en blender på f/3,3, omtrent to trinn til med lys. På 70 mm ekvivalent er nok ikke forskjellen så stor, kanskje ett trinn (jeg finner ikke en tabell over brennvidde vs. blenderåpning for TZ70 noe sted).

 

Så på maks vidvinkel er forskjellen fire trinn, dvs. RX100 har mulighet til å samle inn 16 ganger så mye lys, mens på 70 mm er det rundt tre trinn eller åtte ganger så mye lys.

 

Skarphet er vanskelig å sammenligne, fordi testere sjelden gidder å bry seg med de årlige oppdateringene av billige superzoomer. Du kan jo ta en titt på eksempelbilder fra RX100 IV og TZ70 hvis du gidder, men noen labsammenligning er det ikke.

[G]

Interessante lenker. Men er fotografiene levert tuklet med, eller det samme som bruker av kamera henter inn på sin PC? Gjerne i .JPG, er ikke så kresen på den detaljen.

 

Jeg synes RX'en var like kornet jeg.

[Maxwell]

Jeg bruker første utgaven av RX100 og er godt fornøyd med det. Prisen for siste utgaven av RX100 er latterlig høy.

[Sutekh]

Interessante lenker. Men er fotografiene levert tuklet med, eller det samme som bruker av kamera henter inn på sin PC? Gjerne i .JPG, er ikke så kresen på den detaljen.

 

Jeg synes RX'en var like kornet jeg.

Hva som er gjort av etterbehandling står i kolonnen til høyre.

 

Og kornet er bra. Detaljer smurt utover er ikke bra. Hvis du etterbehandler bilder tatt med lite lys/høy iso riktig, så vil de gjerne bli kornet, men fremdeles gjengi detaljer bra. Fjerning av støykorn (enten du gjør det i PS eller kameraet gjør det selv i jpeg-motoren sin) fjerner også detaljer.

 

Og hvis du ikke "er så kresen på den detaljen" det er å ta bilder i råformat og etterbehandle bildene selv for å få mest mulig ut av grunnlaget, så klarer du deg antageligvis helt fint med et billigere kamera enn noe fra RX100-serien.

Endret 24. august 2015 av Sutekh

[knutinh]

Regner med at det finnes bøtter og spann av digitalfoto som viser kvalitetsforskjellen. Vennligst ikke ta de rimeligste familiekameraene til 2000 - 4000 kroner i sammenlikningen da 

Men ta gjerne et som har ekstrem optisk zoom da, for det må jo være rake motsetningen, og det som ødelegger maksimalt for lysopptaket da vel?

 

Det finnes jo kameraer i 7000 - 8000 (kanskje mer) kroner også som har ekstrem optisk zoom. Kanskje også tilsvarende husstørrelse og håndgrep.

 

Så disse kameraene med zoom-egenskaper vil ta dårligere nærbilder på et par meters avstand da?

Og hvor stor rolle spiller utbyttbar optikk ut på slike mikro4/3-kameraer, eller liknende kamerahusstørrelser.

Det er jo hva man får til i den lille forpakningen som imponerer mest.

 

Så får man både luket ut journalistens kamerahus og dets kostnader i samme vending.

Hypotese: Mengden optisk zoom påvirker ikke bildekvalitet eller kameraets størrelse.

 

Nikon P900 har 83x optisk zoom, 1/2.3" sensor og veier 900g.

 

Bildekvaliteten kan sammenlignes her (url fikset)

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_dscrx100m4&attr13_1=nikon_cpp900&attr13_2=nikon_cpp900&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr171_0=off&normalization=full&widget=1&x=0.3339450694488092&y=-0.0982101954001496

 

Størrelse kan sammenlignes her:

http://j.mp/1U2bZM5#sthash.hYlYVQqb.dpuf

Endret 24. august 2015 av knutinh

[ATWindsor]

Jeg skulle til å si "forskjellen i kvalitet var jo overraskende liten", men oppdaget etterhvert at du hadde lenket til sony RX100 III vs RZ100 IV

 

AtW

[Sutekh]

Hey, der var jo både RX100 IV og TZ70 (eller ZS50 som den heter på andre siden av dammen også). Jeg bare blingsa og så på det gamle sammenligningsverktøyet i stedet for det nye når jeg sjekket første gangen.

[knutinh]

Jeg skulle til å si "forskjellen i kvalitet var jo overraskende liten", men oppdaget etterhvert at du hadde lenket til sony RX100 III vs RZ100 IV

 

AtW

 

Det ser ut til at dpreview har en state som ikke uttrykkes i linken (RX100M3 er vel default sammenlinging). Noen som vet en måte å få dette med i linken?

 

-k

[Sutekh]

Det ser ut til at dpreview har en state som ikke uttrykkes i linken (RX100M3 er vel default sammenlinging). Noen som vet en måte å få dette med i linken?

Det funket for meg (se lenken i den forrige posten min).

 

Tror trikset er å velge sammenligningsverktøyet fra menyen i stedet for å lenke til anmeldelsen. "Sample Images" -> "New studio scene comparison tool".

Endret 24. august 2015 av Sutekh

[G]

Hey, der var jo både RX100 IV og TZ70 (eller ZS50 som den heter på andre siden av dammen også). Jeg bare blingsa og så på det gamle sammenligningsverktøyet i stedet for det nye når jeg sjekket første gangen.

 

Wow. Den siden var dritkul.

 

 

 

<snip>

 

Og hvis du ikke "er så kresen på den detaljen" det er å ta bilder i råformat og etterbehandle bildene selv for å få mest mulig ut av grunnlaget, så klarer du deg antageligvis helt fint med et billigere kamera enn noe fra RX100-serien.

 

Selv nybegynnere ønsker vel en optimal blanding av gode egenskaper for best mulig pris. Tror jeg forstår på et vis det språket "med korningen".

 

Det er vel sånn at man må ta til takke med noen svakheter når man går i det billige og kvartbillige prisleie.

 

Jeg savner den kvaliteten et analogt speilrefleks ga den gangen når analogt var helt på tampen av sin æra. Det var mitt første speilrefleks. Tror jeg ga nesten kr 4000,- for det, så det ga mye moderne teknikk for pengene (Nikon), elsket det lille lette kamerahuset og det gode håndgrepet.. Sannsynligvis også det siste av speilrefleks for min del. Jeg klarer ikke å se nytten i speilreflekskompliseringen. Trenger ingen søker, og vil ikke savne det. I framtiden og nå så kan man sikkert kjøpe seg en ekstern monitor, som man kan plassere inne i en boks, og der stappe hode inn (likevel, for den som er krevende). Brukte det på en ferietur og litt, men så støvet det ned.

 

Husker jeg måtte kjøpe linsetilpassing for synskorreksjon. Det slipper man når man har monitor i kameraet utenpå. Sollys er jo krevende da. Derfor er det fint med mulighet for å tilte skjermen i flest mulig posisjoner.

 

Digitalkamera har jo bedre potensiale siden man slipper fremkalling. Men, så synes jeg fremdeles det er et godt stykke igjen i utviklingen på disse. Selv nybegynnere som meg kan klare å lese en kameratest sånn noenlunde, og ha meninger om hvilke bildeutsnitt som er blant de bedre kameraene.

Endret 24. august 2015 av G

[knutinh]

Det funket for meg (se lenken i den forrige posten min).

 

Tror trikset er å velge sammenligningsverktøyet fra menyen i stedet for å lenke til anmeldelsen. "Sample Images" -> "New studio scene comparison tool".

Mange takk. Jeg har oppdatert posten min med denne:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_dscrx100m4&attr13_1=nikon_cpp900&attr13_2=nikon_cpp900&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr171_0=off&normalization=full&widget=1&x=0.3339450694488092&y=-0.0982101954001496

 

Jeg synes kanskje selv at sammenligningen blir litt søk, 83x zoom vs 3x zoom, 6000,- vs 11000,- lommevennlig vs ikke lommevennlig. Jeg tror at kjøperen av RX100 vil ha kameraet i en lomme (jakke, bukse, alt ettersom) men ofre minst mulig bildekvalitet. Hvis man ikke er opptatt av kompakte ytre mål så er antagelig RX100 feil kamera. Dermed må vi lete blant andre lommevennlige kamera for å finne relevant konkuranse. Det er også opplagt at en del av kompromisset er at kameraet blir temmelig kostbart (selv om 11.000 låter hårreisende).

 

ZS50 (som foreslått av Sutekh) virker som en mer relevant sammenligning. Lite, kompakt og 30x zoom:

http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_dscrx100m4&attr13_1=panasonic_dmczs50&attr13_2=nikon_cpp900&attr13_3=canon_eos5dmkii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=jpeg&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=1600&attr16_2=1600&attr16_3=1600&attr171_0=off&normalization=full&widget=1&x=0.3339450694488092&y=-0.0982101954001496

 

Uansett så betaler man en betydelig pris for å få såpass gode detaljer med såpass lite støy ved såpass lite lys i et lommevennlig kamera. Kameraet blir fryktelig dyrt, man får lite tele, laber macro.

 

-k

Endret 24. august 2015 av knutinh

[knutinh]

Selv nybegynnere ønsker vel en optimal blanding av gode egenskaper for best mulig pris. Tror jeg forstår på et vis det språket "med korningen".

Men det som er optimalt for meg trenger ikke å være optimalt for deg.

 

Jeg er bl.a. opptatt av høy bildekvalitet for vidvinkel, håndholdt og i moderat lys. Andre som er opptatt av å ta bilder av vandrefalk i flukt kan ha helt andre behov.

Det er vel sånn at man må ta til takke med noen svakheter når man går i det billige og kvartbillige prisleie.

Uansett budsjett så vil man finne feil og svakheter.

...Sannsynligvis også det siste av speilrefleks for min del. Jeg klarer ikke å se nytten i speilreflekskompliseringen. Trenger ingen søker, og vil ikke savne det. I framtiden og nå så kan man sikkert kjøpe seg en ekstern monitor, som man kan plassere inne i en boks, og der stappe hode inn (likevel, for den som er krevende). Brukte det på en ferietur og litt, men så støvet det ned.

Jeg savner søker på mitt RX100M2, spesielt nå om sommeren. Jeg har vansker for å se nytten av tilting av (dennes) LCD annet enn helt spesielle situasjoner (oversiktsbilde på konserter, bilder tatt ved bakkenivå).

 

Forøvrig høres det ut som om du beskriver 100 år gamle view-kamera. Jeg skulle gjerne ha hatt et slikt et, men til vanlig bruk så klarer jeg meg lenge med en stor, skarp og lyssterk søker (hvorvidt teknologien er optisk eller elektronisk er likegyldig sålenge sluttresultatet er bra).

Digitalkamera har jo bedre potensiale siden man slipper fremkalling. Men, så synes jeg fremdeles det er et godt stykke igjen i utviklingen på disse.

Jeg forstår ikke hva du mener. Folk foretrekker digitale kamera fordi de mener at disse har utviklet seg ifra film-kamera. Det er rimelig å anta at digitale kamera vil fortsette å utvikle seg, men hvordan kan det være et argument mot digitale?

Selv nybegynnere som meg kan klare å lese en kameratest sånn noenlunde, og ha meninger om hvilke bildeutsnitt som er blant de bedre kameraene.

Det er vanskelig å lese kamera-tester og det må være vanskelig å skrive dem. Mange testere er flinke til å ta bilder men byr på forklaringsmodeller som ikke henger på greip (de forstår nok til å ta bilder, men ikke til å forklare hvorfor et kamera reagerer som det gjør). Andre har stålkontroll på teknologien men vansker med å sette seg inn i hvordan og hvorfor folk tar bilder, eller å skrive en engasjerende tekst.

 

-k

Endret 24. august 2015 av knutinh

[Sutekh]

Jeg savner den kvaliteten et analogt speilrefleks ga den gangen når analogt var helt på tampen av sin æra. Det var mitt første speilrefleks. Tror jeg ga nesten kr 4000,- for det, så det ga mye moderne teknikk for pengene (Nikon), elsket det lille lette kamerahuset og det gode håndgrepet.

Hvor store forstørrelser har du egentlig sett på av de gamle 135-bildene fra det kameraet?

 

Jeg mistenker at hvis du tar et 4000-kroners speilrefleks i dag (noe ala D3300) med kitobjektiv, kjører bildene rett ut i jpeg fra kamera og så får laget 10x15-utskrifter fra f.eks. Japan Photo, så vil den opplevde bildekvaliteten være minst like god som hvis du hadde sett på 10x15-prints fra et nybegynnerspeilrefleks for 135-film. Vi har lett for å bli mer opphengt i svakhetene til fotoutstyr i dag enn for 20 år siden, fordi nå er det veldig lett å se bilder i stor størrelse, mens det å finstudere bilder tatt med film krever kostbare forstørrelser.

 

Men, så synes jeg fremdeles det er et godt stykke igjen i utviklingen på disse. Selv nybegynnere som meg kan klare å lese en kameratest sånn noenlunde, og ha meninger om hvilke bildeutsnitt som er blant de bedre kameraene.

Hvor mye mer utvikling ønsker du deg egentlig før du er fornøyd? Når det kommer til egenskaper som dynamisk omfang og lysfølsomhet, så er digitale sensorer langt foran det meste av film (selv om film også har blitt noe bedre de siste tiårene). En liten fingerneglsensor med moderne optikk gir detaljgjengivelse og dynamikk som er fullt på høyde med 135-filmen og speilrefleksoptikken du er vant med.

[fo2re]

 

Jeg savner den kvaliteten et analogt speilrefleks ga den gangen når analogt var helt på tampen av sin æra. Det var mitt første speilrefleks. Tror jeg ga nesten kr 4000,- for det, så det ga mye moderne teknikk for pengene (Nikon), elsket det lille lette kamerahuset og det gode håndgrepet.

Hvor store forstørrelser har du egentlig sett på av de gamle 135-bildene fra det kameraet?

 

Jeg mistenker at hvis du tar et 4000-kroners speilrefleks i dag (noe ala D3300) med kitobjektiv, kjører bildene rett ut i jpeg fra kamera og så får laget 10x15-utskrifter fra f.eks. Japan Photo, så vil den opplevde bildekvaliteten være minst like god som hvis du hadde sett på 10x15-prints fra et nybegynnerspeilrefleks for 135-film. Vi har lett for å bli mer opphengt i svakhetene til fotoutstyr i dag enn for 20 år siden, fordi nå er det veldig lett å se bilder i stor størrelse, mens det å finstudere bilder tatt med film krever kostbare forstørrelser.

 

Men, så synes jeg fremdeles det er et godt stykke igjen i utviklingen på disse. Selv nybegynnere som meg kan klare å lese en kameratest sånn noenlunde, og ha meninger om hvilke bildeutsnitt som er blant de bedre kameraene.

Hvor mye mer utvikling ønsker du deg egentlig før du er fornøyd? Når det kommer til egenskaper som dynamisk omfang og lysfølsomhet, så er digitale sensorer langt foran det meste av film (selv om film også har blitt noe bedre de siste tiårene). En liten fingerneglsensor med moderne optikk gir detaljgjengivelse og dynamikk som er fullt på høyde med 135-filmen og speilrefleksoptikken du er vant med.

 

Genialt spørsmål - mener å huske at største forstørrelsen jeg lagde på 80 tallet var 13x18 cm ...

[G]

Jeg ser ikke vekk i fra at dere har rett i mye av det som jeg "blir arrestert" for. Fint at dere pirker i ting, håper jeg lærer noe av det.

[knutinh]

Hvor store forstørrelser har du egentlig sett på av de gamle 135-bildene fra det kameraet?

 

Jeg mistenker at hvis du tar et 4000-kroners speilrefleks i dag (noe ala D3300) med kitobjektiv, kjører bildene rett ut i jpeg fra kamera og så får laget 10x15-utskrifter fra f.eks. Japan Photo, så vil den opplevde bildekvaliteten være minst like god som hvis du hadde sett på 10x15-prints fra et nybegynnerspeilrefleks for 135-film. Vi har lett for å bli mer opphengt i svakhetene til fotoutstyr i dag enn for 20 år siden, fordi nå er det veldig lett å se bilder i stor størrelse, mens det å finstudere bilder tatt med film krever kostbare forstørrelser.

Familiebildene med meg som ung er tatt på 70/80-tallet med et Topcon SLR. 36 bilder er typisk tatt over en periode, fremkalt til 10x15cm, og så puttet i album. Etter 30 år så er kvaliteten (fokus, farger, blitz-kvalitet, motionblur) slik at få av dem ville ha passert kvalitetskravene mine når jeg importerer bilder i Lightroom. De har selvsagt stor affeksjonsverdi, men det er stort sett alt.

 

Dette skyldes kanskje delvis at fotografen aldri hadde budsjett til å fyre av 1000 bilder på måfå for å lære seg blitz og fokus. Delvis at lysfølsomheten på filmen var lav. Delvis den tekniske kvaliteten på mekanikk og objektiv. Delvis at hvitbalanse var tricky og billig postordrefoto gjorde kjapp og gæli bildejusteringer uten å vite hva fotografen hadde tenkt og ment.

 

Jeg har sett endel lysbilder i stort format som gjør det lettere å "pixelpeepe".

 

Jeg har nylig fått i min besittelse et mellomformat (6x9cm) filmkamera og har begått min første film siden 2000 (og da var interessen min heller liten). Når jeg får den fremkalt vil jeg vite mer om kameraet fungerer og om dette er noe jeg vil gjenta. Det å ha en søker for range og en annen for utsnitt, sammen med totalt fravær av elektronikk gjør at man må sette ned hastigheten på godt og vondt:

Hvor mye mer utvikling ønsker du deg egentlig før du er fornøyd? Når det kommer til egenskaper som dynamisk omfang og lysfølsomhet, så er digitale sensorer langt foran det meste av film (selv om film også har blitt noe bedre de siste tiårene). En liten fingerneglsensor med moderne optikk gir detaljgjengivelse og dynamikk som er fullt på høyde med 135-filmen og speilrefleksoptikken du er vant med.

En fin utvikling ville ha vært dersom sensor-areal ble så billig at man kunne tillate seg design som gjør det enkelt å lage god optikk, evt å kunne bruk god gammel optikk slik den var tenkt. Rett nok mest for entusiastene.

 

Jeg mistenker at pragmatikerne er fornøyd med dagens smarttelefoner eller de som antagelig kommer om få generasjoner med multiple sensorer/objektiver og økt fleksibilitet/bildekvalitet uten å gjøre telefonen tykkere.

 

-k

Endret 24. august 2015 av knutinh

[G]

For min del så er telefon fremdeles telefon. Kan brukes som kamera når man ikke har noe annet for hånden. Men, dagens telefoner og også noen eldre telefoner gir overraskende høy bildekvalitet (relativt sett). Et minus er linsen som ofte har svært dårlig beskyttelse.

Endret 24. august 2015 av G

[fo2re]

Jeg satt for ett døgn siden og så på 6 bilder til en skoleoppgave, 4 av de kunne Fotografi kjørt rett på trykk. Rå sort-hvit selvportrett som ikke jeg hadde gjettet var tatt med en iPhone, men det var del av oppgaven at måtte taes med mobiltelefon.

Er vel resultatet som til syvende og sist som teller.

Endret 24. august 2015 av fo2re

[smort1]

Som et lite apropos;

Mobilfotografene på NRK1, kan jo være litt interessant...

[knutinh]

Som et lite apropos;

 

 

Mobilfotografene på NRK1, kan jo være litt interessant...

Jeg skal se den. Jeg likte også SVT sin foto-serie:

http://www.svt.se/alla-ar-fotografer/

 

-k