TEST: Sony RX100 IV

[fo2re]

 

Når man får ett systemkamera med objekitv for mindre penger ala Panasonic GM5 så begynner er den prisen hard å svelge selv med iskald Urge Intens på plass.

Panasonic LUMIX GM5 m/12-32mm + 35-100mm koster 2500,- mindre enn Sony RX100 IV.

http://camerasize.com/compare/#570,622

Du kan få 100 flasker med Urge på kjøpet med GM5.

 

Aner ikke, drikker aldri fra flasker, kjøper kun boks.

[Richard Larssen]

 

 

LX100 har nok enda litt bedre bildekvalitet og betjening, men er større, og har ikke videofunksjonaliteten til RX100 IV.

http://dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-iv/14

 

Til stillbilder er det ingen forbedring i bildekvalitet fra mkIII.

 

Ja, sier ikke at RX ikke har noen fordeler, man synes det er litt underlig å presentere set som "kongen av haugen" på kompaktkamera-kvalitet på siste side, når det ikke ser ut til å stemme.

 

AtW

Du må ikke se deg blind på bildekvalitet. Rx100 IV slår LX100 i de felste tester... du må se på helheten...

[ATWindsor]

 

 

LX100 har nok enda litt bedre bildekvalitet og betjening, men er større, og har ikke videofunksjonaliteten til RX100 IV.

http://dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100-iv/14

 

Til stillbilder er det ingen forbedring i bildekvalitet fra mkIII.

 

Ja, sier ikke at RX ikke har noen fordeler, man synes det er litt underlig å presentere set som "kongen av haugen" på kompaktkamera-kvalitet på siste side, når det ikke ser ut til å stemme.

 

AtW

Du må ikke se deg blind på bildekvalitet. Rx100 IV slår LX100 i de felste tester... du må se på helheten...

 

 

Jeg ser på helheten også (der bildekvalitet er noe som veier svært tungt for helheten), men kommentaren min er mer mot at det insinueres at kamera har den beste bildekvaliteten man kan kjøpe i klassen. NOe jeg ikke synes er riktig.

 

AtW

[Richard Larssen]

Når man får ett systemkamera med objekitv for mindre penger ala Panasonic GM5 så begynner er den prisen hard å svelge selv med iskald Urge Intens på plass.

 

Panasonic LUMIX GM5 m/12-32mm + 35-100mm koster 2500,- mindre enn Sony RX100 IV.

 

http://camerasize.com/compare/#570,622

 

Det er lommekameraer som er testet her. Å dra fram at et systemkamera med utskiftbar optikk er billigere blir vel litt for søkt? Du fornekter deg ikke

[ATWindsor]

 

Når man får ett systemkamera med objekitv for mindre penger ala Panasonic GM5 så begynner er den prisen hard å svelge selv med iskald Urge Intens på plass.

 

Panasonic LUMIX GM5 m/12-32mm + 35-100mm koster 2500,- mindre enn Sony RX100 IV.

 

http://camerasize.com/compare/#570,622

Det er lommekameraer som er testet her. Å dra fram at et systemkamera med utskiftbar optikk er billigere blir vel litt for søkt? Du fornekter deg ikke

 

 

Er det så veldig søkt? Kamera som GM1 er nesten like små.

 

AtW

[Galen Absalom]

Har et Fujifilm X20 og syns det er et ypperlig kamera. Betalte 4500 kroner for det for et par år siden, og det har fungert absolutt perfekt for mitt bruk i et par år nå. Tenkte på å kjøpe et systemkamera, men innså at vi kun kom til å bruke det på "auto" uansett så da kan man liksågodt kjøpe et kompakt kamera. Det som er viktigst for meg er at kameraet tar særdeles gode bilder uten noe justering, man bare peker og klikker så tar kamera seg av resten.

[kornelen]

Det står i sammenligningen på side 2 at Sony Rx100 mark 3 har en 2.8 tommers skjerm. Den er like stor som på mark 4, altså 3 tommer. 

[fo2re]

 

Når man får ett systemkamera med objekitv for mindre penger ala Panasonic GM5 så begynner er den prisen hard å svelge selv med iskald Urge Intens på plass.

 

Panasonic LUMIX GM5 m/12-32mm + 35-100mm koster 2500,- mindre enn Sony RX100 IV.

 

http://camerasize.com/compare/#570,622

Det er lommekameraer som er testet her. Å dra fram at et systemkamera med utskiftbar optikk er billigere blir vel litt for søkt? Du fornekter deg ikke

 

Med tanke på pris og hva man får pengene så finnes det alternativer som både er mye mer allsidig, kan bygges ut senere hvis ønskelig, så er dette ett bra alternativ til ett lommekamera som er priset med høygaffel.

 

Og vil man betale mer for mindre så har jeg ikke nektet noen å gjøre det noe sted ? Spar meg for sånne trangsynte kommentarer fordi om du ikke klarer å se alternative løsninger.

Endret 22. august 2015 av fo2re

[birk88]

Panasonic GM5 er virkelig lite, og kan godt sammenlignes med RX100 serien størrelsesmessig. I hvertfall helt til objektivet skal på.

I og med at huset mangler stabilisering, så er det vel kun det vesle 12-32 som har dette innebygd, men da med en vesentlig dårligere lysstyrke.

 

Den store fordelen med RX100 serien er at den har nesten alt innebygget i en liten, lommevennlig kasse.

LX100 og lignende kameraer er, ifølge min kone, ikke lomme/ veskevennlig. For stort, sier min datter.

Da tar de heller med mobilen.

Jeg ser også at hvis jeg må ta med bag for kameraet, da tar jeg heller med OMD'en min. 

 

Prisen er rimelig høy, og spesielt forskjellen mk3 og mk4 er ekstrem.

Ca. 4700.- er forskjellen her, mens i USA skal Amazon ha ca. 800 USD (ca. 6580.- NOK) for mk3, mens mk4 går for 950 USD (ca. 7810.- NOK). Med moms blir dette henholdsvis NOK 8225 og NOK 9760.-. Begge priser uten frakt.

Ser ut til at mk.3 er veldig billig nå, i forhold til USA i hvertfall.

Endret 22. august 2015 av birk88

[DataFMT]

Panasonic GM5 er virkelig lite, og kan godt sammenlignes med RX100 serien størrelsesmessig. I hvertfall helt til objektivet skal på.

I og med at huset mangler stabilisering, så er det vel kun det vesle 12-32 som har dette innebygd, men da med en vesentlig dårligere lysstyrke.

 

Den store fordelen med RX100 serien er at den har nesten alt innebygget i en liten, lommevennlig kasse.

LX100 og lignende kameraer er, ifølge min kone, ikke lomme/ veskevennlig. For stort, sier min datter.

Da tar de heller med mobilen.

Jeg ser også at hvis jeg må ta med bag for kameraet, da tar jeg heller med OMD'en min. 

 

Prisen er rimelig høy, og spesielt forskjellen mk3 og mk4 er ekstrem.

Ca. 4700.- er forskjellen her, mens i USA skal Amazon ha ca. 800 USD (ca. 6580.- NOK) for mk3, mens mk4 går for 950 USD (ca. 7810.- NOK). Med moms blir dette henholdsvis NOK 8225 og NOK 9760.-. Begge priser uten frakt.

Ser ut til at mk.3 er veldig billig nå, i forhold til USA i hvertfall.

Er forsåvidt enig i alt du skriver, men 11 000,-. Må være en pakke med gull?

[birk88]

 

Panasonic GM5 er virkelig lite, og kan godt sammenlignes med RX100 serien størrelsesmessig. I hvertfall helt til objektivet skal på.

I og med at huset mangler stabilisering, så er det vel kun det vesle 12-32 som har dette innebygd, men da med en vesentlig dårligere lysstyrke.

 

Den store fordelen med RX100 serien er at den har nesten alt innebygget i en liten, lommevennlig kasse.

LX100 og lignende kameraer er, ifølge min kone, ikke lomme/ veskevennlig. For stort, sier min datter.

Da tar de heller med mobilen.

Jeg ser også at hvis jeg må ta med bag for kameraet, da tar jeg heller med OMD'en min. 

 

Prisen er rimelig høy, og spesielt forskjellen mk3 og mk4 er ekstrem.

Ca. 4700.- er forskjellen her, mens i USA skal Amazon ha ca. 800 USD (ca. 6580.- NOK) for mk3, mens mk4 går for 950 USD (ca. 7810.- NOK). Med moms blir dette henholdsvis NOK 8225 og NOK 9760.-. Begge priser uten frakt.

Ser ut til at mk.3 er veldig billig nå, i forhold til USA i hvertfall.

Er forsåvidt enig i alt du skriver, men 11 000,-. Må være en pakke med gull?

 

 

Ja. 11 000.- blir for drøyt i forhold til mk3 som går for ca. 6 250.- (med cashback). 

 

Som jeg skrev over er forskjellen i Norge rimelig ekstrem. Dvs. mk3 ser ut til å være billig i forhold til USA, mens mk4 ser ut til å være litt dyr, men egentlig ikke helt feil priset i forhold til USA (og andre europeiske land).

 

Hadde forskjellen vært som i USA, dvs. ca. 13-1400, så hadde det vært lettere å kjøpe mk4 (hvis man hadde bestemt seg for rx100 serien). Nå skal man være veldig video entusiast for å vurdere mk4 i forhold til mk3.

[G]

Jeg som er helt amatør, jeg skjønner ikke hva som er så stas med skarve 2,9x optisk zoom. Forbedrer dette forholdet andre funksjoner ved linseoppsettet, elns.? Og til den prisen !!

Endret 22. august 2015 av G

[Nautica]

Jeg som er helt amatør, jeg skjønner ikke hva som er så stas med skarve 2,9x optisk zoom. Forbedrer dette forholdet andre funksjoner ved linseoppsettet, elns.? Og til den prisen !!

Brennvidde "zoom" er en av mange faktorer som har betydning på hvordan et fotoapparat skal fungere.

 

En generell regel når det gjelder kompaktkamera er at jo mer brennvidde jo dårligere bildekvalitet og man trenger mye lys, jo mindre brennvidde jo bedre bildekvalitet og fungerer bedre i mørkere omgivelser, skal man ha både og vil et kompaktkamera bli på størrelse med en systemkamera/speilrefleks og veie et par kilo.

Det for og kunne bygge inn de nødvendige delene som trenges for å klare et stort brennviddeomfang og som sametidelig gir bra bildekvalitet også i mørkere omgivelser.

 

Så enten må man velge mye zoom og dårligere bildekvalitet, midt imellom og få sånn midt på treet når det gjelder bildekvalitet, eller lite zoom og få bildekvalitet som er på linje med avanserte systemkameraer.

Endret 22. august 2015 av Nautica

[DataFMT]

Jeg som er helt amatør, jeg skjønner ikke hva som er så stas med skarve 2,9x optisk zoom. Forbedrer dette forholdet andre funksjoner ved linseoppsettet, elns.? Og til den prisen !!

 

3x zoom er vel ganske standard. Skal man ha mer, må bildebrikken krympes for å ikke gjøre optikken så voldsomt stor. Skal man ha et zoom-kamera, så finnes nå det, men bildekvaliteten er ikke det samme fordi bildrebrikken gjerne er mindre og mindre blender lengre ut i zoom-området (større brennvidde).

[C64C]

Synes det er vel høy pris. Ønsker man point and shoot og et lite kamera, kjøper vel de fleste noe rimeligere.

[Nautica]

Synes det er vel høy pris. Ønsker man point and shoot og et lite kamera, kjøper vel de fleste noe rimeligere.

Tror ikke dette kameraet er laget med "de fleste" i tankene

 

De fleste bruker nok telefonene som kamera.

[Trondster]

Jeg som er helt amatør, jeg skjønner ikke hva som er så stas med skarve 2,9x optisk zoom. Forbedrer dette forholdet andre funksjoner ved linseoppsettet, elns.? Og til den prisen !!

"Mer" zoom er ikke nødvendigvis "bedre".

Ja, det er andre funksjoner som til gjengjeld er bedre. Objektivet er veldig lyssterkt og veldig bra optisk. For entusiaster som prioriterer lysstyrke og bildekvalitet høyere enn mengde zoom er dette viktige egenskaper.

[knutinh]

Jeg som er helt amatør, jeg skjønner ikke hva som er så stas med skarve 2,9x optisk zoom. Forbedrer dette forholdet andre funksjoner ved linseoppsettet, elns.? Og til den prisen !!

 

Q: Hvorfor kjøpe en Ferrari til 2 mill når en Avensis til 350.000 har mye bedre lastekapasitet?

 

A: Hvis lastekapasitet er det du trenger, så vil du neppe bli fornøyd med en Ferrari.

 

-k

[G]

Regner med at det finnes bøtter og spann av digitalfoto som viser kvalitetsforskjellen. Vennligst ikke ta de rimeligste familiekameraene til 2000 - 4000 kroner i sammenlikningen da 

Men ta gjerne et som har ekstrem optisk zoom da, for det må jo være rake motsetningen, og det som ødelegger maksimalt for lysopptaket da vel?

 

Det finnes jo kameraer i 7000 - 8000 (kanskje mer) kroner også som har ekstrem optisk zoom. Kanskje også tilsvarende husstørrelse og håndgrep.

 

Så disse kameraene med zoom-egenskaper vil ta dårligere nærbilder på et par meters avstand da?

Og hvor stor rolle spiller utbyttbar optikk ut på slike mikro4/3-kameraer, eller liknende kamerahusstørrelser.

Det er jo hva man får til i den lille forpakningen som imponerer mest.

 

Så får man både luket ut journalistens kamerahus og dets kostnader i samme vending.

Endret 24. august 2015 av G

[Sutekh]

Når man får ett systemkamera med objekitv for mindre penger ala Panasonic GM5 så begynner er den prisen hard å svelge selv med iskald Urge Intens på plass.

 

Panasonic LUMIX GM5 m/12-32mm + 35-100mm koster 2500,- mindre enn Sony RX100 IV.

 

http://camerasize.com/compare/#570,622

Hvis du faktisk tar med objektivet, så blir GMen en smule mindre lommevennlig. Det havner mer i LX-100-territorie når det kommer til tykkelse.

 

Og 12-32 er ikke det mest lyssterke objektivet på markedet (f/3,5-5,6). Selv når du tar hensyn til at en FourThirds-sensor er dobbelt så stor som en 1"-sensor, så leder fremdeles Sonyen med ca. ett trinn lysstyrke i noe som er enklere å få ned i lommen.

 

Jeg vil egentlig ikke si det gir så mye mening å vurdere om det er verdt det sammenlignet med et systemkamera. Den som kjøper et entusiastkompakt er nok veldig spesifikt ikke ute etter et systemkamera (og når liten størrelse er viktig, så gir fremdeles entusiastkompaktene bedre ytelse enn systemkameraer, så det er helt naturlig at folk heller vil ha kompakt enn system). Da er det mer naturlig å sammenligne med RX-100 III. Om det er verdt det eller ikke er vel litt individuelt. Kollegaen min som kjøpte RX-100 IV (riktignok i statene, hvor prisforskjellen mellom de to er mindre) angrer ikke, men han er ivrig både på stillbilde og video, og gjør mye ut av videofunksjonaliteten til RX-100 IV. Hvis du er hovedsakelig ute etter stillbildefotografering, så er nok forgjengeren et bedre kjøp. I hvert fall her til lands.

 

Jeg som er helt amatør, jeg skjønner ikke hva som er så stas med skarve 2,9x optisk zoom. Forbedrer dette forholdet andre funksjoner ved linseoppsettet, elns.? Og til den prisen !!

Nå har jo faktisk RX-100 IV en søstermodell med samme sensor men annen optikk. Men som du kanskje ser, så blir det en litt mindre lommevenlig størrelse med mer zoom. Og selv om lysstyrken på full tele er den samme (f/2,8) for begge kameraene, så har RX-100 en fordel på halvannet trinn i vidvinkelenden.

 

Kompakt størrelse, stort brennviddeomfang, lysstyrke. Velg to. Og så vær forberedt på å betale for skarphet hvis du ønsker det.