Spør en masterstudent i filosofi

[Kasparov]

 

 

Jeg er enig i at evolusjonsteorien er ikke et direkte problem for moralsk realisme. Var litt vag i går. Det jeg mener er at evolusjonsteorien undergraver noen av de grunnene vi har for å tro på at moralske dommer er sanne eller usanne. Kanskje tror f, x vi det er galt å lyve bare fordi vi har utviklet oss til å tro det(slik som vi har utviklet oss til å like søt smak), og ikke fordi det er en sannhet vi har lært å kjenne. Evolusjon tar liksom over forklaringsrollen til moralske fakta.

Det er utrolig viktig å ikke sammenblande evolusjonsteorien ( som forøvrig ikke er 1 teori , men massevis av forskjellige teorier ) med reell naturlig evolusjon. De er like forskjellige som ordet "vann" er forskjellig fra alle verdens hav og elver og skyer. Den klassiske fadesen "mistaking the word for the thing" er det første vi må unngå hvis vi engang skal begynne på en seriøs diskusjon.

 

Evolusjonsteorien(e) er et menneskeskapt system av symboler som omhandler mønstre og regelmessigheter i naturen som er observert fra vårt menneskelige perspektiv. En samling av data og informasjon og tegn. Altså en begrenset abstrakt forestillingsverden.

 

Det som faktisk har foregått i naturen gjennom MILLIONER av år ( som for våre begrensede hjerner er ubegripelig store tidsperioder ) er NOE HELT ANNET enn teorier.

 

 

 

Så vidt jeg vet kan ethvert konsept, dvs. enhver enhet mellom distinkte sanseopplever(hvis vi i det hele tatt går med at ikke også disse er iblandet teori) benevnes som teori. Til og med alle enkeltord er teori hvis vi skal være pirkete. Også sett av logisk adskillelige teorier kan benevnes som en teori. Det er i hvert fall slik ordet blir brukt hele tiden i faglitteraturen.

 

Jeg ser heller ikke helt hvorfor vi må skille skarpt mellom tingen i seg selv og teorien om den  i denne sammenhengen. Det er jo klart at det ikke er den langsomme prosessen av utvikling eller forandring av livsformer i seg selv som skaper problemer for teorien om moralsk realisme når vi tenker på moralske spørsmål. Det at livet gjennomgår en evolusjonsprosess skaper ikke problemer for meg når jeg tenker.

Endret 22. august 2015 av Kasparov

[Sheasy]

Jeg er enig i at evolusjonsteorien er ikke et direkte problem for moralsk realisme. Var litt vag i går. Det jeg mener er at evolusjonsteorien undergraver noen av de grunnene vi har for å tro på at moralske dommer er sanne eller usanne. Kanskje tror f, x vi det er galt å lyve bare fordi vi har utviklet oss til å tro det(slik som vi har utviklet oss til å like søt smak), og ikke fordi det er en sannhet vi har lært å kjenne. Evolusjon tar liksom over forklaringsrollen til moralske fakta.

 

Cool. Jeg merker at jeg har en del arbeid foran meg før jeg har noe å bidra med.

 

Wow, denne tråden ble veldig fascinerende, men ikke helt noe jeg føler jeg kan begi meg ut på i noe beruset tilstand. Velger derfor å slenge innpå et nytt spørsmål, og håper jeg kan slenge meg på deler av diskusjonen i morgen en gang.

 

Nytt spørsmål: Jeg har sett det nevnt at en svakhet ved filosofi er at filosofi som en gren ikke har lett for å forkaste ideer/teorier/hypoteser, som gjør det vanskelig for filosofi som et fag å bevege seg fremover. Tanker?

 

P.S. Hadde tidligere i kveld en diskusjon som omhandlet, blant annet, Zenos paradox, relativitetsteorien, topologi, kvantemekanikk og stringteori. Samtidig. Diskusjonen ga garantert ingen mening.

Sånn helt på siden av tema. Sjekk ut G. E. Moore sitt "here is one hand"-argument mot skeptisisme, jeg tror du vil like det.

[Romeren]

Jeg er enig i at evolusjonsteorien er ikke et direkte problem for moralsk realisme. Var litt vag i går. Det jeg mener er at evolusjonsteorien undergraver noen av de grunnene vi har for å tro på at moralske dommer er sanne eller usanne. Kanskje tror f, x vi det er galt å lyve bare fordi vi har utviklet oss til å tro det(slik som vi har utviklet oss til å like søt smak), og ikke fordi det er en sannhet vi har lært å kjenne. Evolusjon tar liksom over forklaringsrollen til moralske fakta.

Har ikke "vitenskapen" - naturalismen i vår tid - også etterhvert overtatt som forklaringsmodell for alle perspektiver? Det som ikke kan forklares (natur)vitenskapelig finnes ikke.

 

Jeg tenker det er vanskelig å snakke om "hvorfor", som i teologi eller filosofi, når det man alltid blir møtt med er "hvordan".

[Kasparov]

 

Jeg er enig i at evolusjonsteorien er ikke et direkte problem for moralsk realisme. Var litt vag i går. Det jeg mener er at evolusjonsteorien undergraver noen av de grunnene vi har for å tro på at moralske dommer er sanne eller usanne. Kanskje tror f, x vi det er galt å lyve bare fordi vi har utviklet oss til å tro det(slik som vi har utviklet oss til å like søt smak), og ikke fordi det er en sannhet vi har lært å kjenne. Evolusjon tar liksom over forklaringsrollen til moralske fakta.

Har ikke "vitenskapen" - naturalismen i vår tid - også etterhvert overtatt som forklaringsmodell for alle perspektiver? Det som ikke kan forklares (natur)vitenskapelig finnes ikke.

 

Jeg tenker det er vanskelig å snakke om "hvorfor", som i teologi eller filosofi, når det man alltid blir møtt med er "hvordan".

 

 

 

De som mener alt enten kan besvares med vitenskapellige metoder eller er meningsløse spørsmål/spørsmål uten svar kalles gjerne "scientister". De sto sterkere før enn de gjør i dag. De logiske positivistene som oppsto i Tyskland 1920-1930 var scientister, så vidt jeg skjønner.

 

Det er først og fremst når det gjelder normative spørsmål vitenskapen ikke strekker til. Vitenskaper som psykologi er selvfølgelig relevante for hvordan vi bør handle. Hvis det for eksempel ikke er mulig for mennesker å være altruistiske så gir det liten mening å kreve at de skal være det. Men det regnes som et hovedpoeng at vitenskap aldri kan besvare normative spørsmål på egenhånd.

 

Et annet felt som forsvarer seg mot vitenskap er samfunnsfagene. Forsvaret deres består som regel enten av a) Mennesker er ikke som ting for øvrig og kan derfor ikke studeres på samme måte. Vi er frie eller noe sånt, og ikke underlagt lover eller regelmessigheter man kan indusere seg frem til. De vitenskapelige metodene er derfor utilstrekkelige. Man er nødt til å tolke i stedet eller i tillegg. Eller b) Mennesker er kanskje bare objekter slik som steiner og jord, men vi er likevel nødt til å anvende et "deltagerperspektiv" når vi studerer dem. Denne posisjonen hevder et gitt menneskes intensjoner og ideer er avgjørende for hva slags fenomen denne personens handling er. Si Jon har et forhold til Eva. Og at de to er søsken. I ting-perspektivet er fenomenet det samme, og det regnes som et motargument mot det perspektivet. Vi vil si det er vesentlig for hva slags handling det er snakk om hvorvidt Jon og Eva vet de er søsken. Eksempelet henter jeg fra Hans Skjervheim, en veldig kjent norsk filosof.

 

Det er sant at vitenskapen ikke lenger bruker formålsårsaker for å forklare ting. Men det gjør ikke filosofien heller. Det spørs hva man regner som en forklaring og hva man legger i "Hvorfor" når det gjelder om vitenskapen bare beskriver verden.

 

For øvrig er det viktig å merke seg at det er uklart hva vitenskapelig metode egentlig er for noe. Eller "vitenskap" helt generelt. Jeg har merket meg at mange bruker Popper sitt falsifikasjonskriterium for å definere vitenskap. Men Popper er ikke kongen av vitenskap. Demarkasjonskriteriet hans har mange alvorlige svakheter og fanger rett og slett ikk inn hva vitenskap er for noe.

Endret 22. august 2015 av Kasparov

[Mladic]

Hvilke jobber kan man få med en mastergrad i filosofi i Norge? 

[Kasparov]

Hvilke jobber kan man få med en mastergrad i filosofi i Norge? 

 

Jeg vet faktisk ikke helt. Men først og fremst på universitetet, som igjen tilbyr filosofi jobber først og fremst hvis du har doktorgrad.

[Gjest medlem-1432]

Antagelig får du ingen relevant jobb og du har dermed brukt 5 år av livet ditt på en mastergrad til ingen nytte. Tanker?

Endret 24. august 2015 av medlem-1432

[Kasparov]

Antagelig får du ingen relevant jobb og du har dermed brukt 5 år av livet ditt på en mastergrad til ingen nytte. Tanker?

 

 

Tja, jeg er nokså sikker på at jeg får meg en relevant jobb med tiden. Og jeg studerer filosofi fordi jeg er interessert i filosofi. Selv om jeg ikke får noen relevant jobb så føler jeg ikke at jeg har tapt noe som helst.

[ChiaroScuro]

Jeg har en bachelorgrad i filosofi og går for tiden på masterstudiet. Jeg påstår selvsagt ikke at jeg faktisk kan gi endelige svar på alt. Jeg har såklart heller ikke kjennskap til alt, eller engang mesteparten av det som er skrevet om forskjellige ting. Men jeg vil påstå at jeg har vært innom nesten alle meningsfulle problemfelt av filosofisk art og at jeg kan komme med skisser og antydninger til svar, typer tilnærming, kritikk og argumentasjon i disse. I tillegg kan jeg henvise til litteratur og personer som tar opp det man kan undre over nesten uansett hva det er. I alle fall tror jeg det... Bevis meg feil?

Har du hørt om "Det kalamske kosmologiske argument"? Det er noe for en ung Rassmuss Berg å bryne nesa si på. Det  beviser, riktig nok ikke at mor Nille er en sten, men selveste GUD "himself"! 

Ikke at jeg venter for mye, for PhBa'er går det 13 av på dusinet. Det er sånne som ingeniører spiser til frokost.

[Sheasy]

Jeg er ikke Kaparov, men det innlegget er forbløffende på mange måter.

 

- Rasmus Berg er en ganske stakkarslig type, så sammenligningen din impliserer en latterliggjøring av enten filosofistudenter eller Kalam (edit: det er forresten mange varianter av dette argumentet, du burde være litt mer spesifikk). Er dette riktig, og har du i så fall noe som helst å underbygge dette med?

- I en diskusjon/samtale om filosofiske argumenter, mener du virkelig at en ingeniør har mer ekspertise? Hvis ja, er du et troll?

 

Er du ingeniør? Vær så snill, si ja.

Endret 24. august 2015 av Sheasy

[ChiaroScuro]

Ja, men ikke et troll! Jeg står inne for det jeg skriver. Provokativ, absolutt, men livet er kort. Det usagte er det eneste en skal angre på.

 

Ingeniør og ekspertise - innertier! Vi forholder oss til  erfaren virkelighet, og ikke til å være bestemann i klassen til å gjengi andres kloke ord.

 

Klart andres visdom er vår grunnmur, men vi gjengir den ikke som vår egen.

 

redigert:

 

Oopss, hold på å glemme.

Det er mange varianter på det kosmologiske argument, og det Kalamske er ett av dem.

Det er min intensjon å latterliggjøre argumentet og ikke filosofi studenter - Ok, i blant PhBa'er også. Nevnte jeg at jeg er ondskapsfull også?

Endret 24. august 2015 av Thonord

[Bruker-369852]

Foruten lærerjobber, hvilke jobber kan du få som filosof? Og hvilken nytte vil en slik jobb gjøre for samfunnet?

[Sheasy]

Ja, men ikke et troll! Jeg står inne for det jeg skriver. Provokativ, absolutt, men livet er kort. Det usagte er det eneste en skal angre på.

 

Ingeniør og ekspertise - innertier! Vi forholder oss til  erfaren virkelighet, og ikke til å være bestemann i klassen til å gjengi andres kloke ord.

 

Klart andres visdom er vår grunnmur, men vi gjengir den ikke som vår egen.

 

redigert:

 

Oopss, hold på å glemme.

Det er mange varianter på det kosmologiske argument, og det Kalamske er ett av dem.

Haha, fantastisk. Fullstendig latterlig, selvsagt, men fantastisk. Jeg håper du enten holder dette synet for deg selv i det virkelige liv, eller at du bare tilbringer tid med likesinnede. Wow.

 

Her er et forslag: Start en tråd der du presenterer din kritikk av anerkjente filosofiske argumenter. Du kan jo begynne med WLC sin versjon av Kalam. Da slipper vi å rote til tråden mer også.

Endret 24. august 2015 av Sheasy

[ChiaroScuro]

 

Ja, men ikke et troll! Jeg står inne for det jeg skriver. Provokativ, absolutt, men livet er kort. Det usagte er det eneste en skal angre på.

 

Ingeniør og ekspertise - innertier! Vi forholder oss til  erfaren virkelighet, og ikke til å være bestemann i klassen til å gjengi andres kloke ord.

 

Klart andres visdom er vår grunnmur, men vi gjengir den ikke som vår egen.

 

redigert:

 

Oopss, hold på å glemme.

Det er mange varianter på det kosmologiske argument, og det Kalamske er ett av dem.

Haha, fantastisk. Fullstendig latterlig, selvsagt, men fantastisk. Jeg håper du enten holder dette synet for deg selv i det virkelige liv, eller at du bare tilbringer tid med likesinnede. Wow.

 

Her er et forslag: Start en tråd der du presenterer din kritikk av anerkjente filosofiske argumenter. Du kan jo begynne med WLC sin versjon av Kalam. Da slipper vi å rote til tråden mer også.

 

Trådstarter, unskyld meg for denne avsporing.

WLC er far til "The Kalam cosmological argument (KCA)".  Det skiller seg fra "The cosmological argument (CA)" ved en spesifisert konklusjon.

 

CA beviser en skaper. På en troverdig måte.

KCA beviser den kristne Gud. På en fantastisk. Fullstendig latterlig, selvsagt, men fantastisk måte!

 

Redigert:

WLC, William Lane Craig. En av verdens dyktigste debattanter, men helt på jordet.

Endret 24. august 2015 av Thonord

[Sheasy]

Du har overhodet ikke peiling på hva du snakker om. Det er helt greit, det er det mange som ikke har. Men, ikke bare er du fullstendig uvitende i forhold til din egen uvitenhet, du tror faktisk at du er på høyde med faktiske eksperter på området. Ikke bare på høyde, du vet faktisk bedre. Det er helt utrolig. Er du ateistenes IHS?

[Der Kaiser]

Vi er alle egoister. Hva tenker du om det utsagnet?

[ChiaroScuro]

Du har overhodet ikke peiling på hva du snakker om. Det er helt greit, det er det mange som ikke har. Men, ikke bare er du fullstendig uvitende i forhold til din egen uvitenhet, du tror faktisk at du er på høyde med faktiske eksperter på området. Ikke bare på høyde, du vet faktisk bedre. Det er helt utrolig. Er du ateistenes IHS?

Typisk et argument ut av usikkerhet. I stedet for å føre bevis, velger en å forsøke å latterliggjøre. 

Jeg foreslår at du starter med noe lettfattelig. Les det som står i Wikipedia om CA. Ikke fordi Wikipedia er den eneste sannhet, men fordi det som står der er lettlest.

Så sant du ikke er kristen, velger du nok å søke litt dypere etter verifikasjon for ditt ståsted. "Just in case".

 

Redigert: Hva er IHS?

Endret 24. august 2015 av Thonord

[Sheasy]

Jeg har ikke tenkt til å gjøre noe annet enn å latterliggjøre, fordi det du har vist i denne tråden ikke er verdt å bruke mer tid på enn det. Dette er ingen diskusjon, jeg kommer ikke til å debattere Kalam med deg. Jeg forteller deg at du er på veldig dypt vann, du kan velge å ta det til deg eller ikke.

 

Vi fyller tråden til Kasparov, jeg kommer ikke til å svare på flere innlegg.

[cuadro]

Jeg tror problemet Thonord påpeker er at filosofi ikke lenger kan ansees som et verktøy, som står på egne ben, til å finne ut om virkeligheten. Filosofi må underlegges de relevante fagdisiplinene, og WLC sitt omskriving av det kosmologiske argument er et vidunderlig eksempel på hvordan debattkunst og metodikk uten det semantiske og terminologiske rammeverket for å si noe om tingen - her fysikk - kan lede deg til helt absurde og meningsløse konklusjoner.

[Sheasy]

Problemet til Thonord er nok betydelig mer unyansert enn som så, men jeg tror også du skal ha store problemer med å forsvare synspunktet ditt.

 

Kan jeg for eksempel spørre hvilke akademiske publikasjoner du har lest i det siste?

 

Edit: Altså, litt avhengig av hva du faktisk mener er det ingen fagfelt som står på egne ben. Jeg vet ikke om jeg ser hvorfor dette skulle være en svakhet.

Endret 24. august 2015 av Sheasy