Hvorfor stemmer folk på Høyre i Oslo? Er det ikke på tide med et skifte?

[wampster]

 

 

 

 

 

snip

 

 

snip

 

snip

 

snip.

 

snip

 

 

Såpass humørløs på en fredag?

 

Har svart alle etter beste evne jeg, bare ikke deg og deilig at det er helt opp til meg.

 

 

 

 

dermed finner man som oftest flinke folk i viktige statlige stillinger.

 

Med tanke på at vi (blant annet) har hatt en hjelpepleier som finansminister før (som etter min mening er en nokså viktig statlig stilling) så kan vi stryke det av listen din ihvertfall.

 

 

Les deg opp på hvordan det gikk med Norge mens "vi bare hadde en tidligere hjelpepleier" som finansminister først du.

 

Det er et ordtak som heter "på tross av og ikke på grunn av". Det er veldig passende når det kommer til dette stykke. Det å ikke kunne svare og det å ikke ville svare er to forskjellige ting. I ditt tilfelle er det å ikke kunne svare.

 

Og jeg trenger ikke lese meg opp, som du kanskje skjønner har jeg fulgt med ganske lenge. Noe du ikke kan ha gjort ettersom du kom med påstanden "dermed finner man som oftest flinke folk i viktige statlige stillinger."

Endret 21. august 2015 av wampster

[Hyd]

At Norge gikk som en kule under de rødgrønne hadde svært lite med politikken som ble ført........ River av meg håret snart, men det er fredag så skal la være.

 

Hadde de rødgrønne gjort en god jobb ville de brukt den enorme mulighet de hadde til å skape noe. Som bærekraftig industri og næringsliv utenom oljen.

[тurbonєℓℓo]

Men liberalisering fører bare til privatisering av alt. Det betyr at man må ha penger til alt.

Hint: USA, der det koster flere tusen dollar for et sykehusbesøk. Jeg stemmer kun FRP fordi de er innvandrings fiendtlig. Ellers er jeg ikke noe stor fan av liberalismen.

Så du er større tilhenger av å overgi overgi 70% av det du tjener til staten, og la dem disponere pengene dine på alt det du ønsker og det du ikke ønsker å betale for? Det betyr ikke at man må ha penger til alt. Det betyr at du selv kan velge å vrake. For du må jo betale for alt uansett, om det er gjennom skatten eller om det er gjennom at du selv velger det du skal betale for, osv. USA er ikke noe godt eksempel på et liberalistisk samfunn.

Det er det motsatte. Men for 400 kr i måneden i forsikring så får du dekket sykehusregninga di...

[€uropa]

 

 

 

 

 

 

 

 

Du har altså ikke fulgt din egen oppfordring og spurt en samfunnsøkonom?

 

Du henviser ikke til noen kilde, men et øyeblikk kan jeg anta at påstanden din stemmer. Kan det da tenkes at forelesere på UiO har andre hensyn i tankene, som for eksempel lommeboka si, når de avgir sin stemme? Finnes det andre samfunnsøkonomer i Norge eller verden?

 

Samfunnsøkonomer er ikke alltid enige om hvor stor den kvantitative effekten er, eller hvilke skatter som er best/verst, men jeg har aldri hørt en samfunnsøkonom si seg uenig i at skatt generelt bremser økonomien.

 

Her er en relatert sak: http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/08/17/1215/Skatt/ap-regjeringen-har-prioritert-feil

 

 

Dette er hva som ble sagt av fagfolk når nedgangstidene begynte å melde seg i 2008:

 

http://www.nrk.no/okonomi/--norge-ma-heve-skattene-1.6164086

 

Uansett, var det ikke bevis nok at med denne gode gamle norske skattemodellen så kom vi best ut av det av alle europeiske land (inkl USA) når finanskrisa herjet som verst? Husker ikke folk to år tilbake? Er ideologi viktigere enn resultat?

 

Vi fikk skryt overalt (ja selv av erkekonservative amerikanske økonomer) om hvordan vi klarte å balansere oss ut av det med en smart og samtidig sosial skattemodell som gjorde at vi knapt følte det andre land fortsatt sliter med ettervirkningene av.

 

Det er greit å være uenig i rød politikk, jeg stemmer ikke langt ut på venstresiden selv lenger av helt andre grunner (skepsis til hva jeg oppfatter som overformynderi i helt andre saker), men her må man bare gape og svelge unna. Dette funker og det er en myte at høyresiden kan økonomi og venstresiden tar seg av det samfunnsosiale som en annen forhistorisk "mannen på arbeid og kvinnen på kjøkkenet" anekdote.

 

 

Som Sheasy påpeker, er den artikkelen skrevet i en helt annen kontekst. Den handler ikke om økonomisk vekst eller hvordan Norge burde møtt finanskrisen, men om den langsiktige budsjettbalansen. Da er det helt riktig, som artikkelen sier og andre har påpekt i denne tråden, at inntektene må øke hvis staten skal opprettholde økende utgifter.

 

 

Eiendomsskatt vil gjøre boliger til et mindre lønnsomt og mindre attraktivt investeringsobjekt og derfor senke etterspørselen og prisen.

Eh... Ja, det blir mindre attraktivt, å investere. Bedre om man fjerner driten og fjerner reguleringene med det samme, slik at det blir mer attraktivt å bygge boliger, slik at man får mange av dem.

 

Nå snakker du om to ting. Det er ikke utbyggerne, men investorer som plasserer pengene sine i eiendommer på grunn av lav skatt og lav likningsverdi. Eiendomsskatt er ikke et tiltak for å øke boligbyggingen, men for å stimulere til lavere prisvekst i pressede områder, der tilbudet uansett er begrenset, og oppmuntre til investeringer i verdiskapning og arbeidsplasser. Man kan samtidig fjerne reguleringene som du snakker om og gjøre det billigere å bygge flere boliger først og fremst for at folk skal bo i dem og ikke fordi investorer skal spekulere i prisstigning.

 

 

 

 

Kan du vise til nøyaktig hva Norge fikk skryt for? Jeg er ganske sikker på at du har misforstått.

 

Edit: Linken din sier ikke noe om dette. De som er intervjuet sier at vi må øke skattene for å opprettholde dagens velferdsnivå, de sier ikke at høye skatter gir høy vekst.

 

 

Nei jeg kan ikke vise nøyaktig til hva i den økonomiske politikken til Norge som fungerte så bra siden jeg jobber med IT og ikke økonomi. Jeg har derimot en kompis som jobber med dette som ellers er konservativ men som ikke kan annet enn å innrømme at Norge taklet finanskrisa ekstremt bra med sin sosialdemokratiske økonomiske modell og som samfunnsøkonomer flest, har dette samme synet på saken. Så kan vi jo snu det på hodet og se hvor mye skryt FRP får for sine hodeløse budsjetter og republikaner tankegang av fagfolk.. Hadde dert ikke vært for Høyre så hadde dette blitt alvorlig for Norge og ingenting å lefle med. Vi må lære av hva som fungerer best her for oss.

 

Syntes det er rart om du er interessert i politikk at du klarte å ikke få med deg hvordan Norge taklet finanskrisa under Stoltenberg regjeringen.

 

 

Hvis ikke du er økonom og ikke har noe grunnlag for påstandene dine ut over hva kompisen din kan ha sagt seg enig i, kan det være lurt å være mindre bastant.

 

Det er ikke en forutsetning for å delta i diskusjonen, men jeg er for øvrig økonom av både utdannelse og yrke.

 

 

 

Høres ut som du har detaljkunskap rundt dette og da lurer jeg på hva det var Norge gjorde som de fikk skryt for? Hvilke grep ble tatt som gjorde at vi kom oss så smertefritt igjennom krisa kontra andre land? Regner med at det ikke bare var ren flaks, men litt dyktighet oppi dette også.

 

Og nå som vi har lagt finanskrisa bak oss og i utgangspunktet bare kunne cruise videre så klarer jo blå-blå med Siv Jensen som finansminister (av alle ting) å kjøre Norge i minus (ref nyhetene igår, første gang Norge går negativt på lang tid).

 

Grep har blitt gjort, konsekvensene ser vi i norsk økonomi. Det er tydelig at noen beregner mere riktig i forhold til hva vår økonomi trenger kontra andre. Jeg kunne ikke gitt mer faen i hvem som gjør hva underveis, kun resultat og det snakker vel for seg selv her.

 

Jeg så ikke nyhetene, men jeg antar at budsjettunderskuddet henger sammen med oljeprisfallet? Og da blir jo spørsmålet hva en finansminister kunne gjort annerledes i dag? Tidligere regjeringer har i liten grad gjort investeringer som sikrer Norge mot risikable prissvingninger og det tar tid å omstille seg på etterskudd. Fastlands-Norge har for øvrig gått i underskudd i mange år.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Eiendomsskatt vil gjøre boliger til et mindre lønnsomt og mindre attraktivt investeringsobjekt og derfor senke etterspørselen og prisen.

Eh... Ja, det blir mindre attraktivt, å investere. Bedre om man fjerner driten og fjerner reguleringene med det samme, slik at det blir mer attraktivt å bygge boliger, slik at man får mange av dem.

 

Nå snakker du om to ting. Det er ikke utbyggerne, men investorer som plasserer pengene sine i eiendommer på grunn av lav skatt og lav likningsverdi. Eiendomsskatt er ikke et tiltak for å øke boligbyggingen, men for å stimulere til lavere prisvekst i pressede områder, der tilbudet uansett er begrenset, og oppmuntre til investeringer i verdiskapning og arbeidsplasser. Man kan samtidig fjerne reguleringene som du snakker om og gjøre det billigere å bygge flere boliger først og fremst for at folk skal bo i dem og ikke fordi investorer skal spekulere i prisstigning.

 

Jeg vil heller si at det som regel er fordi man har en dårlig kommuneøkonomi at man må kompensere med å innføre eiendomskatt.

De kommunene som innfører det (det er jo ikke engang likhet for loven innenfor våre grenser, da det er ulikt fra kommune til kommune) er ofte kommuner som sliter med å få endene til å møtes. Altså er det inkompetanse og pengesløseri i kommunen, som ofte er grunnlaget for at man innfører, eller hever eiendomsskatten som regel. Jeg tror at den begrunnelsen du benytter ovenfor, er av det sjeldne slaget. Men jeg forstår argumentasjonen din, og har vel ikke noen innvendinger på akkurat det. Men jeg vil benytte anledningen til å si litt om eiendomskatten generelt sett:

 

En god masse eksempler på hva dine og andre forumtravere hardt opparbeidede penger går til, kan du jo se på Sløseriombudsmannen på Facebook. Der kommer det nyheter hver dag om hva kommunene kaster bort penger på.

 

Tilbake til det du skrev: Ser du mye av den slags kommunepolitikk, der man perfekt justerer eiendomskatt for å løse de problemene du snakker om? Og blir disse eiendomsskattene fjernet når man har oppnådd målet? Er våre politikere og deres byråkrater gode til å finjustere dette? Hvis man ser på sløseriombudsmannens oppdateringer, så er det ikke så mye som tyder på det. Og det skal såkalte høyrepartier, til for å få fjernet det - og når de ønsker å fjerne det, så blir de gjerne beskyldt for å være grådige... Grådige fordi de ikke ønsker å være med på all mulig kommunalt og statlig sløseri med deres penger, og heller vil disponere  mer av sine egne penger selv? (Nå er det mye av dette som ikke går direkte til deg, jeg bare fikk litt skrivekløe...)  

 

Det er et godt ordtak som er følgende:

 

 

 

Mitt poeng er at man som regel ikke innfører en slik skatt bare for å stimulere, slik du sier, men for å øke inntektene som en kompensasjon for dårlig økonomisk styring i de kommunene hvor man innfører eller øker dem. Så vender de seg til et høyere forbruk, og dermed blir denne skatten stående, eller gjerne stadig øket.

[€uropa]

Det er mulig. Jeg ønsker ikke kommunal eiendomsskatt. Men hadde det vært opp til meg, hadde vi skrudd opp likningsverdien til boligene, innført en nasjonal eiendomsskatt og senket inntekts- og selskapsskatten, slik Scheel-utvalget foreslår. Det måtte vært en permanent endring, for man vil aldri nå et mål som gjør det naturlig å reversere endringen.

[Thoto79]

 

 

 

 

Hvis ikke du er økonom og ikke har noe grunnlag for påstandene dine ut over hva kompisen din kan ha sagt seg enig i, kan det være lurt å være mindre bastant.

 

Det er ikke en forutsetning for å delta i diskusjonen, men jeg er for øvrig økonom av både utdannelse og yrke.

 

Jeg så ikke nyhetene, men jeg antar at budsjettunderskuddet henger sammen med oljeprisfallet? Og da blir jo spørsmålet hva en finansminister kunne gjort annerledes i dag? Tidligere regjeringer har i liten grad gjort investeringer som sikrer Norge mot risikable prissvingninger og det tar tid å omstille seg på etterskudd. Fastlands-Norge har for øvrig gått i underskudd i mange år.

 

 

Du må jo gjerne komme fram med at du er økonom (dvs sammfunnsøkonomi er vel blir vel mest relevant her), i forkant av diskusjonen da så hadde man kanskje ikke vært like bastant. Poenget mitt er nemlig ikke å ha rett for å ha rett, spesielt ikke hvis det er feil Mitt grunnlag er at jeg er politisk interessert og følger med ifra sidelinjen og merker meg hva som har funket og hva som ikke har fungert like bra uten noen veldig slagside til noen partier eller ideologier. Så er det jo som du sier veldig lov, på tross av manglende offisiell kunnskap på område, å trekke konklusjoner utifra det man hører og ser som man gjør med alt annet. Og av det så har jeg merker meg flere fornuftige tilbakemeldinger innen de flest felt ifra niesa mi på 9 år enn jeg får av FRP representanter som har en tendens til å stole på det lille mindretallet innenfor ett fagfelt som stryker dem medhårs, for eksempel da ett og annet utskudd ifra nettavisen som skal lære oss makroøkonomi som er kjøpt og betalt av pengepampene/NHO og som da selvfølgelig prøver å vinne fram med forenklede løsninger i god gammal FRP stil. Tipper det sitter endel sammfunnsøkonomer og river av seg det de har av hår igjen på sidene under månen når disse får taletid, som regel på TV2. Samme ser vi jo hvordan de håndplukker utstøtte klimaforskere, de få som sitter igjen og tviholder på noe alle andre kan bekrefte er feil.

 

Alt bunner vel i at jeg syntes det er synd at  folk ikke har gitt mer kred til hvordan Stoltenberg regjeringen kom seg igjennom dette, noe som det viser seg kunne ha gått veldig gærnt her hjemme skulle vi ha hørt på høyresiden hvor hylekoret la opp til en helt annen økonomisk politikk for å bøte med uføret. Det er ikke sikkert at dette blir feil hver gang og uansett økonomiske situasjon, men der og da så gjorde venstre siden noe riktig og man får vel være så storsinnet at man setter pris på det uten furting fordi man er biased til ett annet parti.

[Gjest Slettet+2534]

Da jeg er sysselsatt så det holder her så har jeg ikke tid til å gruble over hele tentamen din nå, men kan vel si at jeg føler det er vanskelig å sette ett tall på hva ett skattenivå generelt.....

Nettopp det er poenget: det er vanskelig, om ikke bortimot umulig å på en god måtte skulle klare å detaljestyre slike ting. Sjefsøkonomer (eller "sjevøkonomer") later ofte som om de sitter med fasitten, men disse har jeg lært meg til å ihvertfall ikke stole på. Hver gang de går ut i media med spådommene sine så kan man nesten banne på at det stikk motsatte av det de sier kommer til å skje.

 

Ellers er det jo litt foruroligende at du sier at det ikke er noen øvre grense, men ja folk vil begynne å grine å bære seg lenge før det... eller vil de? Forøvrig er jeg ikke helt enig i at man som oftest finner flinke folk i statlige stillinger. Joda det finnes fornuftige og dyktige mennesker der også, men det florerer dessverre også av i*****r og makgale personligheter der også. Mange har en overdreven tro på våre folkevalgte og andre offentlige personer, men det har ihvertfall ikke jeg.

[Thoto79]

 

Da jeg er sysselsatt så det holder her så har jeg ikke tid til å gruble over hele tentamen din nå, men kan vel si at jeg føler det er vanskelig å sette ett tall på hva ett skattenivå generelt.....

Nettopp det er poenget: det er vanskelig, om ikke bortimot umulig å på en god måtte skulle klare å detaljestyre slike ting. Sjefsøkonomer (eller "sjevøkonomer") later ofte som om de sitter med fasitten, men disse har jeg lært meg til å ihvertfall ikke stole på. Hver gang de går ut i media med spådommene sine så kan man nesten banne på at det stikk motsatte av det de sier kommer til å skje.

 

Ellers er det jo litt foruroligende at du sier at det ikke er noen øvre grense, men ja folk vil begynne å grine å bære seg lenge før det... eller vil de? Forøvrig er jeg ikke helt enig i at man som oftest finner flinke folk i statlige stillinger. Joda det finnes fornuftige og dyktige mennesker der også, men det florerer dessverre også av i*****r og makgale personligheter der også. Mange har en overdreven tro på våre folkevalgte og andre offentlige personer, men det har ihvertfall ikke jeg.

 

 

Det er bortimot umulig for oss å tippe ja, det blir jo nettopp bare tipping. Men at det finnes noen som har større forutsetninger enn oss andre til å "spå" hva som vil skje og hvilke tiltak som må gjøres er det vel ingen tvil om.

 

Og det har vel strentgt tatt fint lite å si om en folkevalgt virker fornuftig eller ikke, blir vel mest subjektivt. Uansett er han eller hun en brikke i demokratiet som må gå sin gang. Gjør vedkommende en dårlig jobb så vil demokratiet sørge for at vedkommende blir bytta ut til fordel for noen andre og da sannsynligvis til fordel for oss alle.

[Gjest Slettet+2534]

Det er bortimot umulig for oss å tippe ja, det blir jo nettopp bare tipping. Men at det finnes noen som har større forutsetninger enn oss andre til å "spå" hva som vil skje og hvilke tiltak som må gjøres er det vel ingen tvil om.

 

Og det har vel strentgt tatt fint lite å si om en folkevalgt virker fornuftig eller ikke, blir vel mest subjektivt. Uansett er han eller hun en brikke i demokratiet som må gå sin gang. Gjør vedkommende en dårlig jobb så vil demokratiet sørge for at vedkommende blir bytta ut til fordel for noen andre og da sannsynligvis til fordel for oss alle.

Jeg håper så inderlig at det du skriver her stemmer, selv om jeg ikke akkurat sitrer av forventning. Verken "sjevøkonomene" eller våre offentlige embetspersoner har en god "track record" for å si det sånn.  

Endret 24. august 2015 av Slettet+2534

[Thoto79]

 

Det er bortimot umulig for oss å tippe ja, det blir jo nettopp bare tipping. Men at det finnes noen som har større forutsetninger enn oss andre til å "spå" hva som vil skje og hvilke tiltak som må gjøres er det vel ingen tvil om.

 

Og det har vel strentgt tatt fint lite å si om en folkevalgt virker fornuftig eller ikke, blir vel mest subjektivt. Uansett er han eller hun en brikke i demokratiet som må gå sin gang. Gjør vedkommende en dårlig jobb så vil demokratiet sørge for at vedkommende blir bytta ut til fordel for noen andre og da sannsynligvis til fordel for oss alle.

Jeg håper så inderlig at det du skriver her stemmer, selv om jeg ikke akkurat sitrer av forventning; verken når det kommer til "sjevøkonomene" eller våre offentlige embetspersoner.

 

 

Jeg velger å være positiv

[Gjest Slettet+2534]

Jeg velger å være positiv

Det er bra å være positiv, men det er også bra å være realistisk.

Endret 24. august 2015 av Slettet+2534

[the_last_nick_left]

 

Ved forrige valg kom det fram at samtlige som underviser i sammfunnsøkonomi på universitetet i Oslo var arbeiderparti velgere (ifra SV til sentrum)..

Ett av to alternativer:

1: Du finner på ting.

2: Du har lest det et sted og er altfor dårlig i kildekritikk.

 

Jeg har ingen forutsetning for å hevde det ene eller det andre, men blant professorene på Økonomisk institutt finner du flere som er tilknyttet Civita og en tidligere ordfører for Høyre og jeg vet at det er flere der som er aktiv i Venstre.

 

Alle økonomer vet at skatter er vridende og man ønsker å ha dem lavest mulig. Samtidig er alle (seriøse) økonomer enige om at det er tjenester som er mest hensiktsmessig å finansiere over skatteseddelen. Men så kommer det faglige og politiske uenigheter om hva som skal prioriteres. Politikk handler om å veie ulike interesser opp mot hverandre, og Høyre er ikke onde bare fordi de vurderer annerledes.

[Thoto79]

 

 

Ved forrige valg kom det fram at samtlige som underviser i sammfunnsøkonomi på universitetet i Oslo var arbeiderparti velgere (ifra SV til sentrum)..

Ett av to alternativer:

1: Du finner på ting.

2: Du har lest det et sted og er altfor dårlig i kildekritikk.

 

Jeg har ingen forutsetning for å hevde det ene eller det andre, men blant professorene på Økonomisk institutt finner du flere som er tilknyttet Civita og en tidligere ordfører for Høyre og jeg vet at det er flere der som er aktiv i Venstre.

 

Alle økonomer vet at skatter er vridende og man ønsker å ha dem lavest mulig. Samtidig er alle (seriøse) økonomer enige om at det er tjenester som er mest hensiktsmessig å finansiere over skatteseddelen. Men så kommer det faglige og politiske uenigheter om hva som skal prioriteres. Politikk handler om å veie ulike interesser opp mot hverandre, og Høyre er ikke onde bare fordi de vurderer annerledes.

 

 

Påstanden om at Høyre er onde fordi de tror på en annen økonomisk politikk og skattemodell var vel å skyte knott med rakett. Det handler om at sammfunnsøkonomer flest (du vil alltid finne unntak til regelen) syntes den økonomiske politikken og de tiltak som ble gjort under Stoltenberg regjeringen var fornuftige. Og godt er det siden da fikk vi bekreftet at de vet hva de snakker om nå som vi også vet at det fungerte.

[Rioter]

Spiller ingen rolle hvilken regjering som hersker Norge. Mer skatt blir det uansett. Velferdssamfunnet skal vedlikeholdes og det eneste alternativet er mer og mer skatt.

[the_last_nick_left]

Med andre ord innrømmer du at du løy? Påstanden din handlet ikke om de fleste, den var at alle at alle som underviste i samfunnsøkonomi stemte på venstresiden og den er gal.

 

Den rødgrønne regjeringen taklet finanskrisen med en blanding av nykeynesianske og nyklassiske virkemidler med godt resultat. Det betyr ikke at en Høyreregjering hadde gjort det noe dårligere, såvidt jeg husker var det bred politisk enighet om de tiltakene som ble gjort, med unntak av at Stoltenberg med rette fikk kritikk for å favorisere bekjente i forbindelse med det mye omtalte "Gullkortet".

[Thoto79]

Med andre ord innrømmer du at du løy? Påstanden din handlet ikke om de fleste, den var at alle at alle som underviste i samfunnsøkonomi stemte på venstresiden og den er gal.

 

Den rødgrønne regjeringen taklet finanskrisen med en blanding av nykeynesianske og nyklassiske virkemidler med godt resultat. Det betyr ikke at en Høyreregjering hadde gjort det noe dårligere, såvidt jeg husker var det bred politisk enighet om de tiltakene som ble gjort, med unntak av at Stoltenberg med rette fikk kritikk for å favorisere bekjente i forbindelse med det mye omtalte "Gullkortet".

 

Nei jeg løy ikke (- Jeg mener skattene må bli høyere, dersom tunge områder som helse, undervisning og omsorg fortsatt skal være en offentlig oppgave, sier Rolf Jens Brunstad, som er professor ved Norges Handelshøyskole (NHH).) og ja du husker feil. Det var ingen bred politisk enighet om dette men derimot helt andre tiltak som ble foreslått gjort av høyresiden (naturlig nok da de har en ganske markant forskjellig økonomisk politikk). Eller mener du det er hipp som happ for økonomien om demokratene eller republikanere styrer Amerika? Det er store uenigheter som skiller venstre og høyresiden i de fleste land om hvordan man skal få fart på økonomien og hva som er bærekraftig økonomisk politikk.

Endret 24. august 2015 av Thoto79

[the_last_nick_left]

Dette blir jo bare tøv. Påstanden jeg arresterte deg på var at alle som underviste samfunnsøkonomi ved Universitetet i Oslo stemte på venstresiden, og med mindre du kan dokumentere at en ordfører for Høyre stemmer på venstresiden, er den påstanden gal. Om du dikter det opp eller leser noen andre som har diktet det opp kan ikke jeg avgjøre.

 

Resten av posten din er bare stråmannsargumentasjon som jeg ikke gidder å forholde meg til.

[Thoto79]

Dette blir jo bare tøv. Påstanden jeg arresterte deg på var at alle som underviste samfunnsøkonomi ved Universitetet i Oslo stemte på venstresiden, og med mindre du kan dokumentere at en ordfører for Høyre stemmer på venstresiden, er den påstanden gal. Om du dikter det opp eller leser noen andre som har diktet det opp kan ikke jeg avgjøre.

 

Resten av posten din er bare stråmannsargumentasjon som jeg ikke gidder å forholde meg til.

 

Så om man støtter oppunder den økonomiske politikken den rød-grønne regjeringen la opp til så er man auto-radikaler? Nei, som sagt sammfunnsøkonomen jeg kjenner stemmer konservativt men er enig i at den økonomiske politikken som Stoltenberg regjeringen hadde fine virkemidler for å begrense arbeidsledigheten i Norge og at dette fungerte og at Norge kom godt ut av det. Trodde igrunn det var en bred konsensus om dette. Hvorfor mener du at det er unaturlig for sammfunnsøkonomer som underviser på BI har dette synet? Matcher det ikke med verdensbildet ditt?

[the_last_nick_left]

Du får ett forsøk til på å argumentere uten stråmenn.