Hvorfor stemmer folk på Høyre i Oslo? Er det ikke på tide med et skifte?

[wampster]

 

 

 

Ja er ikke nødvendig å late som man kan det selv, der er mye bedre å spørre en profesjonell, i dette tilfellet altså en sammfunnsøkonom. De vil fortelle deg alle som en at skatteletter ikke er bra for økonomien til Norge og nordmenn.

 

Kan du fortelle oss hvilke samfunnsøkonomer du henviser til?

 

 

Ved forrige valg kom det fram at samtlige som underviser i sammfunnsøkonomi på universitetet i Oslo var arbeiderparti velgere (ifra SV til sentrum), dette til høyresidens store skrekk. Dette av den enkle grunn at den gamle "senk skattene og få fart på økonomien" ikke har noe for seg i Norge slik som ståa er idag. Men klart om du heller velger å høre på FRP`s egne mattegenier så er det lov det også, akkurat som noen velger fiksjon framfor fakta for det passer dem best.

 

Fortsatt ikke sett noen henvisning her? Men ditt argument er altså at "folkene som underviser i samfunnsøkonomi på universitetet stemmer AP"? Glitrende. Et mer tungt slående argument må man lete lenge etter.. Og når du topper det med å skrive "akkurat som noen velger fiksjon framfor fakta for det passer dem best." setter du egentlig siste spikern i kista for hvor seriøs jeg klarer å ta deg.

[Gjest Slettet+2534]

Når det gjelder Pappa-appen til Lysbakken så er jo den litt forståelig. Tenk å gå ut i 12 uker pappa-perm og innse at man ikke har noen å henge med... Da må man iverksette statlig tvang!

Ja skulle bare mangle, for det er jo utenkelig at voksne menn selv skal klare å komme seg gjennom pappapermen på egenhånd.

[Gjest Slettet+2534]

Hvis høye skatter er så bra for samfunnet, hvorfor da ikke sette skattenivået til 100% og la staten ta seg av alle samfunnsoppgaver? Eller vi kan jo si 90% slik at man kan få beholde litt til kjøp av en øl i ny og ne.

Endret 20. august 2015 av Slettet+2534

[blured]

Høye skatter er ikke ensbetydende med et velfungerende samfunn. Men det er likevel en tendens at land med et høyt skattetrykk, også har en høyere levestandard.

 

Skattetrykket i Norge er forøvrig ikke så høyt. Land som har høyere skattetrykk på personinntekt (over 47%) inkluderer: Spania, Australia, Slovenia, Japan, Israel, Canada, Østerrike, Nederland, Luxembourg, Portugal, Sverige, Danmark (61%), Finland og Belgia (64%)... Land som har omtrent det samme er Tyskland, Frankrike, England (alle 45%), og Island (46%). Med unntak av Singapore, Monaco, Sveits og USA, så ser man at omtrent alle de mest velstående landene i verden har et ganske så likt skattetrykk som Norge.

 

USA har noe lavere (opptil 40%), men der skatter også bedrifter 40%, mot en selskapsskatt på 27% i Norge.

[тurbonєℓℓo]

Helt utrolig at Høyre at styrt Oslo i 20 år. Så hva skal til for å få et rødt skifte?

 

Høyre er jo partiet som kjemper for de "rikes" interesser, og folk flest i Oslo er vel ikke rike?

Det er en vrangforestilling/feilinformasjon at Høyre er for de rikes interesser. De partiene som er minst grådige, og som ikke vil ta like mye penger fra borgerne som av andre partier, vil alltid bli omtalt som det, men det er sterkt irrasjonelt og uintelligent.

 

- Hvorfor er folk så imot eiendomsskatt, f.eks.?

Fordi det er en usosial skatt. Fordi det er skatt på noe man allerede har betalt skatt på. Det er skatt på noe man allerede eier fra før av. Eier du en ting, så er den tingen din, ikke staten, eller andre sin.

 

 

Vil ikke eiendomsskatt føre til at boligprisene går ned, og at folk faktisk kjøper boliger for å bo i dem?

Hvordan i all verden har du kommet frem til at det motsatte av det logiske er tilfellet?

Hvordan kan det å betale voldsomt mye ekstra til staten gjøre det billigere?

 

 

Dette er jo mest gunstig for "vanlige folk". På Frogner er jo hver tredje bolig sekundærbolig, og i de fleste andre stedene i byen så er hver fjerde bolig sekundærbolig - dvs. at mange investerer i dem for å tjene penger... hvorfor skriker folk da på at det er boligmangel?

Fordi et er få boliger... Det ER boligmangel. Les denne:

http://dittoslogjest.blogg.no/1429254002_derfor_har_oslo_bolig.html

 

 

Hvis en bygger flere boliger, så investeres det jo enda flere boliger mtp. spekulasjon, så relativt sett så er dette bare gunstig for dem som har penger på bok, pga. de store fordelene det er å investere i bolig - dvs. investere i død kapital.

Hvis du fjerner skattene, fjerner reguleringene på bolig etc, så vil boligbyggingen skyte fart og folk får billige boliger... Jo flere boliger som er tilgjengelig, desto billigere blir det. Jo større knapphet det blir, altså jo færre boliger det er, desto større konkurranse blir det om de få, og dermed øker boligprisene.

Politikerne holder boligbyggingen kunstig nede, blant annet ved å hindre folk i å bygge i høyden. Hadde de ikke det, ville skyskrapere også skutt opp i været i Oslo, men da er det vel enkelte som er redd for at disse kan kaste skygge, etc.

 

- Hvorfor vil folk ha skattelette, slik at velferdsgodene reduseres - en får tilbudene privat, men det koster flesk, noe som er lite gunstig for dem som kanskje ikke er rike.

Hvis folk får skattelette, dvs. at staten tar mindre penger fra dem, så har de bedre råd, slik at de kan velge og vrake mellom de tilbudene de selv ønsker å kjøpe. Private er også bedre enn det offentlige, da de må konkurrere med hverandre om å levere best mulig tilbud/vare for minst mulig gjenytelser.

 

 

- Høyre snakker gang på gang om at norsk skole suger, og maser om at de skal testes enda mer, og at de beste skal bli "enda bedre". Men er det ikke et problem at det er for mange tester på skolen? Generasjon prestasjon er blitt for opptatt av å prestere, noe som slår ut i store psykiske mørketall, der mange ungdommer sliter med angst, depresjoner, prestasjonsangst, og følelse om å ikke være god nok. Er dette et godt grunnlag for å ta til seg læring? Vi skal jo bygge et samfunn - og ikke en bedrift...

Så du mener at norsk offentlig skolevesen er bra? Nå er ikke Høyre det rette svaret. Det som er det rette svaret er å selge de offentlige skolene til det sivile og la de overta styringen. La dem konkurrere mot hverandre om å levere best mulig utdanningstilbud.

 

 

- Det er ikke lenger arveavgift, noe som helt klart er mest gunstigst for dem som har mye å arve. Arveavgiften bidro til en mer sosial utjevning.

Skatt på død er jo veldig moralsk riktig...

Og hvorfor skal du og jeg ha det andre arver av sine foreldre?

Har du og jeg rett til å stjele arven deres? Er det rett å smøre denne arven tynt utover?

 

 

Det er vel ingen som synes synd på de rikeste.

Og siden vi ikke gjør det, så gir det en rett til å stjele alt det de har opparbeidet seg?

Bruke staten som et verktøy for å plyndre dem?

 

 

- Er ikke et samfunn tjent med å ha små sosiale forskjeller? De sosiale forskjellene øker i Norge, noe som gir de rikeste enda mer makt, slik som det er i USA, der de nærmest kan gjøre som de vil og kjøpe seg bort, og tvinge igjennom ulike grumste forslag.

Det er økonomisk frihet som skaper vekst og velstand. Man fordeler seg ikke til velstand.

Men frie økonomier, altså de med minst omfordeling, og som har minst mulig grad av statlig inngripen, er også samfunn med minst klasseskiller.

https://www.youtube.com/watch?v=v1U1Jzdghjk

 

- Er ikke vi som samfunn tjent med å fokusere på å forebygge kriminalitet, og bidra til at folk får like muligheter? For geniene kommer ikke fra eliten - de kommer fra massen. De beste hjernene får en når en har et stort utvalg, og når Høyre går inn for å bygge ut private skoler ol. i stor skala, så bidrar det til økte sosiale forskjeller og mer segresjon, som kan føre til mer uro og konflikter mellom ulike samfunnslag.

Du har blitt lurt av sosialistisk propaganda svada. Ikke noe av dette er korrekt. Det er ikke korrekt at Høyre vil privatisere skolene, (...).

 

- Høyre er et kapitalistisk parti som vil begrense ytringsfriheten, ettersom de vil senke mediestøtten.

At høyre er et kapitalistisk parti, er en latterlig påstand. De er et sosialdemokratisk parti med blandingsøkonomi akkurat som arbeiderpartiet, og det er svært liten forskjell på de to. Og faktisk, vil vi få igjennom flere av våre ytringer dersom man fjerner pressestøtten. Pressen filtrerer vekk det meste av kritisk tenkning og annerledestenkning, og støtter kun oppom de største partiene til en hver tid...

 

Det fører til at aviser og tidsskrifter blir mer avhengig av reklame og inntekter, og på den måten blir ganske bundet, og ikke så "frie" til å kritisere samfunnet som helhet.

De blir mindre bundet dersom de er finansiert av STATEN og de politikerne som styrer til en hver tid?

NEI. De blir nyttige idioter for statsmakten. Kritisk til staten? Niks... De er avhengige av statens og politikernes gunst... Jo mindre pressestøtte de får, jo mer uavhengige blir de faktisk...

 

 

Så hvorfor ser "folk flest" ikke at de er mest tjent med å ha et rødt skifte i Oslo? Hvorfor vil de få mindre å rutte med under Høyre, fordi de rike relativt sett blir langt rikere enn "vanlige dama/mannen i gata".

Flertallet i Oslo tjener mer på å ha en blå regjering enn en rød... Det er en vrangforestilling at bare de rike tjener på økonomisk frihet... 

 

 

Høyre er mest opptatt av å opprettholde og videreutvikle privilegier til de alle rikeste og mest heldigsstilte, mens de røde ønsker sjanselikhet for alle.

Feil igjen. De røde er opptatt av makt og kontroll over ditt og mitt liv, og de gjør alt for å skremme oss til å velge dem. Men gikk det så galt som det AP sa det ville gå med H og FrP? Jeg og de fleste med meg merker ikke en shit. Riktignok legges det ny asfalt over alt hvor jeg bor... Noe som er minst 20 år siden sist.

 

 

Vi trenger de beste folka til å styre og påvirke landet på alle samfunnets område. Og det gjør en ikke hvis en bare fremmer en liten prosentdel av de aller rikeste i samfunnet.

 

Så hvorfor stemmer ikke flere folk på et skifte i Oslo?

Fordi de har det bra der. De har det greit nok.

Og fordi de er mer opplyste i Oslo enn resten av landet. =)

[kvakse]

Men hvor lite kakestykke skal de som faktisk får (tjener) en hel kake sitte igjen med?

Det er en typisk implisert påstand som følger med kake-metaforen, altså at det ikke bare er fordelingen, men også størrelsen på kaken, som betyr noe. Implikasjonen følger av at venstresiden snakker mye om fordelingen, og høyresiden relativt mer om størrelsen. Altså må høyresidens politikk være bedre enn venstresidens politikk hva angår størrelsen på kaken. Det er en implikasjon som høyresiden veldig gjerne lar bli uimotsagt, men som Thoto påpeker så vil ikke mange fagfolk (samfunnsøkonomer) gå god for dette. Samfunnsøkonomi er utvilsomt et komplekst felt, så det er vanskelig å være skråsikker og redusere kompleksiteten til enkle logiske sammenhenger som er «selvsagte». Både venstresiden og høyresidens politikk kan under gitte omstendigheter enten øke eller minske størrelsen på kaken. Endret 20. august 2015 av kvakse

[newman221]

Vel, slik systemet er nå stikker noen av med veldig mye av kaken min, som jeg alene har jobbet hardt for å motta hver eneste måned. Og slik situasjonen er nå føler jeg ikke at jeg får særlig med valuta for de 21k staten tar fra meg hver bidige måned. På toppen av det flår de oss med bilavgifter, bensinavgifter, formuesskatt, snart eiendomsskatt, mest sannsynlig verdens høyeste alkoholavgifter, sukkeravgifter (tilogmed på sukkerfritt godteri!), moms og NRK-lisens.

Hvor mye mer trenger staten? Før eller siden MÅ noen innse at det trollet har vokst seg absurd stor, og behovet for nedskjæringer i offentlig pengebruk.

Statsbudsjettet er nå på rundt 1400 milliarder kroner, noe som tilsier ca 280'000kr pr person. Det er mye penger.

[Rioter]

Rød sosialisme er Robin Hood. Stjeler fra de rikeste og beriker seg selv. Føler meg som en tigger. Hvis jeg skal innom NAV når jeg blir arbeidsledig. Må faktisk søke om sosial stønad som en tigger. Man må faktisk tigge om sosial stønad. Jeg synes dette er noe man burde få automatisk den dagen man blir arbeidsledig. Det blir så dumt å tigge om det.

 

Vi er NAV og vi er staten. Skal du ha sosial stønad. Fyll ut skjema og tigge om det din bitch. Rød sosialistisk mentalitet er dårlig for samfunnet.

[€uropa]

 

 

Ja er ikke nødvendig å late som man kan det selv, der er mye bedre å spørre en profesjonell, i dette tilfellet altså en sammfunnsøkonom. De vil fortelle deg alle som en at skatteletter ikke er bra for økonomien til Norge og nordmenn.

 

Kan du fortelle oss hvilke samfunnsøkonomer du henviser til?

 

 

Ved forrige valg kom det fram at samtlige som underviser i sammfunnsøkonomi på universitetet i Oslo var arbeiderparti velgere (ifra SV til sentrum), dette til høyresidens store skrekk. Dette av den enkle grunn at den gamle "senk skattene og få fart på økonomien" ikke har noe for seg i Norge slik som ståa er idag. Men klart om du heller velger å høre på FRP`s egne mattegenier så er det lov det også, akkurat som noen velger fiksjon framfor fakta for det passer dem (og lommeboka si) best.

 

 

Du har altså ikke fulgt din egen oppfordring og spurt en samfunnsøkonom?

 

Du henviser ikke til noen kilde, men et øyeblikk kan jeg anta at påstanden din stemmer. Kan det da tenkes at forelesere på UiO har andre hensyn i tankene, som for eksempel lommeboka si, når de avgir sin stemme? Finnes det andre samfunnsøkonomer i Norge eller verden?

 

Samfunnsøkonomer er ikke alltid enige om hvor stor den kvantitative effekten er, eller hvilke skatter som er best/verst, men jeg har aldri hørt en samfunnsøkonom si seg uenig i at skatt generelt bremser økonomien.

 

Her er en relatert sak: http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/08/17/1215/Skatt/ap-regjeringen-har-prioritert-feil

 

 

 

Vil ikke eiendomsskatt føre til at boligprisene går ned, og at folk faktisk kjøper boliger for å bo i dem?

Hvordan i all verden har du kommet frem til at det motsatte av det logiske er tilfellet?

Hvordan kan det å betale voldsomt mye ekstra til staten gjøre det billigere?

 

 

Eiendomsskatt vil gjøre boliger til et mindre lønnsomt og mindre attraktivt investeringsobjekt og derfor senke etterspørselen og prisen.

 

 

Høye skatter er ikke ensbetydende med et velfungerende samfunn. Men det er likevel en tendens at land med et høyt skattetrykk, også har en høyere levestandard.

 

Skattetrykket i Norge er forøvrig ikke så høyt. Land som har høyere skattetrykk på personinntekt (over 47%) inkluderer: Spania, Australia, Slovenia, Japan, Israel, Canada, Østerrike, Nederland, Luxembourg, Portugal, Sverige, Danmark (61%), Finland og Belgia (64%)... Land som har omtrent det samme er Tyskland, Frankrike, England (alle 45%), og Island (46%). Med unntak av Singapore, Monaco, Sveits og USA, så ser man at omtrent alle de mest velstående landene i verden har et ganske så likt skattetrykk som Norge.

 

USA har noe lavere (opptil 40%), men der skatter også bedrifter 40%, mot en selskapsskatt på 27% i Norge.

 

Kausaliteten går i større grad den andre veien, for rike land kan ta seg råd til velferdsgoder som ikke nødvendigvis i seg selv er positive for veksten. Landene du nevner har hatt økonomisk vekst i 200 år, men velferdsstaten har stort sett kommet skritt for skritt de siste 60 årene, samtidig som veksten har stabilisert seg på noen få prosent. (Altså på lang sikt. Som kjent har veksten vært omtrent ikke-eksisterende de siste årene.)

Endret 20. august 2015 av Zarac

[newman221]

Så du synes det er feil at NAV prøver å ha litt kontroll på hvem som får sosialstønad og på hvilket grunnlag?

[тurbonєℓℓo]

Rød sosialisme er Robin Hood. Stjeler fra de rikeste og beriker seg selv.

Absolutt ikke. Robin Hood stjal tilbake det Kongen/Staten hadde tatt fra befolkningen i skatter.

Omvendt Robin Hood, er faktisk stats-sosialisme, der staten absorberer borgernes inntekter, og pumper dem inn i ineffektive dårlige offentlige tilbud.

 

 

Føler meg som en tigger. Hvis jeg skal innom NAV når jeg blir arbeidsledig. Må faktisk søke om sosial stønad som en tigger. Man må faktisk tigge om sosial stønad. Jeg synes dette er noe man burde få automatisk den dagen man blir arbeidsledig. Det blir så dumt å tigge om det.

 

Vi er NAV og vi er staten.

Selvsagt er vi ikke Staten eller NAV.

Det blir det samme som å påstå at jødene som ble sendt til konsentrasjonsleirene tok selvmord.

 

Skal du ha sosial stønad. Fyll ut skjema og tigge om det din bitch. Rød sosialistisk mentalitet er dårlig for samfunnet.

Rød politikk ødelegger og forderver samfunnet.

[Rioter]

Så du synes det er feil at NAV prøver å ha litt kontroll på hvem som får sosialstønad og på hvilket grunnlag?

 

Man får ikke hjelp hos NAV. Man må tygge om penger. Synes at alle kan få en grunnlønn på 2500 kroner per måned. Så kan fjerne det dritt tyggesystemet som kalles for sosial stønad.

 

Dagpenger er greit. Fordi man har betalt skatt og disse pengene får man uansett når man har betalt nok penger.

Jævla politikere prøver å lure mennesker og kaller dette for arbeidsledighetstrygd. Politikerne prøver å få alle til å tro at mesteparten av folket er på uføretrygd. Forrædere er disse politikerne. Politikerne burde bare si det rett ut. Oljebransjen går ned i dass og disse folka får dagpenger. Ikke fuckings trygd.

 

APP er også greit. Fordi dette systemet er for syke mennesker.

 

Men Sosial stønad er for friske mennesker. Og friske mennesker må oppføre seg som en prostituert og tigge om penger skjønner du? Kan erstatte sosial stønad med borgerlønn på 2500 kroner per måned. Det er nok til mat og melk.

Endret 20. august 2015 av Rioter

[Thoto79]

 

Ja er ikke nødvendig å late som man kan det selv, der er mye bedre å spørre en profesjonell, i dette tilfellet altså en sammfunnsøkonom. De vil fortelle deg alle som en at skatteletter ikke er bra for økonomien til Norge og nordmenn.

 

For egoet til enkelte så hadde det sikkert vært helt topp, helt til de opplever at de som da ikke har noen ting føler seg tvunget til å tilslutt ta det egoisten har lagt seg opp. Mange vil ha hele kaka og spise den opp helt selv, istedenfor å stykke den opp slik at alle blir passe mette. Heldigvis tenker flertallet av befolkningen i Norge litt lengre enn nesa si og derav har vi lagt oss på ett skattenivå som gjør at vi alle kan ha det tåelig bra her.

Hvilken økonom er det du tenker på? Ville du rått slukt alt som en samfunnsøkonomi kommer med? Tror du det finnes det mennesket som har fullstendig oversikt over alle aspekter av samfunnet og økonomien, for på den måten kunne lage de beste lovene og reglene? 

Jeg ville vært særdeles skeptisk til et slik menneske.

 

Ang. det siste avsnittet ditt: hvilke egoister er det du tenker på?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ved forrige valg kom det fram at samtlige som underviser i sammfunnsøkonomi på universitetet i Oslo var arbeiderparti velgere (ifra SV til sentrum), dette til høyresidens store skrekk. Dette av den enkle grunn at den gamle "senk skattene og få fart på økonomien" ikke har noe for seg i Norge slik som ståa er idag. Men klart om du heller velger å høre på FRP`s egne mattegenier så er det lov det også, akkurat som noen velger fiksjon framfor fakta for det passer dem best.

 

Fortsatt ikke sett noen henvisning her? Men ditt argument er altså at "folkene som underviser i samfunnsøkonomi på universitetet stemmer AP"? Glitrende. Et mer tungt slående argument må man lete lenge etter.. Og når du topper det med å skrive "akkurat som noen velger fiksjon framfor fakta for det passer dem best." setter du egentlig siste spikern i kista for hvor seriøs jeg klarer å ta deg.

 

 

 

 

 

 

Ved forrige valg kom det fram at samtlige som underviser i sammfunnsøkonomi på universitetet i Oslo var arbeiderparti velgere (ifra SV til sentrum), dette til høyresidens store skrekk. Dette av den enkle grunn at den gamle "senk skattene og få fart på økonomien" ikke har noe for seg i Norge slik som ståa er idag. Men klart om du heller velger å høre på FRP`s egne mattegenier så er det lov det også, akkurat som noen velger fiksjon framfor fakta for det passer dem (og lommeboka si) best.

 

 

Du har altså ikke fulgt din egen oppfordring og spurt en samfunnsøkonom?

 

Du henviser ikke til noen kilde, men et øyeblikk kan jeg anta at påstanden din stemmer. Kan det da tenkes at forelesere på UiO har andre hensyn i tankene, som for eksempel lommeboka si, når de avgir sin stemme? Finnes det andre samfunnsøkonomer i Norge eller verden?

 

Samfunnsøkonomer er ikke alltid enige om hvor stor den kvantitative effekten er, eller hvilke skatter som er best/verst, men jeg har aldri hørt en samfunnsøkonom si seg uenig i at skatt generelt bremser økonomien.

 

Her er en relatert sak: http://www.dn.no/nyheter/politikkSamfunn/2015/08/17/1215/Skatt/ap-regjeringen-har-prioritert-feil

 

 

 

 

Dette er hva som ble sagt av fagfolk når nedgangstidene begynte å melde seg i 2008:

 

http://www.nrk.no/okonomi/--norge-ma-heve-skattene-1.6164086

 

Uansett, var det ikke bevis nok at med denne gode gamle norske skattemodellen så kom vi best ut av det av alle europeiske land (inkl USA) når finanskrisa herjet som verst? Husker ikke folk to år tilbake? Er ideologi viktigere enn resultat?

 

Vi fikk skryt overalt (ja selv av erkekonservative amerikanske økonomer) om hvordan vi klarte å balansere oss ut av det med en smart og samtidig sosial skattemodell som gjorde at vi knapt følte det andre land fortsatt sliter med ettervirkningene av.

 

Det er greit å være uenig i rød politikk, jeg stemmer ikke langt ut på venstresiden selv lenger av helt andre grunner (skepsis til hva jeg oppfatter som overformynderi i helt andre saker), men her må man bare gape og svelge unna. Dette funker og det er en myte at høyresiden kan økonomi og venstresiden tar seg av det samfunnsosiale som en annen forhistorisk "mannen på arbeid og kvinnen på kjøkkenet" anekdote.

Endret 20. august 2015 av Thoto79

[тurbonєℓℓo]

Eiendomsskatt vil gjøre boliger til et mindre lønnsomt og mindre attraktivt investeringsobjekt og derfor senke etterspørselen og prisen.

Eh... Ja, det blir mindre attraktivt, å investere. Bedre om man fjerner driten og fjerner reguleringene med det samme, slik at det blir mer attraktivt å bygge boliger, slik at man får mange av dem.

 

Synes at alle kan få en grunnlønn på 2500 kroner per måned. Så kan fjerne det dritt tyggesystemet som kalles for sosial stønad.

2500 kroner i måneden kan ikke folk leve på...

Du må ta med i beregning: Husleie, mat, strøm, kommunale avgifter, og mye annet. Pluss at man må jo ha litt mer enn bare så man overlever. Det vil ikke være nok penger til å ordne det til absolutt alle.

 

Jeg selv ønsker å avvikle NAV over tid, og få folk over til et privat system som er langt bedre og mye mer bærekraftig. Det er en annen debatt, men har skrevet om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

Endret 20. august 2015 av тurbonєℓℓo

[Sheasy]

Dette er hva som ble sagt av fagfolk når nedgangstidene begynte å melde seg i 2008:

 

http://www.nrk.no/okonomi/--norge-ma-heve-skattene-1.6164086

 

Uansett, var det ikke bevis nok at med denne gode gamle norske skattemodellen så kom vi best ut av det av alle europeiske land (inkl USA) når finanskrisa herjet som verst? Husker ikke folk to år tilbake? Er ideologi viktigere enn resultat?

 

Vi fikk skryt overalt (ja selv av erkekonservative amerikanske økonomer) om hvordan vi klarte å balansere oss ut av det med en smart og samtidig sosial skattemodell som gjorde at vi knapt følte det andre land fortsatt sliter med ettervirkningene av.

 

Det er greit å være uenig i rød politikk, jeg stemmer ikke langt ut på venstresiden selv lenger av helt andre grunner (skepsis til hva jeg oppfatter som overformynderi i helt andre saker), men her må man bare gape og svelge unna. Dette funker og det er en myte at høyresiden kan økonomi og venstresiden tar seg av det samfunnsosiale som en annen forhistorisk "mannen på arbeid og kvinnen på kjøkkenet" anekdote.

Kan du vise til nøyaktig hva Norge fikk skryt for? Jeg er ganske sikker på at du har misforstått.

 

Edit: Linken din sier ikke noe om dette. De som er intervjuet sier at vi må øke skattene for å opprettholde dagens velferdsnivå, de sier ikke at høye skatter gir høy vekst.

Endret 20. august 2015 av Sheasy

[Rioter]

 

Synes at alle kan få en grunnlønn på 2500 kroner per måned. Så kan fjerne det dritt tyggesystemet som kalles for sosial stønad.

2500 kroner i måneden kan ikke folk leve på...

Du må ta med i beregning: Husleie, mat, strøm, kommunale avgifter, og mye annet. Pluss at man må jo ha litt mer enn bare så man overlever. Det vil ikke være nok penger til å ordne det til absolutt alle.

 

Jeg selv ønsker å avvikle NAV over tid, og få folk over til et privat system som er langt bedre og mye mer bærekraftig. Det er en annen debatt, men har skrevet om det her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1435240300_ufretrygd_arbeidsledi.html

 

 

2500 kroner skal ikke sikre boliger. Dette skal sikre at alle har råd til mat og melk. At folk får lik behandling og rettigheter fra den første dagen de blir arbeidsledige. Boligstøtte osv må jo uansett søkes separat. Systemet i 2015 fører til forskjellsbehandling. Noen får sosial støtte og andre får ikke sosial støtte. Systemet er urettferdig og fører til diskrimerende forskjellsbehandling. Fordi det er opp til saksbehandler. De bestemmer om du får sosial støtte eller ikke. Så dette fører til have and have not samfunn. Jeg mener at alle skal automatisk få 2500 kroner til mat og drikke. Saksbehandleren hos NAV skal ikke lenger bestemme om du skal få mat eller gå sulten.

 

Norsk Tankegang

Ræva eldreomsorg, skole, helseservice, dårlige veier osv.

Løsningen er økt skatt, mens politikerne sender flere milliarder av kroner til utlandet.

[Thoto79]

 

Dette er hva som ble sagt av fagfolk når nedgangstidene begynte å melde seg i 2008:

 

http://www.nrk.no/okonomi/--norge-ma-heve-skattene-1.6164086

 

Uansett, var det ikke bevis nok at med denne gode gamle norske skattemodellen så kom vi best ut av det av alle europeiske land (inkl USA) når finanskrisa herjet som verst? Husker ikke folk to år tilbake? Er ideologi viktigere enn resultat?

 

Vi fikk skryt overalt (ja selv av erkekonservative amerikanske økonomer) om hvordan vi klarte å balansere oss ut av det med en smart og samtidig sosial skattemodell som gjorde at vi knapt følte det andre land fortsatt sliter med ettervirkningene av.

 

Det er greit å være uenig i rød politikk, jeg stemmer ikke langt ut på venstresiden selv lenger av helt andre grunner (skepsis til hva jeg oppfatter som overformynderi i helt andre saker), men her må man bare gape og svelge unna. Dette funker og det er en myte at høyresiden kan økonomi og venstresiden tar seg av det samfunnsosiale som en annen forhistorisk "mannen på arbeid og kvinnen på kjøkkenet" anekdote.

Kan du vise til nøyaktig hva Norge fikk skryt for? Jeg er ganske sikker på at du har misforstått.

 

Edit: Linken din sier ikke noe om dette. De som er intervjuet sier at vi må øke skattene for å opprettholde dagens velferdsnivå, de sier ikke at høye skatter gir høy vekst.

 

 

Nei jeg kan ikke vise nøyaktig til hva i den økonomiske politikken til Norge som fungerte så bra siden jeg jobber med IT og ikke økonomi. Jeg har derimot en kompis som jobber med dette som ellers er konservativ men som ikke kan annet enn å innrømme at Norge taklet finanskrisa ekstremt bra med sin sosialdemokratiske økonomiske modell og som samfunnsøkonomer flest, har dette samme synet på saken. Så kan vi jo snu det på hodet og se hvor mye skryt FRP får for sine hodeløse budsjetter og republikaner tankegang av fagfolk.. Hadde dert ikke vært for Høyre så hadde dette blitt alvorlig for Norge og ingenting å lefle med. Vi må lære av hva som fungerer best her for oss.

 

Syntes det er rart om du er interessert i politikk at du klarte å ikke få med deg hvordan Norge taklet finanskrisa under Stoltenberg regjeringen.

Endret 20. august 2015 av Thoto79

[тurbonєℓℓo]

2500 kroner skal ikke sikre boliger. Dette skal sikre at alle har råd til mat og melk. At folk får lik behandling og rettigheter fra den første dagen de blir arbeidsledige.

Folk har ikke råd til mat og melk i dag om de går noe arbeidsledige?

Hva med å heller legge opp til økt verdiskapning slik at det blir mer enn nok jobber?

Om man kan motta penger uavhengig av arbeid, vel, så er det mange som vil slutte å jobbe, og bli en byrde på alle som jobber. Derfor må man uansett ha et system der hvor man forskjellsbehandler slik som i dag: At de som virkelig trenger støtte, får støtte (dette behovsprøvd) og de som man vet kan få jobb men som ikke gidder ikke får. Med din politikk vil mange ungdommer ikke forlate huset til mor og far, og ikke ta arbeid, men sitte å game i stedet og snylte på alle som bidrar - uten at det er noe reelt behov. Jeg er selvsagt for at syke og uføre skal få en slik hjelp, men ikke alle...

 

Boligstøtte osv må jo uansett søkes separat.

Hva er begrunnelsen for dette? Hvorfor er du så inkonsekvent her?

 

Systemet i 2015 fører til forskjellsbehandling.

Å behandle forskjellige folk, forskjellig, er faktisk rett og rimelig.

Noen trenger uføretrygd, andre trenger det ikke da de fint kan ta seg en jobb, osv.

Forsikringselskaper kan faktisk levere deg slike tjenester som sykelønn, og arbeidsledighetstrygd etc. Man forsikrer seg mot sykdom og arbeidsløshet i senere tid. De som arbeider i slike forsikringselskaper vil da skaffe seg en oversikt over hva slags jobber som er tilgjengelige og ikke...

 

 

Noen får sosial støtte og andre får ikke sosial støtte.

Det stemmer. Det er behovsprøvd.

En som ikke har enten psykiske eller fysiske problemer i noen stor grad, slik at vedkommende fint kan arbeide, burde ikke forvente å motta slike ordninger som er ment for de som er uføre...

 

Systemet er urettferdig og fører til diskrimerende forskjellsbehandling.

Det er rettferdig at man behandler ulike folk ulikt. Ingen er like og har de samme behovene.

 

Fordi det er opp til saksbehandler. De bestemmer om du får sosial støtte eller ikke. Så dette fører til have and have not samfunn. Jeg mener at alle skal automatisk få 2500 kroner til mat og drikke. Saksbehandleren hos NAV skal ikke lenger bestemme om du skal få mat eller gå sulten.

NAV er ikke et godt system, men det er fordi det ikke er konkurranseutsatt. Det er et monopolsystem som ikke på samme måte som de private må konkurrere om å ivareta flertallets interesser om sikkerhetsnett/forsikringer på en best mulig måte...

 

Norsk Tankegang

Ræva eldreomsorg, skole, helseservice, dårlige veier osv.

Løsningen er økt skatt, mens politikerne sender flere milliarder av kroner til utlandet.

Det opplegget du vil ha blir økte skatter, og forbedrer ingen ting heller.

Det bare forstørrer problemet.

[Rioter]

Men liberalisering fører bare til privatisering av alt. Det betyr at man må ha penger til alt.

Hint: USA, der det koster flere tusen dollar for et sykehusbesøk. Jeg stemmer kun FRP fordi de er innvandrings fiendtlig. Ellers er jeg ikke noe stor fan av liberalismen.

 

 

 

Norsk Tankegang
Ræva eldreomsorg, skole, helseservice, dårlige veier osv.
Løsningen er økt skatt, mens politikerne sender flere milliarder av kroner til utlandet.

Det opplegget du vil ha blir økte skatter, og forbedrer ingen ting heller.
Det bare forstørrer problemet.

 

 

Jeg mener politikerne på både høyre og venstresiden. Ikke meg selv. Dette er politikernes tankegang.

Endret 20. august 2015 av Rioter

[Sheasy]

Nei jeg kan ikke vise nøyaktig til hva i den økonomiske politikken til Norge som fungerte så bra siden jeg jobber med IT og ikke økonomi. Jeg har derimot en kompis som jobber med dette som ellers er konservativ men som ikke kan annet enn å innrømme at Norge taklet finanskrisa ekstremt bra med sin sosialdemokratiske økonomiske modell og som samfunnsøkonomer flest, har dette samme synet på saken. Så kan vi jo snu det på hodet og se hvor mye skryt FRP får for sine hodeløse budsjetter og republikaner tankegang av fagfolk.. Hadde dert ikke vært for Høyre så hadde dette blitt alvorlig for Norge og ingenting å lefle med. Vi må lære av hva som fungerer best her for oss.

 

Syntes det er rart om du er interessert i politikk at du klarte å ikke få med deg hvordan Norge taklet finanskrisa under Stoltenberg regjeringen.

La meg prøve på en annen måte.

 

Brukte staten mer penger per skattekrone, eller brukte den mindre? Hint: Svaret er mer. Konsensus blant økonomer er at pengepolitikk er mer effektivt enn finanspolitikk til å håndtere kriser, men at dette ikke nødvendigvis er tilfellet når vi nærmer oss zero lower bound (ZLB). Å bruke mer penger per skattekrone kalles ekspansiv finanspolitikk. Dette kan man gjøre på to måter: 1. Bruke mer penger, eller 2. senke skattene. Man kan selvsagt også kombinere dette. Å øke skattene vil være det motsatte, og er ekvivalent med å bruke mindre penger. Du kan google 'austerity' for å få en smakebit på hvor populært dette har vært. Dette er kontraktiv finanspolitikk. Å bruke mer penger men samtidig øke skattene tilsvarende vil være nøytral finanspolitikk, og derfor ikke et virkemiddel mot kriser. Det var ikke dette Norge fikk skryt for, fordi det ikke skjedde.

Endret 20. august 2015 av Sheasy