Teknologisk utvikling

[keelling]

Teknologisk utvikling har som fellestrekk at det gjør en "ting" mindre, lettere, raskere osv. eller inkluderende(2i1,alt i ett osv.)med datamaskinen som ett eksempel.

Mitt spørsmål er: Hvorfor gjelder ikke denne "utviklingen" PFV Personal Flying Vehicle?  Tenker på f.eks. Quadcopter, droner ol.  Blir vi holdt nede?

Endret 18. august 2015 av keelling

[gulpetter]

Ja, gravitasjonen held oss nede, og det er og hovudproblemet til alle PFV-er.

[aklla]

Det er rett og slett problemer med å få nok energi kompakt og lett nok.

Det finnes noen slike, men disse går kort og er dermed i praksis ubrukelig for transporten sin del.

Den som holder lengst holder ca 9 minutter...

 

 

Skal man ha noe som går langt må man ha med mye energi, som veier mye, som kreve en stor maskin, og da er man plutselig i ett lite helikopter...

Ikke er det noe godt marked for det heller, mye trening, usikkert, dyrt, upraktisk ville nok stoppet en som holdt ganske lenge også.

Endret 18. august 2015 av aklla

[keelling]

 og da er man plutselig i ett lite helikopter...

 

Hva er galt med et lite helikopter?

[aklla]

Da må man jo ha egen landingsplass, garasje å ha det i, osv.

Men, det er tilgjengelig å bare å kjøpe.

 

 

 

Personal Flying Vehicle finnes det mange av, både helikoptere og fly, men det er veldig upraktisk å ha...

[gulpetter]

Dei er vel ganske dyre og? Både i innkjøp og i drift...

[keelling]

 

 og da er man plutselig i ett lite helikopter...

 

Hva er galt med et lite helikopter? Hva med skalering og konvertering som f.eks. en stor phantom med rotax motorer?  Er det utenfor dagens teknologiske grenser? Henry Ford snakket om dette rundt 2VK. DaVinci tenkte på det alt på 1500 tallet. Innendørs har noen studenter i USA holdt en farkost i lufta med kun muskelkraft.  

 

[aklla]

Det er dronen phantom du tenker på?

Joda, man kan det, men igjen, da sitter man igjen med ett helikopter-stort kjøretøy...

Da kunne man like greit bruke helikopter.

 

Men, ja, en phantom kan eskaleres opp, men det ville jo blitt gigantisk i bredden. Se for deg ett fartøy på sånn  rundt 4x4m...

[keelling]

Dei er vel ganske dyre og? Både i innkjøp og i drift...

Dette er av relevans.  Det produseres fly og helikopter som kan løfte hundrevis av mennesker eller tonn med paller. Men ikke et lite multikopter til en person.?  Mulig jeg har sett for mye sci-fi, men synes det er merkelig. 

[aklla]

Der finnes enpersons helikopter og fly, er vare å kjøpe

Hva er du ute etter egentlig?

[keelling]

Der finnes enpersons helikopter og fly, er vare å kjøpe

Hva er du ute etter egentlig?

Hvorfor lages ikke multikopter for personlig transport enda? Biler, båter og fly leveres i skalaen tilpasset bruken. Hva skjedde med moller skycar?

[aklla]

Du mener som dette, laget av e-volo:

 

Det finnes veldig mye av det du spør om, men de er dyre og upraktiske...

[perpyro]

Problemet er nok ikke teknologien som skal til for å få oss opp i lufta vertikalt i en bitteliten farkost for den finnes og mang en kjememekaniker har laget seg flytøy de har tatt av og testhovret med.

Problemet er nok heller at for å slippe folk opp i lufta i små luftfarkoster må det ligge til grunnen et system som flyr farkosten fra A til B uten at "piloten" som er mannen i gata skal ha så mye med hvor det flyr annet en destinasjonen.

Et sånnt system må utvikles og ligge til grunnen for alle små farkoster som skal kunne fly mennesker for å unngå kollisjoner i lufta.

Se for deg at du skal slippe alle gærninger som kjører etter veien i dag opp i lufta og skal fly selv og følge alle reglene som er der oppe i dag, det ville blitt kaos og mange stygge ulykker.

Vi greier ikke å oppføre oss langs veien, hvordan skal man forvente at menig mann skal gjøre det i lufta?

[Noxhaven]

Fly og helikopter kurs/utdanning.

 

Det er ikke bare fartøyet som koster penger.

[keelling]

Det finnes veldig mye av det du spør om, men de er dyre og upraktiske...

Ja. Det er sikkert lurt å ha proppellene innbygd i "ducted fan". Hvilken multikopter er mest stabil ,effektiv,osv.?

[keelling]

Et sånnt system må utvikles og ligge til grunnen for alle små farkoster som skal kunne fly mennesker for å unngå kollisjoner i lufta.

Se for deg at du skal slippe alle gærninger som kjører etter veien i dag opp i lufta og skal fly selv og følge alle reglene som er der oppe i dag, det ville blitt kaos og mange stygge ulykker.

Vi greier ikke å oppføre oss langs veien, hvordan skal man forvente at menig mann skal gjøre det i lufta?

Ja det må være et slags auto-slusesystem rundt all tett bebyggelse. Og gps/høydemåler.

[SeaLion]

Det krever vesentlig mer energi å løfte en mennesketransportmaskin opp i lufta enn å la den trille på hjul på bakken. Mange gamle scifi-historier fremstilte en fremtidsverden der uendelige mengder energi kunne brukes uten skadevirkninger. Men nå vet vi at vi må dele på en viss mengde energi, og at det er mer bærekraftig å forbruke mindre energi.

 

Dermed består dagens mest realistiske fremtidsdrømmer av trøsykler, trøsykler med elektrisk hjelpemotor og ståhjulinger. Og kollektivtrafikk. Eventuelt lavbygde utgaver av trøsykler med elektrisk hjelpemotor og et aerodynamisk skall hvis man vil sitte beskyttet fra regn og snø, slik som dette velomobilutkastet (mitt):

 

[keelling]

bare å kjøpe

Hva er du ute etter egentlig?

Ser du ikke ironien?  Hva betyr diskusjon for deg? Eller tekno-logi? Hva med gramofonplater?

[keelling]

Ja, gravitasjonen held oss nede, og det er og hovudproblemet til alle PFV-er.

Einstein sa, "renters rente er en av de sterkeste krefter vi kjenner"  t.o.m. sterkere enn gravitasjonen.  Hvorfor er vi alle ikke ute å flyr?

[StormEagle]

Det krever vesentlig mer energi å løfte en mennesketransportmaskin opp i lufta enn å la den trille på hjul på bakken. 

 

Det er ikke helt sant, eller alt er relativt, men et moderne lite fly f.eks kan ha veldig god drivstofføkonomi i forhold til en vanlig bil.

 

Men når det gjelder noe med VTOL kapasitet så er det eneste realistiske alternativet i dag helikoptere og de har en veldig dårlig drivstofføkonomi per kilometer.