Her er TV-ene EISA mener er best

[TKongen]

 

Jeg har en Samsung plasma jeg. Vet ikke om jeg synes Samsung har blitt så små. Har en kompis med LG plasma, de er jo på full fart frem nå med OLED og 4K OLED før noen andre. Ser ut som de kan ha overlevd de og.

 

Jeg kjøpte mye TV før, men det ble liksom aldri noe som var merkbart bedre enn det jeg har. Det er først nå med OLED at det kan bli noen vits i å kjøpe nytt igjen. Men første generasjon OLED er bare muligens litt bedre enn plasma (jeg synes fargene virker litt rare), kombinert med den nåværende prisen så blir det nok ikke OLED på meg før neste generasjon, eller den etter det igjen.

 

Grunnen til at plasma produksjonen ble nedlagt er litt sammensatt. En ting er som nevnt kravene til energi-effektivitet. Plasma var allerede mye mer strømsultne enn sine LCD konkurrenter. Og når produsentene kikket i krystallkulen og så at det blir 4K i nærmeste fremtid, så visste de samtidig at plasma umulig kunne tilfredsstille disse kravene. Hver eneste subpixel i en plasma er et miniatyr lysrør. Firedobler du oppløsningen så firedobler du nesten strømforbruket også. Min 63" bruker rundt 400W, forestill deg en 4K plasma som trekker 1500W i bruk om sommeren? TV'ene ville rett og slett blitt forbudt i bruk i Europa, og kanskje til og med upopulære på grunn av strømregningen i de landene de ikke ville blitt forbudt. Kombiner dette med de store volumene av billige LCD'er som plasma måtte konkurrere mot, så gjorde det marginene til plasma desto mindre. Da var det ikke rart at det beste produktet likevel døde ut. Dette er ikke noe nytt. Det er markedskrefter i sving. Plasma ble faset kontrollert ut av produksjon, og de som var mest forutseende kom best ut av det. Pioneer som var kongen på haugen hadde investert for mye i plasmateknologi, og måtte trekke seg helt ut av TV markedet, og Panasonic var nok litt sent ute. Men ellers ser det da mye ut som før?

 

Men å påstå at plasma ikke ga bedre bilde enn LCD, det er noe de aller fleste som har hatt en over middels god plasma kan flire godt av. Bevares, det var dårlige plasmaer på markedet også. Men de beste, de var noe helt annet enn det søppelet av LCD TV'er som selges for både 10 og 20 tusen i dag. Billedkvaliteten ble aldri særlig bedre, i stedet prøvde produsentene å lure oss med gimmicker som 3D og "Smart TV". Det er faktisk rett og slett kunnskapsløst å påstå at plasma ikke var bedre. Selv i dag, "mange" år etterpå er ikke LCD panelene i nærheten av den kontrasten man kunne oppnå med en plasma. Toppmodellene måtte ha sonejusterbart baklys for å jukse frem kontrastverdier som liknet. Men ofte så man jo tydelig hvor disse sonene gikk på skjermen, noe som strengt tatt så temmelig dumt ut.

 

Pioneer Kuro PDP-LX5090 hadde i 2009 en EKTE kontrast på 50 000:1. Hva har de beste LCD panelene i dag? 3000:1? LG kom med sin FullHD OLED i fjor, 5 år senere får vi altså en flatskjerm som kan konkurrere med plasma. Så jo, plasma var en teknologi som ga bedre bilder enn LCD. TV-bransjen hadde tenkt å gå mer eller mindre rett over til OLED, men så kom de uforutsette problemene i produksjonen som utsatte OLED TV'ene. Plasma var allerede på vei ut, så hva gjør bransjen? jo, de finner frem leppestiften til grisungene sine...

 

Samsung var de siste som sluttet med plasma, men de var vel aldri kjent som en av de store plasma merkene? Jeg ser dere skriver masse om gode Panasonicer, Pioner osv, men ikke noe om Samsung/LG. Disse to sør-koreanske selskapene har jo over 50% av LCD og så godt som 100% av OLED. Og det følger et ganske vanlig mønster innenfor elektronikk der japanske selskaper har falt en del av, mens Sør-Koreanske har tatt helt av.

 

Hvis du synes fargene på OLED ser rare ut, hvordan kan du da si at du vet hva som er bra og dårlig bildekvalitet? Det er en av de store fordelene med OLED. Det er det quantum dot og de nye SUHD skjermene til Samsung prøver å kompansere for. Det er disse "merkelige" fargene som gjør at Samsung sin modell troner øverst på tek.no pga godt bilde (for LCD). De individuelle pikslene og bredt fargerom gjør at fargene kommer svært godt frem og blir veldig naturlige. På en måte ingen andre teknologier kan gjøre det.

 

Hvis du har sett på en Samsung OLED som er satt til en modus som er noe sånt som 120-130% av RBG så vil fargene selvfølgelig kunne se merkelige ut. Hvis du ser en satt til foto derimot, som dekker 100% av ADOBE RBG så er det noe av det beste og mest korrekte du på noen måte kan få tak i.

 

 

Poenget mitt var vel helst at Kuro'en kom i 2009. Jeg tror ZT60 var rundt 2013? Og det er vel en del av Kuro'en i den? Mener å huske det var Panasonic som kjøpte opp Pioneers plasma avdeling? Jeg begynner å bli gammel og husker ikke så godt, men gidder ikke google akkurat dette. Det er rett og slett ikke viktig. Men påstanden om at plasma ikke var bedre enn LCD måtte jeg nesten protestere litt på, det blir som å si at: "Jeg synes ikke Beatles solgte så mange plater jeg". Og det blir helt feil. Man kan godt si: "Jeg likte ikke Beatles så godt jeg." Som hadde blitt noe helt annet. Men skal vi være helt ærlige, så var det vel ikke mange plasmaer i en grei prisklasse som ikke også hadde sine egne små problemer. Jeg hadde en plasma som var perfekt til film, men som sugde balle til spill, fikk grønne linjer etter alle lyse objekter. Det ble et kjent problem for mange modeller, og selv om pixel responsen var topp, så var ikke det noen garanti for lav input lag. Den perfekte TV'en har aldri vært, men den har heller ikke kommet enda...

 

 

Du skrev det ikke bare en gang men TO ganger. Pek på teksten min. Vennligst forklar meg HVOR jeg skrev at LCD har bedre bildekvalitet enn plasma. Selvfølgelig har ikke LCD bedre bilde, og de vil nok aldri få det heller. Det jeg skrev er at de utallige fordelene med LCD gjør at den kommer til å overleve som teknologi lenge, selv om den ikke har det beste bildet.

 

Videre sa jeg at med inntoget til OLED så mistet plasma det segmentet der de ga en reel og stor fordel kontra OLED.

 

Det er og veldig bra at du klarer å sammenligne en plasma fra 2009 med LG sin OLED fra 2014. Så sier du det tok 5 år, og videre sier du nå at ZT60 kom i 2013. Altså kom det OLED-TVer i butikkene til en pris på 20.000 kr kun ett år senere. En TV som da solgte for 25.000 kr. Lurer på hvorfor de stoppet å selge den...

EKTE kontrast på 50 000:1? Imponerende.... spesielt med tanke på OLED sitt liggende 8-tall kontrastnivå...

Har du fulgt med i det hele tatt?

 

Plasma var overlegen på mange ting, du fikk bildet til en LCD som kostet det dobbelte. Og du fikk god bildekvalitet I TILLEGG til et lynraskt panel. Den største fordelen var vel den lave prisen, sortnivået, panelresponsen. På bildekvalitet var de overlegne.

 

Ulempene de hadde var hovedsaklig høyt strømfobruk, innbrenning og det var utfordrende å øke oppløsningen. Disse ulempene var avgjørende for plasmateknologiens død. En 4k plasma hadde ikke gitt mye mening spør du meg, så plasmaens død er forståelig. Men det å påstå at plasma ikke var noe bra er bare latterlig.

 

Det er veldig lite hjelpsomt å anbefale å kjøpe OLED som alternativ til plasma (som ikke er en moden teknologi en gang), som kanskje koster tredobbelt av hva en plasma gjorde. Det viser også at du har totalt misforstått hva som var greia med plasma. Du fikk et imponerende bilde til halv pris iforhold til LCD. Panasonic-TV-ene var kjent for dette, det var de som hadde de gode plasma-skjermene.

 

Så du sier at et produkt som skal vise bilder, og altså har langt bedre bildet enn konkurrerende teknologi er svært bra. Selv om ulempene var så store at de til tross for sin overlegne bildekvalitet ble helt utfaset? Jeg ser ikke hvordan en teknologi som aldri oppnådde stor markedsandel, og det selskapet som hadde brukt mest på teknologien gikk helt under som en god teknologi. Nå skal visstnok Panasonic kjøpe OLED paneler fra LG. Jeg er sikker på at Panasonic er sååå glad for at de satset på den strålende teknologien plasma.

 

https://prisguiden.no/produkt/lg-55ec930v-215190

Kostet altså svært gode plasma TVer 7000 kr? Hvorfor ser jeg tall som er langt høyere her da? Har jeg misforstått 32.000 kr for 3200 kr muligens? 

 

 

Du leste tydeligvis ikke innlegget. Jeg sa ingenting om at plasma er en overlegen teknologi.

 

Jeg driter forøvrig i hvilken teknologi som brukes. Jeg ser kun på bildekvalitet.

 

Det finnes et par OLED tv'r med like bra bilde som de tre nevnte modellene. Problemet med disse er at de er x2 dyrere og sliter fælt med "lag". LG sine OLED'er har til nå store problemer med panoreringsscener noe som er irriterende.

 

Men jeg gleder meg skikkelig til OLED. Akkurat nå er jeg bare ikke villig til å betale dobbelt så mye for en TV som er dårligere enn jeg har.

 

Som sagt, de er ikke dyrere, de er billigere.

 

Så LG sin OLED har et par småproblemer, og plasma har en haug med massive problemer, så da er OLED dårlig. Virker jo logisk.

 

Usikker på om folk vet at OLED faktisk har 0.0001 ms responstid, for Samsung sine. Hvis du ser på Samsung sin OLED i mobiler/nettbrett osv er motion blur, responstid osv langt bedre enn noe LCD. LG har helt klart  problemer med dette i sine større TV skjermer med forskjellig OLED teknologi. Likevel har OLED langt mindre problemer enn plasma har, allerede i disse tidlige generasjoner. Prisen har og blitt halvert for hvert år som har gått.

 

Hvis folk virkelig trodde, hvis folk virkelig mente at plasma var bra, og hvis folk faktisk hadde kjøpt plasma så hadde noen lagd det. For meg virker det som om både forbrukere og produsenter har funnet ut at de heller vil ha andre produkter. Når produsenter begynte å annonsere at de kom til å slutte med plasma, så gjorde det jo hvertfall at salgstallene gikk ned.

 

Det kan godt være at plasma spilte en viktig rolle i TV historien, for folk som ville ha veldig bra bilde, ekstremt bra sortnivå og kontrast og en TV du virkelig kunne nyte filmer på. Likevel vil det nok neppe få en stor plass i historien. Det holder ikke å være veldig god på et par områder, det må være bra som en helhet. Når det da kommer en teknologi som ikke bare er bedre på de områdene, men om ikke lang tid kommer til å være bedre i så godt som alle kategorier fra alle eksisterende teknologier. Da ser jeg ingen grunn til å tviholde på fortiden, og skrive hvor utrolig bra plasma er.

[AdNauseam]

Så du sier at et produkt som skal vise bilder, og altså har langt bedre bildet enn konkurrerende teknologi er svært bra. Selv om ulempene var så store at de til tross for sin overlegne bildekvalitet ble helt utfaset? Jeg ser ikke hvordan en teknologi som aldri oppnådde stor markedsandel, og det selskapet som hadde brukt mest på teknologien gikk helt under som en god teknologi. Nå skal visstnok Panasonic kjøpe OLED paneler fra LG. Jeg er sikker på at Panasonic er sååå glad for at de satset på den strålende teknologien plasma.

 

https://prisguiden.no/produkt/lg-55ec930v-215190

Kostet altså svært gode plasma TVer 7000 kr? Hvorfor ser jeg tall som er langt høyere her da? Har jeg misforstått 32.000 kr for 3200 kr muligens?

Ulempene var ikke så store som du skal ha det til, de fungerte veldig fint som en TV.

 

Hva som selger mest sier lite om hvor bra det er. Så å bruke det som argument gir ikke mening. Det har også historien gjentagende vist.

 

Jeg er sikker på at Panasonic er glad for at de satset på plasma, det gjorde Panasonic-navnet kjent for sine TV-er og de solgte en del av disse skjermene uansett. Du snakker som om de valgte plasma foran OLED, noe som absolutt ikke var tilfelle... -_- OLED var ikke relevant på den tiden, det var fortsatt et helt nytt satsingsområdet. Hadde de solgt OLED-produkter tidligere hadde de kostet det tredobbelte alikevel... Så det er ikke relevant her.

 

Svært gode plasmaer kostet faktisk 7000 kr (du fikk gode skjermer til 5000 også), så der dreit du på leggen gitt. Det ene året da Panasonic lanserte årets modeller hadde den nye mellomsjikt-modellen omtrent samme bilde som den mye dyrere toppmodellen fra året før (brukte mye av samme komponentene, og den nye toppmodellen hadde blitt bedre igjen). Hvis du ikke har fått med deg historikken her så anbefaler jeg at du gir deg før du kommer med mer idioti.

 

Altså, grunnen til at du ser høyere tall er fordi du har funnet et produkt som koster den summen du nevner. Se om du klarer å finne historikken til Panasonic-TV-ene, det burde være det første du gikk etter om du faktisk visste hva du pratet om.

 

Du kan forsåvidt gå tilbake til mitt forrige innlegg, det jeg skrev der gjelder fortsatt.

 

 

 

Det kan godt være at plasma spilte en viktig rolle i TV historien, for folk som ville ha veldig bra bilde, ekstremt bra sortnivå og kontrast og en TV du virkelig kunne nyte filmer på. Likevel vil det nok neppe få en stor plass i historien. Det holder ikke å være veldig god på et par områder, det må være bra som en helhet. Når det da kommer en teknologi som ikke bare er bedre på de områdene, men om ikke lang tid kommer til å være bedre i så godt som alle kategorier fra alle eksisterende teknologier. Da ser jeg ingen grunn til å tviholde på fortiden, og skrive hvor utrolig bra plasma er.

Men for helvete da, hvor firkanta går det an å bli? Var LCD bra som en helhet? Du vet vel at ingen av disse teknologiene leverte på alle områder?! Du får aldri i pose og sekk. Enten det er IPS-LCD, TN-LCD, VA-LCD så er det kompromisser på hver av dem...

 

En ting som var veldig bra med plasma var kombinasjonen godt bilde og lynraskt panel. Plasma hadde sine klare fordeler og det har en plass i historien fordi teknologien pga. de fantastiske produktene som ble laget med denne teknologien. Produkter som ble regnet som referanse-skjermer. Mye for pengene. For de som ikke brydde seg om bildekvalitet så hadde fortsatt plasma-produkter vært en god deal, nettopp fordi du fikk gode produkter til bare 4-5 lapper. For de som bare ville ha et bilde så kjøpte de det billigeste uansett, uavhengig om det er plasma eller LCD.

 

Det er ikke slik at vi prøver å hamre inn i hodene til folk at plasma var bedre enn alt annet og at LCD og OLED er noe dritt. Det handler om hva du fikk for pengene, og for de som veide disse egenskapene høyt så var det et røverkjøp. Og alle disse teknologiene har sine ulemper og fordeler.

 

LCD fordeler som tynnere, lettere skjermer, som tålte mer. Som ikke hadde innbrenningeffekten, og som brukte mindre strøm. Men de ble fortsatt gruset på bildekvalitet, spesielt mtp. hva du fikk for pengene.

 

OLED er selvsagt det beste vi har, men det er ikke en moden teknologi, det er en grunn til at det såvidt er kommet på markedet. Det er en grunn til at det koster mye mer enn LCD.

 

Det er fordeler og ulemper med alt. Slutt å vær vanskelig og les hva som faktisk blir skrevet...

Endret 18. august 2015 av AdNauseam

[TKongen]

snip

Du har rett i at det som selger mest ikke nødvendigvis er det beste. Likevel hadde plasma så høy støtte fra produsenter og så god anledning som den kunne ønske seg. Plasma ble altså ikke en suksess fordi forbrukerne ville heller ha LCD. Ting som tykkelse og design på TVen er faktisk ganske viktig for mange som kjøper.

 

De fikk en periode med suksess, i motsetning til selskaper som LG og Samsung som var populære og har bare blitt enda mer populære.

 

Sa aldri de valgte OLED fremfor plasma. Sier at de visste OLED kom til å komme, og de visste at en videre satsing på plasma bare ville gi tap, så de gav opp før det skjedde. Et år senere kom jo LG sin OLED til lavere pris enn panasonic sin plasma.

Ok, så det er derfor folk sier de kjøpte plasma til 32.000 kr, altså 2013 modell her i denne tråden? Jeg skjønner. Vi snakker om toppmodeller her, ikke mellomsjiktet. Og det må mer en litt bevis til for å overbevise meg om at en slik plasma kan konkurrere med OLED, eller at den er et bra kjøp kontra en 50.000 kr LCD i dag, eller en 20.000 kr LCD for den sags skyld. (Da ikke bare med tanke på bildekvalitet)

 

Jeg beklager at jeg "fant" et produkt i tråden her. Og at det var en helt vanlig Panasonic toppmodell, og at du lett kan sjekke prishistorikk på prisguide. Den kostet ikke 7000 kr.

https://prisguiden.no/produkt/panasonic-tx-p60zt60e-176985

 

Så spar meg for snakket om at jeg ikke vet noe. Jeg har hentet prisene fra modeller plasma elskere i denne tråden har snakket varmt om. Hvis du er uenig i valget av modell, så får du ta det opp med de som selv har plasma og regner dette for ekstremt gode modeller.

 

 

Det er en av tingene som gjør LCD bra og konkurransedyktig. Det finnes så mange versjoner som gjør forskjellige oppgaver slik at de kan gjøre det bra i så mange segmenter.

 

Plasma var en så god deal at ingen kjøpte dem? Virker veldig bra spør du meg. I det prissegmentet er det spesielt mye annet en bildekvalitet som gjelder. Du fikk gjerne mye bildekvalitet for pengene og raske paneler, men det hjelper ikke hvis det ikke det var det folk så etter når de kjøpte TVer i den prisklassen.

 

Hjelper og lite å være referanseskjerm, faktisk ingenting. Referansen vil aldri være en skjerm. Referansen er faste verdier i RBG spekteret, eller ADOBE RBG spekteret. Det er det du måler etter. Det er referansen, målet du skal oppnå. Du måler aldri i forhold til en annen skjerm. Hvis du skulle gjort det hadde alle klart valgt Samsung sine AMOLED skjermer.

 

Et røverkjøp som folk altså...ikke visste om? Til tross for utrolig mange artikler om plasma og massevis av plasma TVer overalt? JEg er ikke overbevist om at folk ikke visste om plasma....

 

Har du sett Samsung sine TVer i dag? Tror du de selger mer enn nr 2, 3 og 4 tilsammen pga sin overlegne bildekvalitet for pengene? Det gjør de på ingen måte. Samsung og LG har forstått mye bedre hva som selger, de har forstått mye bedre hva folk vil ha når det kommer til TV. De selskapene som fortsetter å satse på å lage best mulig bilde, riktigst kalibrering fra fabrikk osv de taper markedsandeler dag etter dag, år etter år. Samsung sine TVer ser jo veldig gode ut i butikker for de aller fleste. De har kalibrert dem og valg content på skjermen som ofte får dem til å se veldig gode ut.

 

OLED er ikke moden? Hvor lang tid trenger du da? 20 år? 30 år? Fortell meg gjerne hva med Samsung sine AMOLED skjermer som tyder på umoden teknologi? Når det slår alt eksisterende av teknologi på nesten alle områder? Det er selvfølgelig mye potensiale for OLED, men moden er teknologien.

 

Jeg er klar over det. Det har seg også slik at ulempene med plasma var av en slik grad at de fleste forbrukere sluttet å kjøpe det. Selv om plasma hadde store fordeler også. Derfor forstår jeg ikke poenget med å dra frem plasma hele tiden som om det er så bra. Som om det ikke er noen grunn til å bytte den. Som om folk som sitter på plasma nå er heldige, fordi de selger dem ikke mer. Jeg skjønner ikke hvorfor plasma romantiseres så mye, da det faktisk er veldig gode grunner for at ingen lager plasma lengre. I tillegg en enorm skepsis til OLED.... Selv om det helt tydelig er ekstremt bra, og helt tydelig er fremtiden, og kommer til å gi TVer som faktisk er en verdig erstatning til plasma når det kommer til bilde. Folk burde være glad for at de faktisk kan få TVer som ellers er bra og i TILLEGG har ekstremt bra bildekvalitet.

[kremt]

 

 

Fortsatt en mye bedre tv enn 95% av det som selges på expert og elkjøp i dag. Har man en vt30/vt50/zt60 er det bare å gni seg i hendene. Finner ikke bedre TV i butikkene i dag så det er ikke vits å vurdere å kjøpe nytt.

 

Bortsett fra at det helt klart gjør. Forstår ikke hvordan så mange kan påstå at plasma TVer er så utrolig gode. Da hadde ikke teknologien dødd helt ut, og alle de store produsentene som lagde plasma vært små nå. Folk kan si hva enn de vil, men tallene lyver ikke. 

 

Dette er rent businessmessig. Produsentene sluttet å lage plasma fordi de kostet for mye å lage og de tjente for lite per enhet. Hvorfor bortforklare dette? Samsung har gnidd seg i hendene i mange år nå på å selge middelmådige TV-er til stadig høyere priser med smart ditt og smart datt som nesten ikke koster dem noe å lage.

[Vannlinjen]

Plasma var allerede på vei ut, så hva gjør bransjen? jo, de finner frem leppestiften til grisungene sine...

 

Så de burde heller ha sluttet å selge TVer i 5 år?

[Gabri3L]

 

Plasma var allerede på vei ut, så hva gjør bransjen? jo, de finner frem leppestiften til grisungene sine...

Så de burde heller ha sluttet å selge TVer i 5 år?

 

 

Du har forstått det! Akkurat det var det jeg mente ja. Hva annet kunne jeg vel mene enn at "de" burde slutte å selge TV'er i et globalt marked verdt milliarder på milliarder. Min løsning, så elegant: Slutt å selge TV'er. Hvordan kan du være den eneste som var smart nok til å forstå det? Gratulerer uansett! 

[AdNauseam]

Du har rett i at det som selger mest ikke nødvendigvis er det beste. Likevel hadde plasma så høy støtte fra produsenter og så god anledning som den kunne ønske seg. Plasma ble altså ikke en suksess fordi forbrukerne ville heller ha LCD. Ting som tykkelse og design på TVen er faktisk ganske viktig for mange som kjøper.

Brukerene vet ikke hva de vil ha, de har ikke peiling (ikke frekt ment, bare en sannhet). De går rundt å tror at "LED-TV" er etterkommeren til LCD, mens i realiteten LED-delen av regnestykket like godt kan gi verre bildekvalitet som bedre. Noen ser kanskje på spesifikasjonene, som om det har noe som helst å si. Andre spør selgeren som ofte ikke har mer kompetanse enn kunden selv. Produsentene liker å pakke inn ubetydelige funksjoner og revisjoner av maskinvare som noe revolusjonerende og lager barnehageord og setter det på en fin banner med masse farger og grafikk. Deretter er det mange faktorer som spiller inn som til stutt avgjør hva som blir en suksess eller ikke. Jeg har dog samme inntrykk om at "LED-TV" var det folk ville ha, fordi dette hørtes skikkelig fantastisk ut (noe det i realiteten ikke var).

 

Ironisk nok var mange plasma-TV-er ganske tynne. Så i realiteten er de eneste ulempene med slike skjermer i mitt hode strømforbruk og innbrenning (ikke et problem så lenge du har visse, enkle forhåndsregler. Dette fenomenet kan også forekomme på LCD). Så alt i alt, ikke veldig store nedsider for brukeren, heller for produsenten.

 

 

 

Sa aldri de valgte OLED fremfor plasma. Sier at de visste OLED kom til å komme, og de visste at en videre satsing på plasma bare ville gi tap, så de gav opp før det skjedde.

Ikke noe nytt her. Vi er enige, la oss la denne ballen ligge.

 

Et år senere kom jo LG sin OLED til lavere pris enn panasonic sin plasma.

Um, denne påstanden gir ingen mening. "Panasonic sin plasma" som i at de bare solgte èn plasma-modell, eller som i deres toppmodell? Hadde LG en OLED-TV til under 7000 kr?

 

Igjen, Panasonic sine lavere modeller var ikke veldig forskjellig fra toppmodellen, som hadde ekstrafunksjoner og ekstradetaljer. Toppmodellene ga mye mindre per krone, slik den universielle normen er. Som jeg også har sagt, så var de billige plasmaene et veldig bra kjøp, enda bedre enn de dyre. Så

 

 

Ok, så det er derfor folk sier de kjøpte plasma til 32.000 kr, altså 2013 modell her i denne tråden? Jeg skjønner.

Nei, du skjønner ikke. Hva folk sier de har brukt penger på er ikke relevant her, som leder meg til neste avsnitt:

 

 

 

Vi snakker om toppmodeller her, ikke mellomsjiktet.

Nei, jeg har spesifikt og tydelig snakket om plasma med stor relevans til mellomsjikt-modeller samt "entry-level"-modeller. Les hva jeg skriver...!

 

 

 

Og det må mer en litt bevis til for å overbevise meg om at en slik plasma kan konkurrere med OLED, eller at den er et bra kjøp kontra en 50.000 kr LCD i dag, eller en 20.000 kr LCD for den sags skyld. (Da ikke bare med tanke på bildekvalitet)

Jeg har heller ikke sagt plasma er relevant idag. Det er EOL-produkter. Likevel er det mange plasmaskjermer som fortsatt er veldig gode idag. Nøyaktig hvordan de gjør det mot konkurrenter idag vet jeg ikke, det kreves en del analyse før en konklusjon. Det ligger noen gode tester av VT- og ZT-serie plasma-TV-er der ute (bokstavelig "noen" ettersom de fleste "tester" er "synsing" i sammenligning).

 

 

 

Jeg beklager at jeg "fant" et produkt i tråden her. Og at det var en helt vanlig Panasonic toppmodell, og at du lett kan sjekke prishistorikk på prisguide. Den kostet ikke 7000 kr.

https://prisguiden.no/produkt/panasonic-tx-p60zt60e-176985

Problemet er at du ikke får med deg hva jeg skriver. Jeg sa du fikk billige plasmaer, som ga mye for pengene til rundt 7000 kr (faktisk fikk du gode kjøp ned til 4-5000 kr, derblant LG-plasma). Og så går du å finner pris på en toppmodell(!) når det ikke er det det er snakk om her. Hvis du hadde fulgt med på den tiden hadde du visst at Panasonic hadde gode produkter i den prisklassen. Og hadde du visst dette så hadde du husket prisen i hodet.

 

 

 

 

Så spar meg for snakket om at jeg ikke vet noe. Jeg har hentet prisene fra modeller plasma elskere i denne tråden har snakket varmt om.

Igjen, ikke relevant hva "plasma elskere" i denne tråden har snakket varmt om. Du diskuterer med meg, gjør du ikke? Du svarer på det jeg skriver? Jeg baserer ikke mine påstander på andres innlegg.

 

Hvis du ikke vet hva du prater om så gjør du deg ihvertfall veldig vanskelig. Som jeg skrev på forrige sitat over, så var det mange plasma-modeller i lavpris-sjiktet.

 

 

Hvis du er uenig i valget av modell, så får du ta det opp med de som selv har plasma og regner dette for ekstremt gode modeller.

Fortsatt ikke relevant. Jeg refererer til kommentarer over.

 

 

Det er en av tingene som gjør LCD bra og konkurransedyktig. Det finnes så mange versjoner som gjør forskjellige oppgaver slik at de kan gjøre det bra i så mange segmenter.

Det beskriver faktisk en av LCDs utfordringer, at du må ofre A for å få B. At det er veldig mange LCD-produkter på markedet gjør jo at du har mange ulike tilnærminger til samme produkt, samt at de bruker paneler fra ulike produsenter. Dette gjør at det er et stort sprik mellom produktytelse.

 

Plasma hadde fordelen at de hadde god bildekvalitet OG raskt panel, og dette var en sannhet enten skjermen var dyr eller billig. Hvorfor ha en TV som er bra til film og en som er bra til spill, når du kan ha begge?

 

Vil heller påstå LCD er konkurransedyktig pga. pris diverse teknologifordeler. Utover det kan jeg være enig i at det er en fordel for produsenten at de kan velge mange ulike typer LCD-paneler basert på pris og ytelse, avhengig av satsingsområde på produktet.

 

 

 

Plasma var en så god deal at ingen kjøpte dem? Virker veldig bra spør du meg. I det prissegmentet er det spesielt mye annet en bildekvalitet som gjelder. Du fikk gjerne mye bildekvalitet for pengene og raske paneler, men det hjelper ikke hvis det ikke det var det folk så etter når de kjøpte TVer i den prisklassen.

Hva er det folk ser etter tror du? De går inn i en butikk og ser en haug med TV-er som de ikke vet en døyt om, de sier til selgeren "hei, jeg skal ha en TV, jeg skal bruke det til "dette" og den må koste "dette"". Det er en del som gjorde litt research selv og fant ut at plasma var et veldig bra kjøp, basert på tester, ikke basert på "jeg vet ikke, så jeg bare får noen til å velge noe for meg".

 

Du får det til å høres ut som at plasma-TV-ene var så annerledes fra LCD-TV-ene, og at LCD ga deg så mye plasma ikke kunne. Realiteten er at som et komplett produkt, ikke bare pga. bildekvalitet, var disse TV-ene et veldig god kjøp. For å gjenta meg selv (som har vist seg å være nødvendig) så var ikke ulempene til plasma veldig merkbare for brukeren.

 

Hvis du viser vanlige folk en ærlig sammenligning mellom ulike TV-er og bildeinstillinger så vil de være enig i at den ene er bedre enn den andre. At de ikke har noe kunnskap om de faktiske forskjellene på produktet er bare et resultat av at folk flest ikke har særlig innsikt i dette. Det er ikke vanlig å lese dyptgående analyser av en skjerm, hadde det vært det hadde salgstallene sett helt annerledes ut.

 

 

Igjen, du snakker imot deg selv med den sarkastiske kommentaren "Plasma var en så god deal at ingen kjøpte dem?", jeg lar deg svare deg selv her:

Du har rett i at det som selger mest ikke nødvendigvis er det beste.

 

 

 

 

Hjelper og lite å være referanseskjerm, faktisk ingenting. Referansen vil aldri være en skjerm. Referansen er faste verdier i RBG spekteret, eller ADOBE RBG spekteret. Det er det du måler etter. Det er referansen, målet du skal oppnå. Du måler aldri i forhold til en annen skjerm. Hvis du skulle gjort det hadde alle klart valgt Samsung sine AMOLED skjermer.

Øøhm. Jeg sa "referanseskjerm", ikke "referanse". Gamle Kuro-TV-er i sin tid ble regnet som referanseskjermer, på samme måte ble faktisk Panasonic sin plasma-TV regnet som en referanseskjerm i sin tid.

 

 

 

Et røverkjøp som folk altså...ikke visste om? Til tross for utrolig mange artikler om plasma og massevis av plasma TVer overalt? JEg er ikke overbevist om at folk ikke visste om plasma....

Det er forskjell på å vite at plasma eksisterer og at det er verdt et kjøp, enda verre er det å vite hvilke spesifike modeller som er verdt å kjøpe. Utover så er det ikke en stor andel av "folk flest" som faktisk leser slike artikler.

 

Vet ikke hva poenget ditt er, dette er irrelevant til det faktum at det faktisk var mange gode plasmakjøp som godt kan beskrives som røverkjøp (så er det opptil den enkelte hva "røverkjøp" er definert som, det er et veldig subjektivt uttrykk).

 

 

 

 

Har du sett Samsung sine TVer i dag? Tror du de selger mer enn nr 2, 3 og 4 tilsammen pga sin overlegne bildekvalitet for pengene? Det gjør de på ingen måte. Samsung og LG har forstått mye bedre hva som selger, de har forstått mye bedre hva folk vil ha når det kommer til TV. De selskapene som fortsetter å satse på å lage best mulig bilde, riktigst kalibrering fra fabrikk osv de taper markedsandeler dag etter dag, år etter år. Samsung sine TVer ser jo veldig gode ut i butikker for de aller fleste. De har kalibrert dem og valg content på skjermen som ofte får dem til å se veldig gode ut.

Her er markedsføring og uvitenhet stikkordet.

 

Skjønner fortsatt ikke hvorfor det er så viktig for deg å poengtere ut dette. Det er en kjent sannhet at folk flest ikke kan nok eller gjør nok research til at de kjøper de beste produktene. Mange kjøper det som er på moten eller det som ser eller høres bra ut.

 

 

 

OLED er ikke moden? Hvor lang tid trenger du da? 20 år? 30 år? Fortell meg gjerne hva med Samsung sine AMOLED skjermer som tyder på umoden teknologi? Når det slår alt eksisterende av teknologi på nesten alle områder? Det er selvfølgelig mye potensiale for OLED, men moden er teknologien.

Det er andre faktorer som gjør at OLED ikke kan anses å være en moden teknologi. LCD er et eksempel på dette, da utviklingen er veldig langt på vei, til det punkt at det er fornuftig å se etter andre alternativer. Som du sikkert har fått med deg så er ikke OLED allmanseie, det koster ikke 5000 kr, og det er ikke en drøss av produkter basert på denne teknologien.

 

Hvor lang tid man trenger er ikke opp til meg, men markedet og produsentene. OLED har kommet langt teknologisk sett, men det vil ikke si at OLED er moden enda.

 

 

 

 

Jeg er klar over det. Det har seg også slik at ulempene med plasma var av en slik grad at de fleste forbrukere sluttet å kjøpe det.

Javel? Vennligst forklar spesifikt hva disse ulempene var, og hvordan folk rett og slett så seg lei på disse ulempene og sluttet å kjøpe plasma.

 

 

Selv om plasma hadde store fordeler også. Derfor forstår jeg ikke poenget med å dra frem plasma hele tiden som om det er så bra.

Hele tiden? Vet ikke hva du har diskutert med andre, men dette er første gangen jeg kan huske jeg har diskutert dette.

 

 

Som om det ikke er noen grunn til å bytte den.

Grunnen til at jeg siterer deg er jo fordi du presterer å si ting som "Bra plasma forsvant, da de ikke har noen plass i TV markedet, og bare taper på det aller meste". En annen uttalelse som "Plasma er en teknologi med altfor mange ulemper" er ikke direkte feil, men det sier ikke særlig mye imot det faktum at det var mange gode plasmakjøp som følge av gode plasmaprodukt. Ulempene til plasma var det hovedsaklig produsenten som kjente på, ikke forbrukeren. Og disse ulempene gjorde det ugunstig for produsenten å fortsette. Når du videre fortsetter å argumentere imot disse gode plasmaproduktene, som beviser seg selv i uttallige dyptgående tester der ikke bare bildekvalitet testes, men også alt fra brukervennlighet og funksjoner, så er det tydelig at du ikke har fått med deg hele historien.

 

Jeg vil også påstå at hvis du har en god plasmaskjerm så er det lite grunn til å bytte den ut, fordi skal du ha noe som overgår den så blir det dyrt. Og er det virkelig verdt det å få en litt bedre skjerm for så mange tusenlapper? Kan man ikke bruke disse pengene på noe annet? Jeg hadde gjort samme slutning, at jeg kunne sitte med plasma-TV-en min noen år til. OLED er jævla bra, men de er ikke så forbanna bra iforhold til plasma, nettopp fordi plasma er ganske bra det også.

 

 

Som om folk som sitter på plasma nå er heldige, fordi de selger dem ikke mer.

Det har vel mer med nostalgi å gjøre, fordi plasmaene de sitter på kostet mye. Men er det en skikkelig plasma-TV så er den nok bedre enn det meste annet. Så jeg vil ikke si de er så dumme når de føler de er heldige.

 

Grunnen til at de sier de er heldige fordi de ikke selges mer, er fordi plasma-TV-er var eksepsjonelt gode og de kostet ikke all verdens. De gjorde derfor et godt kjøp, fordi de fikk et godt produkt. Noe de fikk nyte i de årene før OLED kunne konkurrere på ytelse per pris. Det har de ikke alltid kunnet.

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor plasma romantiseres så mye, da det faktisk er veldig gode grunner for at ingen lager plasma lengre.

Som jeg har prøvd å sagt, disse grunnene er mer relevant til produsenten, ytelsen til plasma er reell, og det er derfor det "romantiseres", fordi du fikk mye for pengene, fordi plasma knuste LCD på bilde. Og i tillegg var basen til mange gode produkter. Hvis du enda ikke vil si deg enig i dette så kan det bare være.

 

 

I tillegg en enorm skepsis til OLED....

Jeg kan ikke snakke for andre, men jeg har ihvertfall ikke skepsis til OLED. Det er hva det er, man kan argumentere for at LCD gir mye mer for pengene, fordi du får såpass billige produkter, men for meg personlig er ikke slike billigprodukter aktuelle. Så denne påstanden om skepsis kan du sende videre til nestemann, fordi det representerer ikke hva jeg mener. Har ventet på OLED i mange, mange år.

 

 

Selv om det helt tydelig er ekstremt bra, og helt tydelig er fremtiden, og kommer til å gi TVer som faktisk er en verdig erstatning til plasma når det kommer til bilde. Folk burde være glad for at de faktisk kan få TVer som ellers er bra og i TILLEGG har ekstremt bra bildekvalitet.

Dette er heller ikke relevant til vår diskusjon. OLED overgår plasma, det vet vel de fleste her. Men det var ikke en reell konkurrent til plasma når dette var på markedet. Pris er en viktig komponent, og derfor vant plasma mtp. verdi for pengene. Deres mellommodeller er ikke så langt ifra OLED som man gjerne skulle ha trodd. På bildekvalitet hadde fortsatt plasma vært enestående mtp. på pris, men vi hadde ikke fått 4k plasma-TV-er, og det har relevanse med hvorfor plasma ikke lenger finnes på markedet.

 

Når det kommer til påstandene dine om hva plasma ellers var elendige på, så kan du igjen få lov til å utdype.

 

 

Les nøye hva jeg skriver neste gang...

[Strato]

Tk er helt på jordet.

 

Vi andre har heldigvis forstått greia.

 

Hva mener du forresten med at LG kom med en OLED som var billigere enn panas plasmaer????

LG's første oled var 50" og kostet 30k. På samme tidspunkt kunne man kjøpe vt30 50" til 12k. Lg sin tv hadde noe bedre bilde, men var utrolig treg og derfor elendig til alt annet enn stillbilder.

 

OLED har blitt bedre, men sliter fortsatt med lag.

[TKongen]

http://www.tek.no/artikler/samsung-galaxy-note-5-har-den-beste-skjermen-av-alle-mobiltelefoner/192173

Jeg vil gjerne se beviset for at skjermen på Galaxy Note 5 lagger, eller S6, eller Note4, eller S5 osv osv.

 

Så av det jeg har forstått så var det i mid end og low end at dere mener plasma var så bra. Sammenligner du plasma toppmodeller med OLED toppmodeller(de finnes jo bare i toppmodeller) så er OLED og var OLED billigere. Åpenbart er det likevel ikke relevant, så er ikke noe vits i å diskutere det åpenbart.

 

Jeg lurer på hvordan du kan begrunne at folk kjøpte LCD, fordi ingen visste noe om TVene og ingen i butikken visste noe. Hvordan kan da salget av plasma ha gått ned? Det gir ikke mening statistisk sett. Hvis produsentene hadde hatt lyst til å selge plasma og promotere plasma fremfor LCD hadde de jo og klart markedsført dette. Da hadde de og fått solgt mer av dette. Samsung klarte lett å få alle over til å lage tynne TVer med kantbelysning selv om bakbelysning er bedre. Så hvis vi da antar at plasma var så utrolig gode kjøp, betyr det altså at du sier de var for gode kjøp. Prisene ble presset så mye ned at selskapene tjente lite på plasma. Det er den eneste grunnen jeg kan se til at plasma forsvant til tross for at det var gode produkter som folk likte. Det å si at alle ikke visste er faktisk ikke noe som er en mulighet. Det gir ikke mening statistisk sett.

 

Det er og mange  som etter tid vet om ting som er gode kjøp uavhengig av teknisk interesse. Bare se hvor mange som kjøper Huawei sin Honor 6 f. eks. Etter flere år med gode omtaler overalt for mye mobil for pengene så vokser de i rekordtempo og selger bare mer og mer. Til tross for at "ingen" vet noe om mobiler og bare kjøper en samsung eller apple. IKEA gikk ikke bra i begynnelsen, men ordet begynte å spre seg. Nå er de gigantiske.

 

Ellers, ofret du ingenting når du gikk for plasma? Er bilde og responstid alt? Det var absolutt ting du ofret når du gikk for plasma også, akkurat som med alle teknologier.

 

Jeg beklager, men jeg kommer aldri til å gå med på at en plasma TV til 7000 kr var et bedre kjøp enn en TV til 30.000 kr i dagens TV-marked. Dere kan godt mene hva dere vil. Dere kan påstå at jeg ikke har peiling, at jeg ikke forstår osv så mye dere vil.

 

Jeg vil på den andre side påstå at dere ikke helt setter dere inn i hva folk ønsker av TVen sin. De blir alle kategorisert som dumme og uvitende. De grunnene som gjør en 7.000 kr plasma til et åpenbart kjøp for dere gjelder ikke for alle. Tallene og markedstrenden i markedet for tiden viser hvertfall at det jeg sier og det Samsung satser på er det som har høyest suksess. Tall lyver ikke, tall tar ikke feil. Jeg trenger og en litt bedre grunn for plasmaens fall enn uvitenhet og markedsføring... Det gir ikke noe egentlig bevis på noe som helst. Med det som grunnlag kunne like godt LCD forsvunnet til fordel for plasma.

[Strato]

Vt30 var toppmodell til 12k.

 

Lgs OLED på samme tid i samme størrelse kostet 30k.

 

Hvor har du det fra at oled var billigere?

 

Når det gjelder lag. Ta en tur innom nærmeste expert å se selv... eller lest en av mange tester.

 

At du sammenligner mobilskjermer på 5 tommer med TV'r bekrefter bare hvor langt på jordet du er...

[Gabri3L]

Altså TK, jeg sliter med å se relevansen til OLED skjermer på mobiltelefoner. Meg bekjent har det aldri vært en mobiltelefon med plasmaskjerm, så hva er det du sammenlikner med egentlig? Syns du skal bestemme deg for hva det er du mener, og hva det er du vil diskutere.

 

Har plasma vært den beste teknologien frem til OLED kom? Ja, det bør det strengt tatt ikke være noen tvil om.

 

Hvordan kunne da plasma bli utkonkurrert? Det er faktisk et godt spørsmål. Jeg og flere har forsøkt å belyse dette, men du virker ikke interessert i å se ting på noe annet vis enn det du allerede har bestemt deg for.

 

Så istedet for å diskutere videre så har jeg funnet litt lesestoff til deg:

 

http://plasmatvbuyingguide.com/hdtv/death-of-plasma-tv.html

 

http://www.cnet.com/news/rip-panasonic-plasma-tvs-reactions-from-industry-experts/

 

http://www.consumerreports.org/cro/news/2014/07/plasma-tv-is-dead-so-go-buy-one/index.htm

 

Vel, det er selvfølgelig hauger mer, men jeg gidder ikke liste opp alt. Du kunne jo strengt tatt googlet dette selv. Og jeg tviler på du en gang gidder lese disse så...

[Maxopp]

Jeg leste et intervju med en tror det var fra Panasonic hvor de sa at grunnen til at de sluttet med plasma var at det ville bli ekstremt vanskelig og dyrt å lage 4k panel og at feilraten var alt for høy, pluss krav om strømforbruk fra EU og USA.

 

Men er det noe her som kan forklare det tekniske om hvorfor LCD og OLED panel ikke takler horisontal panorering.

[TKongen]

Vt30 var toppmodell til 12k.

 

Lgs OLED på samme tid i samme størrelse kostet 30k.

 

Hvor har du det fra at oled var billigere?

 

Når det gjelder lag. Ta en tur innom nærmeste expert å se selv... eller lest en av mange tester.

 

At du sammenligner mobilskjermer på 5 tommer med TV'r bekrefter bare hvor langt på jordet du er...

Så du vil altså fortelle meg at Panasonic hadde en TV som var 3 ganger dyrere, men denne var altså dårligere og ikke toppmodell?

LG sin OLED til 20K var billigere enn Panasonic sin Zt60 65". Linkene mine beviser det uten tvil, det er ikke noe å diskutere...

Jeg har sett mye LG OLED i butikk.

 

Altså TK, jeg sliter med å se relevansen til OLED skjermer på mobiltelefoner. Meg bekjent har det aldri vært en mobiltelefon med plasmaskjerm, så hva er det du sammenlikner med egentlig? Syns du skal bestemme deg for hva det er du mener, og hva det er du vil diskutere.

 

Har plasma vært den beste teknologien frem til OLED kom? Ja, det bør det strengt tatt ikke være noen tvil om.

 

Hvordan kunne da plasma bli utkonkurrert? Det er faktisk et godt spørsmål. Jeg og flere har forsøkt å belyse dette, men du virker ikke interessert i å se ting på noe annet vis enn det du allerede har bestemt deg for.

 

Så istedet for å diskutere videre så har jeg funnet litt lesestoff til deg:

 

http://plasmatvbuyingguide.com/hdtv/death-of-plasma-tv.html

 

http://www.cnet.com/news/rip-panasonic-plasma-tvs-reactions-from-industry-experts/

 

http://www.consumerreports.org/cro/news/2014/07/plasma-tv-is-dead-so-go-buy-one/index.htm

 

Vel, det er selvfølgelig hauger mer, men jeg gidder ikke liste opp alt. Du kunne jo strengt tatt googlet dette selv. Og jeg tviler på du en gang gidder lese disse så...

Takk for et godt svar. Dette er det jeg vil ha som svar, og dette har fortalt meg mye. Ikke slik som kommentarer av typen "alle er dumme og vet ingenting, derfor vant LCD"

 

Det de sier her er vel derimot ikke i strid med det jeg har gjettet på?

LG og Samsung lagde plasma, men de tapte penger på det. Plasma var gjerne billig, men det var for billig til at produsentene tjente noe særlig på det. Altså ønsket ikke Samsung og LG å fortsette med plasma, fordi de tjente mye mer på LCD. Dermed gikk de for å selge mest mulig LCD, og Samsung og LG er langt flinkere til å selge TVer. Panasonic kunne gjerne lage gode TVer, men de kunne ikke selge dem. Samsung og LG fikk altså LCD skjermene til å se gode ut i butikker blant annet takket være lysstyrke, da plasma ikke var så bra i flombelyste butikklokaler. Plasma ble og dyrt i store størrelser, og tapte i pris mot LCD.

 

Så da er det jo fordi det ble for billig til at produsentene ville gå for det. Det ble overlatt til Panasonic og andre selskaper som stort sett tenkte på å lage godt bildet, og ikke tenkte så mye på hva som solgte når det kom til TV. Samsung og LG fokuserte jo mer på å ha en felles strategi for markedsføring og produkt. De fokuserte mer på å lage tynnere, lettere, mer elegante TVer. Bedre OS på selve TVen med smartfunksjoner osv. De fokuserte mer på å selge det hele som en stor pakke, og ikke bare selge et produkt. Jeg så her at Panasonic dumpet prisene og solgte en TV som var så godt som fjorårets toppmodell for halve prisen. For meg virker det som om de ødela for seg selv. I  et forsøk på å konkurrere med LCD med å redusere prisene slik at de ble gode kjøp så endte de ikke opp med mer salg, og dårlig margin. Da ble det jo bare for Samsung og LG til å vente til Panasonic måtte legge ned. Husker og at ting som innbrenning var en ganske big deal når det kom til plasma. Mange som ikke ville ha plasma pga dette. Det er jo noe Panasonic burde vært aktivt ute med, for å hindre i at et mindre problem ble så stort. De kunne lett bare kommet med en ny serie og sagt at innbrenning er så og så mange prosent bedre. Noe Samsung eller LG lett hadde gjort om de ville plasma skulle overleve.

 

Så etter å ha lest dette er jeg enig. Plasma var en god teknologi. Den kunne nok også fortsatt sammen med med LCD og OLED pga av pris. Likevel virker det jo også som at Panasonic som det snakkes så mye om her, selv var en av de viktigste faktorene til at det aldri ble noen suksess. Et sitat fra det du linket:

"So plasmas, RIP, but it's your own damn fault."

 

Jeg kan godt se for meg LG og Samsung fortsatt kunne lagd plasma. Samsung var tross alt den produsenten som holdt på lengst. Likevel er de ikke interessert i å gjøre det hvis de ikke tjener noe på det. Panasonic virker åpenbart ikke å ha forstått at du bør ta det kunden er villig til å betale, ikke det laveste beløpet du kan selge for. Du kan si det var snilt mot forbrukerne av Panasonic. Likevel, hvis plasma ikke var så billig hadde vi gjerne hatt plasma i butikkene nå, og det hadde jo egentlig vært enda bedre for forbrukerne?

 

Samsung på den andre siden har forstått det:

https://prisguiden.no/produkt/samsung-ue65js9505-224331#anchor-price-follow(koster egentlig 60.000kr)

Nvidia har og forstått det, og tjener hvert år masse på toppkortene sine, der AMD ikke kan konkurrere. Akkurat som at Samsung vet at folk kommer til å oppfatte deres toppmodell som den beste på markedet. (LG sin OLED har jo langt bedre bildekvalitet, bedre OS sier en del tester også, men den fikk vel her EISA sin pris for årets toppmodell, altså Samsungen). Selskaper trenger faktisk litt penger. De trenger å ha modeller som dette som kan finansiere satsing og stor bruk på ny teknologi. Samsung har jo drevet med OLED i over 10 år nå sikkert, og det er jo utelukkende utgifter hvert år. Likevel så tjener de faktisk greit med penger på TV og kan faktisk gjøre dette, i motsetning til mange mindre selskaper som Panasonic, Sony osv.

 

Når det er sagt ville jeg aldri kjøpt den toppmodellen fra Samsung. Har sett den i butikk og du kan tydelig se at den er bedre enn deres nr. 2, så du får faktisk mer bildekvalitet også. Når du derimot får LG sin 4K OLED billigere...

 

Selv om jeg sier at folk stort sett ikke er veldig interessert i beste bildekvalitet, så er absolutt jeg det. Jeg setter absolutt bildekvalitet over det meste.

[Strato]

Herregud. Du kan jo ikke sammenligne 65" plasma med 50" oled og tro at prisene kan sammenlignes.

 

Herr TK. Du er ikke særlig våken i timen.

[TKongen]

Herregud. Du kan jo ikke sammenligne 65" plasma med 50" oled og tro at prisene kan sammenlignes.

 

Herr TK. Du er ikke særlig våken i timen.

Sukk.

 

https://prisguiden.no/produkt/panasonic-tx-p60zt60e-176985 

Plasma fra Panasonic som jeg har sett blitt nevnt her og andre steder som toppmodell. Den er 50". Selv i periodene denne var priset lavest, var det fortsatt 23.000 kr.

https://prisguiden.no/produkt/lg-55ec930v-215190#anchor-price-follow

LG sin OLED TV, som så godt som alltid har vært 20.000 kr. Den er 55"

 

Nå venter jeg spent på denne rundens bortforklaringer, og påstander om at jeg ikke vet noe som helst....

[Strato]

TK du TK.....

 

 

Zt60 er ikke 50". Aldri aldri stol på prisguide sin spec liste. Kan du i det hele tatt lese modellnavn?

 

Dessuten var det snakk om vt30 som er en mye mer rettferdig sammenligning. Vt30 knuser c930 til LG.

 

ZT60 er i en heeelt annen liga og kan ikke sammenlignes med c930 og alle dens barnesykdommer.

Endret 22. august 2015 av Strato

[leifeinar]

Forferdelig påståelig da har du sett dem side om side? er vel på tide å gravlegge de gamle palsma skjermene.

[Strato]

Etter alle disse innleggene har jeg forstått det slik at mange av dere aldri har sett hverken ZT60, VT30 eller VT50 og derfor ikke forstår poenget om at disse skjermene er bedre enn 95% av alt du finner på Expert og Elkjøp i dag.

[AdNauseam]

Det de sier her er vel derimot ikke i strid med det jeg har gjettet på?

Slutt å gjette å les det som blir skrevet, du fortsetter som om innleggene våre ikke eksisterer...

 

Du blander appelsiner og elefanter.

 

Mobilskjermer har ingenting med dette å gjøre, det er en helt annen produksjonslinje. Og ja, de er gode. Hva så, det er ikke relevant her. Ingen prøver å nedverdige OLED som en teknologi, så ikke ta det så tilsyneslatende personlig.

 

Poenget vi prøver å få frem er at plasma hadde usedvanlig gode egenskaper, til og med på billige modeller. Forskjellen fra de billige til de dyre var faktisk ikke så stor. At noen har et nostalgisk forhold til det da er jo forståelig. Jeg har et nostalgisk forhold til LG775-platformen. Betyr det at jeg ukritisk hyller LGA775 som det beste i hele verden, uavhengig av alt annet? Nope.

 

Ingen prøver å rakke ned på OLED. Men det er et faktum at du ikke kan sammenligne det med plasma når det er en ny teknologi og produktene er uferdige. Det har ikke noe å si om selve panelet er utrolig bra når de feiler på andre ting. OLED-produkter er mye bedre nå, og produksjonsutbytte øker stadig (yields) og er nå på 65- og 80 % for henholdsvis UHD- og FHD-OLED-paneler. LG hevder de vil få utbyttet opp til 75-87 % avhengig av størrelse i slutten av året. Samtidig så har OLED innbrenningsproblemer sammenlignet med plasma, ironisk nok etter din nedsnakking ang. plasmas ulemper som er så store at ingen ville kjøpe dem. I tillegg har vi levetid på blå subpiksel, som LG og Samsung har egne løsninger på. Bevegelser er visstnok heller ikke så gode som man skulle trodd. I tillegg til andre detaljer i bildet.

 

On the other hand, plasmas (albeit now defunct) and some LED LCD televisions still have the upper hand in motion clarity, near-black uniformity, and colour accuracy across the entire luminance range. Compatibility with future HDR content is also uncertain, which can be a worry if you’re spending nearly £4,000 on a 55in display that may have no way of taking full advantage of Ultra HD Blu-ray whose listed specifications include HDR.

Kilde: http://www.hdtvtest.co.uk/news/55eg960v-201504224046.htm

Denne TV-en koster [ulr=http://www.prisjakt.no/product.php?p=3068028]45 000 kr]. Det er fortsatt et nisjeprodukt. Det setter ting i perspektiv når plasma-TV-er ikke var langt ifra til nesten 1/4 av prisen.

 

Som du ser her så er ikke OLED så perfekt som du tror. Selve teknologien er lovende og unektelig spennende, og de produktene vi har viser utrolige egenskaper. Men det er fortsatt ikke en moden teknologi, produktene lever ikke opp til potensialet og har ulemper som går utover helheten. For eksempel, noe som plager meg, er inngangsforsinkelse som burde vært bedre. Mange OLED-TV-er har ganske middelmådige resultater her.

 

Igjen, bare for å iterere poenget ytterligere, det er imponerende at plasma kan stå så sterkt mot OLED, til en så mye lavere pris. Det er en grunn til at vi sier dette... Og det er en grunn til at du får kommentarer som at du ikke vet hva du prater om når du kommer med såpass spesielle påstander og uttalelser, og det tyder på at du enten har sett deg blind på OLED sitt teoretiske potensiale og ikke har fått med deg historien. Det at du sammenligner helt irrelevante produkter forsterker også dette.

 

 

Og du må slå fra deg det med å ukritisk bruke ZT60 som sammenligning. Jeg har sagt mange ganger at modellene under ikke var langt ifra i bildekvalitet. VT60 (toppmodell), GT60 og ST60 var modellene under, som hadde ganske like komponenter. VT60 kostet 13-14000 kr når EC930V kostet 20000 kr.

 

Les dette så får du kanskje et annet perspektiv på saken. Denne kostet 9900 kr i 2013-2014. De hadde modeller som kunne sammenlignes til nesten halve prisen. Hvis du ikke er enig i at det er oppsiktsvekkende så gir jeg opp.

 

 

TK du TK.....

 

 

Zt60 er ikke 50". Aldri aldri stol på prisguide sin spec liste. Kan du i det hele tatt lese modellnavn?

 

Dessuten var det snakk om vt30 som er en mye mer rettferdig sammenligning. Vt30 knuser c930 til LG.

 

ZT60 er i en heeelt annen liga og kan ikke sammenlignes med c930 og alle dens barnesykdommer.

Etter alle disse innleggene har jeg forstått det slik at mange av dere aldri har sett hverken ZT60, VT30 eller VT50 og derfor ikke forstår poenget om at disse skjermene er bedre enn 95% av alt du finner på Expert og Elkjøp i dag.

True story. Må dog understreke at EC930V ikke er et dårlig produkt, og har sine fordeler over plasma generelt, men et veldig ferdig produkt kan det ikke anses som når du setter det mot f.eks. ZT60.

 

 

Må legge til at jeg ikke skjønner hvorfor folk bruker Prisguide fortsatt, har for lengst gått over til Prisjakt.

 

 

Sukk.

 

https://prisguiden.no/produkt/panasonic-tx-p60zt60e-176985 

Plasma fra Panasonic som jeg har sett blitt nevnt her og andre steder som toppmodell. Den er 50". Selv i periodene denne var priset lavest, var det fortsatt 23.000 kr.

https://prisguiden.no/produkt/lg-55ec930v-215190#anchor-price-follow

LG sin OLED TV, som så godt som alltid har vært 20.000 kr. Den er 55"

 

Nå venter jeg spent på denne rundens bortforklaringer, og påstander om at jeg ikke vet noe som helst....

Jeg venter fortsatt på at du skal lese de ordene jeg skriver. Hvis du regner inn pris som en variabel, så er det ikke lenger så bra sett mot plasma som har lignende egenskaper til 10000 kr...

 

Man trenger ikke å gå til toppmodellen til Panasonic for å finne dette, som jeg har prøvd å sagt nå i det som føles som evigheter.

 

 

 

Forferdelig påståelig da har du sett dem side om side? er vel på tide å gravlegge de gamle palsma skjermene.

Det er ikke det som er poenget her. Det er på tide å gravlegge plasma. Ja, de kunne ha konkurrert med dagens LCD-TV-er, men det er ikke god business å lage plasma. Det er fornuftig å starte satsing av OLED, slik Pansonic har gjort. Plasma er gravlagt, men det undergraver ikke fakta. Fakta er at plasma var en fantastisk teknologi som ga liv til fantastiske produkter. Det er historie nå. Ingen påstår plasma burde fortsatt å bli laget. Selv om det hadde knust mye annet, og de sikkert kunne fortsatt å forbedret teknologien så hadde det vært en dårlig idè for en produsent å fortsatt. Endret 23. august 2015 av AdNauseam

[Strato]

VT serien var faktisk toppmodellene til Panasonic. ZT serien ble laget som en slags "celebration" av plasma og skulle være en limited edition som avsluttet deres "plasma-era".

 

ZT60 er definitivt en nisje-tv, men det er ikke VT (toppmodell) og GT/ST (lillebror) som er mye vanligere å finne i stua til folk flest.

Endret 23. august 2015 av Strato