Politikere og usannheter. Hvor går grensen?

[Tå.]

Våre politikere går rundt og vifter med løfter og usannheter. Enten for å gagne seg selv, eller sverte motparten. Finnes selvsagt noen få unntak, men alt i alt så er det snakk om å vri fakta og konklusjoner til å stemme med egen virkelighet. Nå når valget nærmer seg er det jo høytid for denne typen aktiviteter. 

 

Dette gagner ingen, bortsett fra politikerne selv. Ikke blir vi velgere mer opplyste, og om noe blir vi heller mer usikre. Grunnlaget for å gjøre et godt og opplyst valg, basert på konkret informasjon om de få tilgjenglige alternativene(rødt, blått eller gulgrønt), blir dermed vanskelig.

 

Hva skjedde med idealet om den opplyste befolkning som skulle stemme frem folkets representanter? Var ikke dette en av grunnpilarene i demokratiet? Når representantene selv bidrar til å skape en forvirret og fordummet befolkning, burde det ikke ringe noen bjeller? 

 

Burde ikke våre representanter kjempe for folkets beste og ikke partiets ideologi? Bautaer som fremmer demokratiets idealer! Samarbeid på tvers av politiske farger? Skape løsninger i felleskap både på lokalt og nasjonalt nivå? Legge til rette for verdens beste utdanning, med en kritisk tenkende, og ikke minst opplyst befolkning? Og på den måten legge til rette for verdens beste demokrati?

 

Et scenario som er vanskelig å se for seg når de fleste politikere blir skolert i "hat" og lurendreier retorikk gjennom ungdomspartiene. Gode løsninger er det dessverre få av.

 

Godt valg!

[the_last_nick_left]

Burde ikke våre representanter kjempe for folkets beste og ikke partiets ideologi?

Jo, ideelt burde de jo det, men det er svært sjelden at det er objektivt hva som er "folkets beste". Som regel må politikerne veie noens interesser opp mot andres, og hvem som skal prioriteres og hva som blir "folkets beste" må man vurdere basert på ideologi.

[gulpetter]

 

An extraterrestrial robot and spaceship has just landed on earth. The robot steps out of the spaceship…

 

“I come in peace,” it said, adding after a long moment of further grinding, “take me to your Lizard.”

 

Ford Prefect, of course, had an explanation for this, as he sat with Arthur and watched the nonstop frenetic news reports on television, none of which had anything to say other than to record that the thing had done this amount of damage which was valued at that amount of billions of pounds and had killed this totally other number of people, and then say it again, because the robot was doing nothing more than standing there, swaying very slightly, and emitting short incomprehensible error messages.“It comes from a very ancient democracy, you see..."

 

"You mean, it comes from a world of lizards?"

 

"No," said Ford, who by this time was a little more rational and coherent than he had been, having finally had the coffee forced down him, "nothing so simple. Nothing anything like so straightforward. On its world, the people are people. The leaders are lizards. The people hate the lizards and the lizards rule the people."

 

"Odd," said Arthur, "I thought you said it was a democracy."

 

"I did," said Ford. "It is."

 

"So," said Arthur, hoping he wasn't sounding ridiculously obtuse, "why don't people get rid of the lizards?"

 

"It honestly doesn't occur to them," said Ford. "They've all got the vote, so they all pretty much assume that the government they've voted in more or less approximates to the government they want."

 

"You mean they actually vote for the lizards?"

 

"Oh yes," said Ford with a shrug, "of course."

 

"But," said Arthur, going for the big one again, "why?"

 

"Because if they didn't vote for a lizard," said Ford, "the wrong lizard might get in. Got any gin?"

 

"What?"

 

"I said," said Ford, with an increasing air of urgency creeping into his voice, "have you got any gin?"

 

"I'll look. Tell me about the lizards."

 

Ford shrugged again.

 

"Some people say that the lizards are the best thing that ever happened to them," he said. "They're completely wrong of course, completely and utterly wrong, but someone's got to say it."

 

"But that's terrible," said Arthur.

 

"Listen, bud," said Ford, "if I had one Altairian dollar for every time I heard one bit of the Universe look at another bit of the Universe and say 'That's terrible' I wouldn't be sitting here like a lemon looking for a gin.”

― Douglas Adams, So Long, and Thanks for All the Fish

[Rioter]

Det finnes ingen grense. Politikk handler om bedrageri. Bedrageri kalles for deception på Engelsk. Her kan du lese om politisk bedrageri.https://www.psychologytoday.com/blog/the-love-wisdom/201206/weapons-mass-deception-the-uses-and-abuses-honesty-in-politics

Endret 17. august 2015 av Rioter

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Polititkere ønsker å bli valgt, de må "selge seg inn". Folk flest vil ikke stemme på ærlige polititkere fordi sannheten ofte er lite tiltalende. Den eneste løsningen blir å pynte liket i større eller mindre grad.

 

Demokrati er ikke perfekt, men inntil det dukker opp perfekte mennesker er demokrati det beste vi har.

Endret 17. august 2015 av Slettet-Pqy3rC

[Kikert]

@Tiltman; Vi har desverre ikke et demokrati her til lands. Den siste tingen jeg husker som folket faktisk stemte på var EU-valget. Vi må få fler folkeavstemminger, det er det som er et virkelig demokrati.

 

Å velge en rekke personer som skal utføre en rekke "løfter" som de ikke kan få igjennom fordi det er en annen rekke folk som har blitt valgt som har "lovet" det motsatte er ikke demokrati.

 

Tenk at jeg har fått kjeft for at jeg ikke gidder å stemme på valgdagene....

[Gjest Bruker-95147]

Jeg ser det sånn at det er vi som ber om å bli fordummet, så hva skal en folkevalgt få gjort med det?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vi må få fler folkeavstemminger, det er det som er et virkelig demokrati.

Hjelper desverre ikke, noen må velge hva som skal opp til folkeavsemming.

 

Alternativet er folkeavstemming ved samtlige avgjørelser, noe som sannsynligvis gir "ja" til alle fordeler og "nei" til alle ulemper. Sånt gir fort en "Hellas"-effekt. Folk flest har vanskelig for å innse at ting som er for gode til å være sanne, er nettopp det.

[Rioter]

@Tiltman; Vi har desverre ikke et demokrati her til lands. Den siste tingen jeg husker som folket faktisk stemte på var EU-valget. Vi må få fler folkeavstemminger, det er det som er et virkelig demokrati.

 

Å velge en rekke personer som skal utføre en rekke "løfter" som de ikke kan få igjennom fordi det er en annen rekke folk som har blitt valgt som har "lovet" det motsatte er ikke demokrati.

 

Tenk at jeg har fått kjeft for at jeg ikke gidder å stemme på valgdagene....

 

Parlamentarisme og ikke demokrati. Det har aldri eksistert noen demokratiske styreformer i Norge.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/Aarebrot-Siv-Jensen-bryter-med-parlamentarismen-8127563.html

 

Leser du grunnloven er den delt opp parlamentarisk og ikke demokratisk.

Det finnes demokrati i Norge, men styreformen er ikke demokrati.

Endret 17. august 2015 av Rioter

[Delvis]

De partier og politikere som virkelig er ærlige, blir nok mobbet ut av systemet før de får begynt.

Hvis vi kunne få til å praktisere et langt strengere regelverk for politisk virksomhet, som gir bedrageri konsekvenser som svir

skikkelig, er det et alternativ. men sannsynligvis lite realistisk. For hvilke politikere vil gi flertall til det som rammer dem selv?

Det beste er om folket lærer seg å bruke demokratiet mot dette, ved å la reaksjonene tale for seg pr stemmegivning. De kan vi

kanskje med fordel opprette et et eget organ og en bevegelse for. Utfordringen er å bevisstgjøre det nok til at det får 

gjennomslag i den brede velgermasse, på tvers av ideologi og partitilhørighet. Folk går jo stort sett rundt i svime og glemmer

alt annet enn det som blir sagt i øyeblikket.

[Pinng]

Skjønner du ikke at et politisk parti vet mye bedre enn deg hva som er best for deg?

[Rioter]

Hvem som helst kan starte et politisk parti i Norge. Trenger bare 5000 underskrifter.

http://ndla.no/nb/node/109226

[Delvis]

Skjønner du ikke at et politisk parti vet mye bedre enn deg hva som er best for deg?

 

Vet et "politisk parti" mye bedre enn deg hva som er best for deg? Javel. Og?

[Malvado]

Valgløfter : Ting man kan si og som ikke nødvendigvis må gjennomføres...

 

Man kan ikke si at politikerne våre lyver , derimot er de kyniske og svært klare over at de kan si så og si hva de måtte ønske så lenge de faktisk ikke garanterer for at "Dette skal gjennomføres innen 2 år" , de kan alltid benytte seg i ettertid av politisk uenighet , vi måtte gi etter for å få gjennomslag for "X" osv osv.

 

I realiteten er det svært få massive endringer som skjer fra regjeringsperiode til regjeringsperiode , derimot er det noen konkrete ting som vi må være obs på som salg av statlige eiendommer og firmaer (dette kan jo man ikke magisk trylle tilbake i neste regjeringsperiode ) som i mange tilfeller gagner kun en liten elite med rike menn og kvinner som "Tilfelidgivs" støtter det regjeringspartiet som er i makte...

[Elefantmesteren]

Hjelper desverre ikke, noen må velge hva som skal opp til folkeavsemming.

 

La velgerne bestemme det, gjennom et slags signatur-system

 

 

 

Alternativet er folkeavstemming ved samtlige avgjørelser, noe som sannsynligvis gir "ja" til alle fordeler og "nei" til alle ulemper. Sånt gir fort en "Hellas"-effekt. Folk flest har vanskelig for å innse at ting som er for gode til å være sanne, er nettopp det.

 

I Sveits har de med god majoritet stemt nei til kortere arbeidsuke, lengre ferie, og tidligere pensjonsalder. Noe å tenke på.

[Rioter]

Jeg foreslår at når sosialister eller liberalister vinner stortingsvalg. Så skal de få ubegrenset makt i 4 år.

Så slipper man dumme maktbalanse spillet på Stortinget. Da kan vi endelig se hvilken ideologi som er best for Norge. Hvilken ideologi som skjuler seg bak ordet liberalisme/sosialisme, men er i realiteten en diktatur ideologi.

 

Maktbalanse = ting går treigt. Veldig treigt.

Ubegrenset makt = Ting går raskere.

 

Så skal vi hva de holder og hva de ikke vil holde ved sine løfter. Vi får aldri vite hvilken politisk parti som er ondt i Norge. Fordi maktbalansen i parlamentarismen beskytter politikerne ved å la andre partier jobbe mot dem.

Endret 18. august 2015 av Rioter

[joda_]

Hva med å gi politikerne mindre å bestemme over?

 

"Fordi staten vet bedre!"

[Cipher Panda]

Hva med å gi politikerne mindre å bestemme over?

 

"Fordi staten vet bedre!"

Hva hadde skjedd hvis folkemeningen skulle danne grunnlaget for avgjørelser?

[joda_]

Er ikke representativt demokrati et forsøk på å la folkemeningen danne grunnlaget for avgjørelsene? Eller har jeg misforstått konseptet?

[Gjest Slettet+2534]

En gylden huskeregel er å aldri stole på det en politiker sier, det er ikke verdt noe som helst. Det man derimot bør gjøre er å se på den politiken politikerne fører/har ført i praksis, det er ihvertfall noe håndfast man kan forholde seg til. 

 

Ellers så er vel styreformen i Norge representativ parlamentarisme, hvilket er noe helt annet enn et demokrati!? Det betyr vel i praksis praksis at flertallet av velgerne bestemmer hvilket mindretall av politikere som skal herske over oss de neste fire årene. Utover de har vi borgere ingen innflytelse på de beslutningene som taes her i landet. Folkestyre? I think not.