Fastoptikk-Nikon vs Canon

[tow]

 

.. om mitt inntrykk stemmer at de fleste profesjonelle foretrekker orginaloptikk, hvorfor gjør de det ....

 

Tror nok det er flere årsaker. Viktigste er nok generell mistillit til alt uorginalt. Og mistilliten er ikke helt uten grunn. Sigma har for eksemepl vært kjent for fokusproblemer, spesielt på Canon. Tredjepart produsenter har dessuten primært satset på rimelige objektiver som ikke er rettet mot proffmarkedet. I dag har både Sigma og Tamron en del modeller som er konkurransedyktige med originaloptikk også i proffmarkedet, men det tar tid å bygge opp et et godt renomé.

 

Et annet poeng er at lyssterke objektiv som Canon 50mm F1.2 og Nikons 58mm F1.4 av mange kjøpes og brukes nettopp for å få liten dybdeskarphet og da er det bokehen som er det viktige. Da hjelper det fint lite at Sigma 50mm F1.4 Art knuser begge på kant-til-kant skarphet og oppløsning når fotografen bare vil ha det ene øyet i fokus. Når både Canon- og Nikon-objektivet leverer bokehen er det lett å forstå at mange holder seg til orignaloptikken i stedet for å satse på at Sigma-objektivet som tross alt ingen kan garantere er like "kompatibelt" som originalen.

 

Syltynn DOF er ikke min greie, men jeg har ikke noe problem med å se at det gjør seg på ene del bilder. Både Canon og Nikon er veldig bra dekket med lyssterk fastoptikk, og tar du med det d kan få fra Zeiss og Sigma i tillegg kan jeg ikke forstå annet enn at begge merker kan gjøre jobben like bra. Det eneste er hvis du må ha F1.2, der har Canon et par objektiver hvor du må opp på F1.4 på Nikon.

 

 

Det er enklere å få til med for eksempel 135/2 eller for den del 200/2. De vil skille enda mye bedre mellom motiv og bakgrunn, og normalt gi en mindre nervøs bokeh.

[TOH65]

24 og 35 mm har jeg forstått at det ikke skiller all verden imellom fabrikatene. Så vi kan konsentrere oss om 50/58mm og 85mm.

 

Nå går vel den nye 58 mm til Nikon for å være spesiell også slik som Canon sin 50mm, så hvordan vil dere sammenligne de på skarphet og bokh?

 

Det samme med 85mm, skarphet og bokh ?

 

Fokuspresisjon antar jeg er upåklagelig for alle 4 nevnte brennvidder?

 

Bruksområde: ala brullypsbilder, portrett etc og ikke arkitektur, landskap etc

 

Nikons 58mm er litt spesiell og er ikke tenkt som et lyssterkt allround objektiv. Jeg synes den er helt fantastisk til sin bruk. 

Jeg vil påstå at de fleste objektivene gjør en meget god jobb i både 50mm og 85mm sjiktet. Man vil oppleve at optikken er ulik og tegner litt forskjellig. Synlig forskjell i retning god/dårlig er jeg ikke helt enig i.

Til portrett er 85mm f/1,4 min favoritt eller 105mm f/2.

[allak]

Etter å ha prøvd meg med sigma med de fokusoroblemer en kan oppleve med de beit jeg i det sure eple å kjøpte meg, foreløpig, 24 og 35 mm f/1.4 og har ikke angret.

Jeg tar selv mest bilder av personer og det litt "mykere" uttrykket jeg opplever en får med de to nevnte fra Nikon liker jeg svært godt. Jeg har ihvertfall funnet ut at jeg ikke trenger den siste skarpheten for mine motiver.

Skal jeg ha skarpe landskapsbilder blender jeg igjen 24-70 zoomen:-)

[TOH65]

Etter å ha prøvd meg med sigma med de fokusoroblemer en kan oppleve med de beit jeg i det sure eple å kjøpte meg, foreløpig, 24 og 35 mm f/1.4 og har ikke angret.

Jeg tar selv mest bilder av personer og det litt "mykere" uttrykket jeg opplever en får med de to nevnte fra Nikon liker jeg svært godt. Jeg har ihvertfall funnet ut at jeg ikke trenger den siste skarpheten for mine motiver.

Skal jeg ha skarpe landskapsbilder blender jeg igjen 24-70 zoomen:-)

 

Jepp... Skarphetsdata fra lab tester er ikke noe mål på hvor bra et objektiv er. 

[flageborg]

Jepp... Skarphetsdata fra lab tester er ikke noe mål på hvor bra et objektiv er.

Joda...det er det viktigste punktet i objektiv-evolusjonen. Man kan alltids "blurre" ned et skarpt bilde, men et objektiv som ikke tegner skarpt har alltid blitt kritisert...

 

 

Endret 18. august 2015 av flageborg

[vnp]

Jeg tror mye av det med fokusproblemer på Sigma skyldes internett. Folk leter etter feil når de bruker disse fordi de har lest på internett at det er mye feil med dem, mens når de tester orginaloptikk så leter de ikke etter de samme feilene. Jeg tror også at mye av feilfokusen på sigmaoptikk skyldes brukerfeil.

[tow]

Tall for vignettering og oppløsning er ikke sammenlignbare på tvers av systemer hos photozone - sensorene og tolkning av data er forskjellige for de forskjellige produsentene.

 

Er det det samme hos dxomark? De sammenstiller samtlige objektiv i samme liste, rangert fra beste og nedover. Der kommer første Canon-objektiv langt nede på listen, etter totalt 8 Nikon-objektiv. Det beste fra Canon er EF 100/2, som rangeres like etter Samyang 35/1,4. Nikon DC105/2 rangeres forøvrig like foran Canon 85/1,2. Interessant forøvrig er at Nikon 85/1,8G rangeres foran 85/1,4G. 85/1,8G er utvilsomt verdens beste portrettobjektiv i forhold til pris. 

[Trondster]

Er det det samme hos dxomark? De sammenstiller samtlige objektiv i samme liste, rangert fra beste og nedover. Der kommer første Canon-objektiv langt nede på listen, etter totalt 8 Nikon-objektiv. Det beste fra Canon er EF 100/2, som rangeres like etter Samyang 35/1,4. Nikon DC105/2 rangeres forøvrig like foran Canon 85/1,2. Interessant forøvrig er at Nikon 85/1,8G rangeres foran 85/1,4G. 85/1,8G er utvilsomt verdens beste portrettobjektiv i forhold til pris.

Objektivene får i høyeste grad poeng ut fra hvilken sensor de er testet på - bare å ta samme objektiv to ganger men med forskjellig sensor - så ser du stor forskjell.

Ellers sier jo DxO-tallene ingen ting om hvordan objektivet tegner - hvordan bokeh er, om aberrasjon og støy er estetisk plagsom eller ikke etc.

 

DxO-tallene må alltid taes i kontekst, og de bør kun brukes som supplement.

[tow]

 

Er det det samme hos dxomark? De sammenstiller samtlige objektiv i samme liste, rangert fra beste og nedover. Der kommer første Canon-objektiv langt nede på listen, etter totalt 8 Nikon-objektiv. Det beste fra Canon er EF 100/2, som rangeres like etter Samyang 35/1,4. Nikon DC105/2 rangeres forøvrig like foran Canon 85/1,2. Interessant forøvrig er at Nikon 85/1,8G rangeres foran 85/1,4G. 85/1,8G er utvilsomt verdens beste portrettobjektiv i forhold til pris.

Objektivene får i høyeste grad poeng ut fra hvilken sensor de er testet på - bare å ta samme objektiv to ganger men med forskjellig sensor - så ser du stor forskjell.

Ellers sier jo DxO-tallene ingen ting om hvordan objektivet tegner - hvordan bokeh er, om aberrasjon og støy er estetisk plagsom eller ikke etc.

 

DxO-tallene må alltid taes i kontekst, og de bør kun brukes som supplement.

 

Skjønner det. Om du ser etter finner du at mange av Nikon-objektivene har høy score med D3X, mens Canon-objektivene har høyest score med 1DsIII eller hva den heter. Av de to kameraene burde 1DsIII gitt høyest score, eller?

[Trondster]

Du kan for eksempel kikke på Zeiss Otus 1,4/55:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-T-STAR-Otus-55mm-F14-ZF2-Nikon-on-Nikon-D800-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Distagon-T-STAR-Otus-55mm-F14-ZF2-Nikon-on-Nikon-D60__1242_792_1242_196

Åh så dårlig objektiv det plutselig blir hvis man tester det på en D60.

Bare å vente til Canon 5Ds R kommer med, og så vil Canons optikk få en kraftig boost i poeng. På kameraet de er testet på.

 

Context is everything.

 

 

Den enkle: La være med å prøve å finne en eksakt 1:1 sammenligning på tvers av systemer. Kikk på ting i kontekst og ta et cirka-overslag. Ikke pixelpeep i 100% eller sammenlign poeng for poeng, men kikk heller på totalbildet. Heller vektlegg ordene som står i en objektiv- eller kamera-anmeldelse - ikke tallene.

 

 

Tallene til DxO er til de grader kontekst-avhengig - det samme objektivet får forskjellige poengsummer for transmisjon, skarphet og vignettering, selv på samme fatning og sensorstørrelse - fordi de tallene er sensoravhengige. Hvordan takler sensoren skrått lys, pikseltetthet etc.

 

Det er rett og slett ingen gylden enkel måte å få alt 1:1. Så skal man knote med adaptre til et felles system - og er adaptrene korrekt satt opp? Og er optikken en gang tilpasset glasstykkelsen på sensoren? Joda - det er også et veldig viktig poeng for bruk av adaptre:

http://www.lensrentals.com/blog/2014/06/the-glass-in-the-path-sensor-stacks-and-adapted-lenses

Altså: For å få Zeiss Otus til å gi best mulig resultat på en mFT-sensor (som har tykt glass på sensoren) så må man bruke en converter som tar hensyn til dette. Og (som testet her) - bruker man en Otus med en god mFT-converter som tar hensyn til tykkelsen, så må sensoren også ha 4mm glass over seg, ellers blir resultatet dårligere.

 

 

Men nok sensor-nerderi - kan evt ta det i en annen tråd.

 

 

Men - ikke direkte sammenligne tall på tvers av systemer!

Endret 19. august 2015 av Trondster

[Sutekh]

Jeg tror mye av det med fokusproblemer på Sigma skyldes internett. Folk leter etter feil når de bruker disse fordi de har lest på internett at det er mye feil med dem, mens når de tester orginaloptikk så leter de ikke etter de samme feilene. Jeg tror også at mye av feilfokusen på sigmaoptikk skyldes brukerfeil.

Nja, en viss sannhet er det nok i det. Det er ikke like lett for tredjepartsprodusenter å finjustere fokus på objektivene som det er for kameraleverandørene.

 

Men jeg tror mye av bråket hadde forsvunnet hvis kameraprodusentene (vel, Nikon i hvert fall, vet ikke hva Canon gjør på den fronten) hadde gjort fokusjustering tilgjengelig på rimeligere kamerahus også. For min del var feilfokus på både 35 og 50mm Art raskt løst ved å legge på litt justering i kamerahuset, men hadde jeg hatt et billigere hus så hadde det ikke vært like greit.

[flageborg]

Nja, en viss sannhet er det nok i det. Det er ikke like lett for tredjepartsprodusenter å finjustere fokus på objektivene som det er for kameraleverandørene.

Det virker ikke som det er noe lettere for kamerahusprodusentene heller. Micro AF på min D7000 er ±20, men 0-punktet viser seg å IKKE være på samme plass i identiske modeller....basert på erfaring.

[flageborg]

Men jeg tror mye av bråket hadde forsvunnet hvis kameraprodusentene (vel, Nikon i hvert fall, vet ikke hva Canon gjør på den fronten) hadde gjort fokusjustering tilgjengelig på rimeligere kamerahus også.

Det er vel egentlig ikke meningen å blande sylskarp optikk med entry-level kamerahus...?

Endret 19. august 2015 av flageborg

[Trondster]

Det virker ikke som det er noe lettere for kamerahusprodusentene heller. Micro AF på min D7000 er ±20, men 0-punktet viser seg å IKKE være på samme plass i identiske modeller....basert på erfaring.

Det er da nettopp derfor vi har mulighet for mikrojustering - fordi toleransene er så lave at det blir eksemplarvariasjon.

 

Hvis alle eksemplarene var like, så var det jo ikke noe behov for mikrojustering.

 

Det er vel egentlig ikke meningen å blande sylskarp optikk med entry-level kamerahus...?

Nivå på kamerahus har ikke den helt store forskjellen på bildekvalitet - entry-level kamerahus har samme behov for justering som de dyrere variantene; det er stort sett den samme sensoren i de fleste. Forskjellen på husene er i funksjonalitet, ikke bildekvalitet.

 

Og - billig optikk (som en 50/1,8) kan være veldig skarp.

Endret 19. august 2015 av Trondster

[Sutekh]

Det er vel egentlig ikke meningen å blande sylskarp optikk med entry-level kamerahus...?

Lyssterk fastoptikk som en 35 eller 50 f/1,8 er en god kombo med et entrylevel crophus, og den er skarp nok til at fokusjustering ofte er en nødvendighet. Spesielt med tanke på at stort sett alt av crophus nå om dagen har sensorer på 20+ MP. Stort sett alle de nyeste DX-husene til Nikon bruker varianter av den samme 24 MP-sensoren, for eksempel.

[TOH65]

 

Jepp... Skarphetsdata fra lab tester er ikke noe mål på hvor bra et objektiv er.

Joda...det er det viktigste punktet i objektiv-evolusjonen. Man kan alltids "blurre" ned et skarpt bilde, men et objektiv som ikke tegner skarpt har alltid blitt kritisert...

 

 

 

 

Hehe....

Det kan du kanskje si.

Her var snakk om sammenligning av Sigma og Nikon optikk med et innslag av Zeiss.

Sigma har gode referanser i labtester med verdier som vel er litt bedre en Nikon på noen ojektiver. 

Er disse forskjellene egentlig så store hvis man legger tilside grafer og tabeller. Og heller får optikken på et kamera og tar bilder.

Jeg har mye optikk og har prøvd mye. Jeg ser hvordan bildene blir.... 

En diskusjon på forskjeller i skarphet på kvalitetsoptikk får meg til å dra opp smilet litt. 

[allak]

 

Jepp... Skarphetsdata fra lab tester er ikke noe mål på hvor bra et objektiv er.

Joda...det er det viktigste punktet i objektiv-evolusjonen. Man kan alltids "blurre" ned et skarpt bilde, men et objektiv som ikke tegner skarpt har alltid blitt kritisert...

 

Tror ikke @flageborg står først i køen for et Nikon 58 mm f/1.4, der er det vel andre egenskaper, enn skarphet,bevisst satset på:-)

 

Smaken er forskjellig slik at det er vanskelig å være bastant på hva som er best og ikke....?

Endret 22. august 2015 av allak

[flageborg]

Tror ikke @flageborg står først i køen for et Nikon 58 mm f/1.4, der er det vel andre egenskaper, enn skarphet,bevisst satset på:-)

En grei oppsummering av Nikon 58mm f/1.4:

 

"Nikon got lazy with this new 58mm lens; it's expecting people to buy it simply because when someone "wants the best," they'll just get this lens based on price. Yawn.

 

The saddest part about this 58mm f/1.4 is that it's expensive, but I don't see it offering anything luxurious for the price. It's barrel and filter threads are all plastic, and its performance is 99% the same as the Nikon 50mm f/1.4 G (2008-) that costs only one-quarter as much."

[Sutekh]

Du vet at Ken Rockwell er fotoverdenens svar på 5080 Nyhetskanalen, bare med lavere kvalitet, ikke sant?

[vnp]

 

 

Jepp... Skarphetsdata fra lab tester er ikke noe mål på hvor bra et objektiv er.

Joda...det er det viktigste punktet i objektiv-evolusjonen. Man kan alltids "blurre" ned et skarpt bilde, men et objektiv som ikke tegner skarpt har alltid blitt kritisert...

 

 

 

 

Hehe....

Det kan du kanskje si.

Her var snakk om sammenligning av Sigma og Nikon optikk med et innslag av Zeiss.

Sigma har gode referanser i labtester med verdier som vel er litt bedre en Nikon på noen ojektiver. 

Er disse forskjellene egentlig så store hvis man legger tilside grafer og tabeller. Og heller får optikken på et kamera og tar bilder.

Jeg har mye optikk og har prøvd mye. Jeg ser hvordan bildene blir.... 

En diskusjon på forskjeller i skarphet på kvalitetsoptikk får meg til å dra opp smilet litt. 

 

Uten at jeg helt er inne på slike tester, lurer litt på hvorfor diskusjoner om skarphet får deg til å smile? Er det fordi folk viser til tester, eller fordi de selv syns ting er uskarpt? Tenker du brukerfeil med liten Dof? Eller …?