Fastoptikk-Nikon vs Canon

[birkerot]

Hei,

 

Hvordan er status for fastoptikken til Canon vs Nikon, er det noen som har et inntrykk av det?

Svakheter/styrker?

 

Begge har 24mm f/1.4?

 

Begge har 35mm f/1.4?

 

Canon 50mm f/1.2 - Nikon 58mm f/1.4?

 

Canon 85mm f/1.2 - Nikon 85mm f/1.4?

Endret 16. august 2015 av birkerot

[fo2re]

Sigma Art og Zeiss Otus danser rundt 50mm og 85mm til begge de to hvis bildekvalitet har noe å si.

[TOH65]

Svakheter og styrker....,.

Det spørs hvor detaljert du pixelpeeper..... 

 

Det er mulig å få ganske like bilder fra begge systemene. 

[TOH65]

Sigma Art og Zeiss Otus danser rundt 50mm og 85mm til begge de to hvis bildekvalitet har noe å si.

 

Hvordan vil du definere bildekvalitet  så måte? 

Zeis Otus er bra saker. Med prislapp på over 30.000,- bør den være det. Den er bedre en de andre, uten at de andre er dårlige. 

Det er liksom prikken over ien.... Men danser gjør Otusen slett ikke. Ikke Sigmaen heller. 

Føler ikke dansing er rette begrepet når forskjellen er bare prikken.

[fo2re]

 

Sigma Art og Zeiss Otus danser rundt 50mm og 85mm til begge de to hvis bildekvalitet har noe å si.

 

Hvordan vil du definere bildekvalitet  så måte? 

Zeis Otus er bra saker. Med prislapp på over 30.000,- bør den være det. Den er bedre en de andre, uten at de andre er dårlige. 

Det er liksom prikken over ien.... Men danser gjør Otusen slett ikke. Ikke Sigmaen heller. 

Føler ikke dansing er rette begrepet når forskjellen er bare prikken.

 

Synlig skarpere da hvis dansing ble for mye for deg.

 

Og i sammeligningstester så er det veldig liten forskjell mellom Sigma Art og Zeiss Otus objektivene, mens ett hakk ned til Canon og Nikon sine som er synlig mindre skarpe, litt sånn kitobjektiv følelse når man sammenligner kitobjektiv med nevnte Nikon og Canon objektiver lenger opp.

[Killswitch]

Nå var det vel uansett ikke Zeiss eller Sigma TS spurte om....

[Trondster]

De to er størrelsesorden det samme. Det er nyanseforskjeller. Canon har litt mer lyssterke 50 og 85mm, Nikon har en spesielt god 14-24, Canon har spesielt gode tilt shift på17 og 24mm (..)

 

Størrelsesorden det samme.

[birkerot]

Kan fo2re komme til dansegulvet for sin rumba?

 

tenkte det var mest spennende å se på canon vs nikon, (for min del)dels pga pris(zeis) og fokusproblemer(sigma). Jeg har sett forskjellige dyktige brullypsfotografer har brukt fastoptikken til canon og lovpriser de, selv om de tydeligvis er sløve. Lurte derfor på om nikon kan skilte med samme kvalitet som canon på de nevnte brennvidder....

 

har inntrykk av at mange profesjonelle sverger til orginaloptikk, selv om det sikkert ikke er alle og at det er en grunn til det.

 

her er en meget dyktig kar, i mine øyne, som bruker orginaloptikk:

 

http://henrikbeckheim.no/fotoutstyr/

[Trondster]

Det er noen fordeler med originaloptikk - for eksempel vil nyere Canon-hus med nyere optikk ha en feedback-mekanisme i fokussystemet så fokus blir enda mer konsistent og nøyaktig i fasedetekterende autofokus, og man har STM-optikk som er ekstra god i kontrastbasert autofokus. Det finnes sikkert tilsvarende fordeler hos Nikon.

Når det er sagt vil jeg selv foretrekke Sigmas Art-optikk framfor flere objektiver hos både CaNikon.

[Nautica]

Hvorfor velge ?

Du kan bruke Nikonoptikk på Canonkamera men ikke andre veien. Så da kan du bruke de beste objektive fra begge produsentene.

[tow]

Les litt på photozone.de.

Nikkor 50/1,4 måler en del bedre enn Canon 50/1,4. Usikker på om det har noen betydning i praktisk fotografering. 

Canon har sine 1,2 som Nikon ikke har noen motpart til. De har sine fordeler, men utvilsomt også sine ulemper. For 50/1,2 for eksempel en ekstrem vignettering, slik at Nikons 50/1,4 slipper inn 0,6 EV mer lys i hjørnene enn Canons 50/1,2. Bokeh fra Canons 50/1,2 er tydeligvis en variert opplevelse, fra det helt perfekte til helt grusomt, avhengig av motivet. Betydelig bedre oppløsning på Nikon, både 50 og 85 mm. 

Canons 50/1,2 koster ca 10 000,- mer enn Nikons 50/1,4, så du skal ha relativt spesielle krav for at den i seg selv skal få deg til å velge Canon framfor Nikon. 

[Trondster]

Tall for vignettering og oppløsning er ikke sammenlignbare på tvers av systemer hos photozone - sensorene og tolkning av data er forskjellige for de forskjellige produsentene.

 

Canons 50/1,2L er litt spesiell, mens 85/1,2L har fantastisk bokeh. Disse er ikke laget for å være skarpest mulig, men for å ha god bokeh og å tegne pent på full blender. Noe som i min bok er en god prioritering.

 

 

Er det noen spesielle objektivtyper eller bruksområder du tenker på? Blir litt heftig å sammenligne total-objektivparken til de vel to største aktørene.

[birkerot]

24 og 35 mm har jeg forstått at det ikke skiller all verden imellom fabrikatene. Så vi kan konsentrere oss om 50/58mm og 85mm.

 

Nå går vel den nye 58 mm til Nikon for å være spesiell også slik som Canon sin 50mm, så hvordan vil dere sammenligne de på skarphet og bokh?

 

Det samme med 85mm, skarphet og bokh ?

 

Fokuspresisjon antar jeg er upåklagelig for alle 4 nevnte brennvidder?

 

Bruksområde: ala brullypsbilder, portrett etc og ikke arkitektur, landskap etc

Endret 17. august 2015 av birkerot

[tow]

Tall for vignettering og oppløsning er ikke sammenlignbare på tvers av systemer hos photozone - sensorene og tolkning av data er forskjellige for de forskjellige produsentene.

 

Så forskjellig kan det ikke være, at tallene ikke kan sammenlignes. Det må i tilfelle bety at Canon kameraene er for dårlige, og det vet vi at de ikke er. 

 

24 og 35 mm har jeg forstått at det ikke skiller all verden imellom fabrikatene. Så vi kan konsentrere oss om 50/58mm og 85mm.

 

Nå går vel den nye 58 mm til Nikon for å være spesiell også slik som Canon sin 50mm, så hvordan vil dere sammenligne de på skarphet og bokh?

 

Det samme med 85mm, skarphet og bokh ?

 

Fokuspresisjon antar jeg er upåklagelig for alle 4 nevnte brennvidder?

 

Bruksområde: ala brullypsbilder, portrett etc og ikke arkitektur, landskap etc

 

Ypperlige fotografier blir tatt både med Canon og Nikon optikk. I denne kvalitetsgruppen er "alt" du snakker om "bra nok". På den annen side er de objektivene du snakker om såpass forskjelligeat dine egne preferanser kan dytte pilen i den ene eller den andre retningen. Tror du må bestemme selv, og ikke stole på hva andre sier i dette tilfellet. Det kommer også an på penger: Hvor mye er du villig til å bruke på dette? Det kan fort skille noen 10-tusen i den ene eller andre retning uten at sluttresultatet blir så veldig forskjellig. For eksempel Nikon 50 og 85/1,8 mot 58 og 85/1,4 er det plutselig 20 000,- i prisforskjell, og ikke nødvendigvis alt for stor forskjell på bildene du tar. 85/1,8G må være ett av verdens desidert beste objektiv når pris tas med i betraktningen. 

Endret 17. august 2015 av tow

[Trondster]

 

Tall for vignettering og oppløsning er ikke sammenlignbare på tvers av systemer hos photozone - sensorene og tolkning av data er forskjellige for de forskjellige produsentene.

Så forskjellig kan det ikke være, at tallene ikke kan sammenlignes. Det må i tilfelle bety at Canon kameraene er for dårlige, og det vet vi at de ikke er.

 

De er ikke 1:1 sammenlignbare, nei.

Vi kan jo kikke på scores for Sigma 35/1,4 Art, hvor vi kan anta at Nikon- og Canon-eksmeplarene er ca like gode:

Canon fullframe:

f/1,4: 2,65EV vignettering, skarphet 3587/2778/2788

f/4,0: 0,4EV vignettering, skarphet 3732/3151/3143

 

Nikon fullframe:

f/1,4: 2,05EV vignettering, skarphet 3262/3091/3010

f/4,0: 0,48EV vignettering, skarphet 3960/3569/3365

 

Canon crop:

f/1,4: 1,01EV vignettering, skarphet 2515/1954/1823

f/4,0: 0,19EV vignettering, skarphet 2679/2180/2042

 

Nikon crop:

f/1,4: 0,79EV vignettering, skarphet 2431/2032/1764

f/4,0: 0,14EV vignettering, skarphet 2898/2408/2154

 

 

Som hovedregel gir Nikon-tallene hos Photozone litt høyere tall for skarphet og litt lavere tall for vignettering. Dette gjentar seg hvis du kikker på anmeldelser av andre objektiver. Det er også eksemplarvariasjon - her ser vi at dette eksemplaret på full blender ble målt skarpere i midten hos Canon enn Nikon.

Et annet hint om at tallene ikke er 1:1 er at Canons skala for skarphet går lavere enn Nikons - Canons grafer for crop og fullframe topper på hhv 2600 og 3700, mens Nikons hhv topper på 2900 og 4000.

 

Tallene er ment for sammenligning innen samme system, med objektivene målt på samme sensor. Skal du sammenligne på tvers av systemer, så kikk heller hvor høyt grafen går i andel opp til maks - og ta høyde for forskjellige oppløsninger på sensorene brukt under målingene.

 

 

Andre hint er tekster som

Please note that the tests results are not comparable across the different systems!

og

We're performing our vignetting analysis based on (uncorrected) JPEGs straight from the camera. The JPG engine of the Nikon D3x features a rather flat gradation curve, thus has a moderate contrast characteristic, resulting in comparatively low vignetting figures - the corresponding Canon figures are roughly 40% higher due to the more aggressive default contrast setting.

 

Tallene gir hint om ytelse når man sammenligner, men må vektes og tas i kontekst, og ikke sammenlignes 1:1.

 

 

Og - ta som sagt for all del høyde for oppløsningen på kameraet - som Sigma 24/1,4 Art, som er testet på 5Ds R, og derfor gir høyere tall.

Endret 17. august 2015 av Trondster

[birkerot]

En liten avsporing,
om mitt inntrykk stemmer at de fleste profesjonelle foretrekker orginaloptikk, hvorfor gjør de det hvis det finnes annen optikk som danser rumba med Gunn rundt de?

Trondster har nevnt en mulig årsak, men det må være flere gode grunner til dette?

Endret 17. august 2015 av birkerot

[Killswitch]

Kan bare snakke for min del, men som Nikonist med en ivrig holdning på bruktmarkedet har jeg vært borti endel Nikon-optikk gjennom de siste årene.

 

For tiden har jeg en Sigma 35mm Art, som jeg slo til på da JP hadde et knalltilbud for 2 år siden om jeg ikke husker feil. Glasset i seg selv er helt kurrant, men på begge mine FF-hus hender det stadig at jeg må fysisk vri objektivet da det mister kontakten med huset innimellom. Har opplevd det samme med enkelte andre ikke-original optikk. Dette er noe jeg aldri har opplevd med originale Nikon-glass, men som helt klart kan være en dealbreaker for en profesjonell fotograf. Jeg jobber i pressen, og bruker ikke Sigmaen om jeg har annet glass som kan gjøre samme jobben nettopp av den grunnen. Likevel er jeg fornøyd med Sigmaen, og til mitt private bruk, eller til jobbsettinger hvor jeg vet jeg har god tid, så er den kurrant.

[se#]

.. om mitt inntrykk stemmer at de fleste profesjonelle foretrekker orginaloptikk, hvorfor gjør de det ....

 

Tror nok det er flere årsaker. Viktigste er nok generell mistillit til alt uorginalt. Og mistilliten er ikke helt uten grunn. Sigma har for eksemepl vært kjent for fokusproblemer, spesielt på Canon. Tredjepart produsenter har dessuten primært satset på rimelige objektiver som ikke er rettet mot proffmarkedet. I dag har både Sigma og Tamron en del modeller som er konkurransedyktige med originaloptikk også i proffmarkedet, men det tar tid å bygge opp et et godt renomé.

 

Et annet poeng er at lyssterke objektiv som Canon 50mm F1.2 og Nikons 58mm F1.4 av mange kjøpes og brukes nettopp for å få liten dybdeskarphet og da er det bokehen som er det viktige. Da hjelper det fint lite at Sigma 50mm F1.4 Art knuser begge på kant-til-kant skarphet og oppløsning når fotografen bare vil ha det ene øyet i fokus. Når både Canon- og Nikon-objektivet leverer bokehen er det lett å forstå at mange holder seg til orignaloptikken i stedet for å satse på at Sigma-objektivet som tross alt ingen kan garantere er like "kompatibelt" som originalen.

 

Syltynn DOF er ikke min greie, men jeg har ikke noe problem med å se at det gjør seg på ene del bilder. Både Canon og Nikon er veldig bra dekket med lyssterk fastoptikk, og tar du med det d kan få fra Zeiss og Sigma i tillegg kan jeg ikke forstå annet enn at begge merker kan gjøre jobben like bra. Det eneste er hvis du må ha F1.2, der har Canon et par objektiver hvor du må opp på F1.4 på Nikon.

[Nautica]

om mitt inntrykk stemmer at de fleste profesjonelle foretrekker orginaloptikk, hvorfor gjør de det hvis det finnes annen optikk som danser rumba med Gunn rundt de?

 

En av grunnen kan nok også være interne avtaler med produsenten, og på større arrangementer har ofte produsentene en stand hvor disse fotografer kan låne utstyr i henholdt til avtaler.

[vnp]

Også får du bedre avtaler mtp reperasjon/service på utstyr om du har mye dyrt utstyr fra en produsent. F.eks. Canon som jeg kjenner til, om du har nok utstyr til å bli såkalt CPS medlem, så har du en egen "servicekontakt" innen CPS systemet, og går foran alle andre i "reperasjonskøen", hvis det da ikke er et cps-medlem med større "innhold" i samme køen …

Endret 17. august 2015 av vnp